אם האבולוציה נכונה מדוע שמכונית לא תהפוך למטוס?

[outrigger]

אם האבולוציה נכונה מדוע שמכונית לא תהפוך למטוס?

לפי ההגיון האבולוציוני שינויים קטנים מצטברים עם הזמן לשוני גדול. אז אם ללכת לפי ההגיון הנ'ל, מאחר ואנו רואים שינויים קטנים המצטברים על מכונית (פסולת ציפורים, בוץ, שלג, חלודה, התעקמות, פנצ'ר) עלינו להסיק שמכונית תהפוך בסופו של דבר למטוס או חללית. למה לא בעצם?

 

[BravoMan]

למה החלטת שלא?

הרבה זנים של מטוסים שהתפתחו ממכוניות דרך אוסף שינויים נצפו בטבע:
https://www.youtube.com/watch?v=nnF2yua4KIw
https://www.youtube.com/watch?v=0Yn2uyQJ1jc
https://www.youtube.com/watch?v=PKt59tIsozQ
https://www.youtube.com/watch?v=5r3kpl5Ao5s
https://www.youtube.com/watch?v=mUKDowTrlp4
&nbsp
כל אלה הן הוכחה ניצחת שאבולוציה עובדת! גם לפי הגיון של outrigger!

 

[tomasth]

Samuel Butler's "Darwin among the Machines" June 13, 1863

 

[חנוך25]

לא. אבולוציה באמצעות ברירה טבעית

מדברת על שינויים בעיקבות הורשת גנים ומוטציות וסביבה.
אז אין בעיה שמכונית תשתנה להרבה דברים אם היא תתחיל להוליד מכוניות תינוקות והם יתפזרו לסביבות שונות.
בעצם יש מצב שזה כבר קורה..הנה אחת שהפכה לצוללת...

 

[dude101]

זה כמו לומר שאם גרביטציה נכונה, מדוע ג'ון גודמן

לא נחשב לגבר מושך?
לפי ההיגיון של הגרביטציה, גופים נמשכים לגופים בעלי מסה גדולה. אם ללכת לפי ההיגיון הנ"ל, מאחר ולג'ון גודמן יש מסה גדולה...
(ואני חושב שמגיע לי פרס על איפוק שלא הפכתי את זה לבדיחת yo mama)
&nbsp
אבל ברצינות - אבולוציה לא פועלת ככה. ואתה *יודע* שאבולוציה לא פועלת ככה, כי אין מצב שאתה מתעסק בזה יותר מעשור, קיבלת איזה 999 הסברים ולא הצלחת להבין, לפחות בקווים כלליים, את הרעיון של ברירה טבעית.
אז מה הקטע?
אתה מקווה שלאף אחד לא יהיה כח לתת לך תשובה רצינית בפעם ה-1000, ואולי תתפוס איזה קורא חדש?
משעמם לך, ובא לך וויכוח?
אה חייב לפרסם לפחות הודעה אחת לתקופה נגד אבולוציה אחרת מסלקים אותך ממועדון הבריאתנים?

 

[outrigger]

מי דיבר על אבולוציה?

דיברתי על ההגיון האבולוציוני לפיו אוסף שינויים קטנים לאורך זמן יצטברו לבסוף לשינוי גדול. אז מאחר ואנו רואים שמכונית צוברת שינויים קטנים למה שלא נסיק כי היא תתפתח לבסוף למטוס?

 

[nightjar]

למה דווקא למטוס?

טיפות הבוץ שיצטברו אכן יביאו לשנוי גדול. ממכונית חדשה ונוצצת תקבל מכונית מטונפת.
(חומצזה איזה מין תירוץ מטופש זה "לא דיברתי על אבולוציה אלא על היגיון אבולוציוני"?)

 

[outrigger]

אתה צודק

היא יכולה להתפתח לכל מנגנון מורכב שונה שתבחר- צוללת, חללית, מחשב נייד וכו'. אבל כמובן שזה לא יקרה. ואם זה נכון לגבי מכונית למה שזה לא יהיה נכון לגבי בע'ח?

 

[nightjar]

ובכן, אם היה מישהו שבודק את השינויים הקטנים שהבוץ יצר

במבחר מכוניות, בוחר כמה מכוניות שמוצאות חן בעיניו, שולח אותן לשכפול ואת השאר לגריטה וממשיך בתהליך במשך אלפי מחזורים, אולי באמת מכונית היתה הופכת למשהו אחר. אבל זה לא ממש התהליך שתארת...

 

[outrigger]

נו, אז אם נאמץ את גישתך

ונברר בקפידה כל צעד שהוא בדרך למטוס (או צוללת וכו') לדעתך המכונית תהפוך בסופו של דבר למטוס?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא. אין סיכוי שזה יקרה.

המכונית, המטוס, האופניים והקורקינט כולם נבראו בבת אחת בצורתם הנוכחית.
&nbsp

 

[חנוך25]

אין בעיה, רק שמסתבר שהן כולן רוצות להפוך לגרוטאות.

זה סותר "הגיון אבולוציוני"?

 

[dude101]

נכון, אתה באמת לא מדבר על אבולוציה. או "היגיון אבולוציוני"

אתה מדבר על איזו קריקטורה של אבולוציה שהמצאת.
&nbsp
ואתה צריך לברוח לפנטזיות כאלה כי "היגיון אבולוציוני" פועל. זאת עובדה שלא ניתן להתכחש לה.
למידת מכונה היא סוג של "היגיון אבולוציוני" - לוקחים הרבה בוטים, נותנים להם "מבחן", בוררים את הבוטים הכי טובים, משנים את הקוד שלהם קצת באופן אקראי, נותנים להם את המבחן שוב וחוזר חלילה עד שבסוף מתקבל בוט שטוב במה שהוא עושה. אתה חושב שכל העוסקים בלמידת מכונה בעצם מתכנתים את הבוטים כרגיל, ומשקרים לכולם?
הסבר (קצת) יותר מעמיק ו(הרבה)יותר טוב על למידת מכונה:
https://www.youtube.com/watch?v=R9OHn5ZF4Uo
https://www.youtube.com/watch?v=wvWpdrfoEv0

 

[Hameln]

אד נאוסאם.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

כי האבולוציה היא לא מה שאתה טוען שהיא, ואתה יודע את זה היטב.

ושינויים קטנים עשויים להצטבר עם הזמן לשינויים גדולים ועשויים גם לבטל אחד את השני, וזה לא "לפי ההגיון האבולוציוני" אלא פשוט משהו שקורה במציאות.
&nbsp
למשל - אם אתה הולך ברגל מהבית למכולת, כל צעד אתה עושה שינוי קטן במיקום שלך, וביחד הם מצטברים לשינוי גדול. כאשר אתה הולך חזרה, כל צעד שאתה עושה מצמצם את השינוי הגדול שעשית קודם עד שהוא מתבטל לחלוטין כשאתה מגיע חזרה הביתה.
&nbsp
&nbsp

 

[נירובי1]

רק בעל היגיון דתי יכול לעשות השלכה בין גוף ביולוגי לעצמים.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

היגיון דתי זה אוקסימורון.

 

[outrigger]

גם פרופ' ריצ'ארד דוקינס

משווה בין יצורים חיים לאובייקטים דוממים (למה אתה חושב שהוא קרא לספרו "השען העיוור"?). האם לדעתך דוקינס הוא אדם בעל הגיון דתי? ובכלל, אם זה מה שמונע ממך להשוות בין יצור חי לאובייקט דומם אז מה תגיד לגבי השוואה בין יצור חי לבין שעון בעל מאפיינים של יצור חי? (מתרבה ובעל DNA). האם לדעתך שעון היפותטי שכזה יהווה הוכחה לתכנון או לתהליך טבעי כיון שהוא בעל מאפיינים של יצור חי?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

שעון כזה יהווה הוכחה לקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת.

 

[חנוך25]

ההשוואה בין שעון לטבע היא בריאתנית

מן הסתם דוקינס בחר בהשוואה הזאת כהתכתבות עם טיעון השען של פיילי.
אבל עצם ההשוואה היא קבלת הטענה הבריאתנית - שיש תכלית לטבע.

אבל תשאל את דוקינס. מצידי אתה יכול לרשום אותו כבריאתן.