אני מטיל פצצה

[trilliane]

מבוססת על הידע המדעי, אכן. התנאים כיום בכדוה"א שונים.

ובכל מקרה מידת ההיכרות האישית שלי אינה רלוונטית לסוגיה משום בחינה.

 

[outrigger]

אם היא מבוססת על הידע המדעי

האם את מכירה ניסוי מבוקר בו נוצרים כל ארבעת הנוקלאוטידים תחת אותם תנאים שכביכול התקיימו במרק הקדום? אם לא, הרי שהידע המדעי אינו תומך בהשערת המרק הקדום. מסכימה?

 

[trilliane]

לא. לא כל ידע מדעי מבוסס על ניסוי.

 

[outrigger]

אבל ידע מדעי המתבסס על ניסוי

עדיף על ידע שאינו מתבסס עליו. נכון?

 

[trilliane]

תלוי. לא כל דבר אפשר לנסות; מדעים פלנטריים הם תצפיתיים

ותאורטיים ברובם.

 

[BravoMan]

תזכיר לי - כמה חומצות אמינו חסרות לך בדיוק?

http://blogs.discovermagazine.com/n...old-classic-experiment-on-the-origins-of-life
&nbsp
כי כבר לפני 50 שנה הצליחו לייצר ספונטנית 23 מהן.
&nbsp
כמובן, חבריך הבריאתנים מהם אתה שואב את הידע השקרי שלך עדיין לא הצליחו להתמודד עם הניסוי הזה וכל החזרות שלו שהניבו תוצאות עקביות, לכן אתם מעדיפים להתעלם ממנו בתקווה שכל בני שיחתכם בורים.
&nbsp
אני יודע, אני יודע, אתה דיברת על שלב מעבר, על נוקליאוטידים.
https://www.wired.com/2009/05/ribonucleotides
&nbsp
אל דאגה, הכל טוב, המדע מתקדם, רק אתה מתעקש להישאר בחושך...

 

[outrigger]

אני מדבר איתך על נוקלאוטידים ואתה משיב לי בחומצות אמינו?

יותר מזה, אפילו אותן חומצות אמינו שהתקבלו בכמות מועטה (ועוד בניסוי עם מתכנן תבוני, כן?) היו בתערובת רצמית, שזו עוד בעיה פני עצמה:

The amino acids in Miller’s vials all come in an equal mix of two forms, each the mirror image of the other. You only see that in laboratory
reactions – in nature, amino acids come almost entirely in one version

כנ'ל לגבי הניסוי עם הנוקלאוטידים: הנ'ל אינם תואמים למה שמוצאים בטבע:

but rather than adding it to sugars and nucleobases, they started with an array of even simpler molecules that were probably also in Earth’s primordial ooze.

והסיבה לכך שהם שינו את ההרכב המולקולרי מצויינת אף היא:

No matter how they combined the ingredients — a sugar, a phosphate, and one of four different nitrogenous molecules, or nucleobases — ribonucleotides just wouldn’t form.

מה לעשות, כנראה שהטבע אינו אוהב נוקלאוטידים. אז כן,נשארנו עם אפס ראיות לאביוגנזה כלשהי. גם לאחר מחקר מקיף של 50 שנה.

 

[BravoMan]

למה זו בעיה? כי ככה נוח לך?

בינתיים הניסויים מצליחים, וכל מה שיש לך לומר זה "לא מספיק טוב".
&nbsp
אז נשאר לחברי עם הנוקליאוטידים עוד שלב או שניים עד למה שקיים היום בניגוד למה שהיה אז.
אז מה?
&nbsp
אתה מבין כמה מטומטמת האמרה "הטבע לא אוהב נוקליאוטידים"?
הרי אם טבע "לא אוהב" אותם, גם מתכנן תבוני לא היה גורם להם להתקיים בצורה יציבה

(נראה לי שירית לעצמך ברגל פה)
&nbsp
אבל זה בסדר, תמשיך להאמין בשטויות שלך.
מה בדיוק גילו "מדעני בריאתנות" באותם 50 שנה?

 

[outrigger]

הניסוי נכשל בכך שלא נוצרו נוקלאוטידים טבעיים

והרי מטרת כל הניסויים הנ'ל להדגים התפתחות טבעית. אבל אתה מוזמן להאמין במה שתרצה. כל עוד תבין כי מדובר באמונה העומדת בניגוד למחקר המדעי (כמו המאמר אליו קישרתי שמראה כי נדרשים למעלה מכ-100 גנים לתא מינימלי).

מה גילו המדענים התומכים בבריאתנות? (או יותר נכון סתם מדענים רגילים מהשורה). הם גילו שהתא אינו מבנה פשוט כפי שחשב דארווין. הם גילו מערכות מורכבות ומתוחכמות הרבה יותר מאלה של בני אדם. הם גילו קוד גנטי, המתורגם ע'י עשרות מנגנונים מורכבים ומתוחכמים אחרים. הם גילו מנועים וטורבינות. הם גילו מאובנים שאינם במקום הנכון כפי שחוזה תיאורית האבולוציה. להמשיך?

 

[BravoMan]

כלומר, הנוקליאוטידים שנוצרו הם "על טבעיים"?

אתה מספיק הזוי לטעון שהם מצאו את האלוהים שלך?
&nbsp
מדענים לא גילו מנועים וטורבינות.
מהנדסים תכננו מנועים וטורבינות.
&nbsp
מדענים גילו בקטריות עם שוטון, ואת הדרך בה הבקטריה הזו התפתחה, כולל השוטון שלה.
&nbsp
באו בריאטנים טיפשים וקראו לזה "מנוע", רק שהם ידעו שזה שקר והמומחה הכי גדול שלהם פחד לתמוך בו בבית משפט תחת שבועה, אחרי ששם את ידו על התנ"ך.
&nbsp
אבל בסדר, תמשיך להגיד לעצמך שאני זה ש-"מאמין"

&nbsp
ואתה עדיין לא הראיתה לי אף מאובן לא במקום. אפילו לא אחד.
רק כמה כאלה שמילאו חורים בהיסטוריה, אבל לא אחד שסתר אותה. אחד!
&nbsp
כי אין. כי אין באמת ארכאולוגים ופלאונטולוגים בריאתנים. הם כולם מפחדים ללכלך את הידיים ולחפש מאובנים, כי הם עלולים לגלות שהספר שהם מאמינים בו הוא שקר.
&nbsp
הדבר היחיד האמתי בכל הקשקוש שלך הוא שמדענים גילו שתאים מורכבים יותר ממה שדרווין חשב.
מה שלא ממש מפתיע, כי לדרווין לא היה מיקרוסקופ מתוחכם שיאפשר לחקור תאים לעומק.
(האמת, אני לא בטוח שדארווין בכלל ידע או התעסק עם תאים, אבל אין לי כוח לבדוק כל שטות שלך)
&nbsp
ועדיין, אף אחד מהמדענים האלה שגילה כמה "מורכב" התא, לא היה מטומטם מספיק לחזור ולהאמין שמישהו "ברא" אותו.

 

[outrigger]

אין ארכאולוגים ופלאונטולוגים בריאתנים?

איזה שטויות. הנה לפחות כמה מהם ברשימה הנ'ל:

http://creation.com/creation-scientists#modern

וזו עוד רשימה חלקית, ודי בה כדי להפריך את הטענה המופרכת שלך.

כנ'ל לגבי טענתך בדבר "מאובן שאינו במקומו". טענה שכבר הועלתה כאן בעבר והופרכה שוב ושוב:

http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/180828716/אנשים_וחברה/אתאיזם

בקיצור- אפילו לא קרוב.

 

[BravoMan]

רשימה מקושקשת של נוכלים

שלא יודעים איך לעבוד ומימיהם לא ביצעו ולא פרסמו כהלכה מחקר מדעי נורמלי.
אפילו לא ברור מי ולמה נתן לחלקם דוקטורט.
&nbsp
הנה דוגמה מהירה באדיבות גוגל:
http://www.oldearth.org/henke_burdick_pollen.htm
&nbsp
אפילו הקהילה הבריאתנית מתכחשת כבר לחלק מה-"מדענים האלה".
וכן - הקישור גם מסביר איך מזייפים מאובן שלא במקומו.

 

[outrigger]

אז עכשיו אותם מדענים הם גם נוכלים?

אז קודם כל טעית ואכן יש מדענים כאלה. וכעת אתה גם טוען שאותו מאובן שהצגתי היה מזוייף? טוב, זה כבר באמת יותר מדי...

 

[BravoMan]

לא - עדיין אין מדענים!

יש נוכלים שמתחזים למדענים, אבל בפועל כשבודקים את שיטות העבודה שלהם, רואים שהם לא משתמשים בשיטות מדעיות תקפות, וממצאיהם זיופים או טעויות.
&nbsp
והם לא "עכשיו נוכלים" הם תמיד היו נוכלים.
&nbsp
ואני לא זה שטוען שהמאובן שהצגת מזויף - מדענים אמתיים שבדקו אותו בשיטות מדעיות אמתיות ובדוקות מצאו ראיות לכך שהוא מזויף.
&nbsp
אבל כמו שאמרתי - תמשיך לחשוב שאני זה שמאמין, ולא אתה שעוצם עיניים למציאות כדי להצדיק ספר מעשיות...
&nbsp

 

[outrigger]

"מצאו ראיות לכך שהוא מזויף"

נראה אם אתה מסוגל לעמוד מאחורי המילה שלך. הנה המאמר שבחן את המאובן המדובר:

http://www.academia.edu/407901/Tetrapod_Trackways_From_the_Early_Middle_Devonian_Period_of_Poland

האם אתה יכול להציג מאמר מדעי הפכי המדגים כי מאובן זה הוא זיוף?

לגבי המדענים הבריאתנים- אז מבחינתך ברגע שמדען הוא בריאתן הוא ממילא כבר אינו מדען. ואם זה כך אז איך אתה מצפה למצוא מדענים בריאתנים? פשוט בדיחה.

 

[BravoMan]

אני לא צריך! זה לא מאובן בכלל, ואף אחד חוץ ממך

לא טוען שזה מאובן.

 

[outrigger]

קודם לכן טענת שהוא מזוייף. כעת אתה טוען שזה בכלל לא מאובן.

וגם בזה אתה טועה:

http://www.academia.edu/407901/Tetrapod_Trackways_From_the_Early_Middle_Devonian_Period_of_Poland

"The footprint fossils comprise numerous trackways of different sizesand characteristics, as well as a large number of isolated prints and adensely trampled surface."

אלה בהחלט מאובני עקבות. ואם זה לא מספיק לך אז גם מחקר אחר בשיטה אחרת הניב תוצאה החופפת לאותן עקבות, מה שמחזק את האותנטיות שלהן:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3136505/

נו, אז החלטת אם מדובר בזיוף? או שבכלל לא מדובר במאובן? או תכף תגיד לי שזה בכלל לא אתה שרשמת את התגובה למעלה.

 

[BravoMan]

מעולם לא טענתי שהעקבות מזויפים!

תמיד טענתי שהן לא מאובן. אין דבר כזה "מאובן של עקבות".
אם אתה אפילו לא יודע מה זה "מאובן" איך תמצא לי אי פעם מאובן שלא במקומו?
&nbsp
לך תקרא קודם את ההגדרה של המילה "מאובן".
&nbsp
לגבי הזיוף - מי שזייף מאובנים היה ה-"מדען" (שים לב - במרכאות, כי הוא לא באמת מדען) הראשון ברשימה שהבאת.
הוא מצא מאובנים של אבקת צמחים, וטען שהם חדשים, אבל בדיקות הראו שהוא פשוט הוציא אותם לא ממקומם המקורי, אלא ממקום אליו נשטפו ע"י הנהר.
&nbsp
בקיצור - או שהוא לא יודע איך עובדים, או שהוא נוכל ורמאי.
כך או כך - מדען הוא לא!

 

[outrigger]

"אין דבר כזה מאובן של עקבות"

מה לעשות שהחוקרים חולקים עליך:

"The footprint fossils comprise numerous trackways of different sizesand characteristics"

אז כנראה שאתה זה שצריך לקרוא מהי ההגדרה ל"מאובן". ואם נצטט אפילו מויקי:

"מאובן הוא שריד צמח או אורגניזם אחר, שתבנית גופו או צורתו השתמרו בשלמותם או באופן חלקי"

כך שאין בעיה להגדיר את העקבות הנ'ל כסוג של מאובן. שכן מדובר בתבנית כף הרגל של אותו יצור.

https://he.wikipedia.org/wiki/מאובן

אז מסתבר שבכל זאת נמצאו מאובנים שאינם במקומם אחרי הכל. בניגוד לטענתך ולאמונתך.

 

[BravoMan]

תפסיק לקשקש!

העקבות המדוברות אינן מלמדות דבר על צורת גופו של היצור שהשאיר אותן, כי מדובר בעקבות, ולא מאובן של רגל, או כל חלק אחר בגוף.
&nbsp
בגלל זה הן לא מאובן.
מניחים, בגלל הפיזור שלהן, שמדובר בטטרופוד - משהו שהלך על 4.
אבל בפועל, לא ממש יודעים אפילו מה היית צורת כף רגל של הדבר הזה.
&nbsp
אז לא - זה לא עונה להגדרה שציטטת.