רוב האנשים מכירים את "הימים החושכים" של אירופה:

[itor]

1. תגגל ותמצא

1. תגגל ותמצא, אני לא היסטוריון ולא יכול לשלוף לך מהמותן הפניות לריוויו מקיף. אולי תתחיל מההפניות בערך Dark Ages בוויקפדיה (סניידר, וויליאם וראלף).
2. באותה תקופה היה אסור ללמד אבולציה בחלק מבתי הספר בארצות הברית. באוניברסיטאות לא הייתה כל מגבלה. והמדע נוצר באוניברסיטה.
3. המוסדות האלה לא מוכרחים לציית. הם רוצים בהדרכתם של אותם אנשים, והורי התלמידים רוצים בהנהגתם.

 

[BravoMan]

אני אמור לחפש ראיות שאתה צודק?

אחרי שטרחתי והבאת לך קישורים כשלא האמנת לי?
&nbsp
יותר פשוט לי להניח שגם הפעם אתה משקר, כפי ששיקרת פעמים רבות בעבר כדי להגן על דת כזו או אחרת.
&nbsp
וכן - המוסדות האלה חייבים לציית. מתוך פחד.
בדיוק כפי שבעל חנות חייב לציית לבריון של משפחת פשע שבא לדרוש דמי חסות.
כי גם אם אותו בריון לא מציג אקדח, האמונה במה שהבוסים שלו יכולים לעשות, לא משאירה לאותו בעל חנות שום ברירה.
&nbsp
אותו כנ"ל עם המוסדות והתלמידים - הפחד מבריון בשמיים, זה שאנחנו בדיוק עומדים לחגוג אוסף של פשעים נגד האנושות שהוא עשה למענינו, מפחיד אותם מאוד...

 

[itor]

אתה לא אמור. רק אם אתה רוצה.

אם מעניין אותך מה אומר המחקר על ימי הביניים, אתה יכול לחפש ברשת.
מה שאמרתי הוא מידע כללי וממאמרים שקראתי בעבר, אבל אני לא יכול לשלוף לך את המקור מהזיכרון ללא חיפוש הדורש זמן (אבל הפנתי אתך למקורות המובאים בוויקיפדיה, ומה צריך יותר מכך? פתח אותם ותיווכח).
אתה רוצה לחשוב שאני משקר כדי להגן על הנצרות של ימי הביניים?
חשבתי שכבר התדיינו כאן מספיק כדי שתכיר אותי במידה כזו שתבין שאפילו על אמונה היקרה ללבי לא אגן בשקרים, וודאי שלא אגן על אידאולוגיה השנואה עליי כמו הנצרות של ימי הביניים (שהיא בעיניי תחתית החבית של חלאת המין האנושי).
אבל אם אתה מתעקש לחשוב שאשקר לך, שיהיה לך לבריאות.

המוסדות האלה רוצים בהנהגה הזו, וההורים שם רוצים בהנהגה הזו (ברובם), אילו לא רצו היו מתנערים מההנגה הזו.

 

[ItsikH]

הנצרות בהחלט עסקה בהכחדת ידע ובהשלטת
דוגמות דתיות. אמנם את השיטה המדעית לא היוונים פיתחו, אבל המרכיב החיוני הבסיסי לקדמה ולידע, חרות הביטוי, כבר היה אצלם, והוא זה שהוכחד ראשון על ידי הדת - לא פעם במובן הפיזי ביותר, השמדה פיזית של "כופרים". ה"חיובי" היחיד שניתן לייחס לנצרות הוא בחזקת הרע במיעוטו, אימוץ והנצחת ידע שראשי הכנסיה בחרו כעולה בקנה אחד עם הדוגמה הדתית. לכן הונצח דווקא אריסטו, שרירותית לגמרי, ולכן גם אין חשיבות לשאלת הביסוס של תאוריה כזו או אחרת שלו.
מצב דומה ניתן היה לראות במאה ה-20 בברית המועצות, בה הוכחד ידע רב שנתפס כנוגד את הדוגמה הדתית השלטת. אותו עקרון: בתחומי ידע בהם אין לדת ענין ואינה רואה בהם איום, ההתקדמות תמשך. בשאר התחומים - הכחדת ידע שיטתית לטובת הדוגמה.

 

[itor]

ימי הביניים היו ארוכים מאוד

ואירופה גדולה מאוד.
ובמשך אלף השנים האלה היו תקופות ומקומות שבהם הייתה פתיחות יחסית.
גם הייתה לאירופה אינטראקציה משמעותית עם ארצות האסלאם שבהם הייתה פתיחות יחסית למדע במשך מאות שנים. ולכן הייתה השפעה גדולה לעולם המוסלמי על העולם הנוצרי. ובכל זאת היה קיבעון יחסי.
כאמור אי אפשר להחניק עובדות מוכחות במשך אלף שנה (בברית המועצות דיכאו את המדע במשך תקופה קצרה יחסית).
לכן לדעתי עיקר הקיבעון אינו תוצר של הנצרות. פשוט השתחררות מדוגמה מדעית שגויה, ופיתוח מתודה פרודוקטיבית אינם דברים מובנים מאליהם.

ותאמין לי שאני לא מנסה להגן כאן על הנצרות של ימי הביניים (אותה אני שונא מכל הלב).

 

[BravoMan]

עוד נקודה קטנה ששכחתי:

הרנסנס אולי לא "ברירת מחדל", אבל הכנסייה הנוצרית לא סתם לא איפשרה לאירופה להתקדם, היא לקחה אותה אחורה.
&nbsp
בימי האימפריה הרומאית, רמת ההשכלה והרמה הטכנולוגית היית למעשה גבוהה יותר מאשר בימי הביניים.
חלק מזה, הוא תודות לדת הפגאנית הליברלית יחסית, שהיית נהוגה ברומה לפני השתלטות הנצרות, והמפלה של האימפריה.
&nbsp
וזה בדיוק מה שההנהגה החרדית עושה בארץ: היא מנסה להחזיר את הציבור החרדי חזרה לימים החשוכים!

 

[ItsikH]

הנכון הוא שנבואה ניתנה לשוטים ולקטנים
אפילו הניתוח בדיעבד הוא בחזקת פרשנות בדיעבד

 

[ItsikH]

יהיה מי שיאמר "גם חרש" אז
עיקר חשיבות הביטוי היא
"לך ולי היא לא ניתנה"

 

[itor]

נכון. אפשר לנסות להעריך את העתיד, אבל לא לחזות אותו בוודאות.

 

[trilliane]

לאוריה שביט יש סדרת הרצאות מרתקת על האסלאם במזרח התיכון

האסלאם והמערב: מפגש או התנגשות ציוויליזציות?
https://www.youtube.com/playlist?list=PLNiWLB_wsOg6OoYZ5OQ8SSITYy6qml9DS

האזנתי לחלקן. זה די ארוך, אבל מעניין.

 

[חנוך25]

 

[חנוך25]

דוקא הכתבה שהבאת טוענת שהאיסלאם

לא מסביר את הנחשלות.
הוא מצביע על כך שהיתה בעבר פריחה תרבותית בעולם המוסלמי ( אני לא יודע עד כמה זה נכון אבל נניח).
בכל אופן לנסות להסביר את הנחשלות הערבית היום ע"י השוואה לאירופה מלפני יותר מ500 שנה זה די מופרך. אלה שתי פלנטות שונות.

אמנם תיאוקרטיה היא לא סדר חברתי שמעודד יצירה מגוונת, אבל ישנן כאן סיבות עומק תרבותיות שהמאמר מנסה לעמוד עליהן.

אני הייתי מנסח את זה יותר בבוטות מכותב המאמר - התרבות השלטת היום בארצות ערב היא שילוב של:
1. אידיאולוגייה של ג'יהאד שנאה ומוות - זה אומר שעל סדר היום לא השאלה מה אני יכול לעשות טוב לעצמי, אלא את מי אני אמור לשנוא ומה אני יכול לעשות רע למישהו אחר.
2. בכיינות ורגשי נחיתות.
3. התקרבנות
4. פוליטיקה חמולאית שאין לה שום מעצורים לגבי שחיתות.
5. משטרים תאוקרטיים או סמכותניים הקרובים לתיאוקרטיה.

כל אלא לא מביאים אותך רחוק ביצירה תרבותית מדעית

 

[Hameln]

אכן הייתה פריחה תרבותית בעולם המוסלמי

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

 

[חנוך25]

השאלה אם זאת "פריחה" יחסית ל"חשכה" של ימי הביניים באירופה,

או יחסית להיום.
יחסית להיום זה וודאי נכון.
אבל יחסית לאירופה במאות ה8-13 באופן כללי -ממש לא.
אולי בתחומים מאוד מסויימים, אבל זה כבר קטנוניות.
אל תשכח שהעולם כפי שהוא היום יצא מאירופה הנוצרית. זה לא קרה ביום בהיר אחד.