שוב הדת נעלבת

[Hameln]

שוב הדת נעלבת

נהגים ערבים דורשים: לפטר עובד שהעליב את הנביא מוחמד

סדרן בחברת האוטובוסים "מטרופולין" השמיע הערה פוגענית באוזני נהגים. הוא הושעה והוזמן לשימוע. המנכ"ל: "נגלה אפס סובלנות לאמירות כאלה"

"העלבת הדת" לשיטתם זאת גזענות.

 

[itor]

זכותם

מטרפולין הם חברה פרטית וזכותם לפטר עובד שבכוונה תחילה פגע בנוסעים בזמן עבודתו. הוא עובד שלהם ומחוייב לאתיקה שלהם. אם הם היו מפטרים אותו בגלל פוסט שכתב בחשבון הפייסבוק הפרטי שלו, זו הייתה בעיה, אבל בזמן עבודה הוא מחויב לכללי ההתנהגות של החברה.
אתה צודק שזו לא גזענות (ומה זה בכלל "אמירה גזענית על רקע דתי" שיחליטו רקע גזעני או רקע דתי).

 

[ItsikH]

המושג הקיצוני הזה של זכות הקנין נועד מראש להתיר ולאפשר
כל פגיעה שהיא בזולת. הזולת במקרה זה הוא העובד ולא הנוסע. ד"א הצגת הנוסע כלקוח שגויה בתכלית, הלקוח של מפעיל הקווים הוא משרד התחבורה ורק הוא.

 

[itor]

נכון. קראתי ברפרוף. במקרה זה לא מדובר בנוסע.

אבל גם עובד שיקלל קולגות ויאמר להם כמה הם מכוערים וכמה בא לו להקיא כשהוא רואה אותם - עשוי לעמוד פיטורים. כי העלבת קולגות בכוונה תחילה מנוגדת לאתיקה המקצועית של החברה.
וגם אם העובד באמת חושב שהאדם הזה מכוער (וגם אם הוא צודק) ברגע שהוא מנסה להעליב נוסע, הוא צפוי לשלם על כך.

ואין סיבה שהעלבת קולגות בכוונה תחילה על רקע דתי תהיה שונה.
גם אם העובד באמת חושב שמוחמד היה מניאק רצחני, ברגע שהוא אומר זאת למוסלמים במטרה להעליב אותם הוא חורג מכללי האתיקה של מקצועו ושלא יתפלא אם יפטרו אותו.
כמובן כל זאת בהנחה חסרת הביסוס שאותו עובד באמת ניסה להעליב אותם. אם הוא לא ניסה להעליב, אלא אמר את דעתו תוך כדי דיון בנושא או שדיבר עם אדם אחר והם עברו במקרה ושמעו ונעלבו זה כבר משהו אחר.

 

[חנוך25]

כלומר לשיטתך אדם יכול לומר את דעתו

רק אם אין בסביבה מישהו שיכול להעלב.
יעני כולנו צריכים להיות מוסלמים מתונים.

 

[חנוך25]

אולי בעצם משתמע משהו אחר - מותר להעליב מוסלמים

אבל רק אם הם לא עובדי החברה שלך

 

[itor]

משהו יותר גנרי:

אם אתה מנסה לפגוע בקולגות שלך בכוונה וליצור אווירה שלילית במקום העבודה - אל תתפלא אם המעסיק יחליט שהוא לא רוצה להמשיך להעסיק אותך.

 

[BravoMan]

כפי ש-dude101 ציין, אף אחד לא יודע מה באמת נאמר

אבל לפי הכתבה הוא לא העליב עובדים, אלא דמות היסטורית ספק דמיונית, שקוראים לה מוחמד.
והוא עשה זאת בסביבה מצומצמת של חבריו לעבודה.
&nbsp
אתה לא חושב שיש עונשים פחות חמורים מפיטורים, שאפשר היה לנסות?
למשל, התנצלות פומבית? העברת תפקיד? כנס?
&nbsp
מעניין, שכשמנהל מכינה העליב בני אדם אמתיים וחיים באופן אישי באמירות שגובלות בהסתה, ועוד מעל במה ציבורית, אתה הגנת עליו בחירוף נפש, ואמרת שכל מי שקורא לפיטוריו מנסה לסתום פיות.
&nbsp
אז, אסור להעליב דמויות דמיוניות אם הן קשורות לדת, אבל מותר להעליב אנשים חיים, שאינם דתיים, או עושים דבר מה שמנוגד לדת?
&nbsp
גישה מעניינת יש לך...
זה מה שקורה כשלומדים מוסר מישות בלתי נתפסת בעליל...
&nbsp
באשר לסדרן, מקווה שיתבע את החברה ויזכה בסכום פיצויים גדול על פיטורים שלא כדין!

 

[itor]

אולי

אתה יודע שלא באמת אכפת לי שהוא העליב את הדמות (שלצערי היתה היסטורית ולא דמיונית). היחס שלי אל הדמות הזו שלילי.
אבל אפשר בקלות להעליב אנשים בכוונה תחילה ובמטרה לפגוע בקולגות, גם באמצעות פגיעה ביקר ללבם.
הכול תלוי בסיטואציה ובמטרות (ואנחנו לא יודעים מה היה שם).
אני לא אומר שאתה לא צודק, רק שהכתבה לא מספיקה כדי להסיק מסקנות.

 

[BravoMan]

אתה מתחכם.

אתה אולי לא אוהב את הדמות, אבל אתה אוהב את המעמד.
הרי מבחינתך, מי שיכול להעליב את מוחמד, יכול להעליב את משה.
&nbsp
עם יד על הלב: האם הסיבה שאתה נותן לאותם עובדים שהתלוננו ליהנות מהספק בגלל שמדובר בעיסוק בדת?
&nbsp
כאמור, אותו רב ראש מכינה לא ניסה להעליב מישהו בדרך עקיפה, אלא בדרך ישרה ע"י כינויים סוטים וחולים.
הוא התכוון לפגוע בהם (לפחות מילולית), ואף האשים אותם בבעיות של הצבא, ולפי כך עודד פגיע של אחרים בהם.
&nbsp
אבל, אתה היית לגמרי בעדו.
&nbsp
אני חושב שאין פה שום ספק: לא משנה למה התכוון ומה אמר אותו סדרן - היה אסור לפטר אותו בגלל זה.
מקרים של מישהו בעבודה שקילל או העליב עובד קוראים כל הזמן.
איני אומר שזה תקין, אבל לרוב זה נפתר בצורות הרבה פחות דרסטיות, במיוחד שמדובר במקרה חד פעמי ולא בהתנהגות לאורך זמן.
וכמעת אף פעם זה לא מגיע לחדשות.
&nbsp
אבל כאן הזכירו את מוחמד, ואוי ואבוי למי שאומר דבר רע על מוחמד.
תראה מה קרה לשרלי הבדו...

 

[itor]

לאו דווקא

פשוט אפשר בקלות לדמיין מצב של העלבה מכוונת על רקע זה.
זה קרה וקורה.
העלבה שלא נועדה להביע את אמונתך אלא שהמטרה הייתה לפגוע בקולגות.
במקרה כזה פיטורים לא נשמעים לי מעשה שלא ייעשה.
אם הסיטואציה שונה והעובד אמר מה שאמר לא במטרה לפגוע בחבריו, אכן הסיטואציה בבמקרה זה לא מצדיקה פיטורים. ואין צורך להיות בוחן כליות ולב כדי לדעת מה המטרה, מספיק לערוך תחקיר.

 

[חנוך25]

נובמת זה לא שהוא קרא למישהו אידיוט

"ההעלבות" היא דתית, והיא תובעת ממך לסתום את הפה ביחס לאיסלאם.

אני לא שופט ספציפית את המיקרה הזה.
פשוט מנסה להבין את הלוגיקה שלך מההודעות הקודמות.

 

[itor]

אני לא יודע מה היה שם

אבל הכול תלוי בסיטואציה:
אם הוא ניסה להעליב אותם, ולמטרה זו אמר מה שאמר, אז הפיטורים מובנים (גם אם אמונתם ראויה לביקורת או למתקפה).
אם הוא רק אמר את דעתו בלי מטרה להעליב את הקלוגות ולהעכיר את יחסי העבודה, אז אתה צודק.

הכתבה לא מספיק אינופרמטיבית בכדי להסיק מסקנות.

 

[חנוך25]

לפי המכתב (המטומטם כשלעצמו) של מנכל החברה

האמירה שלו היתה לא לגיטימית כי היא היתה "גזענית על רקע דתי" או משהו כזה...לא בגלל שהיא היתה עלבון למישהו מסויים.
אפשר לדרוש ממך לא להעליב אנשים. אי אפשר לדרוש ממך לא ללגלג על האמונות האידיוטיות והחשוכות שלהם.

 

[itor]

המכתב טפשי

אבל "גזענית על רקע דתי" יכול להיות עלבון מכוון לעובדים במטרה לפגוע בהם.
אם מישהו היה מטיח הערות אנטישמיות בחבריו לעבודה (והערות אנטישמיות הם מן הסתם גזעניות על רקע דתי, לפי המינוח המשונה של אותו מנכל), היה אפשר לפטרו. גם אם לא נכון לאסור על אדם את הדעה, אפשר לקבוע נהלי התנהגות בין עובדי החברה.

ייתכן גם שאתם צודקים ולא זה המקרה (וכידוע לא חסרות דוגמאות של מוסלמים שסותמים פיות על בסיס היעלבות).
אבל אין מספיק פרטים בכתבה.

 

[trilliane]

תקשיבו, אני די מסכימה עם הנקודה שלו... הפיטורין אולי מוגזמים

אבל אנחנו לא יודעים מה בדיוק קרה שם, אם היו בעיות נוספות עם העובד וכו'.

אני תומכת גדולה בחופש הביטוי, אבל הוא לא תירוץ להתלהמות, חוסר נימוס, התנהגות גסה וחוסר טאקט. גם שמירה על אווירה נעימה במקום העבודה היא ערך, וזה לא צריך להיות קשור לדת או לגזע.

מבחינתי מי שמספק ירידות על דמות דתית כשהוא מודע לכך שיש סביבו אנשים מאמינים לא שונה ממי שמספר בדיחות שוביניסטיות כשהוא יודע שיש סביבו פמיניסטיות (ולא שלפמיניסטיות אין חוש הומור, רק שלא כל דבר באמת מצחיק...). באופן אישי אני טיפוס שזורם עם הומור שחור וגם עם בדיחות שואה, אבל לא יעלה בדעתי לספר אותן בנסיבות לא מתאימות, קל וחומר בפני ניצולי שואה. כאמור, זה לא קשור לדת וזה לא קשור לחופש ביטוי, רק לטעם רע.

לסיכום, יש הבדל בין אדם שמביע דעה בנסיבות רלוונטיות לבין מי שמנסה להעליב ולפגוע בעמיתיו. מכאן ועד פיטורין המרחק רב, אבל גם רב הנסתר על הגלוי...

 

[חנוך25]

נכון

 

[Hameln]

מעניין...

מה דעתך על הציטוט הבא:

"האיום לפגוע בפרנסתו של אדם או בתקציב של המוסד שבו הוא עובד, בגלל טהרנות של פוליטקל קורקט, היא סוג של סתימת פיות."

 

[itor]

מסכים לגמרי

ואם זה המקרה, הפיטורים פסולים.

 

[dude101]

מצחיק שאף אחד פה לא יודע מה נאמר,

ואיכשהו לכל אחד יש דעה מוצקה לגבי מידת הלגטימיות של האמירה.