זיכרון המוח מול זיכרון המחשב - שווה לקרוא עד הסוף

BravoMan

Active member
פוסט לא מרשים במיוחד.

למשל, הוא מתעלם לחלוטין מתופעת הסינסטזיה.
https://he.wikipedia.org/wiki/סינסתזיה
&nbsp
הוא כמובן גם לוקה בחוסר הבנה הנדסית מוחלט בכל הקשור במחשבים, בסוגי הזיכרון שיש במחשב ואופן עבודתם.
&nbsp
אני לא אומר שהוא שגוי לגמרי, אבל בהחלט לא משהו מעניין.
 

pynokyo

New member
שמחה שקראת - כל מחקר או רעיון לא יהיה מושלם באופן מוחלט

גם כאשר יש ביטחון שכך פני הדברים, תמיד מתגלים גוונים נוספים שלא נלקחו בחשבון קודם.
זה מה שעושה את החיים מעניינים - הגיוון ואינסוף הידיעות שחותרים אליהם.
 

BravoMan

Active member
זה פוסט בבלוג.

רחוק שנות אור מלהיות "מחקר".
&nbsp
גם מחקר אמתי אינו "מושלם" אבל הוא בהחלט חייב להיות נוכן או להיזרק לפח.
מחקר שיש בו אי דיוקים בולטים יפסל.
 

pynokyo

New member
הוא מבוסס על מחקר של הכותב וגם על תובנות ממחקרים של אחרים

זה לא בלוג - זה אתר שמעלה הרבה מאמרים בתחומים שונים.
 

BravoMan

Active member
היות ולא כתוב מי עומד מאחורי המילים

אי אפשר לדעת את זה.
בלוג - אתר - מה זה משנה?
&nbsp
כל אחד יכול לשים דף באינטרנט.
במקרה של דף ספציפי אליו קישרת לא ברור לי איך הבנת מי הכותב, אם דבריו מדויקים (הוא שם את הדף או מישהו העתיק אותו ואולי לא בצורה טובה?), ועל איזה מחקר בכלל מדובר?
 

BravoMan

Active member
חבל שהתרשמת.

זה סתם אוסף מילים, ובלי שמישהו תרח אפילו לשים את שמו עליהם, אין אנו יכולים לדעת אם יש בהם ולו שבב אחד קטן של אמת.
&nbsp
להערכתי, מדובר בתרגום קלוקל שנגנב ממקום כלשהו.
יש סיכוי לא רע שהאתר מפר זכויות יוצרים, וזה בזיוני במיוחד שהם אפילו לא נותנים קרדיט למי שכתבת את הדברים.
&nbsp
לא פסלתי את כל הפוסט הזה (סורי, הוא לא נופל להגדרה של "מאמר"), כי יש שם דברים שאני יודע שנכונים ממקורות אחרים, מהימנים יותר.
&nbsp
אבל בגדול נראה שכל האתר הזה הוא בזבוז זמן.
&nbsp
הפוסט על החושים עוד יותר גרוע.
 

BravoMan

Active member
לא, אלה עובדות.

על מאמר אמתי חותם מחבר שלו.
פי כמה על מחקר.
&nbsp
באתר שהבאת כל הטקסטים הם ללא קרדית.
לא ברור מהיכן הם באו, ולכן אי אפשר להסתמך עליהם.
 

pynokyo

New member
קראת את כל המאמרים?

זו דעתך לגבי מאמר כזה או אחר -
אם אתה מקבל את הכתוב או את חלקו - זה שלך - לא מעיד על נכונות או אי נכונות התובנות של אדם אחר או של האדם שכתב.
 

BravoMan

Active member
קראתי שתיים - את זה, ואת האחד על החושים.

זה הספיק לי כדי להבין שמדובר באתר לא רציני, עם תוכן ממקור לא ברור, שאמינותו נעה בין "מוטלת בספק" לבין "בולשיט מוחלט".
&nbsp
אלה לא תובנות של אף אחד, זה אוסף מילים שאיש לא לוקח עליו קרדיט או אחריות, חלקו אני יודע בוודאות שהוא שגוי, על סמך ניסיון אישי וידע ממקורות מוסמכים, חלקו (קטן מאוד) אני סבור שהוא נכון - שוב, על סמך מקורות אחרים שהם ידועים כאמינים.
&nbsp
כמו שאומרים - גם שעון מקולקל מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום.
&nbsp
מה שבטוח - ככה לא מפרסמים דברים!
אפילו כאן בפורום אנשים נצמדים לכינויים שלהם ולוקחים אחריות מסוימת על דבריהם.
וכאשר מצטטים מישהו אחר - במיוחד מחקר או מאמר אמתי, אז נותנים קרדיט, כדי שידעו במה מדובר.
 

dude101

New member
יש דרך יותר יעילה לדעת שהאתר הוא בולשיט:

הולכים ל"אודות", רואים ש"האתר הוא אחד משלושת הערוצים של ארגון "מהות החיים" שפועל כדי לעורר מודעות ולתת כלים לשלום פנימי."
עוצרים כדי לצחוק על המשפט הזה.
ממשיכים לקרוא ורואים ש"הארגון, אשר נוסד בשנת 2001 כחלק מקבוצת אריסון".
בנקודה הזאת או מקשרים את האתר לשרי אריסון, ומבינים שמדובר באתר שדוחף שטויות ניו אייג'יות, או ממשיכים לבדוק, ומגיעים לעמוד הזה:
https://www.shariarison.com/he/content/מהות-החיים
צוחקים על הארגון הזה.
נזכרים שהאישה שדוחפת את השטויות האלה גם מחזיקה באחד הבנקים הגדולים במדינה, וחולשת על נתח משמעותי מהמשק הישראלי.
תוהים אם היא באמת מאמינה בזה, או שהיא החליטה שזה איכשהו מקדם את האג'נדה שלה.
מנסים להבין איזו אפשרות יותר מפחידה.
נלחמים בחשק להיכנס לידכאון.
סוגרים את הדפדפן.
הולכים לעשות משהו יותר מועיל, מעניין ומאתגר שכלית (אני, למשל, הולך לתקן את הניאגרה באסלה שלי).
 
למעלה