אורן לוי בר
New member
האם התנ"ך הוא באמת העדות היחידה לסיפור יציאת מצרים?
שלום רב,
פעמים רבות שמעתי את הטענה שלפיה התנ"ך הוא העדות היחידה לסיפור יציאת מצרים בשונה למשל מהשואה שלה עדויות רבות שמאששות אותה. אבל אז בזמן ויכוח על הנושא נאמר לי שהמסורת היהודית המכונה "התורה שבעל-פה" (שבשלב מסויים הועלתה על הכתב) כוללת בתוכה אוסף גדול של טקסטים המתארים בפירוט רב את יציאת מצרים ומעמד הר סיני, והטקסטים האלו כוללים פרטים רבים שאינם מופיעים בתורה! נאמר לי שמדובר בעדויות רבות שהועברו בעל פה, ולא בפרשנות לדברים שכתובים בתורה! (כלומר לא מדובר על פירושים של חז"ל לתורה, אלא בעדויות אמיתיות)
אז רציתי לשאול מדוע בעצם הסיפורים הנ"ל אינם נחשבים כעדות נוספת ובלתי תלויה לסיפור יציאת מצרים? לפי מה שנאמר לי מדובר בעדויות רבות שעברו בעל פה מאב לבן כחלק מהמסורת היהודית עד שלבסוף הועלו על הכתב (חלקם לפני 1500 שנה וחלקם לפני יותר מ 2000 שנה). מדוע לא ניתן להתייחס לעדויות אלו כחיזוק נוסף ובלתי תלוי לסיפור המקראי?
אשמח להבין את העניין הזה, תודה מראש.
שלום רב,
פעמים רבות שמעתי את הטענה שלפיה התנ"ך הוא העדות היחידה לסיפור יציאת מצרים בשונה למשל מהשואה שלה עדויות רבות שמאששות אותה. אבל אז בזמן ויכוח על הנושא נאמר לי שהמסורת היהודית המכונה "התורה שבעל-פה" (שבשלב מסויים הועלתה על הכתב) כוללת בתוכה אוסף גדול של טקסטים המתארים בפירוט רב את יציאת מצרים ומעמד הר סיני, והטקסטים האלו כוללים פרטים רבים שאינם מופיעים בתורה! נאמר לי שמדובר בעדויות רבות שהועברו בעל פה, ולא בפרשנות לדברים שכתובים בתורה! (כלומר לא מדובר על פירושים של חז"ל לתורה, אלא בעדויות אמיתיות)
אז רציתי לשאול מדוע בעצם הסיפורים הנ"ל אינם נחשבים כעדות נוספת ובלתי תלויה לסיפור יציאת מצרים? לפי מה שנאמר לי מדובר בעדויות רבות שעברו בעל פה מאב לבן כחלק מהמסורת היהודית עד שלבסוף הועלו על הכתב (חלקם לפני 1500 שנה וחלקם לפני יותר מ 2000 שנה). מדוע לא ניתן להתייחס לעדויות אלו כחיזוק נוסף ובלתי תלוי לסיפור המקראי?
אשמח להבין את העניין הזה, תודה מראש.