פרופסור חיים שור מוכיח את אמיתות התורה ?

[cnmvnbvbn]

פרופסור חיים שור מוכיח את אמיתות התורה ?

היי, אני ממש חלש במתמטיקה אבל הייתי רוצה להבין בעזרתכם איפה הקאץ' כאן. מסתובב ביוטיוב סרטון ובו "הוכחות מתמטיות סטטיסטיות" כביכול של פרופסור שור לאמת התורה, למרבה הפתעתי אני רואה שגם אוניברסיטת בן גוריון (אוניברסיטה מכובדת לכל הדעות) נותנת קרדיט למחקר שלו:

http://in.bgu.ac.il/engn/Pages/news/HaimShoreYoutube.aspx

(יש שם גם קישור לסרטון המקוצר עם כתוביות תרגום לעברית)

אז איפה בכל זאת הבעיה כאן ? מה לא נכון ?

 

[ItsikH]

אם אפשר בבקשה את הטלפון של הדביל בעל הממון ששילם עבור
המחקר הזה, גם אני צריך כסף בתמורה ל,תסלחו לי, אוננות פסאודו-אקדמית. מהכתוב בקישור לא נאמר דבר על תמיכה של האוניברסיטה במחקר, וסביר להניח שלו מעמדה האקדמי של האוניברסיטה היה תלוי ולו במעט בתמיכה כזו, היא לא היתה ניתנת [יש להבחין בין גיוס תמיכה כספית, שזה כאמור בסה"כ ענין לאיתור הדביל התורן

שמוכן לממן "מחקר" כזה, לבין הכרה אקדמית].

לא מן הנמנע שהדביל התורן הוא אתה ואני בצורת כספי משלם המסים - כי הרי לא ברור איפה ניתן למצוא כזה אדיוט מושלם שיש לו גם הרבה כסף.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אין כאן קאץ' ואין שום דבר מדעי בעניין.

יש כאן להטוטנות מתימטית במטרה לשכנע בורים בשקר מוחלט.
קח למשל את הדוגמה שמופיעה בכתבה - ירח/ארץ/שמש. אם היו בוחרים את המילים "לבנה" ו "חמה" במקום "ירח" ו "שמש" - נכון שהיו מקבלים תוצאות שונות? אבל המילים הנ"ל הן מילים נרדפות, וכל ארבעתן מופיעות בתנ"ך - אז מה הקריטריון להעדיף את "ירח" על "לבנה", מעבר לזה שהוא מצייר את המטרה קרוב יותר לחץ?
&nbsp
בנוסף - שים לב לסרט עצמו - אם היה איזה גרעין של אמת בכל הסיפור הזה, האם לדעתך היה צורך בכל המוזיקה הסופר דרמטית וההמתנה המייגעת בין משפט למשפט?
&nbsp
תגליות מדעיות מתפרסמות בכתב, במגזין מדעי אחרי ביקורת עמיתים, והן בדר"כ הרבה פחות דרמטיות והרבה יותר יבשות ומשעממות מאשר מה שמפורסם לקהל הרחב. כאן אין לך שום דבר שמזכיר את זה - אין שום אזכור לשום ביקורת שנעשה, אין שום ריכוז מסודר של הנתונים - כל מה שיש זה נסיון להרשים ע"י דרמה.
&nbsp
מעבר לזה - הרי אם מישהו היה מצליח להוכיח בצורה מדעית, ועל אחת כמה וכמה בצורה מתימטית שיש אלוהים, או שהתנ"ך נכתב ע"י איזה ישות על, או כל דבר בסגנון הזה - זה הרי היה פותח את כל מהדורות החדשות בעולם, ולא מפורסם באיזה סרט ביו טיוב.
&nbsp
בקיצור, מישהו שילם הרבה כסף על משהו שבתקווה יעשה הרבה פחות נזק ממה שהוא מתוכנן לעשות (ובנזק אני מתכוון, כמובן, ללהחזיר אנשים בתשובה).

 

[חנוך25]

אני מאותגר לוגים עוד מהתיכון...

אם היחידות היו ביארדים וליברות (במקום בק"מ וק"ג) היה יוצא קו ישר?
סתם שאלה

 

[שפיפון ים סינגפורי]

כמוני כמוך.

לדעתי מדובר על אותו קשקוש כמו דילוגי אותיות, רק בצורה אחרת.

 

[אני רק עובר]

לוגים בהחלט יכולים ליישר קו לא ישר

ולמעשה זהו אחד השימושים העיקריים שלהם במדע. אוהבים להשתמש בהם במצבים שבהם המדידות משתרעות על מספר סדרי גודל. למשל המספרים 1,10,100,1000 שרחוקים מקו ישר יהפכו למספרים 0,1,2,3 שהם כן קו ישר.

העניין הוא שלפעמים יש הגיון מדעי להשתמש בטרנספורמצית לוג. אם אין הגיון מדעי (כמו במקרה שלפנינו) אז ישנן טרנספורמציות נוספות שימושיות שגורמות לאפקט דומה אבל לא זהה, כמו שורש ריבועי, חזקת 2/3 או חזקת X.

מתודולוגית הדבר הנכון לעשותו הוא לבחור באותה טרנספורמציה (או באף טרנספורמציה) אשר בה התפלגות המדידות היא בקירוב נורמלית, או התפלגות מוכרת אחרת שמתאימה לתאוריה המדעית (לדוגמה התפלגות פואסונית כאשר יש סיבה טובה). הסיבה היא שרוב המבחנים הסטטיסטיים, כולל חישוב המתאם ששור משתמש בו, למעשה מניחים התפלגות נורמלית ונותנים תוצאות אבסורדיות כאשר ההתפלגות רחוקה מנורמלית.

במקרה של שור הוא כמובן לא מראה התפלגות בכלל, וממילא אין לו בשום דוגמה מספיק נקודות לבדיקת התפלגות, כך שהבחירה שלו בטרנספורמצית לוג היא שרירותית, וללא ספק נבחרה ע"מ ליישר את הקו. זה רק אחד מתוך הרבה טריקים סטטיסטיים שהוא משתמש בהם ע"מ לקבל קו ישר.

לשאלתך השנייה, שינוי יחידות (נגיד ממטרים ליארדים) הוא לינארי ולכן לא ישנה את צורת הקו.

 

[ItsikH]

ממש לא טרחתי להשחית את זמני על סרט החבתה אבל
דיעה אישית עקרונית: אין מקום למדידות מקורבות במקרה המדובר, אין שום סיבה להניח אי דיוק כלשהו - כל נסיון לקרב את התוצאות, שיש לו צידוק סביר במקרה של מדידות פיזיקליות, לא רלוונטי לניתוח טקסט באופן כללי, ובעל יומרות אלוהיות באופן ספציפי. טקסט מוכתב, אם אינו מדויק - אינו אלוהי. מציאת קירובים מעניינים בטקסט היא... מעניינת. ולא יותר. ענין אסתטי בעיקר.

 

[אני רק עובר]

שור משתמש בטכניקה הבריאתנית הרגילה "מה הסיכוי ש..."

כלומר הוא מחשב שההסתברות לקבל את קרבת התוצאות שלו לקו ישר היא נגיד 0.99 (אבל אף פעם לא 1 בדיוק) ואז שואל את הקהל "מה הסיכוי שהתוצאה הזו יצאה במקרה?" יש אנשים שהטכניקה הזו עושה עליהם רושם, ובפרט כאלה ששמעו משהו על מדע. כי למעשה רוב המבחנים הסטטיסטים שואלים "מה הסיכוי שהתוצאות שקיבלנו הסתדרו ככה במקרה".

שור כמובן משפיע על ההסתברויות שמתקבלות אצלו בכל מיני טריקים מאוד פשוטים של "איך לשקר עם סטטיסטיקה". הסרטון שלו יכול להיות בסיס לא רע למבחן בקורס לתואר ראשון בסטטיסטיקה ושיטות מחקר. אפשר לבקש מהסטודנטים לפרט את כל הטריקים שהוא משתמש בהם ע"מ להשפיע על התוצאות. זה כמו מאמר "הקוד התנכ"י" של ויצטום וריפס, רק ששור הרבה פחות מתוחכם, ולטענות שלו אין סיכוי לעבור ביקורת עמיתים מינימלית (המאמר של ויצטום וריפס היה מתוחכם מספיק בשביל לעבור בהתחלה ביקורת עמיתים של מומחה לבלופים סטטיסטיים, ורק בדיקות נוספות גילו את הטריק שלהם).

 

[חנוך25]

אבל ידרש לוג אחר לישור, נכון?

 

[אני רק עובר]

לא, בהנחה שהבנתי מה ששאלת

הכפלת כל המספרים בפקטור קבוע (כמו בשינוי ממטרים ליארדים) לא משנה, למשל לוג על בסיס 10 מיישר גם את 1,10,100,1000 וגם את 2,20,200,2000.

 

[חנוך25]

לא ניסחתי טוב את השאלה.

שור השתמש בלוג e הן בהשואת תכונות גאומטריות והן בהשואת המאסות.
אבל אם המאסות היו למשל בליברות ולא בקג' האם עדין לוג e היה מישר אותן?
או לוג אחר?

 

[אני רק עובר]

לוג e מיישר ליברות וק"ג באותה מידה

כי המעבר מק"ג לליברות הוא בהכפלה בפקטור קבוע.

האפשרויות הנפוצות האחרות הן לוג על בסיס 2 (באינפורמציה ומחשבים) ועל בסיס 10 (לצרכי ויזואליזציה של מספרים עשרוניים). הן לא היו משנות בהרבה.

הרעיון הוא שערכי הגימטריות (ראיתי את הסרטון ברפרוף לפני כמה חודשים אבל אם אני זוכר נכון היה לו שם "לבנה" "ארץ" ו"שמש") מתפרשים רק על שני סדרי גודל (עשרות ומאות) עם התפלגות פחות או יותר סימטרית, אבל השמש גדולה בסדרי גודל מכדור הארץ והירח כך שמתקבלת התפלגות אסימטרית עם זנב ארוך מימין, וזה בהכרח יגרום לעיקום קו המתאם. טרנספורמצית לוג (כל לוג) עוזרת ליישר את הקו כי היא מכווצת זנב ימני ארוך להתפלגות יותר סימטרית.

העניין הוא שיש עוד טרנספורמציות שעושות פעולה דומה, למשל שורש ריבועי או שורש מעוקב. בשורש מעוקב אפילו יש הגיון מדעי מסויים כאשר עוסקים בנפח ומסה. אז למה שור השתמש דווקא בטרנספורמצית לוג ולא בשורש מעוקב? מן הסתם כי זה מה שנתן לו את הקו הכי ישר.

 

[חנוך25]

הבנתי. תודה!...

וזה היה "ירח", לא "לבנה".
אם הוא היה משתמש בלבנה זה היה מוכיח שאין אלוהים...

 

[nightjar]

אם היה גרעין של אמת המתאם בגרפים הה שווה ל 1 עגול

או שה"חוקר" היה טוען שיש אי דיוק במדידות NASA.
דוגמא לטמטום של החוקר: בדקה 54 וקצת מוצג בהתלהבות שיש קשר בין הערך הגימטרי למסת כוכבי הלכת. מיד אח"כ ההתלהבות גוברת- יש קשר חזק בין הערך הגימטרי לגודל כוכבי הלכת! הערך הגימטרי חוזה את הגודל וגם את המסה! אנפאקינג ביליביבל. בדיקה זריזה בוויקיפדיה מגלה שיש מתאם של 0.99 בין קוטר כוכבי הלכת למסה שלהם.. כשל סטטיסטי כזה מאפיין סטודנטים שנה א.

בנוסף- הגרפים מציגים שמות עבריים שגויים של כוכבי הלכת. מאדים הוא כסיל וכוכב חמה מופיע ככימה. כימה וכסיל המוזכרים בתנ"ך מזוהים דווקא עם קבוצות כוכבים ולא עם כוכבי לכת. כימה הוא צביר פתוח וכסיל סתם אוסף של גרמי שמיים שנראים קרובים ממערכת השמש.. לא ברור אם מדובר בבורות או ברמאות כדי לסדר את הגרפים.

*לא צפיתי בכל הסרט וייתכן שפיספסתי את ההיגיון הצרוף

 

[corrector]

מה אתה שולל כל דבר באינסטינקט,אתה בכלל יודע מי כתב את התנך?

את התנך כתבה בינה מלאכותית,בעלת הספק עיבוד שמעבדת
בשניה אחת מה שלא יספיק המוח העלוב שלך לעבד בכל החיים שלו,
מוקרנות למוח שלך עשרות תמונות בשניה,שכל אחת מורכבת ממליוני פיקסלים,
שכל פיקסל היה לוקח לך 10 דקות לחשב את מיקומו,אם אתה מכיר את הנוסחא בכלל,
כדי שתחיה במציאות מניחה את הדעת,שאין בה את הרצחנות שמאפיינת
את המציאות האמיתית,

ומה אתה נאחז בזה שיש אפשרות שבמקום ירח,יש את המילה לבנה,
האם זה שירח היא מילה אחת מבין שתיים,שמקיימות את הקשר המדובר,
זה לא מספיק משכנע?
האם במקרים האחרים גם יש מילים נרדפות?
השפה העברית על מילותיה,הורכבה בצורה שיהיו התאמות,
כמו שיבוצים במאטריצה,זו יכולתה של בינה מלאכותית,

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני ממש לא שולל כל דבר, ובטח שלא באינסטינקט.

ולא, אני לא יודע מי כתב את התנ"ך, אבל עם כל הכבוד, אני גם לא חושב שאתה יודע.
ובכל מקרה אין לזה שום קשר לסיבות שבגללן אני חושב שהסרט הזה הוא בולשיט אחד גדול.

 

[dojee]

המילה לבנה לא מוזכרת בתורה כמילה נירדפת לירח

על כן הטיעונים שלך עומדים על כרעי תרנגולת �� ��

 

[שפיפון ים סינגפורי]

עצוב שאנחנו האתאיסטים צריכים להכיר את התנ"ך טוב יותר מכם.

ישעיהו ל' כ"ו: "וְהָיָה אוֹר-הַלְּבָנָה, כְּאוֹר הַחַמָּה, וְאוֹר הַחַמָּה יִהְיֶה שִׁבְעָתַיִם, כְּאוֹר שִׁבְעַת הַיָּמִים--בְּיוֹם, חֲבֹשׁ יְהוָה אֶת-שֶׁבֶר עַמּוֹ, וּמַחַץ מַכָּתוֹ, יִרְפָּא"
&nbsp
ומעבר לזה, זה רק אחד הטיעונים.
נסה שנית.

 

[dojee]

אני דיברתי על תורה ולא על תנ"ך

ספר ישעיהו הוא לא תורה
תנ"ך = תורה נביאים כתובים

 

[שפיפון ים סינגפורי]

נכון. אבל אני דיברתי על תנ"ך.

האם העובדה שהלבנה מופיעה בתנ"ך ולא בתורה מעלה או מורידה משהו מהטיעון המקורי שלי? לדעתי התשובה היא לא. אם אתה חושב אחרת, אנא הסבר, פרט ונמק.