לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
1289412,894 עוקבים אודות עסקים

פורום אתאיזם

נהנה מדיונים עמוקים? את הבחורה בכיתה ששואלת את השאלות? יש לך שאלות אמונתיות? חושבת שיש לך תובנות על חיי הדת והחיים בכלל שפשוט חייבות להתפרסם?

הגעת למקום הנכון! הכנס לפורום והחל להשתתף באופן פעיל בו! כולנו מחכים לך!

מומלץ להסתכל בסקשן "מאמרים" שמתעדכן ומתרחב בימים אלו,כמו כן בסקשן "מילון מונחים" וב"שאלות נפוצות".

שימו לב להודעות הנבחרות המוצגות מעל דף הפורום! מומלץ לקרוא אותן!

כמו כן יש לקרוא את תקנון הפורום.

הנהלת הפורום:

אודות הפורום אתאיזם

נהנה מדיונים עמוקים? את הבחורה בכיתה ששואלת את השאלות? יש לך שאלות אמונתיות? חושבת שיש לך תובנות על חיי הדת והחיים בכלל שפשוט חייבות להתפרסם?

הגעת למקום הנכון! הכנס לפורום והחל להשתתף באופן פעיל בו! כולנו מחכים לך!

מומלץ להסתכל בסקשן "מאמרים" שמתעדכן ומתרחב בימים אלו,כמו כן בסקשן "מילון מונחים" וב"שאלות נפוצות".

שימו לב להודעות הנבחרות המוצגות מעל דף הפורום! מומלץ לקרוא אותן!

כמו כן יש לקרוא את תקנון הפורום.

x
הודעה מהנהלת הפורום
ברוכים הבאים לפורום אתאיזם!
פעם ראשונה בפורום? נא לקרוא את התקנון.
המשך >>

לצפיה ב-'מה בא קודם?'
מה בא קודם?
29/07/2009 | 22:51
310
8
ביצה או תרנגולת?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הביצה.'
הביצה.
29/07/2009 | 23:19
171
6
אם אתה בריאתן אתה כנראה מאמין שאלוהים ברא את כל בעלי החיים כפי שהם: בני אדם, אריות, תרנגלות, what ever. ואם אלוהם ברא את התרנגולת בשלמותה, אז ראשית באה התרנגולת.

אבל האבולוציה אומרת משהו אחר.
לכל בעלי החיים יש מוצא משותף ובמשך הזמן הם התפצלו למינים שונים. די בכך של דור שונה מקודמו רק במקצת (תורשה ומוטציה) כדי שבסופו של תהליך ובהכוונת הברירה הטבעית נקבל תוצרים שונים בהרבה מהמקור. זה נכון לגבי מחלקת העופות לא פחות מכל מחלקה אחרת ומוצאם של כל העופות הוא מדינוזאורים שוכני יבשה. מקבוצת דינוזאורים מאוד מסוימת למעשה: הדרומאוזרים. התרנגולת שייכת לסדרת התרנגולאים ולמשפחת הפסיוניים, משפחה אליה שייכים גם הטווסים. לכל החברים במשפחה יש אב קדמון משותף וממנו התפצלו המינים השונים - עד שלבסוף הגענו גם לתרנגולת.
התשובה לשאלה "מה בא קודם הביצה או התרנגולת" מבחינה אבולוציונית, היא הביצה. העוף הקרוב ביותר להגדרה "תרנגולת" הטיל את הביצה ממנה יצא העוף הראשון שהוגדר כך. ראשית באה הביצה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'שכחת לספר לו שגם הדינוזאורים בכבודם ובעצמם'
שכחת לספר לו שגם הדינוזאורים בכבודם ובעצמם
29/07/2009 | 23:44
99
5
התרבו מתוך ביצים.
גם התגלמות התולעים לפקעת (ובקיעת ההפרפרים ) היא סוג של ביצה.
העסק התחיל עוד כאשר כל החי עלי הכדור היה רק במים. שם המציאו לראשונה
את המעטה הרירי שעטף את העוברים.
עם התרבות המינים שיצאו מן הים הקדמון אל היבשה התרבה מגוון סוגי המעטפת
של העוברים ממעטה רירי למוצק רך יחסית ( ראה תנינים ) וכלה במעטפת סידנית
קשה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'השאלה היא לא על ביצים באופן כללי'
השאלה היא לא על ביצים באופן כללי
29/07/2009 | 23:54
98
5
אלא על ביצים שיוצאות מהן תרנגולות.
מה שאתה אומר הוא נכון לחלוטין, אבל לא ממש קשור לשאלה. לפחות לא כמו שאני הבנתי אותה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'רגע, אבל מי דגר על הביצה?'
רגע, אבל מי דגר על הביצה?
30/07/2009 | 00:15
97
4
ומי שמר על האפרוח כשהוא יצא לעולם פעם ראשונה?

זה באמת התחיל מהביצה?

זה כמו שעכשיו יוולד תינוק לבד בעולם, הוא באמת ישרוד?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אולי במקום לשאול שאלות מפגרות תיכנס לספריה'
אולי במקום לשאול שאלות מפגרות תיכנס לספריה
30/07/2009 | 00:22
5
5
קח ליד ספר רציני על אבולוציה ולא נצטרך לענות לך תשובות על רגל אחת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'צודק, שכחתי'
צודק, שכחתי
30/07/2009 | 00:31
4
3
הפורום הזה קיים לצורך מחקר ופיתוח בלבד!!! אסור לשאול שאלות.
עשה טובה, הדיון פה מתנהל בצורה עיניינית עד כאן אז אל תפריע ילד ,תחזור לאמא.
יאללה שייגמר החופש הגדול כבר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ה"ילד" הזה הוא כבר סב לנכדים.'
ה"ילד" הזה הוא כבר סב לנכדים.
30/07/2009 | 00:52
3
3
קצת מחשבה לפני שאתה מדבר. גם טיפה כבוד למבוגרים ממך לא יזיק.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ליאור אין צורך לדאוג לעובי העור שלי'
ליאור אין צורך לדאוג לעובי העור שלי
30/07/2009 | 00:59
2
2
כבר כינו אותי בפני, בביטויים מכוערים של ממש.
אלו בסך הכל רגשי נחיתות, נאמר לו ששאלתו מפגרת והוא אוטומטית גזר שמכנים אותו מפגר.
ואולי זה באמת מה שהוא ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'איייייי אייייי'
איייייי אייייי
30/07/2009 | 01:08
1
2
איזה יופי, לא רק פיזיקאים אלא גם פסיכולוגים. אני מתרגש
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה צריך להתרגש מזה שעברת על המצווה הכי חשובה'
אתה צריך להתרגש מזה שעברת על המצווה הכי חשובה
30/07/2009 | 01:23
2
ביהדות. ולא רק זה, עשית את זה "כדי להכעיס".
כלומר, בשביל לעשות "דווקא" אתה אמרת שאתה לא אדם מאמין (להזכירך, בהודעה הראשונה שפרסמת).

חוץ מזה שהנושא הזה קשור בהרבה דברים, אבל לא בפיזיקה. אתה כבר מראה כמה אתה לא קשור ויותר גרוע- לא רוצה להיות קשור לכול העניין וסתם בא לפה להצית אש..
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני רוצה להבין.'
אני רוצה להבין.
30/07/2009 | 00:27
69
3
אתם טוענים שהאבולוציה בוחרת תמיד בדרך הכי הגיונית ,הכי מסתברת והכי "קלה" שיש.
אז אני שואל מה יותר קל  והגיוני לדעתכם? להביא ביצה או להביא תרנגולת? להביא תינוק חסר אונים או אדם בוגר שכבר יוכל להתמודד עם האתגרים שמציע עולם פרהיסטורי ופראי .
חוץ מזה אני גם אוסיף ואשאל איך התחילו החיים בכלל? האבולוציה התחילה ככה כבדרך נס את החיים בתא בודד קטן ראשון??? אם אתם לא שוללים את האופציה הזאת אז למה לשלול אופציה שהחיים התחילו כבדרך נס כחיה בוגרת?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה טוען'
אתה טוען
30/07/2009 | 00:53
2
3
שהחיים התחילו כבדרך נס כחיה בוגרת? הואל נא בטובך אבאל'ה להוכיח זאת.
לא לספר לנו סיפורי סבתא, להוכיח.
הפרס הוא מיליון ש"ח.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הגיון פשוט,יותר מזה אין לי מה להציע.'
הגיון פשוט,יותר מזה אין לי מה להציע.
30/07/2009 | 01:06
1
3
להוכיח שהחיים התחילו כחיה בוגרת ניתן ע"י להפריך את ההפך.
כמה אופציות יש תכלס??? ואל תתחילו לחרטט אותי, תהיו רגע אובייקטיבים.
או שהחיים התחילו כתא בודד או שהחיים התחילו בצורה הבוגרת.
עכשיו הטענה שהחיים התחילו כתא בודד מעלה הרבה יותר בעיות (מלבד זה שאם החיים התחילו כנס בתא בודד אז למה לא יכולים להתחיל כנס בצורה בוגרת)
אתה רוצה לטעון שאפשר להתגבר על הבעיות האלה?? בבקשה תסביר לי איך נוצר הזן הראשון של החיים, איך התגברה האבולוציה על בעיות הרבייה כל פעם מחדש בזן הראשון שנוצר? ממה ניזון הזן הראשון? איפה נעלמו כל אותם תתי זנים? כלומר דג לא נהיה ישר ציפור, הוא צריך היה להיות קודם לכן משהו באמצע. וזהו בנתיים תסביר את זה ואני אעלה עוד בעיות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אביוגנזה לא התרחשה בדרך נס.'
אביוגנזה לא התרחשה בדרך נס.
30/07/2009 | 01:23
6
את זה אתה קבעת?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'האבולוציה לא בוחרת בדרך קלה או'
האבולוציה לא בוחרת בדרך קלה או
30/07/2009 | 00:58
63
3
הגיונית. האבולוציה ``בוחרת`` בכל פעם בקפיצה הקטנה שהכי מתאימה להביא את הפרט משלב הלידה על לשלב הרבייה. בכל אופן, כמות המשאבים שההורה צריך להשקיע כדי להוליד את הצאצא גדלה ככל שהאחרון יותר גדול ומפותח ברגע לידתו. אם ההורה היה צריך להוליד צאצא כשהוא כבר בוגר, הדבר היה דורש מחיר עצום מגופו של ההורה. לכן האורגניזמים המפותחים מביאים צאצאים קטנים, והעבודה של פיתוח הגוף מוטלת על גופו של הצאצא. נכון, אצל הרבה מיני בעלי חיים ההורה מאכיל את הצאצא בתחילת חייו, אבל עיכול המזון ובניית הגוף מתבצעים ע``י הצאצא, וזה חיסכון משמעותי מבחינת ההורה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ולגבי התא הראשון'
ולגבי התא הראשון
30/07/2009 | 01:08
62
3
עדיין לא יודעים איך הוא נוצר, אבל האם אתה מסכים איתי שהסיכוי שיצור כל כך פשוט ישלידו אמבה נראית כמו טופס החתמה של חברת ביטוח יווצר במקרה, כתוצאה מתהליכים טבעיים, גדול עשרות מונים מהסיכוי שאורגניזם מורכב, כמו בעל חיים, יווצר בתהליך טבעי?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ידידי'
ידידי
30/07/2009 | 01:20
61
3
אין כיום שום פלא טכנולוגי שבכלל מתקרב לדגדג את רמת התחכום שיש בתא . בכל היקום הזה אין שום דבר שמתקרב לרמת התחכום של תא חי. אז מבחינתי חיים שנוצרים כבדרך נס בתא הראשון מהווים הוכחה מוצקת שזה לא קרה במקרה.
מלבד זאת כך תא חי אחד שים אותו בכוכב לכת עם פוטנציאל לחיים אך שאין בו חיים מה יקרה? תקבל תא מת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ברור שהתא שאתה רואה היום הוא מורכב.'
ברור שהתא שאתה רואה היום הוא מורכב.
30/07/2009 | 01:29
60
3
היו לו 3.5 מיליארד שנים להתפתח לרמה הזו.
האביוגנזה מדברת על השלב שלפני מה שאתה בכלל מגדיר "חיים". המכפל בראשונה הייתה כלכך פשוטה עד שהתא המודרני הפשוט ביותר שתמצא יהיה מורכב מיליארדי מונים לעומתה. אנחנו מדברים על מולקולה משתכפלת שלא מבוססת על דנ"א או רנ"א. פשוטה כמו גביש.

להסבר רציני בנושא אני מציע לך ללכת וללמוד, אבל לפחות תבין שאתה תוקף כאן איש קש, כי אף אחד לא טוען ש"פוף" נוצר תא איאקריוטי משום מקום.

(אגב, גם זה הרבה יותר פשוט מ"פוף" תרנגולת משום מקום או "פוף" אלוהים משום מקום, אבל זה פשוט לא מה שהאביוגנזה אומרת)
אתאיזם >>
לצפיה ב-'החיים הראשונים לא היו תא כלל'
החיים הראשונים לא היו תא כלל
30/07/2009 | 01:57
59
3
ואין לי מושג למה אנשים חושבים ככה?

החיים הראשונים היו רצועה קצרה של אטומים שיצרו יחדו את המולקולה המשתכפלת הראשונה. זה לפחות לפי היפותזה אחת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני חושב שטיעון ה"הכל בבת אחת" השגוי משמש'
אני חושב שטיעון ה"הכל בבת אחת" השגוי משמש
30/07/2009 | 05:03
58
2
את המחב"תים בכמה מישורים.
הם מנסים לשכנע אותך שמישהו בכלל מציע את הרעיון שתא איאקריוטי שלם, תא שמכיל מיטוכונדריה, אברונים, קרום שמקיף אותו ומפריד אותו מהסביבה החיצונית ושרק חומרים הכרחיים לתא יכולים להיכנס כי התא הוא תא בררני וכו' - נוצר בשלמותו ב"פוף" ניסי חסר הסבר, במקום ללכת כמו שצריך עוד ועוד אחורה ולראות שגם התא הזה הוא תוצר של אבולוציה מדברים פשוטים יותר.

ואני מצאתי דימיון ממש חזק בין זה לבין טיעון ה"אי אפשר לשכנע עם שלם" של הכוזרי. אבל מי אמר ששיכנעו עם שלם? למה הכל בבת אחת?

מדובר בסיפור אגדה, שהחל את דרכו כסיפור אגדה לכל דבר ועניין, שנוצר ככל הנראה בשל השפעת צאצאי החיקסוס על המתיישבים באזור ספר ההר בכנען. עם השנים הסיפור קיבל מעמד גבוה יותר ויותר, בעיקר בשל עצם היותו עתיק - וכבר ראינו דברים כאלו קורים בתרבויות אחרות. לבסוף הסיפור קיבל תוקף של"אמת היסטורית", וחוזק ככזה מסיבות תיאולוגיות ופוליטיות, על-ידי התנועה הדויטרמיניסטית ביהודה תחת המלך ישאיהו, במאה השביעית לפנה"ס.
כשכותבי מדרשי האדה החליטו שהתנ"ך נכתב בתקופה X, זה היה זמן רב אחרי שהזמן המדובר חלף עבר לו. הייחוס של כתיבת התנ"ך למשה היא משהו מודרני יחסית שניתן להאשים בו את חז"ל, ובטח ובטח שתקופתו לאחר שיבת ציון. בישוב העברי שהיה בארץ בין המאות ה-12 וה-7 לפנה"ס בכלל לא התקיים המושג הזה. במאה ה-3 לפנה"ס המיתוסים והטקסט התנ"כי כבר היו מוטמעים וישבו היטב היטב בעם, וכל שנדרש הוא פתיחת פה לדרשה והינף קולמוס, והופ - הנה כל התורה ניתנה במעמד הר סיני ונכתבה בידי משה. מי יתווכח עם זה אז?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הבחור בכלל לא מבין מה זה אבולוציה'
הבחור בכלל לא מבין מה זה אבולוציה
30/07/2009 | 08:42
57
2
מה הטעם לדבר איתו? האמת שרעיון האבולוציה הוא די פשוט אבל הוא מצריך שתי דברים: רצון להבין את הרעיון. ורצון לשבת חצי שעה על התחת ולהתרכז. שתי הדברים חסרים במקרה זה.

תבינו אי אפשר להסביר כלום לאדם שלא רוצה להבין, ולא מעוניין ללמוד.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אפילו דארווין לא האמין באבולוציה'
אפילו דארווין לא האמין באבולוציה
30/07/2009 | 10:01
56
1
למה שאני אאמין?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כי יש מליון אנשים יותר חכמים ממך שמאמינים'
כי יש מליון אנשים יותר חכמים ממך שמאמינים
30/07/2009 | 10:01
6
4
לצפיה ב-'זה גם לא עניין של אמונה. אם ניוטון לא האמין'
זה גם לא עניין של אמונה. אם ניוטון לא האמין
30/07/2009 | 10:02
2
בחוקי ניוטון, זה היה משכנע אותך?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'יש גם מליונים יותר חכמים ממני'
יש גם מליונים יותר חכמים ממני
30/07/2009 | 10:15
4
3
שמאמינים באלוהים. זהו לא סיבה מספיק טובה ללכת לכאן או לכאן.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'המיליונים שיותר חכמים ממך ...'
המיליונים שיותר חכמים ממך ...
30/07/2009 | 12:18
2
2
... לא מאמינים באלוהים. כך מחקרים קובעים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'וואלה זה פילטר ממש טוב'
וואלה זה פילטר ממש טוב
30/07/2009 | 12:27
2
תחשוב על זה, מישהו מאמין באלוהים הוא בהסתברות נורא גבוהה טיפש. זה פשוט ממש נח לפלטר טיפשים. עובד יותר טוב מפסיכומטרי...
אתאיזם >>
לצפיה ב-''
30/07/2009 | 14:28
1
לצפיה ב-'אתה מציג את זה כאילו הסיבה היחידה להאמין'
אתה מציג את זה כאילו הסיבה היחידה להאמין
30/07/2009 | 12:24
1
באבולוציה זאת אוטוריטטה של דרוין. אם אתה חושב שמישהו "מאמין" באבולוציה (זה בכלל לא עניין של אמונה אלא של עובדות) אז אתה ממש לא מבין איך המדע עובד. אף אחד לא אמר ואו דרוין כ"כ חכם הוא בטח יודע מה הוא אומר.

ככה זה בדת הפגאנית שלך. מישהו דפוק אמר משהו וכולם מתפללים אליו כאילו אלוהים אמר זאת. במדע זה לא ממש משנה מי אמר מה, אלא מה הן הראיות. אני מבין שקשה לך להבין שאנשים באמת מנסים להבין ולחקור דברים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ואגב יש הבדל בין אי אמונה'
ואגב יש הבדל בין אי אמונה
30/07/2009 | 12:31
1
או יותר נכון בהחזקת דעה אחרת, מחוסר הבנה. אתה לא מבין את הרעיון בכלל, אתה לא יכול לא להאמין באבולוציה כי אתה לא יודע מה זה אבולוציה.

וחוץ מזה אמונה לא שייכת כאן. אתה כנראה צריך להגיד שאתה לא מסכים עם המסקנות הלוגיות, וצריך לנמק את עצמך. במדע זה לא קטע אני רוצה מקבל לא רוצה לא מקבל. זה לא עובד ככה, זה לא עניין של הרצון שלך, זה פשוט לא קשור. בין אם אתה רוצה או לא רוצה השמש זורחת, זאת עובדה בעולם שלא ממש קשורה לאמונה כלשהי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אף אחד לא מאמין באבולוציה'
אף אחד לא מאמין באבולוציה
30/07/2009 | 13:19
35
יודעים אותה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'או שלא '
או שלא
30/07/2009 | 13:24
34
3
לצפיה ב-'יודעים יודעים'
יודעים יודעים
30/07/2009 | 13:37
33
שמע כשרואים חיידקים מתפתחים במעבדה עם יכולות חדשות וזבובים שמתמיינים למינים חדשים - אבולוציה יודעים, כמו שיודעים גרביטציה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הוא מתכוון שאנשים בלי שום השכלה לא יודעים...'
הוא מתכוון שאנשים בלי שום השכלה לא יודעים...
30/07/2009 | 14:35
1
לצפיה ב-'יודעים שיש תהליך כזה, אך לא יודעים שהוא אכן'
יודעים שיש תהליך כזה, אך לא יודעים שהוא אכן
30/07/2009 | 18:21
31
אירע בעבר.

לגבי ההתרחשות שלו בעבר, זו רק הנחה / השערה / אמונה וכיו"ב.

גם גרוויטציה יודעים שיש בהווה, אך לא ניתן להוכיח אפילו לא כי חוקי הפיזיקה בעבר אכן היו כפי שהם היום

וכ"ש כאשר מבחינה מדעית לדעת כולם בזמן המפץ הגדול חוקי הפיזיקה לא היו כפי שהם היום.

כך שאנחנו יודעים בוודאות כי בעבר הם לא היו כפי שהם היום, אך יש כאלו שמאמינים ש ...

כנ"ל לגבי האבולוציה ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'יודעים גם לגבי התרחשותו בעבר'
יודעים גם לגבי התרחשותו בעבר
30/07/2009 | 18:28
30
בעזרת מאובנים, מחקר גנטי...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אבל זאת כבר השערה'
אבל זאת כבר השערה
30/07/2009 | 19:01
29
ז"א רואים בהווה תופעה של אבולוציה ועל פיה מסבירים ממצאים מהעבר, אך אף אחד לא ראה את התהליך עצמו ... וגם לא ניתן להוכיח שהוא התרחש, כך שזו אמונה

ואני אחדד, אבולוציה כתופעה היא עובדה שקיימת בהווה. אך ההשלכה שלה על העבר היא אמונה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'להפך אבולוציה'
להפך אבולוציה
30/07/2009 | 19:27
9
זה אחת התיאוריות שנבנתה מהתבוננות במה שקרה בעבר.

אתה ראית את התהליך שבו מים נהפכים לקרח? ואני לא מתכוון להאם ראית קרח נוצר... אלא אם ראית את התהליך, את האטומים המתחברים...?

האבולוציה היא תופעה שקיימת בעבר ובהווה.

כנ"ל לגבי גרביטציה.

אתה חושב שהיקום משתנה כל הזמן? תצטרך להוכיח את זה, כי ההנחה היא ששום דבר לא משתנה אלא אם כן משהו קורה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כן, ראיתי את התהליך ...'
כן, ראיתי את התהליך ...
31/07/2009 | 01:43
8
1 - אפשר לראות זאת במעבדה כרגע בהווה.
2 - כן ראיתי את התהליך וגם אתה. אתה בסך הכל מתאר את אותו התהליך הרגיל בצורה אחרת. ז"א לראות תהליך של קרח נוצר במקרר, זה בעצם לראות אטומים וכולי ... זאת נקודת מבט שונה של אותו התהליך.

אבולוציה היא תופעה שקיימת בהווה ושמניחים שהיא היתה קיימת גם בעבר.

אך האם היא בהכרח ההסבר של היקום ? לא בהכרח !

האם יתכן כי לפני האבולוציה היתה אולי תופעה הפוכה בכלל ? אולי כן.

האם מישהו יכול להוכיח כי לפני 53535 שנים האבולוציה היתה כפי שהיא היום ? לא, ואין דרך להוכיח זאת.

כך שההסבר של היקום ע"פ האבולוציה, הוא אמונה בלבד כמו כל סיפור אחר.

לא האבולוציה, אלא השימוש בה לצורך ההסבר על העבר .. הוא אמונה לחלוטין ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא. אי אפשר'
לא. אי אפשר
31/07/2009 | 12:44
7
כי מרגע שעבר הניסוי, הוא כבר בעבר. ולך תדע אם הוא באמת התרחש או ששתלו ל את הזיכרון.

בין לראות קרח נוצר, לבין לראות את התהליך יש הבדל גדול.

תופעה הפוכה? מה זה תופעה הפוכה?

האם אתה יכול להוכיח שהאבולוציה הייתה שונה? כי זה שהיא התרחשה אפשר להוכיח, קוראים לזה מאובנים!

האבולוציה איננה הסבר ליקום אלא למגוון החיים בכדור הארץ.

והיא לא אמונה. היא תיאוריה מדעית. מה שאומר שהיא מגובה בראיות, שכמעט כולן מהעבר! (מאובנים).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מאובנים הם ממצא מדעי'
מאובנים הם ממצא מדעי
31/07/2009 | 13:23
6
אך כל שאר הפרשנות היא כבר אמונה בלבד ...

תופעה הפוכה פירושו כי יתכן שהתופעה של התרחבות היקום לפני X זמן היתה בדיוק ההפך, רק שכרגע המגמה התהפכה.

אף אחד לא באמת תיעד שום דבר לפני 9999 שנים.

זה הכל ספקולציות תאוריות והנחות יסוד ואמונות טפלות בלבד.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא, כשמה כן היא'
לא, כשמה כן היא
31/07/2009 | 13:32
5
היא פרשנות מדעית.

מה הקשר בין התפשטות היקום לאבולוציה?!

אף אחד לא תיעד. אבל זה לא אומר שלא נשאר שום דבר מהתקופה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'התפשטות היקום בהקשר של המפץ, לא האבולוציה'
התפשטות היקום בהקשר של המפץ, לא האבולוציה
31/07/2009 | 15:45
4
רואים תופעה של התפשטות היקום ואז מניחים שפעם היה מפץ של נקודה אחת.

אולי קיימת מחזוריות של כל 20000 שנה שבהם היקום מתרחב ומתכווץ וכך עד אין סוף ?

מדוע להניח שהיקום מתרחב כבר 14 מליארד שנה ? הרי יכולות להיות עוד אין ספור אפשרויות ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אפשרויות יש ככל שהדימיון משיג.'
אפשרויות יש ככל שהדימיון משיג.
31/07/2009 | 16:27
3
אבל הראיות אומרות מי מהאפשרויות נכונה, וקוברת את השאר..
ראיות. זה מה שאנחנו מחפשים. לא הזיות של מה שאתה מדמיין שאפשרי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ראיות מעידות על קיומן בלבד'
ראיות מעידות על קיומן בלבד
31/07/2009 | 16:45
2
הפרשנות אלו תוספות בלבד, אפשרי עם שמן זית וקצת שומשום ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ועם זאת, מעדיפים פרשנות שתואמת את הראיות'
ועם זאת, מעדיפים פרשנות שתואמת את הראיות
31/07/2009 | 17:11
1
ולא המצאות כיד הדימיון הטובה שלא מגובות בשום דבר. כשאתה מסיק ממאות אלפי ממצאים מדיסיפלינות מדעיות שונות שיש אבולוציה ושהתרחשה בעבר ושלכל החיים מוצא משותף - וכל זה מגובה בראיות ראיות ראיות -
זה חזק הרבה יותר מאשר לבוא עם עם האמירה: "הי, אבל אני מדמיין אופציה אחרת שלא נתמכת בשום ראיה - אבל בגלל שאני מסוגל לדמיין את זה זה אומר שהדברים סבירים באותה המידה".
הם לא סבירים באותה המידה. מה שבדמיון שלך נשאר בדימיון שלך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כל פרשנות אמורה להיות תואמת את הראיות - מוסכם'
כל פרשנות אמורה להיות תואמת את הראיות - מוסכם
31/07/2009 | 18:42
1
אך מי מחליט איזו פרשנות אינה נכונה.

פרשנות שאומרת שחייזרים שתלו לרובוטים תודעה גם זה יכול להיות תואם את הממצאים ולא סותר אף אחד מהם.

תעשה הפרדה בין הממצאים לבין הפירוש שלהם.

כל תאוריה גם כזו שנראית לך מוזרה, יכולה להיות נכונה, בהנחה שיש לה הסבר לכל הממצאים שקיימים.

ולמיטב זכרוני אני אישית לא הבאתי שום תאוריה שסותרת ממצא כלשהו ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'במקרה זה כל דבר לגבי עבר הוא אמונה'
במקרה זה כל דבר לגבי עבר הוא אמונה
30/07/2009 | 19:31
18
גם מה שראית במו עיניך. איך אתה יודע שקיים אתמול? זה הרי לא קיים ברגע זה, זה כבר קיים אך ורק בזיכרון שלך, וזיכרון הוא דבר מטעה (אפשר לשטול זיכרונות, חייזרים באו מהחלל החיצון ושטלו לכולם זכרונות לגבי אתמול, שבעצם לא היה).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה צודק אז ?'
אתה צודק אז ?
31/07/2009 | 01:40
17
ז"א נכון, גם העבר הוא דמיון ואמונה בלבד ואי אפשרות לוגית להוכיח שמשהו היה קיים לפני רגע, אז ?

האם בגלל זה שאי אפשר להוכיח שהעבר קיים, האם בגלל זה צריך להניח הנחות מרחיקות לכת על דברים שלא נמצאים *בכלל* בזכרון אנושי כלשהו.

תאוריית האבולוציה היא המצאה בלבד. לא התופעה של האבולוציה, אלא ההסבר שלה הוא המצאה בלבד ...

כל שכן וקל וחומר כאשר לא ניתן להוכיח דבר על סמך הזכרון והדמיון כדבריך ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'גם אתמול הוא המצאה בלבד'
גם אתמול הוא המצאה בלבד
31/07/2009 | 10:22
16
עליך פשוט להיפתר מכל תאוריות קונספירציה. אין שום הבדל מהותי בין הקונספרציה של חייזרים שגרמה לכולם לחשוב שיש אתמול, לבין קונספרציה של חייזרים שגרמה לכולם לחשוב שהטבע לפני מליון שנה היה אותו הטבע של היום (אין שום דבר בחפירות שאפילו מרמז אחרת. יש אור של כוכבים מרוחקים, והכל נראה כמנהגו נוהג).

מה שכן, אני מסכים שיש משנה תוקף למה שרואים בעיניים, כי כל עוד לא ראינו את זה בעצמנו יש מקום לטעות. אבל זה שיש מקום לטעות, לא עושה זאת לדבר לא נכון, תאוריה מדעית עדיפה על כל תאוריה אחרת (ואי היכולת לראות בעצמנו היא חלק אינטגרלי של התחום, בגלל היותו מדבר על העבר).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מצד שני, מאחר שאדם מבין את המגבלה המדעית'
מצד שני, מאחר שאדם מבין את המגבלה המדעית
31/07/2009 | 12:30
15
שמבוססת על פרשנות של תצפיות, ממילא אולי שווה לחפש את האמת באמצעות השכל והחשיבה המופשטת ולא באמצעות תצפיות מדעיות שמסתמכות על החושים והדמיון.

עדיף לחפש את האמת על המציאות באמצעות השכל / ההגיון / הלוגיקה, שהם הרבה יותר יציבים / בלתי תלויים בחושים / זמן / מקום, מאשר להתבסס על חושים / תצפיות וכולי.

דעתך ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא, וכשרואים את ההיגיון שלך מבינים למה.'
לא, וכשרואים את ההיגיון שלך מבינים למה.
31/07/2009 | 12:51
1
לצפיה ב-'העניין הזה כבר מוצא'
העניין הזה כבר מוצא
31/07/2009 | 16:21
13
ברור שלחושים יש את המגבלה שלהם, אבל בלי להשתמש בחושים אתה לא יכול לדעת כלום.
אתה יכול רק לנחש (כמו שאתה באמת עושה), וזה לא יקדם אותך לשום מקום. אולי יקדם אותך לחיים בהזייה (מה שלהבנתי באמת קורה).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא נכון - אפשר לדעת בלי חושים !'
לא נכון - אפשר לדעת בלי חושים !
31/07/2009 | 18:45
12
את קיומך אתה יודע באמצעות החושים ?

אדם בלי חושים לא יודע שהוא קיים ?

האם אתה יודע שאתה מרגיש אהבה באמצעות החושים ?

החושים הם אמצעי תקשורת שמעביר מידע דרך מערכת העצבים אל המוח שמעביר את המידע אל השכל שמנתח את המידע.

כאשר אדם חושב על משהו מופשט לחלוטין, זה לא קשור לחושים.

השכל ותודעה יכולה להתקיים גם בלי חושים.

ולכן, צריך לחקור באמצעות השכל שמהותו יותר יציבה מאשר חושים חולפים.

השכל מנתח את החושים, והשכל קודם לחושים בהיררכיה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא אמרתי שאתה לא יכול לחשוב, להרגיש'
לא אמרתי שאתה לא יכול לחשוב, להרגיש
31/07/2009 | 18:55
11
אתה לא תוכל לדעת שום דבר למעט שאתה עצמך קיים.
איך תוכל לאהוב משהו אם לא תדע שהוא קיים ? תוכל לאהוב את עצמך וזהו.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תתפלא'
תתפלא
31/07/2009 | 19:06
10
מכך שאתה קיים ניתן לדעת עוד דברים נוספים.

אם תחקור מספיק עמוק תגלה המון ידיעות נוספות שנובעות מכך שאתה יודע שאתה קיים.

לדוגמא: אני חושב משהו משהו כלשהו קיים, משמע קיים זמן שאותו אני מרגיש (זכרון), משמע קיימת מחשבה, משמע קיים מישהו שחושב, משמע קיים רצון, קיימת סיבה ותוצאה ועוד ועוד (לא נרחיב כאן).

לגבי אהבה, החושים מאפשרים לך לדעת שמישהו קיים. אך את זה שאתה אוהב אותו, את זה אתה יודע לא באמצעות החושים. אהבה היא אינה חוש.

בנוסף, גם בלי חושים אפשר לדמיין משהו שמבוסס על רגשות ולאהוב אותו.

תחקור את הנושא של כיצד אנשים עיוורים חרשים "רואים" את העולם.

ואז תגלה שאפשר לחיות / לאהוב / לדמיין וכולי, גם בלי חושים ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
31/07/2009 | 19:23
9
"אני חושב משהו משהו כלשהו קיים, משמע קיים זמן שאותו אני מרגיש (זכרון), משמע קיימת מחשבה, משמע קיים מישהו שחושב, משמע קיים רצון, קיימת סיבה ותוצאה ועוד ועוד (לא נרחיב כאן)."
- בסדר, אבל עדיין לא גילית שום דבר מוחשי על העולם שבו אתה נמצא. אתה נעול בתוך ראשך.

דבר שני, האם אתה חושב שניתן לחשוב מחשבות מורכבות ללא מילים ? ללא ידיעת שפה ?
איך תדע מילים ללא חושים ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תגובה:'
תגובה:
01/08/2009 | 00:07
קודם כל גם עכשיו יתכן שאתה נעול בתוך ראשך. גם אדם בשעת החלום בטוח שהוא בעולם אמיתי, אך הוא נעול בתוך ראשו.

בנוסף, אם מעמיקים מספיק פנימה אל השורש של האני מגלים דברים נפלאים שלא קיימים בעולם הזה בחושים, אלא קיימים רק במעמקי התודעה.

ז"א יש ידיעות עמוקות יותר מהידיעה של האני, דהיינו שידיעת האני היא רק תוצאה שלהן ... ורק אם מסתכלים פנימה אל תוך האני, רק אז מגיעים אל הידיעות האלו.

לגבי מחשבות ללא מילים, התשובה היא כן.

תינוקות גם חושבים בלי מילים. גם עוברים חושבים בלי מילים ובלי העולם שלנו.

תקרא מחקרים על כיצד עיוור + חרש + אילם חוווה את המציאות. גם הם חולמים חלומות וחושבים מחשבות.

אצלהם עולם הדימויים הוא שונה, אך גם להם יש את אותו הטווח של הרגשות שלנו בדיוק !

דבר נוסף מאוד מעניין, *רוב ככל* העיוורים מלידה *לא* רוצים לראות את העולם. ז"א הם אפילו לא מבינים למה צריך חוש ראיה, כמו שאתה לא מבין למה צריך חוש ריח מפותח כמו של כלבים ...

מילים עוזרות להגדיר דברים, אך אפשר לדבר גם באמצעות תחושות ורגשות. מילה עוזרת להגדיר חוויה.

שולחן מגדיר את סך כל הדברים שמייצגים עבור האדם שולחן.

כך שניתן לדבר גם בלי מילים ובלי חושים.

זה נושא מאוד מעניין העולם של העיוורים / חרשים / אילמים ושווה לחקור אותו. וגם לעשות אנלוגיה לתינוקות וילדים קטנים ...

אתאיזם >>
לצפיה ב-'ועוד נקודה'
ועוד נקודה
01/08/2009 | 00:12
7
*כל* המחשבות המורכבות שאותן *אני* חושב הן ללא מילים. ז"א אין שום דרך לבטא את המחשבות האלו בדיבור.

לדוגמא: לחשוב על מה היה לפני שהיה משהו, זאת מחשבה ששום דיבור לא באמת יכול לתאר אותה.

המילים הן גבול והגדרה של משהו.

מילים ודיבור יעילים רק כאשר חוקרים את העולם הזה שיש בו סוף לדברים ושבו דברים שונים זה מזה.

כאשר חוקרים את העולם שהיה לפני העולם, או כאשר חוקרים את מה שיש מחוץ לתודעה / מעבר לשכל / או כל דבר שהוא אין סופי, את כל זה לא ניתן לחשוב במילים אלא רק בצורה רגשית בלבד ...

ואחדד: ככל שהנושאים הופכים להיות יותר מופשטים ואבסטרקטים, כך המילים נעלמות ... וכך עובדים חלקים אחרים שאין שם מילים או דיבור כלשהו.

וכמובן שאלו החלקים הכי מעניינים של החיים, לחקור את הדברים המופשטים ביותר ... זאת פשוט הנאה שכלית רצינית ביותר ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה טועה'
אתה טועה
01/08/2009 | 00:44
6
ללא מילים קשה מאד לחשוב. מחשבותיהם של תינוקות הם מוגבלים. לא ניתן להגיע לחשיבה פילוסופית מעמיקה ללא שפה.

כשאתה חולם אתה משחזר מאורעות שכבר ראית. עיוור מלידה לעולם לא יראה בחלום. חרש מלידה לא ישמע בחלום. הוא לא יודע מה זה, המוח שלו לא יוכל לשחזר את זה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אל תתחכם'
אל תתחכם
01/08/2009 | 00:47
5
אל תגיד שאני טועה אם אינך מכיר את הנושא. האם חקרת אותו פעם ?

האם חקרת את הנושא של כיצד ועל מה עיוורים חולמים ואיך הם רואים את העולם ?

מאיפה בדיוק אתה יודע שמחשבות של תינוקות מוגבלים ?

רוב היום הם בכלל במצב של חלימה ! והתינוק כבר חושב בבטן אימו.

בבקשה תחקור את הנושא.

תודה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'היום לא קשה לחקור'
היום לא קשה לחקור
01/08/2009 | 01:00
4
אתה פותח גוגל ורושם : blind see dream.
תרשום ותבדוק מה אתה מקבל.

אה, מסתבר שעשו מחקר. על פי המחקר, מי שנולד עיוור וגם ילדים שאיבדו את ראיתם עד גיל חמש לא רואים בחלום.
מי שאיבד את ראיתו לאחר גיל 7, מסוגל לראות בחלום.
http://www.theregister.co.uk/2006/12/09/the_odd_bo...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תחקור עוד קצת, לא יזיק'
תחקור עוד קצת, לא יזיק
01/08/2009 | 01:30
3
זה ברור שהם לא רואים איך שאתה מגדיר לראות.

הם בכלל לא יודעים מה פירוש המושג לראות, כי אין להם את החוש הזה.

אבל עדיין הם חווים ומרגישים את אותו טווח רגשות שלך.

ז"א בחלום שלהם הם "רואים" (שם מושאל) כל מיני דברים שלא באמצעות ראיה כמו של אדם רגיל.

וביך כך וביך כך, הנושא המרכזי היה שאפשר לחוות חיים שלמים גם בלי חושים.

תנסה לחשוב מה היה קורה אם לא היו לך חושים אלא רק תודעה.

יש היום מחקרים גם בנושאים האלו, לגבי בידוד של האדם מהחושים בתוך כל מיני מתקנים מיוחדים.

תנסה לחשוב על מה היית חושב אחרי 3 ימים בלי גוף.

בית כלא, צינוק, זו הגבלה של החושים.

שיתוק / צמח, זו הגבלה גדולה יותר.

תעשה ניסוי מחשבתי על מה היית חושב בלי חושים.

תגלה שהדברים היותר מעניינים אינם קשורים לחושים, אלא נמצאים בתוכך ולא מחוצה לך ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עיוורים לא רואים בחלום'
עיוורים לא רואים בחלום
01/08/2009 | 01:36
2
הם שומעים, מריחים, ממששים. הם לא רואים והם לא "רואים" (שם מושאל). מה ראייה קשורה לרגשות ?

"נסה לחשוב מה היה קורה אם לא היו לך חושים אלא רק תודעה." - חשבתי על זה. אם הייתי נולד ללא חושים, הייתי במצב דומה למצב של צמח.

"יש היום מחקרים גם בנושאים האלו, לגבי בידוד של האדם מהחושים בתוך כל מיני מתקנים מיוחדים." - איזה מחקרים ? תן לינק למחקר. תהיה קונקרטי.

כדי לעשות ניסוי מחשבתי אמיתי ולא משוחד, אתה צריך ממש להיוולד ללא חושים. בכלל. מכיוון שלא נולדת ללא חושים אתה אפילו לא מסוגל לדמיין את החוויה הזאת. זה יותר מדי קיצוני.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
01/08/2009 | 01:56
1
אם היית ללא חושים היית צמח, נכון. אך מה היה רץ לך במחשבה. ז"א גם צמח חושב. על מה הוא חושב לדעתך ?

לגבי המחקרים, אומר לך מה זכור לי, זכור לי ששמים את האדם בתוך סוג של אמבטיה כלשהי, שאמורה לבודד את החושים. ואמורה לגרום לאדם אפילו לא להרגיש את המשקל של עצמו. למיטב זכרוני זה משהו שזמין אפילו עבור בני אדם מהיישוב בכל מיני מקומות שונים.

לגבי הניסוי המחשבתי זה ממש פשוט.

שב עם עצמך ותחליט לדוגמא שאתה *לא* חושב על שום דבר שהדרך לדעת אותו היא רק באמצעות החושים.

ז"א תתחיל לחשוב על דברים שאינם נובעים מהחושים.

אפשר להתחיל את זה בכך ששותקים עוצמים עיניים ויושבים במקום שקט ומסתכלים פנימה אל תוך עצמך.

תנסה לבודד את המחשבות שלך מהחושים.

תנסה לחשוב על מחשבות שנוצרו לא בעקבות החושים.

כל מה שנוצר בעקבות החושים, יכול להיות מטעה מסיבות רבות כידוע.

נסה למצוא את אותן אמיתות שידועות לך שלא באמצעות החושים.

בהתחלה לא תמצא כמעט שום דבר לחשוב עליו, אבל כאשר תמצא ... תגלה עולם חדש ואין סופי ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
01/08/2009 | 02:07
"על מה הוא חושב לדעתך ?" - על זה שהוא קיים, שהוא חושב, שהוא מרגיש, ושהוא זוכר. מקסימום זה. שום דבר על העולם סביבו.

"שמים את האדם בתוך סוג של אמבטיה כלשהי, שאמורה לבודד את החושים" - זה לא עוזר, אותו אדם עדיין זוכר את החושים, מכיר אותם היטב, ובנה את כל החיים שלו על בסיסם.

"תתחיל לחשוב על דברים שאינם נובעים מהחושים." - כתבתי למעלה מה המקסימום שהייתי מגיע אליו אם הייתי נולד ללא חושים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הוא הגן על האבולוציה בחרוף נפש עד יום מותו.'
הוא הגן על האבולוציה בחרוף נפש עד יום מותו.
30/07/2009 | 14:26
11
3
קיבינימט, על ציר זמן של עשרים שנה הוא הוציא 6 מהדורות של מוצא המינים, כשכל אחת מורחבת לצורך התמודדות עם טיעונים חדשים מצד מתנגדי התיאוריה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בטח אמר משהו לפני מותו, כשסבל יסורים'
בטח אמר משהו לפני מותו, כשסבל יסורים
30/07/2009 | 14:34
10
ואתה יודע, אנשים עם חינוך דתי כמו שלו, בטח פלט איזה מילה. לא משנה שכל עולם המדע קיבל את הטיעונים, לדתיים משנה מה אמר אדם במצב כמעט לא שפוי, מלא ביסורים לפני מיתתו. גם אם הוא אמר שזה עונש מאלוהים על התורה שלו, SO WHAT?

רבי מאיר היה חכם יהודי הכי גדול. מובא בגמרא שחכמי ישראל לא עמדו על עומק הסברות של רבי מאיר. מורו של רבי מאיר היה אחר. רבי מאיר היה לומד ממנו תורה, גם כשאחר כבר התפקח לתרבות האמת. אחר היה גאון של ממש, אין עליו בין חכמי ישראל, וכשהבין שהוא מוקף בדבילים ישראלים העדיף תרבות נאורה יותר. האין זה מוכיח שחז"ל היו ממש מפגרים?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זהו, שגם לא נראה כאילו הוא אמר כלום.'
זהו, שגם לא נראה כאילו הוא אמר כלום.
30/07/2009 | 14:39
1
פשוט אין בנמצא שום סיבה שיעשה זאת.
הכי קל זה לטעון טענות אחרי שהוא כבר מת ולא יכול להעמיד אף אחד על כך שהסיפור הזה לא היה ולא נברא.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הסיבה שאחר כפר באל'
הסיבה שאחר כפר באל
30/07/2009 | 15:47
8
זאת הסיבה הכי מפגרת בעולם:

הוא עלה דרך.. לא יודע איך לקרוא לזה, אבל הוא נכנס לפרדס, ראה שם את חנוך (שהפך לרובוטריק/מלאך מטטרון) יושב על כיסא הקודש במקום הקב"ה. משם הסיק שיש שני ישויות בעולם.. זה מפגר בכ"כ הרבה רמות שאני לא יודע מאיפה להתחיל..

מכול מקום, מטטרון נענש שהצלפה בשוט של אש.. אפילו דמיון פורה לא היה להם.. שוט של אש לישות השניה הכי עוצמתית ביקום..

הכול נבע משיעמום לדעתי. לא היה עוד במה להתעסק, אז התחילו להמציא דברים כדי לפלפל את האוירה..
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני מכיר סיבה אחרת לכך שאלישע בן אבויה כפר.'
אני מכיר סיבה אחרת לכך שאלישע בן אבויה כפר.
30/07/2009 | 16:15
2
במסכת קידושין דף לט עמוד ב, רב יוסף מיחס לאלישע בן אבויה את השאלה המתבקשת לכל אדם חושב וחוקר את הטקסט התורני אל מול המציאות. בשתי מצוות התורה מבטיחה שכר - אריכות ימים והטבה ברמת החיים – כיבוד אב ואם (דברים ה, טו) ושילוח הקן (דברים כב, ז) מסופר שם שאלישע בן אבויה ראה אדם שמקיים את שני המצוות הללו ושילח את הקן בהוראת אביו, ואז בשעת קיומן נפל מהעץ ומת.
היכן אריכות הימים המובטחת בתורה? השאלה הזו מהווה בעיה גדולה לתפיסה הדתית של השגחה אלוהית.
על פי הסיפור, זו הסיבה שאלישע בן אבויה כפר בהשגחה, וסבר שעולם כמנהגו נוהג כפי שהמציאות בעולם הזה מראה בכל יום ויום.
אתאיזם >>
לצפיה ב-' למדתי את המסכת הזה ואני יכול להרחיב '
למדתי את המסכת הזה ואני יכול להרחיב
31/07/2009 | 01:26
1
1
אני אכתוב את הדברים הללו כדי להראות את חוכמתם של חז"לינו הנאורים והחכמים :

א. לגבי הסיפור עם שילוח הקן.
בהתחלה חז"ל ניסו להסביר שבמהלך הליכתך וחזרתך כל עוד אתה עוסק במצווה אינך ניזוק.
כסתירה לדבר הביאו את הסיפור עם שילוח הקן שבעקבותיו כפר אלישע בן אבויה שסתר טענה זאת לחלוטין מכל בחינה.
לאחר שחז"ל הועמדו על טעותם האפשרות היחידה שלהם היתה להגיד שבעצם הם פירשו את המקרא לא נכון (למרות שהוא לא יכול במקרה הנידון להתפרש ל- 2 פנים והוא חד-משמעי בהחלט) אז הם החליטו להגיד שבכיבוד אב ואם לא מקבלים אריכות ימים בתור שכר אלא שהשכר הוא בעצם "בעולם שכולו ארוך", מעיין משחק מילים חביב שבא להגיד: "אין לנו מושג איפה השכר בעולם הזה, הוא לא מתקיים ואין מצב שמקבלים אותו במהלך היום-יום, אבל כדי להימנע מקושי זה נגיד שכל השכר נקבל בגן עדן ושוב נהפוך את הטענות של התורה לערטילאיות ולא ניתנות להפרכה ולא לחיזוק כמו שאנחנו תמיד אוהבים לעשות". פה חז"ל מראים בשנית את "חוכמתם" הרבה ואיך דברי תורה מתקיימים.
כל הסיפור הנ"ל הוא לפני שבכלל הומצאה הסטטיסטיקה שהראתה שקיום מצוות לא משנה בכלום לאריכות ימים, הורדת גשמים וכדו'...

ב. כהמשך לסיפור מנסים גם להסביר שבעצם הסולם שהאדם בסיפור עלה עליו היה מתולע וההיזק היה מצוי בו (למרות שזה לא כתוב בשום מקום ושוב חז"ל בודים מלבם דברים). חז"לינו מגיעים למסקנה שבדבר שההיזק מצוי בו אין לסמוך על הנס ולכן במקרה הזה קיום המצווה לא הגנה עליו למרות שזה לא היתה אשמתו שהסולם היה מתולע שלא בידיעתו (אבל מי בכלל נכנס לפרטים הקטנים!?).
שוב מראים לנו חז"ל את "חוכמתם" הגדולה המתגלה בכל פינה.
הם הראו לנו בעצם שקיום מצוות א) לא משפיע בעולם הזה אלא בעולם הבא. ב) שקיום המצוות בעולם הזה שאמור להגן על שלוחי מצווה בהליכתן וחזרתן בעצם גם לא מגן עליהם ברגע שיש סכנה מסוימת ורק במצב שאין שום היזק אז הם "מוגנים" - ז"א שהסטטיסטיקה נשמרת בין אם אתה שלוח מצווה או לא - אז מה זה משנה?!

אין על חוכמת חזלינו הנאורים. מה היינו עושים בלי השגותיהם אני לא יודע...
אתאיזם >>
לצפיה ב-''
31/07/2009 | 09:51
2
לצפיה ב-'נכון שזה מפגר, אבל מי המפגר שכתב זאת?'
נכון שזה מפגר, אבל מי המפגר שכתב זאת?
30/07/2009 | 16:18
הלא אלו חז"ל לא? אחר חזר לתרבות האמת, תרבות יוון. נפקחה דעתו לראותו את אור האמת. המפגרים היהודים המשיכו בשטויות שלהם כהרגלם, ולא ירדו לסוף דעתו כדרכם בקודש.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה משל, זה לא פרדס, אלא "פרדס".'
זה משל, זה לא פרדס, אלא "פרדס".
30/07/2009 | 17:30
3
1
וזה סיפור על 4 רבנים שהגיעו לדרגות רוחניות ענקיות, והצליחו להגיע ל"פרדס", שזה בעצם להגיע ממש לעולם הבא בזמן שאתה חי, ולהיכנס להיכלות הקודש וכו'...

זה מעין סיפור אזהרה, אנשים שמתעסקים ברוחניות ומנסים להגיע לדברים רוחניים גבוהיים כל כך, חייבים להיות מוכנים לכך מכל הבחינות.
חייבים להיות יראי שמיים וטובי לב ושלמים כמעט מכל בחינה.

ואכן באותו סיפור - יצא רק אחד שלם ובריא (שעל פי מה שאני זוכר היה זה רבי עקיבא).

אותו רב שאתה מדבר עליו, נענש מפני שבדרגות האלו כל דבר קטן מסוכן ויכול להפיל אותך.
מחשבת כפירה אחת - ואתה נופל.
הוא הגיע למעלה, אבל כנראה האמונה שלו שיש רק אלוהים אחד, אחד ויחיד, לא הייתה חזקה מספיק.
אז מה שקרה זה שהוא ראה את מטטרון ואלוהים, ועלתה בו מחשבת כפירה שהאם זה הגיוני שיש שתי אלוהים, שישנו אל נוסף.

כשאתה מגיע עד לפאקינג כיסא הכבוד, עומד מול אלוהים והסגן שלו, וחושב דבר כזה - אז חבל.
באותו רגע (והלאה לנצח), הורידו את מטטרון מדרגתו והוא לא ישב ליד אלוהים (כדי שלא יקרה מצב נוסף כזה שיחשבו שיש שתי אלוהים).

המלקות והעובדה שהעמידו את מטטרון, היו כדי להוריד אותו מדרגתו.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'תרגע בחור, אף אחד לא היה בפרדס אף אחד לא ראה'
תרגע בחור, אף אחד לא היה בפרדס אף אחד לא ראה
30/07/2009 | 18:26
2
1
את כיסא הכבוד, אלא אם אתה חושב שמדובר בכיסא מיוחד, אבל קב"ה אין לו גוף (או שיש לו?).

זה הכל סיפור אגדה אחד גדול, אל תתרגש מזה (לא רואה אותך מתרגש מזה שהזאב הרשע, אכל את הסבתא המסכנה, אלא אם אתה ילד בן ארבע או משהו, וממש שונא את הזאב).

אלישע בן אבויה, היה אדם נבון וחכם שהתפקח לדעת האמת היוונית, והבין את גודל השקר של דתו. זה לא קל להודות בטעות, אבל אנשים חכמים מרשים לעצמם לטעות (טיפש מעולם לא יודה בטעותו).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני שמח שאתה יכול לחזור על הסיפור שסיפרתי'
אני שמח שאתה יכול לחזור על הסיפור שסיפרתי
30/07/2009 | 18:47
1
לפני רגע. אבל כמו שסיםסים אמר- אל תיקח את זה קשה..
בכול מקרה, כשאתה מגיע עד כיסא הכבוד, אין שום סיכוי ששטות כזאת תערער אותך.. במיוחד בהתחשב בעובדה שכול דתי רגיל ייתרץ לעמו כול סיפור הגיוני כדי להשאר באמונתו, ככה שלא רק שזו אגדה, היא גם בעלת מסר שמובא בצורה גרעה מאוד ולא אמינה..

וכן נכון, הסיפור השני טוב והגיוני בהרבה ושכחתי אותו לגמרי (של ליאור). תודה.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'שמח שיכולתי להביא אותו. '
שמח שיכולתי להביא אותו.
30/07/2009 | 20:25
לצפיה ב-'תקשיב.'
תקשיב.
30/07/2009 | 01:19
הביצה לא באה משום מקום והאפרוח לא נולד בחלל ריק. הוא נולד לתוך עולם עשיר שכבר היה שם לפניו, וגם האמא שלו שהטילה את הביצה הייתה שם. היא דגרה, היא שמרה. אבל היא לא הייתה תרנגולת. היא הייתה ממש ממש קרובה להגדרה של תרנגולת, אבל לא הייתה כזו. האפרוח היה.
יש מבין?

על איך התחילו החיים אני אצתרך לכתוב לך 100 עמודי וורד, כי יש כמה תיאוריות בנושא. התחום נקרא אביוגנזה ואני מציע לך ללמוד עליו קצת שלא דרך שאלות בפורום (כן, כן, אני מסכים עם simsim). בשום מקום לא נאמר שהאביוגנזה התרחשה "בדרך נס".
אבל על השאלה "למה לשלול אופציה שהחיים החלו בדרך נס כחיה בוגרת" התשובה היא פשוטה:
כל אורגניזם בוגר החל את דרכו כאורגניזם צעיר. כשחיידק משתכפל, אין הבדלים גדולים בין התא הבן לתא האב, אך עדיין הוא צעיר יותר. כשהמשכפלת הראשונה יצרה עותק של עצמה העותק היה צעיר יותר. אין שום סיבה להצניח משום מקום אורגניזם איאוקריוטי רב תאי בוגר שלם לסיפור. החיים הראשונים על כדור הארץ היו פשוטים ככל שאתה רק יכול לתאר אפילו לא ברמה של חיידקים. אפילו לא מבוססי דנ"א. מולקולה אורגנית שמחברת מולקולות אורגניות אחרות בצורה בה היא עצמה מסודרת. פשוטה כמו גביש. פשוטה מספיק כדי להופיעה בכוחה של הכימיה מתוך החומרים שהיו על כדור הארץ הקדמון. כשאנחנו רוצים להביא הסבר למורכבות, כמו מורכבותם של היצורים החיים, אנחנו צריכים למצוא "עגורנים" שיכולים להרים אבני ביניין מטאפוריות זו על זו ולקדם את תוצריהם מפשטות לעבר מורכבות. אין כל פיתרון בלהצניח משום מקום מורכבות מושלמת נטולת הסבר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מה שבטוח, אין שום סיכוי שאתה רוצה להבין.'
מה שבטוח, אין שום סיכוי שאתה רוצה להבין.
30/07/2009 | 08:44
1
לצפיה ב-'אתה בכלל קראת מה שכתבתי?'
אתה בכלל קראת מה שכתבתי?
30/07/2009 | 00:47
20
"העוף הקרוב ביותר להגדרה "תרנגולת" הטיל את הביצה ממנה יצא העוף הראשון שהוגדר כך"
העוף שהטיל ושמר ועשה מה שעשה לא היה קרוב מאוד מאוד להגדרה שלנו את התרנגולת, אבל הוא לא היה תרנגולת. האפרוח היה.
מה הקשר בין זה לבין "תינוק לבד בעולם"?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'רגע, אני מנסה להבין את טענת האבולוציה עד הסוף'
רגע, אני מנסה להבין את טענת האבולוציה עד הסוף
30/07/2009 | 01:11
19
לפי מה שהבנתי ממה שאמרת, אתה טוען שהיה עוף דמוי תרנגולת,
ושאז הוא הטיל ביצה, שממנה בקע האפרוח הידוע לנו היום בצורת תרנגולת?

כלומר שזה שווה ערך לכך שהיום התרנגולת תטיל ביצה שממנה יבקע זן חדש של מעין תרנגולת משופרת עם לדוגמא - יכולת לעוף.

ושמכאן והאלה התרנגולת החדשה עם היכולת לעוף תתפתח עד לזן חדש לגמרי , וכך יהיה בכל העולם.
וכך יתפתח לו זן חדש לגמרי של  - תרנגולות עם יכולת תעופה.

זאת בערך הטענה?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עלית על זה!'
עלית על זה!
30/07/2009 | 01:17
16
זהו בדיוק,
בין כל הורה לצאצאיו יש שינויים קטנים,והצאצאים היותר מותאמים לסביבה ישרדו.
כך, לאט לאט, מתפתתחים מינים חדשים.
הגיוני, לא?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא, לא בדיוק.'
לא, לא בדיוק.
30/07/2009 | 01:36
תראה את התגובה שלי.
קרוב יחסית לרוב הדתיים שמתווכחים בפורום, אבל לא בדיוק.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אוקיי... אבל אני מנסה להבין נקודה כלשהי'
אוקיי... אבל אני מנסה להבין נקודה כלשהי
30/07/2009 | 01:57
14
לדעתי כל הזנים, כל בעלי החיים, יש לכולם מעין בסיס כלשהו.
כלומר סוס - תמיד ישאר במבנה של סוס.
זה לא משנה אם הסוס יתפתח בתהליך אבולוציוני כזה או אחר - הוא ישאר באותו מבנה ולא ישתנה יותר מדי.
כלב -  תמיד ישאר במבנה של כלב, לא משנה לאיזה מינים הוא יתפתח וכו'...

ככה לגבי כל החיות, לגבי כל היצורים החיים.

לכן קשה לי להבין איך לפי טענת האבולוציה , מוצא האדם הוא מן הקוף.
נכון שיש התאמה גנטית , נכון שיש כביכול שלדי - ביניים.
אבל זה עדיין לא פותר את העובדה שמקוף אחד (ובור) אנחנו נתפתח לבן אדם, ומשם הבן אדם יתפתח הלאה ויתרבה ויצור זן חדש לגמרי (שהוא דרך אגב הפך לשליט על פני כדור הארץ - מה שהקופים בכלל לא קרובים לזה).

אולי יש התאמה גנטית בינינו לבין הקוף , אבל מבחינה שכלית אנחנו הבדל של שמים וארץ.

וכך גם האדם על פני כל שאר היצורים.

אני יכול אולי לתרץ את העובדה שהבן אדם התפתח כל כך לעומת שאר היצורים , ע"י זה שהאדם נמצא פה הרבה יותר זמן.
אבל זה לא נכון בעליל - מפני שאנחנו התפתחנו מן הקוף, והוא נשאר באותה צורה.

אפשר לתרץ את הברירה הטבעית - אבל שוב, זה היה צריך להגיע למצב שהאדם הוא היחידי שישאר, ולא שאר הקופים "החלשים" לעומתו.

בטח לתורת האובלוציה יש תשובות לזה, אבל אני עוד אחקור.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'יפה שאתה חושב שסוס תמיד ישאר סוס'
יפה שאתה חושב שסוס תמיד ישאר סוס
30/07/2009 | 02:02
אבל הוא לא.

השינוי שבו צורה אחת הופכת לצורה אחרת הוא ארוך ומפרך, והוא גם בלתי אפשרי באזור מלא בחיים שכבר תופסים את כל האפשרויות. אם לא היו ציפורים, הסיכוי שהסנאים הדואים היו יכולים להתתח לחיות מעופפות בקלות יותר, או שעלפים היו יכולים להתפתח ללהיות חיות יום. אבל יש ציפורים - ולכן חיה שתנסה להתחרות בהם כשהיא רק בתחילת דרכה כנראה תיכשל קשות ותיכחד עוד מלפני שיהיה לה סיכוי.

הקוף ממנו התפתחנו כבר לא קיים הרבה זמן.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כמה נקודות'
כמה נקודות
30/07/2009 | 05:24
ראשית כל וחשוב מאוד: מוצא האדם לא מהשימפנזה. מוצא האדם מאב קדמון המשותף לו ולשימפנזה.

אני גם לא יודע מה אתה מחפש בעתיד האדם. אתה אומר שהאדם יוסיף להתפתח לכיוון של שיפור מוחי? אין שום וודאות שכך יהיה ומה שאתה אומר זה כבר לא דרוויניזם אלא אורתוגנזה. אנחנו כבר רבים מידי מכדי ליצור זנים חדשים והאבולוציה שאנחנו עוברים בעידן המודרני נוגעת בעיקר בערבוב גזעים ברבייה ולא בהתבדלות. אם אתה צריך לשאול אותי, האבולוציה האנושית הולכת לכיוון של בני אדם קצרי ראייה ומקריחים עם פחות איי קיו מאשר היום, אבל להיכנס לסיבות שאני צופה את העתיד הזה זה כבר סיפור בפני עצמו.

אגב, היה עוד מין אנושי הנוסף להומו ספיאנס-ספיאנס. האדם הניאנדרתלי (הומו ספיאנס ניאנדרתליס) אינו אחד מאבותינו, אלא המין הקרוב אלינו ביותר והתפצלנו שנינו מההומו ספיאנס הארכאי. הוא לא היה הומוניד - הוא היה אדם, אבל אין לו קשר של הורות-צאצאות להומו ספיאנס-ספיאנס. בני האדם רואים את עצמם ברוב יומרה כצורת החיים ה"אידיאלית", או "העליונה" ביותר בעולם החי. דבר שאני חושב אותו כמדהים בקשר לאדם הניאנדרטלי הוא שהמין הזה היה ככל הנראה "עליון" על האדם המודרני בכמה היבטים – ועדיין נכחד, בעוד אנחנו שרדנו.  נפח המוח של הניאנדרתליים היה גדול יותר בכ-100 סמ"ק מזה שלנו, מה שככל הנראה הפך אותם לנבונים יותר, ובעצמותיהם של הניאנדרתליים אנחנו מוצאים שקעים להחזקת שרירים כבירים, הרבה יותר משלנו, מה שאומר שהם היו חסונים וחזקים יותר, ולפי כלוב הצלעות רואים שגם נפח הריאות שלהם היה גדול יותר בכ- 30% מזה שלנו, לצרוך מספיק חמצן עבור כל השרירים הללו. אנו גם מוצאים שהם היו עגלגלים יותר ובעלי אף ארוך יותר מאשר האדם המודרני, מה שעושה אותם מתאימים יותר להתמודדות עם הקור האירופאי, אבל גם עם הקור שבעידן הקרח בו הוא נכחד. לפי אמות המידה האנושיות המעריכות מוח וכוח, האנשים הניאנדרתליים היו אמור לשרוד, ואולי אפילו הוא היה אמור לשרוד ואנחנו להיכחד, שכן בתחרות על החיים, הם היו בעלי יתרונות רבים יותר ואמורים היו לדחוק את רגלינו, בטח ובטח כאשר הם מותאמים יותר להתמודדות עם קור בעיצומו של עידן קרח.
זה רק מראה לנו שהברירה הטבעית לא פועלת כמו שבני האדם מצפים. הברירה הטבעית לא "מחפשת" את צורת החיים החזקה ביותר או החכמה ביותר. היא פשוט מערימה קשיים מרגע לרגע, ומי שיש לו את מה שדרוש כדי לשרוד באותו הרגע – הוא שיזכה להביא את דורות ההמשך, גם אם בחשיבה לעתיד אנחנו רואים שהוא היה פחות ערך מיצור אחר שנכחד בשל הקשיים הללו. הבעיה של הניאנדרתליים, לפי ההשערה, הייתה דווקא מבנה גופם. בעידן הקרח, בין אם תתמודד עם הקור טוב יותר או פחות, עדיין מתדלדלים מקורות המזון, ויהיה עליך להשיג מספיק קלוריות למחייתך. האנשים הניאנדרתליים בעלי השרירים המאסיביים צרכו לצורך פעילותם משהו בין 4000-4500
קלוריות ליום, ופשוט לא היה להם מאיפה להשיג את זה. לעומתם, האנשים המודרניים צרכו בין 2000-2500 קלוריות ליום. גם להם היו קשיים, אך מובן שקל היה להם להשיג את מכסת המזון הדרושה להם הרבה יותר מאשר למתחריהם הניאנדרתלים. הכוח הפיזי שלהם היה בעוכריהם, ואנחנו נותרנו המין היחיד בתת המשפחה האנושית.
עכשיו, זו אנקדוטה מעניינת.


בלי קשר לכל אלו, גם אם אני אזרום רגע עם התיאוריה שלך לגבי "צורת בסיס" שניתן לזוז בסביבתה אבל לא לצאת ממנה, עדיין תצתרך לקבל את הקשר שלנו ושל קופי העל לאותה צורת בסיס. כולנו הרי מוגדרים Apes והאדם הוא קוף העל החמישי יחד עם השימפנזה, הגורילה, האורנגאוטן והגיבון. זו היא "צורת הבסיס" שלך: Ape. האדם קרוב לשימפנזה הרבה יותר משהסוס קרוב לזברה, וקיבינימט, הם עוד מסוגלים להביא צאצאים ביחד (http://msc.walla.co.il/archive/350675-5.jpg).

אבל אתה צריך להבין שהאדם נמצא כחלק מרצף טקסונומי שמתפרש הרבה יותר רחוק מעל-המשפחה שלו. האדם הוא בן לסדרת הפרימטים, למשל, שכוללת בתוכה גם את הלמורים. אולי זה מוזר לך, אבל האדם קרוב יותר ללמור ממה שהפיתון קרוב לקוברה - ושניהם חברים בסדרת הנחשאים. בוא וראה מה מיקומו של האדם בעולם החי:

ממלכה: בעלי חיים
על-מערכה: איאוקריוטיים
מערכה: מיתרניים
תת-מערכה: בעלי גולגולת
קבוצה: חולייתנים
תת קבוצה: חולייתנים לסתניים
מחלקה: יונקים
תת-מחלקה: בעלי שליה
סדרה: פרימטים
תת-סדרה: קופי העולם הישן
על-משפחה: קופי על
משפחה: הומינידים
סוג: אדם
מין: אדם נבון

זהו עץ המשפחה שלנו, רבותי. זו השושלת שהובילה לאדם הנבון.
כמו שאמר אנדי תומסון:  ".We are evolved Apes. not fallen angels"
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני רוצה להסביר כאן למישהו שמנסה להבין'
אני רוצה להסביר כאן למישהו שמנסה להבין
30/07/2009 | 09:10
7
קודם כל גם לך מאד מומלץ ללמוד את העניין באופן רציני יותר. קשה מאד להסביר משהו על דפי הפורום.

הרעיון שקוף תמיד ישאר קוף, זה בדיוק הרעיון שדרוין הפריך. קודם כל ממליץ לך להכיר הרבה מינים וזנים. זה עוזר להבין שאין דבר כזה "קוף" מושלם. יש הרבה זנים ותתי זנים, שלאט לאט מתחילים להיות יותר דומים ליונקים אחרים.

למשל תגיד שיש דגים ויש נחשים. אבל גם יש צלופחדים, מין ביניים שהורס לך את כל הגירסה. יש צלופחדים שמאד דומים לדגים קצת יותר ארוכים (יש להם סנפירים והכל), ויש צלופחדים שמאד דומים לנחשים. חלק מהצלופחדים גם יכולים לשחות במים וגם לנוע על היבשה (ככה אתה רואה שאותו מנגנון של תנועה עובד גם במים וגם ביבשה). בקיצור אתה ממש רואה שאי אפשר לחלק דג, צלופחד, ונחש. אתה ממש רואה את המעבר בין המינים השונים אפילו היום.

תבין לכל מין יש מין מאד דומה לו. מין מעבר שכזה.

כמובן שאם תתעקש להיות בריאתן, תגיד שגם מיני הביניים הם מינים בפני עצמם. אבל זה יהיה לך יותר קשה לטעון. ואז מגיעים מאובנים. שם אתה יכול לעקוב הרבה יותר אחרי כל צעד קטן במעבר בין המינים. אם תראה את שורת המאובנים, אתה לא תמצא הרבה הבדל כלל בין המינים השכנים. רק במהלך הרבה שינויים קטנטנים אתה פתאום מזהה "מין שונה". שזהו לא מין שונה באמת אלא זהו אותו מין התחלתי שעבר הרבה הרבה שינויים קטנים.

אני מצרף סרטון שמראה התפתחות של האדם מהתא הראשון.
אתאיזם >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'סימסים'
סימסים
30/07/2009 | 09:44
1
נחשים כנראה לא התפתחו ישירות מדגים.
ניתן לראות את זה בעיקר בעצמות הגולגולת,נחשים נחשבים modified diapsid,
ואילו לדגים (כולל צלופחים) יש הרבה יותר עצמות גולגולת,והם לא מאוחים,כמו אצל הזוחלים.
נחשים הם כנראה התפתחות מיוחדת מזוחלים.
וכנראה הדמיון בין המורפולוגי בין נחשים וצלופחים נובע מהתאמות דומות לבית גידול שונה,ואסטרטגית קיום דומה, ולא כתוצאה מקשר פילוגנטי מיוחד.
תוכל לקרוא קצת על התפתחות הדיאפסידים בויקי


אתאיזם >>
לצפיה ב-'כידוע יש הרבה דרכים שמובלות למינים דומים'
כידוע יש הרבה דרכים שמובלות למינים דומים
30/07/2009 | 10:06
חלק מהצלופחדים הם כמעט נחשים וחיים רוב הזמן על היבשה. אני מבין שהנחשים הם מין אחר, אבל אני רק מראה עד כמה הרעיון שמין אחד ישאר אותו המין הוא מופרך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הדוגמה שהבאת לא טובה..'
הדוגמה שהבאת לא טובה..
30/07/2009 | 14:35
לצלופחאים ולנחשיים אין קשר זה לזה והאב הקדמון המשותף שלהם התקיים לפני 380 מיליון שנים. סורי.
תת-סדרת הנחשיים קרובה יותר לתת-סדרת הלטאות, ושניהם שייכים לשדרת הקשקשיים במחלקת הזוחלים. הצלופחאים שייכים בכלל מחלקת מקריני הסנפיר.
מבנה הגוף דומה, אבל אין קשר משפחתי. זו לכל היותר אבולוציה מתכנסת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'גם בבני האדם יש מינים'
גם בבני האדם יש מינים
30/07/2009 | 15:54
3
זה ידוע וברור ומאושר על כולנו שישנם כל כך הרבה סוגי מינים בבע"ח ובכללי בטבע,
(בין אם זה סוס וסוס פוני, או צלופחים למיניהם וכו'...).

גם לנו לבני האדם יש "מינים".
כל ההתפתחות היא בעצם הסתגלות למקום הטבעי שבו אנחנו חיים.
אם כולנו מעכשיו נתחיל לחיות במערות למשך אלפי שנים - אני בטוח לגמרי שהמבנה שלנו ישתנה, שנהיה חזקים ואולי גם גדולים יותר פיזית, עמידים יותר, בעל גנטיקה טיפה שונה, וכו'...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא מינם, מקס' גזעים...'
לא מינם, מקס' גזעים...
30/07/2009 | 15:58
2
לצפיה ב-'אין בין בני אדם מינים ביולוגיים, אל תתבלבל'
אין בין בני אדם מינים ביולוגיים, אל תתבלבל
30/07/2009 | 16:22
כל בני האדם כ"כ דומים, שאנחנו יכולים להתרבות אחד עם השני. יש ביננו זהות גנטית מספיק גבוהה שמאפשרת התרבות.

הגנים הם אלו שקובעים את הצורה שלנו, ולא שום דבר אחר. שינויים גנטיים איטיים יוצרים מינים חדשים, לאורך מליוני שנים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לבני האדם כבר אין מינים. '
לבני האדם כבר אין מינים.
30/07/2009 | 16:23
יש לו גזעים וזנים, אבל המינים הנוספים של אדם שחלקו איתנו את העולם הזה, נכחדו.
כל קהילת האדם הניאנדרטלי (הומו ספיאנס ניאנדרליס) נכחדה בעידן הקרח האחרון לפני קרוב ל-10,000 שנים.
כל קהילת האדם מפלורנס (הומו פלוריסיאנזיס) נכחדה בהתפרצות וולקנית לפני קרוב ל-18,000 שנים.

ואתה מערבב דרוויניזם עם למארקיזם. תקרא את ההסבר שנתתי, "אבולוציה למתחילים".
אתאיזם >>
לצפיה ב-' דוגמאות לחיות שנוצרו ב'פןף' '
דוגמאות לחיות שנוצרו ב'פןף'
31/07/2009 | 01:36
3
1
ולא השתנו מעולם בצורתן:

אני אתן לך להסיק את המסקנות לבד לגבי היווצרותן ב'פוף' או ע"י שינויים הדרגתיים מתוך מיליארדים של חיות שחיות כיום ועוד ביליונים שחיו בעבר (99% מהמינים השונים נכחדו ב- 3.5 מיליארד השנים האחרונות).

קישור לעיונך:
http://www.jamesgunn.com/2009/07/02/evolution-fuck...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מה הקשר בין האתר לכותרת ?'
מה הקשר בין האתר לכותרת ?
31/07/2009 | 08:19
2
יש באתר תמונות, חלקם של מוטציות חד פעמיות, וחלקן של חיות אמיתיות שעוברות אבולוציה כמו כולם.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הוא היה ציני, אם לא הבנת.'
הוא היה ציני, אם לא הבנת.
31/07/2009 | 12:52
1
4
לצפיה ב-'פיספסתי את זה '
פיספסתי את זה
31/07/2009 | 13:47
1
לצפיה ב-'למה לקפוץ למאקרו אבולוציה?'
למה לקפוץ למאקרו אבולוציה?
30/07/2009 | 01:35
1
אף אחד לא מחייב יכולת תעופה, ואף אחד לא מנסה לשייך תכונות קיצוניות בצעד נחשוני אחד. תרגיש חופשי להישאר בצעדים קטנים של עקב בצד אגודל, אבל האפקט הזה הוא אפקט מצטבר והצאצא בדור המיליון של התרנגולת בחצר של הדודה שלי יכול להיות שונה באופן משמעותי ביותר מאימו הקדומה.

ומה הקטע של "וכך יהיה בכל העולם"? היחידים שיזכו לתכונה המדוברת יהיו צאצאיו הישירים של בעל התכונה. זה לא שפתאום באופן ספונטני כל תרנגולות העולם ישתנו לאותו הכיוון.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'התבלבלתי שהתכוונתי ל"כל שאר העולם", מצטער'
התבלבלתי שהתכוונתי ל"כל שאר העולם", מצטער
30/07/2009 | 02:00
בכל מקרה, קרא את התגובה החדשה שלי, מעליך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מי ?'
מי ?
30/07/2009 | 00:17
20
1
דגר על הביצה הראשונה? מי האכיל את הגוזל עד לבגרותו?
אם ענית על זה בתשובתך אז לא מצאתי את זה ,אנא ציין שוב.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'השאלה הייתה מכוונת למי שטוען שהביצה באה קודם'
השאלה הייתה מכוונת למי שטוען שהביצה באה קודם
30/07/2009 | 00:20
2
אני אדם שמאמין באלוהים ובתורה - לכן מן הסתם, אני מאמין שמי שבא ראשון זוהי התרנגולת.

וכך גם האדם - שנברא בשלמותו, נברא כבר מבוגר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ראיות בבקשה'
ראיות בבקשה
30/07/2009 | 01:17
1
מלבד הרצון שלכם שכך היה..

ראיות שלא כוללות את התנ"ך כספר יחיד שאומר את זה והדבר היחיד שמעיד שהוא נכון זה אותו תנ"ך עצמו..

לאבולוציה יש, מעבר לראיות הסטוריות, גם הוכחות פרקטיות- אפשר לראות מיקרו אבולוציה בפעולה גם עכשיו- היינו שינויים קטנטנים באורגניזם שימשיכו בדורות הבאים. בין זה לבין אבולוציה כמו שאתם שומעים עליה- שחיות מתפתחות מאחת לשנייה, ההבדל היחיד הוא הזמן.

בקיצור, לאף אחד לא אכפת לענות על שאלות, אבל כשאתה בא עם דעה חתומה ב-1000% מראש ומגיע סתם להציק, ולא רק זה, מתחזה ל"חילוני" שלדתיים יש תשובות יותר טובות, אנשים מתעצבנים.

(התשובה מופנית למי שהתחיל את השרשור ומפגיז כאן כול יום עם נושא לא קשור אחר ומתבכיין שלא עונים לו ברצינות)

בוא אני אשאל אותך משהו, תשאל את הרב אם זה כתוב בתנ"ך, כי זה פחות מסובך מבריאת העולם בטוח, ולזה יש לכם תשובה.
קן ריבט מצא שחיבור (השוואה) בין משוואות אליפטיות וצורות מודולאריות פותר את משפט פרמה. אנרו ווילס מצא פיתרון ב-93 כמדומני.
זה דיי מסובך, אבל פחות ממה שאתם מתיימרים להבין בו. אתם טובים מאוד בלהביא פתרונות בדיעבד, אז הנה פתרון שאם הוא נמצא באיזהו צורה בתנ"ך אני מבטיח לך שלפחות חצי מהחברים בפורום חוזרים בתשובה.

אני רק מזהיר אותך שהיא דיי ארוכה.........
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בנוגע ל"הוכחות פרקטיות"'
בנוגע ל"הוכחות פרקטיות"
31/07/2009 | 09:20
"גם הוכחות פרקטיות- אפשר לראות מיקרו אבולוציה בפעולה גם עכשיו- היינו שינויים קטנטנים באורגניזם שימשיכו בדורות הבאים. בין זה לבין אבולוציה כמו שאתם שומעים עליה- שחיות מתפתחות מאחת לשנייה, ההבדל היחיד הוא הזמן." -----------

לא מדוייק. את ההבדל בין אבולוציה בפעולה שרואים במעבדה, כגון מוטציות נקודה מועילות בחידקים, לבין התפתחות מערכות ביולוגיות זו מזו, כגון מערכת הנקה ממערכת זיעה, ניתן להשוות להבדל בין נסיונות אקראיים לפתיחת מנעול ספרתי בן ספרה אחת לבין מנעול ספרתי בן 2000 ספרות.

בעוד שסביר שמנעול ספרתי בן ספרה אחת, כלומר 10 אפשרויות, יפתח תוך דקה של נסיונות, הרי שלמנעול בן 2000 ספרות יש 2000^10 אפשרויות.

עדיין תוכל לטעון שגם זה עניין של זמן, אבל:

1. הגעה לצרופים מוצלחים ע"י סקירת כל מרחב הצרופים זו לא אבולוציה. גם האבולוציה אינה מאמינה בכך.

2. גם אם ביקום בן מליארד בריבוע שנים, שבו מליארד בריבוע גלקסיות, בנות מליארד בריבוע פלנטות דמויות כדה"א בכל אחת, שבכל פלנטה מליארד בריבוע מינים, בני מליארד בריבוע פרטים בכל מין, שרוחשים מליארד בריבוע לידות מוטציוניות בשנייה - לא יכוסה ולו צל צילו של קצה קצהו, של אחד חלקי מליארד בריבוע מאפס קצה קצהו של מרחב השוני הגנטי בין מערכת המקור לבין המערכת שכביכול התפתחה מתוכה.

ואולם, אילו המנעול בן 2000 ספרות היה כזה שבכל ספרה נכונה שמנוסה הוא נפתח קצת, אזי אין צורך לנסות את כל המרחב, ומגלים ספרה אחר ספרה, ואם מנעול בן ספרה אחת נפתח תוך דקה אז מנעול בן 2000 ספרות יפתח לאחר 2000 דקות.

כלומר, השאלה היא האם קיימים מסלולי ביניים של אלפי צעדים קטנים יתרוניים, בין כל מערכת ביולוגית קדומה למערכת פונקציונלית שונה שכביכול התפתחה ממנה.

בעלי אמונת האבולוציה סוברים שקיימים מסלולים כאלו, ואחרים סבורים שלא, וכאן הויכוח, אבל עצם זה שמצאת מנעולים בני ספרה אחת שנפתחים חיש קל, בשום פנים ואופן לא מתחיל אפילו להוות "הוכחה פרקטית" לכך שמנעול בן 2000 ספרות יפתח, וזה לא רק עניין של זמן.

ואדרבה, עצם זה שמוטציות נקודה ודומיהן מובאות בתור "הוכחה פרקטית" לאבולוציה, עצם זה שאפשור צעד קטן מובא כראיה לתאוריה שכל עניינה הוא קיום מסלולים ארוכים של צעדים, והעיקר חסר מן הספר, והיות ולא אתה המצאת את "ההוכחה הפרקטית" הזו אלא גדולים וטובים ממך הביאוה, ואתה רק בולע אותה בשקיקה - זו הוכחה פרקטית למה עז כוחה של אמונה. ולא שיש לי בעיה עם אמונה, אבל חבל לי שהיא לוטשת צפורניה אל המדע ומשחיתה כל חלקה טובה. והאמת היא שגם יש לי בעיה רגשית עקרונית עם אמונה ספציפית זו, מבין מבחר האמונות החילופיות האפשריות, בהיותה מיחסת את יצירת כל החי והיופי והחכמה והתבונה לכח שלילי מחסר דווקא, ואני מבין שאולי לך אין בעיה כזו, ואולי הדבר תלוי בשורש הנשמה ומאיזה סיטרא נביעתה, אבל העיקר הוא שתדע שאתה מאמין, ובמה אתה מאמין, ושתדע להבחין בין "הוכחות פרקטיות" שנוהגות בכל מדע אחר, לבין "מלבד הרצון שלך שכך היה..".
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אמא שלו. הגיוני, לא?'
אמא שלו. הגיוני, לא?
30/07/2009 | 01:37
13
3
לצפיה ב-'כבר שאלתי מאיפה הבאתם את הרעיון'
כבר שאלתי מאיפה הבאתם את הרעיון
30/07/2009 | 01:39
12
1
שצצה ביצה משום מקום. http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...
הביצה קדמה לתרנגולת, אך היא לא באה מהאוויר, אלא מהעוף שהטיל אותה. קצת הבנת הנקרא, אנשים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הבנתי את העניין הזה אבל זה לא נשמע לי הגיוני'
הבנתי את העניין הזה אבל זה לא נשמע לי הגיוני
30/07/2009 | 02:08
11
1
זה פשוט לא נשמע לי לא הגיוני, שיתפתח זן חדש שלם , מתוך זן אחר.

זה שווה ערך לעובדה שמאישה אחת - יוולד תינוק עם מוטיציה שונה, המוטיציה הזאת תתפתח בכמה גילגולים - ובאיזשהו שלב יוולד אדם חדש לגמרי שהוא שונה לגמרי במבנה שלו מאדם רגיל, והוא בכלל לא יראה כמו אדם.

ומאותו "אדם" - יתפתח זן חדש ושלם שהוא שונה לגמרי מבני האדם, וכך יווצר לו עוד יצור על פני כדור הארץ.

האם זה נכון כל מה שאמרתי?
זה הגיוני עפ"י תורת האבולוציה?

כמובן שאני מדבר על תהליך של אלפי שנים...

אם זה נכון - כל התהליך הזה נשמע לי פשוט לא הגיוני.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'למה? כל אדם יכול להיות זן חדש לגמרי'
למה? כל אדם יכול להיות זן חדש לגמרי
30/07/2009 | 02:11
הכל תלוי בהפרדה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'התהליך הזה הגיוני לחלוטין'
התהליך הזה הגיוני לחלוטין
30/07/2009 | 05:36
6
1
אבל אל תנסה לערבב לי כאן דרוויניזם עם דלגנות. כבר הספיק שערבבת קודם דרוויניזם עם אורתוגנזה, ואולי באמת כדאי שאני אשים מתי שהו את ההסבר של אבולוציה למתחילים...

כל מה שאתה אומר יתכן, ואפשרי, וכבר קרה למעשה, אבל אתה צריך להאט את הקצב. האבולוציה לא קופצת בבת אחת אלא עובדת בצעדים קטני שמכוונים ע"י הברירה הטבעית. מה שאתה אומר שקול לכך שאדם אפריקני יוליד בשל מאקרו מוטציה אחת אדם מונגולואידי. זה לא קורה, אבל במשך 50,000 השני שעברו מאז עזב האדם את אפריקה התפתחו כל הזנים האנושיים שאנחנו רואים היום וכל הגזעים בתוכם.
אם הגזעים השונים היו נשמרים בתנאים של בידוד גיאוגרפי ותרבותי כמו שהיה עד למאות האחרונות (ולמאה האחרונה במיוחד) יתכן מאוד היה שתנאי הברירה הטבעית והברירה הזוויגית היו מפצלים את חמשת זני האדם, ניגרואידי מונגולואידי, קווקזואידי, אוסטרלואידי וקהוייסנואידי לכדי מינים חדשים, נפרדים לחלוטין שלא מסוגלים להתרבות ביניהם. אבל בכיוון הזה האבולוציה האנושית כבר לא תלך, כאמור. העולם הופך להיות כפר גלובלי וגזעים מתערבבים מהר יותר מאשר הם מתבדלים. אתה יכול להסר דאגה מליבך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ליאור - יש לי שאלה. וכבר האטתי את הקצב,'
ליאור - יש לי שאלה. וכבר האטתי את הקצב,
30/07/2009 | 16:06
5
1
כל ה"מאקרו" הוא רק בתאוריה.
אני כן מודע לעובדה שאלה תהליכים קטנים במשך אלפי שנים.

יש לי רק שאלה אחת -
מדוע תורת האבולוציה כביכול סותרת את העובדה של בריאה מכוונת מראש?
כלומר, איך העובדה שהאבולוציה לדוגמא כן עובדת, סותרת את העובדה שיש אלוהים?

כמו שאמרתי, המדע והתורה שני דברים שונים.
בתורה רק מסופר לנו בשטחיות איך העולם נברא, אנחנו רק יודעים שבהתחלה היה כלום, ריק (או "תהו ובוהו" ) , ושאז אלוהים ברא את ה"האור", ומשם התחיל לברוא את כל העולם הידוע לנו.
יכול להיות שזה קרה בתהליכים, יכול להיות שהייתה אבולוציה,
אבל לא רשום לנו על ההתפתחות העמוקה יותר - כי התורה לא מנסה להסביר דברים כגון אלה.

אז שוב אני אחזור על זה -
האם האבולוציה לפי דעתכם מוכיחה באמת שאין בורא לעולם, ואם כן למה ואיך זה הגיוני?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אבולוציה לא סותרת קיום אל.'
אבולוציה לא סותרת קיום אל.
30/07/2009 | 16:23
האבולוציה לא סותרת את קיום האל, היא רק סותרת את התורה, ואת הפרשנות המקובלת שלה.
ועם זה הדתיים צריכים להתמודד.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'המאקרו = מיקרו+מיקרו'
המאקרו = מיקרו+מיקרו
30/07/2009 | 16:26
והוא לא רק בתיאוריה.

דוגמא עיקרית היא החיידקים שפיתחו יכולת לאכול ציטרט בניסוי האבולוציוני הארוך.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evo...

תיאוריית האבולוציה לא סותרת את קיום האל. מה שבטוח זה שקיום האל איננו עובדה (סחה על הניסיון להפליק את זה). תיאוריית האבולוציה כן מוכיחה שבריאה של חיות מוכנות מראש בשישה ימים לפני קצת פחות מ6000 שנים היא טעות.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'צר לי לאכזב אותך - '
צר לי לאכזב אותך -
30/07/2009 | 16:28
2
אבל ללא ספק ישנה גם ישנה סתירה גדולה בין הנושאים.
מעבר לכך שאנשי המדע פשוט לא מקבלים את "אלוהים" כגורם מכוון באבולוציה (כל הרעיון של דרוויניזם וברירה טבעית מדבר על תהליך עיוור ולא מכוון), כל התהליך הידוע לנו של התפתחות החיים על כדור הארץ עומד בסתירה גמורה לרשום בספרי הדת. בתור אדם שמכחיש בתוקף את מוצאנו האנושי מהאוסטרלופיתקוס דמוי השימפנזה מלפני קרוב לארבע מליון שנים, גם קשה לי לראות אותך בתור תומך בשיטת ה-"יש אבולוציה, אבל אלוהים מנחה אותה".  
להזכירך - אחת מאבני היסוד בתיאולוגיה היהודית היא בריאת אלוהים את העולם ואת כל היצורים החיים בו "יש מאין" באותה הצורה בה הם מופיעים עכשיו. התנ"ך גם מספר על כך שאלוהים ברא באותו היום את הדגים והעופות, ואילו שאר החיות שעל היבשה באו לאחריהם. היום אנו יודעים שהחיים התחילו בים ומשם, במשך עשרות מיליוני שנים, פלשו לאיטם ליבשה. העופות הגיעו לכדי קיום בתקופה מאוחרת בהרבה והתפתחו מדינוזאורים שוכני יבשה, מקבוצת דינוזאורים מאוד מסוימת למעשה: הדרומאוזרים.
לא תמצא ישוב כלשהו בין הדברים, ולכן כן - בהכרח - יש סתירה בין האבולוציה לדת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בוא תיראה מה קורה כשיש הרבה מיקרו-אבולוציה'
בוא תיראה מה קורה כשיש הרבה מיקרו-אבולוציה
30/07/2009 | 19:49
1
5
אתאיזם >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-''
30/07/2009 | 21:21
2
לצפיה ב-'אם אצה לך הדרך ואתה מחפש דוגמה לאבולוציה'
אם אצה לך הדרך ואתה מחפש דוגמה לאבולוציה
30/07/2009 | 09:41
מואצת, הסתכל מסביבך והתבונן בכלבים.
הכלב נחשב לתת מין של הזאב המצוי, אבל קיימת מחלוקת אם התפתח בלעדית מן הזאב או שהיו גם
הכלאות מקריות בין בשיתוף עם תנים ושועלים.
על כל פנים לאחר שבויתו הכלבים ( בעצם זאבים ) הראשונים לפני בערך 15,000 שנים ( גם על הזמן הזה יש מחלוקת )
התפנה האדם והתלבש על הכלב והחל להתערב במהלך הטבעי של האבולוציה שלו, ובתהליך של ברירת תכונות רצויות
או מועדפות ובאמצעות הרביה סלקטיבית, לאורך כמה אלפי שנים, יצר עשרות גזעים שונים של כלבים.
זוהי אמנם התערבות מלאכותית בתהליך הברירה הטבעית, אבל היא מדגימה גם למחב"ת הכי אהבל איך מאב קדמון
משותף נוצרים תת מינים מגוונים.
אם תקיש מהכלבים אל האב הקדמון המשותף ממנו התפצלו הקופים לכיוון אחד ודמויי האדם לכיוון שונה במקצת, תאריך
את פרקי הזמן של השינויים וההתפתחות מכמה אלפי שנים לכמה מיליונים, תקבל את האדם המודרני דהיום
ובא לציון גואל.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה לא אמור להישמע הגיוני.'
זה לא אמור להישמע הגיוני.
30/07/2009 | 13:07
1
(קבל את התנצלותי מראש. ההודעה ארוכה ומתפלספת, אבל, לדעתי המשוחדת, שוות קריאה)

קודם כל - סדר במושגים. אתה לא מתכוון ל"הגיוני", אלא ל"אינטואטיבי".
יש המון תיאוריות מדעיות (ותצפיות) לא "הגיוניות". למעשה, אם היו מספרים לאדם לפני 200 שנה לאילו מסקנות המדע המודרני הגיע הוא היה צוחק לך בפרצוף.
לומר שאבן מורכב ברובה המוחלט מריק? נו באמת, תראה כמה היא *כבדה*.
ולמה אסור לי להיחשף לקרינה רדיואקטיבית? הנה, אני מחזיק ביד שלי איזוטופ רדיואקטיבי ואני מרגיש בסדר גמור. אוי, איזה יופי, הוא זוהר בחושך. נכון יהיה יפה אם נהפוך אותו למשחה ונצבע בו רקדניות שירקדו בחושך? (באמת עשו את זה, אגב).

המח האנושי הוא כלי מדהים. הוא מאפשר לך לשרוד בסביבה שהיא, ברובה המוחלט, עויינת. גם היום. אתה צריך לעשות אלף ואחד דברים, שלרובם המוחלט אתה אפילו לא מודע - לנשום, לווסת את זרימת הדם, לוודא שהדם יזרום בכיוון הנכון (חשבת פעם איך זה שהדם שלך מצליח להגיע לרגליים גם אם אתה מרים אותן?), לעבד מידע (כח החישוב שהמח שורף רק על עיבוד מידע חזותי גורם למחשב הכי חזק שלנו להיראות כמו חשבוניה). שלא לדבר על פעולות שאתה כן מודע להן כמו להשיג אוכל ושתיה - תנסה לחשוב על מנגנון עם כ"כ הרבה חלקים זזים כמו היד שלך, שעדיין מצליח להרים מזלג עם שניצל לפה.
אבל - וזאת הנקודה החשובה - המח שלך הוא כלי *שתפקידו* לעשות בדיוק את הדברים האלה. כדי להשיג אוכל בסוואנה אתה לא צריך להבין שהאיילה שאתה זורק עליה אבן התפתחה מיצור אחר. מספיק לך להבין שיש אבן, ואם תזרוק את האבן הזאת על הראש שלה מספיק חזק למשפחה שלך יהיה מה לאכול.
זה לא אומר שאין לך הבנה אינטואטיבית של תוצרי הלוואי של התהליך האבולוציוני. אתה מבין, למשל, שגם אם תפגע לזברה בראש למשפחה שלך יהיה מה לאכול (זה נובע מכך ששתי החיות התפתחו מחיה אחרת, עם במנה דומה, אבל *זה* לא עוזר לך).
כל המהפיכה המדעית נבעה מכך שאנשים השכילו להבין שה"היגיון" שלהם הוא מוגבל, וצריך למצוא פרדיגמה חדשה אם ברצוננו להבין את העולם שלנו, ולא סתם לשרוד בו.
ה"הגיון" שלי אומר לי שזה לא סביר שיש ישות כל יכולה שבראה את העולם ושאכפת לה אם אני אוכל בשר עם חלב. האמת? כל הרעיון הזה נראה לי מגוחך. אבל אני מבין שעצם העובדה שהמח שלי בנוי בצורה מסויימת לא משליך בשום צורה על המציאות, לכן אין לי שום סיבה הגיונית (שים לב שאין כאן גרשיים) לשלול את קיומו של אלוהים.

למזלנו, השיטה המדעית לא מבוססת על "היגיון", אלא על היגיון. להבין תהליכים אבולוציוניים בצורה אינטואטיבית זה משהו שדורש עבודה. כמו שאי אפשר לקרוא ספר תורה ולהבין מה אלוהים רוצה ממך, ככה גם אי אפשר סתם להסתכל על העולם ולהבין אותו. צריך ללמוד את הדברים האלה, ואם לומדים מספיק ומצליחים להפנים את ההיגיון שעומד בבסיס השיטה, פתאום רואים שהדברים כן מסתדרים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ניטפוק עצמי: כן, המח לא מווסת את זרימת הדם.'
ניטפוק עצמי: כן, המח לא מווסת את זרימת הדם.
30/07/2009 | 13:15
3
לצפיה ב-'מה שחשוב שתבין:'
מה שחשוב שתבין:
30/07/2009 | 09:15
1
כשבוחנים את עולם החי בעיניים אובייקטיביות ולא דרך סיפור בראשית, אנו מוצאים את התגלית הבאה: בין כל חיה וחיה שחיה כיום או שחיה בעבר קיים רצף, כלומר בעוד שאנו מגדירים "מינים", "זנים" ו"סוגים" של חיות, המציאות היא שאין קטגוריות ברורות המבדילות בין החיות.

ניתן לדמות זאת לעובדה שילדים הופכים בהדרגה וברציפות למבוגרים, אבל לצרכים משפטיים הם נעשים בגירים ביום-הולדת מוגדר, בדר"כ 18. בדומה לכך, אם תלך די אחורה בזמן תגלה שמי שהטילה את הביצה ה'תרנגולית' הראשונה היתה אם-ציפור שמאד דומה בקירוב לתרנגולת, אך איננה תרנגולת לחלוטין. המשך הלאה לאמא שלה, ותמצא שאימה בטיפ טיפה רחוקה עוד יותר מהתרנגולת המוכרת לנו כיום. לך אל סבתה ותראה שהיא עוד יותר שונה מהתרנגולת, וכן הלאה והלאה, עד שתמצא אם שמטילה ביצים שאינה דומה כלל לתרנגולת, אלא דומה יותר למין ממחלקת הדינוזאורים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בין התרנגולת לדינוזאורים יש עוד מרחק,'
בין התרנגולת לדינוזאורים יש עוד מרחק,
30/07/2009 | 14:51
1
אבל העיקרון נכון.
בפועל מה שיקרה זה שאם הוא ילך מספיק רחוק הוא יגיע לאב הקדמון שהחל את משפחת הפסיוניים, משפחה שכוללת את תרנגולים, הפסיונים והטווסים. אם הוא ילך עוד אחורה הוא יגיע אל האב הקדמון שהחל את סדרת התרנגולאים, סדרה שכוללת גם את תרנגולי ההודו, השלווים, השכוויים והחוגלות. לך עוד ועוד ועוד אחורה ותגיע לאב הקדמון המשותף לכל העופות, וגם זה הרבה בטרם תגיע לדינוזאורים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא כל ביצה מחייבת דגירה'
לא כל ביצה מחייבת דגירה
31/07/2009 | 01:46
1
תא הביצית ברחם האישה הוא תא ראשוני שממנו התפתחה הביצה הידועה לנו כיום בתהליך אבולוציוני רב שנים בזוחלים קדומים יותר.
יש הסברים מספקים לגבי התפתחות המעטפת הקשה ועד לביצים המוכרות כיום.

הסבר ויקי:
"התפישה האבולוציונית
התפישה האבולוציונית יוצאת כנגד ההנחה ש'כל ביצה של תרנגולת (ממנה נולדת תרנגולת) נוצרה על ידי תרנגולת'. לפי התפישה האבולוציונית, התרנגולת התפתחה מיצורים אחרים על ידי שורה של מוטציות גנטיות. באיזשהו שלב, קרתה המוטציה שבעקבותיה נוצרה התרנגולת כפי שהיא מוכרת היום, ומתוך ביצה של משהו שאינו תרנגולת בקעה תרנגולת. במקרה ההוא לא היה אפשר ליצור את הזהות בין ביצה של תרנגולת בשני המובנים: ביצה שבקעה ממנה תרנגולת וביצה שהטילה תרנגולת. במובן מסוים, קושיית הביצה והתרנגולת היא מקרה פרטי של פרדוקס הערימה.
אם בשאלה מה קדם למה הכוונה היא לביצה שממנה בקעה תרנגולת - כנראה שעל פי תורת האבולוציה הביצה קדמה, ואם הכוונה לביצה שאותה הטילה תרנגולת - התרנגולת קדמה. מאוחר יותר בהיסטוריה כבר לא היה הבדל בין שני המובנים של ביצה, ומכאן צמח הבלבול. כל זאת מבלי להתייחס לביצים שהטילו בעלי חיים אחרים (כגון הדינוזאורים) שקדמו לתרנגולת בהרבה.
בשנת 1990 אותר קן גדול ובו שרידים של 12 ביצים מאובנות השייכות לדינוזאור, אך בניגוד לשאר הביצים שהטילו הדינוזאורים - צורתן דומה לביצי תרנגולת, בעלות חלק עליון מחודד. רק בשנת 2008 שויכו הביצים לדינוזאור מסוג תרופוד, הנחשב לאב הקדום של העופות, ובכך נוצר הקשר האבולוציוני בין ביצת הדינוזאור לתרנגולת. חוקרים מתייחסים לגילוי זה כפריצת דרך בהבנת התהליך האבולוציוני שהביא להיווצרות הביצה, ובפרט מוכיח מבחינתם את הטענה כי הביצה קדמה לתרנגולת, והשאלה הרלוונטית כעת היא "מה קדם למה, הביצה או הדינוזאור?".[1]"

תתחיל בקריאה מעמיקה על אבולוציה בויקפדיה - זה יענה על כל שאלותיך!
ואם אחרי שתקרא את כל החומר בויקפדיה על אבולוציה שת'אמת הוא לא כ"כ הרבה כמו שזה נראה. מספר ימים ואתה מסיים לקרוא. פחות מספר הייתי אומר. יהיה לך מספיק ידע מקצועי לערוך דיון שלא גובל בטימטום מוחלט כמו עכשיו.

תקרא ותגלוש בקישורים השונים:
http://he.wikipedia.org/wiki/אבולוציה
אתאיזם >>
לצפיה ב-'יפה :)'
יפה :)
30/07/2009 | 01:54
49
אם כי קשה להגדיר את החיה שקדמה לתרנגולת כמין שקדם לתרנגולת. ההגדרה של מין היא ששני מינים לא יכולים להתרבות. מכיוון שהכרח התרנגולת הראשונה והמין ממנו צמחה יכלו להתרבות האחד עם השני, הם טכנית היו אותו מין.

זה למה אני מתנגד להגדיר בעלי חיים כמינים. ככל שמתרחקים אחורה בזמן כל המינים למיניהם מתחברים למין אחד ויחיד עוד ועוד עד שכל החיים כולם מתחברים למין אחד. אולי כיום תרנגולת וברווז לא יכולים להתרבות אחד עם השני - אבל בעבר, האב המשותף להם, היה יכול להתרבות עם כל אחד מהם (בעבר, לפני השינויים הגנטיים אחרי).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'צודק, לא מינים, וגם לא זנים.'
צודק, לא מינים, וגם לא זנים.
30/07/2009 | 05:44
48
3
אבל בטרם היו תרנגולות שניתן לחלק אותם לגזעי תרנגולות שונים, בהחלט יתכן להגדיר שההורה היה בן לגזע מסויים של איך-שלא-קוראים-לזה ושאת התרנגולת ניתן להגדיר תרנגולת. אבל ההבדלים יהיו הדקים שבדקיקים, ללא ספק. הדבר שנותן את האינדיקציה הטובה ביותר למידת ההפרדה הוא המרחק בדורות, וכשאנחנו מדברים על הורה וצאצא המרחק הזה בעצם לא קיים. לפי הגישה האבולוציונית הביצה עדיין קודמת לתרנגולת, אבל קשה מאוד-מאוד לשים את האצבע על מתי בדיוק הצאצא יכול להיחשב לתרנגולת כשההורה לא.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'קודם כל'
קודם כל
30/07/2009 | 10:11
47
כל הכבוד על הבגרות שהפגנתם, שרשור כזה ארוך ובקושי השמצה או שתיים.
עכשיו שמעתי את הטיעונים שלכם ושוב פעם אני טוען שעם נחישות גדולה וחוסר אמונה יציב כזה ניתן להאמין בהכול. אני מקבל את הטיעונים שלכם ומקבל את זה שאתם בוחרים להאמין בהם אבל אם להיות אובייקטיבים לגמרי הם לא נשמעים לי משכנעים מי יודע מה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אופיני, מראים למישהו שהשמש שוקעת במערב והוא'
אופיני, מראים למישהו שהשמש שוקעת במערב והוא
30/07/2009 | 10:44
39
מתעקש שהרב אמר לו שהיא שוקעת במזרח.
איזו יכולת מופלאה של התכחשות למציאות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'חז"ל התעקשו'
חז"ל התעקשו
30/07/2009 | 10:57
38
שלשמש יש שכבה שמגנה מחומה שלא תשרוף אותנו גם כשאף אחד לא הבין על מה הם מדברים. הם האמינו שכדור הארץ עגול גם כשהיו מוציאים להורג מישהו שחושב כך.
שבקבוצת הכוכבים כימה יש כמאה כוכבים מרכזיים גם כשיכלו לראות רק 6 או 7.
למה אתה חותר?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אדרבא'
אדרבא
30/07/2009 | 10:59
6
כרגע זה נראה שמי שמתעקש שהשמש זורחת במערב זה אתם
אתאיזם >>
לצפיה ב-'חז"ל לא הבינו כלום!!!! אבל כלום!!! במדע'
חז"ל לא הבינו כלום!!!! אבל כלום!!! במדע
30/07/2009 | 12:33
5
1
והרמב"ם מאשר את זה, שכול הידע שלהם במדע שווה לתקופה שבה הם היו.
הם האמינו בכישוף ושדים שהרמב"ם גם אמר שזה שטויות. בקיצור, אם הוא לא היה כזה מסונוור מזה שהוא רוצה להיות דתי כמוכם, הוא היה אומר שהכול שטויות.

לא רק זה, מראים לך שחז"ל חשבו שחיות משנות צורה כול 7 שבע שנים לחיות אחרות, והם וחצי חשבו שהעולם שטוח, כמו שכתוב בתנ"ך
http://www.hofesh.org.il/articles/science/geocentric.html

חז"ל האמינו במשהו מפגר פי 100000 מאבולוציה- הם האמינו שכול 7 שנים חיות משנות צורה ככה שצבוע הופך לברדלס ואז לעטלף.. בקיצור, גם לתקופה שלהם הם לא היו הכי חכמים..

ולא רק זה, לא אומרים לך- זה צריך להיות יותר הגיוני.
אבולוציה פועלת גם עכשיו ואפשר לראות את זה כמו שאמרתי במעבדה.

והרעיון שלך כ"כ מסובך- אתה ממציא ישות כול יכולה בלי גוף בכלל בשביל שתברא לך חיים כדי שיהיו לך את כול התשובות.
אנשים מעדיפים להאמין, פשוט קשה כשיש כ"כ הרבה ראיות נגד וחוץ מרצון אין כלום בעד.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'להמציא דברים גם אני יכול'
להמציא דברים גם אני יכול
30/07/2009 | 12:38
4
6
לצפיה ב-'אז קבל מקורות מהתלמוד בעצמו ובלשונו'
אז קבל מקורות מהתלמוד בעצמו ובלשונו
30/07/2009 | 13:05
3
"הזאב והארי והדוב והנמר והברדלס והנחש הרי אלו מועדין" כצבוע זכר שלאחר 7 שנים נהפך לעטלף (בבא קמא טז ע"א).

אחת לשבע שנים הקב"ה מחליף את עולמו, הכינה לאחר שבע שנים נהפכת לעקרב, צבוע זכר נהפך לנקבה ועכבר ההרים נהפך לחזיר בר (שבת פרק א דף ג טור ב /ה"ג).

עכשיו לך תמצא לזה הסבר חוץ מטמטום.. עם כול הכבוד.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'או אלו דברים עמוקים, ומשלים מדהימים'
או אלו דברים עמוקים, ומשלים מדהימים
30/07/2009 | 17:14
2
ככה היא דרכם של חכמים (שלא יודעים שום עובדה אמפרית) לדבר במשלים עמוקים. מה שכן לא כל התורה היא משלים, לפחות ההלכות הן אינן משלים, והם כתובים לצד השטויות הללו ולא בחלק נפרד שנקרא אגדתה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לפחות תציין שאתה ציני. '
לפחות תציין שאתה ציני.
30/07/2009 | 17:58
1
הם עוד יחשבו שאתה מתכוון לזה ברצינות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ציניות זה בררת מחדל, עד שלא צויין אחרת...'
ציניות זה בררת מחדל, עד שלא צויין אחרת...
30/07/2009 | 18:23
1
לצפיה ב-'חז"ל התעקשו שקיימת רקיע'
חז"ל התעקשו שקיימת רקיע
30/07/2009 | 12:33
שהשמש עוברת דרכו בזמן השקיע, ועוברת לצד השני של הרקיע בלילה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בחור, אני עשיתי דוקטורט על זה.'
בחור, אני עשיתי דוקטורט על זה.
30/07/2009 | 14:58
29
חז"ל לא דיברו על הפוטוספירה של השמש אלא זה שהשמש טובלת האוקיינוס האין סופי שמעל השמיים והמיים מכבים אותה.
היוונים ידעו שהעולם עגול זמן רב מאוד לפני חז"ל, והתנ"ך בכלל דגל בדגם של עולם שטוח מכוסה קערה הפוכה שמעליה מים. גם חלק מחז"ל למען האמת, והניסיונות שלהם ליישב בין הגדמים לא נראים טוב.
בצביר כימה ידועות עד כה לא פחות מ-1067 שמשות. כמאה כוכבים בתחת של אדווין האבל.

למה אתה חותר? זמיר כהן פוץ.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עשית דוקטורט? אתה לא בן 22??'
עשית דוקטורט? אתה לא בן 22??
30/07/2009 | 16:02
28
1
לצפיה ב-'דוקטורט בדת... מתברר?'
דוקטורט בדת... מתברר?
30/07/2009 | 16:28
איפה שהרוב כן.

מעניין מה זה אומר על מדינות אחרות שבהן הרבה יותר לא מאמינים... כמו מדינות אירופה לדוגמא. או ישראל... או סין!
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה ביטוי.'
זה ביטוי.
30/07/2009 | 16:29
לצפיה ב-'תימוטי צ'אן עשה דוקטוראט בגיל 19.'
תימוטי צ'אן עשה דוקטוראט בגיל 19.
30/07/2009 | 16:37
25
1
לצפיה ב-'ודוגי האוזר עשה בגיל 8'
ודוגי האוזר עשה בגיל 8
30/07/2009 | 18:51
24
אבל ההבנה של ליאור בנושאים האלו הייתה נראית לי אקדמית ולא וויקיפדית אז שאלתי. זה כמו שלך יש נושאים שזה נראה שיש לך בהם תואר ולא למדת אותם מחיפושים בגוגל..
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אף אחד לא עשה PHD בגיל 8...'
אף אחד לא עשה PHD בגיל 8...
30/07/2009 | 19:35
1
הכי מוקדם שסיימו בית ספר הוא בגיל 10, אבל כנדמה לי המשיכו במסלול חיים רגיל לאחר מכן.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זאת הייתה תוכנית טלויזיה :)'
זאת הייתה תוכנית טלויזיה :)
30/07/2009 | 20:17
מי סיים בית ספר בגיל 10??? (בלי שזרקו אותו משם)
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני כתבתי פרוייקט של 9 פרקים על 80 עמודים'
אני כתבתי פרוייקט של 9 פרקים על 80 עמודים
30/07/2009 | 21:29
21
2
בקשר לטענות "המהפך" שהועלו כאן, ופירקתי כל אספקט ואספקט בהם. אפילו לא משפט אחד שיצא תחת מקלדתו של זמיר כהן, נותר יתום מהתייחסות.
בלי להתרברב יותר מידי, אני מאמין שאני ראוי לתואר מומחה הפורום לענייני זמיר כהן, ולכן השתמשתי בביטוי הנ"ל. עשיתי דוקטורט על זמיר כהן.
מי מבין חברי הפורום שאינם מחב"תים שעוד לא קרא את הפרוייקט המדובר ומעוניין, יכול לפנות אלי באישי או במייל ולקבל אותו.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני מעוניין לקבל את הפרויקט לגבי זמיר כהן'
אני מעוניין לקבל את הפרויקט לגבי זמיר כהן
30/07/2009 | 21:40
תודה רבה :)
אתאיזם >>
לצפיה ב-'למה אתה לא מפרסם את זה?'
למה אתה לא מפרסם את זה?
30/07/2009 | 21:46
19
1
אני אשמח לקרוא, אבל סיימת את זה?

וכן, בהחלט שהתואר הזה מגיע לך!
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני לא מפרסם את זה בגלל שזה בשלבי עריכה'
אני לא מפרסם את זה בגלל שזה בשלבי עריכה
31/07/2009 | 00:26
18
1
פלוס שאני זקוק לחת דעת משפטית כדי לוודא שזמיר כהן לא יתבע אותי על כל הפעמים שאני קורא לו שם שקרן. "פגיעה בשם הטוב", זה נקרא, לא שאי פעם היה לו כזה. אסור בשום אופן שהדברים יועלו לרשת לפני שהעריכה נגמרת, אחרת אני יכול להיקלע לבעיה משפטית.

אין לך מושג כמה בקשות לשליחת הפרקים כבר קיבלתי עד כה, ואני מוצא את עצמי ממש שמח על ההתעניינות הגוברת והולכת של אנשים בפרוייקט המדובר. אין לי שום בעיה לשלוח את הפרקים המדוברים לך ולשאר האתיאיסטים בפורום, הרי כתבתי אותם בעבור אנשים שיקראו אותם, ולא בעבור עצמי - אבל לשלוח את זה לחברה שאני לא ממש סומך עליהם שישמרו את זה לעצמם לא בא בחשבון עכשיו. לכן אני מצטער, אבל אני לא אתן אתהדברים להמנחם או ליוסיוסי5.
רק חסר לי שמישהו יראה את זה לחבר, שיראה את זה לחבר, שיעלה את זה באיזה פורום, ומשם זה יוודע לאנשים שידרשו את רעתי.
תן לי באישי את המייל שלך ואני אדאג לשלוח לך אותם, אבל שמור את הפרקים אצלך. השתמש בתשובות שנתתי אני כאשר מראים לך טיעון מהרשימה המופיעה שם, אך בבקשה, אל תשלח את הפרקים לאנשים אחרים, או שאני עלול להסתבך ברצינות.

ממש נבהלתי לאחרונה בעקבות המקרה של הסופר המפורסם סיימון סינג (מחבר "המפץ הגדול, התגלית המדעית הגדולה בכל הזמנים") שנתבע תביעת לשון הרע על ידי חבורה של דפוקים ועשוי לשלם 100000 פאונד אנגלי... אפילו אם יש סיכוי טוב שהוא יפסיד במשפט.  
http://skeptic-atheist.blogspot.com/2009/05/blog-p...
אני לא רוצה שזה יקרה גם לי.


אני רק מזהיר אותך שמדובר בהמון המון חומר (יש לי נטייה לחפור) ואם תשב על כל זה ברצף אז המוח שלך יהפך לעיסה וכבר תתחיל לדלג על משפטים... בדוק. העיצה שלי להתגבר על כך היא שתיקח לעצמך זמן בו אתה פחות או יותר מרוכז, ואל תקרא יותר משני פרקים ברצף.

כמו שעוד תראה, הפרוייקט הזה קיבל גוון אישי.
לא חסרים אנשים (ויצא לי לפגוש לא מעטים מהם) שמסתכלים על זמיר כהן כעל קדוש, ובולעים בצמא כל מה שיוצא מפיו, והוא כבר הפך לאימפריה לא פחות מאמנון יצחק. יש לו אתר אינטרנט ענקי בשם "הידברות", ואפילו ערוץ "הידברות" בטלויזיה, ובדרך לא מובנת "המהפך" הפך להיות ספר חובה בכל בית, כמעט כאילו היה השולחן הערוך. אני מכיר ספציפית אדם שנמצא עמוק בתוך תהליך ההתחרדות בגלל שהספר הזה שכנע אותו. איכשהו, גם יצא שהנוסחה הנפוצה ביותר היום של שאלות מתריסות מצד מתחרדים טריים היא "אז איך התורה ידעה ש-X אם היא לא נכונה?", כש-X היא תופעה מדעית או פסוודו-מדעית שזמיר כהן בחר להתייחס אליה.אנחנו רואים את זה בפורום לעיתים קרובות.
וזה פשוט מרתיח.
ראשית כל אני מנסה להראות את כל הפגמים, הכשלים והשקרים שבספר הזה כדי שיהיה לאנשים אחרים כמוני (אנשים שפונים אליהם בשאלות, שמתווכחים בפורומים או פעילים שהולכים להתעמת בהרצאות) כלים למענה על הסוגיות הללו. אך דבר שני, שהינו חשוב לא פחות, הוא שאם אצליח להראות את פרצופו האמיתי של זמיר כהן כפי שהוא מופיע בבירור בדברים בספר ההוא - אנשים ישליכו מהמעט אל המרובה, ויבינו מה הדרך בה יש להתייחס לכל לדבריו בכלל.

הפרויקט נמצא באמצע תהליך עריכה אינטנסיבי, ורחוק, לדעתי, מלהיות מוכן לפרסום.
אני אשמח לתת לך את הפרקים, כאמור, אך אנא תשתדל להתעלם מהכעס העז המובא שם ומעודף ההדגשות וסימני הקריאה. זה יירד בעריכה הסופית. אגב, כשתגיע לפרקים האמצעיים בוודאי כבר תרגיש כמה זעם יש בדברים. הטקסט כתוב בטון ציני ונרגן, כפי שאני גם מעיד בהקדמה, ואולי אף שחצן. בדרך כלל אני כותב הרבה יותר רגוע ואינפורמטיבי, אבל כאן יצא החוצה שד. אנשים העירו לי בצדק שזה עשוי להבריח את כל אותם קוראם תמימים שבאמת רוצים ללמוד על שיטותיו של זמיר כהן. בנושא הזה אמנם חשוב לשמור על ה"חיות" של הטסקט, ולא להפוך אותו לערמת עובדות יבשות, אבל גם חשוב שלא להרתיע את הקורא שמבקש בתמים ללמוד את האמת. אני מנסה כרגע לתקן את כל זה ולמצוא איזון הולם. המפתח צריך להיות: קוּל (cool), מעט ציני, עובדתי, עם קורטוב עבה של הומור דק. את הפרק הראשון כבר תיקנתי לצורה הזו, ואתה תקבל אותו בגרסתו המתוקנת. בקרוב גם השאר ילך אחריו.
אני גם אשמח מאד לכל צורה של ביקורת בונה מצידך. ^_^

ושוב, חשוב מאוד:
הפרקים נמצאים גם בתהלי של ייעוץ משפטי. שהטקסט לא ידלוף. אני סומך עליך כאן.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תודה, אני אעשה יותר מזה'
תודה, אני אעשה יותר מזה
31/07/2009 | 01:07
1
יש לי תואר במשפטים (טוב, בקרוב, בעזרת השם). אני אעזור לך בייעוץ אם תצתרך :)

אתאיזם >>
לצפיה ב-'וואו, תודה רבה! '
וואו, תודה רבה!
31/07/2009 | 01:31
לזה לא ציפיתי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אז אתה לא מביא לי רק בגלל שאני תאיסט?'
אז אתה לא מביא לי רק בגלל שאני תאיסט?
31/07/2009 | 03:23
15
1
יפה מצידך, באמת.
חשבתי שכל המטרה של דברים כאלה היא כדי "לעזור" לאנשים אחרים, ולהראות את "האמת".
אז מה זה שווה שאתה שולח דברים כאלה רק לאתאיסטים או אנשים שאתה סומך עליהם, ולא לאנשים שמבקשים מידע?

סבבה, אני מבין את העובדה שאתה מפחד מאיזה תסבוכת משפטית או משהו,
אבל אני מאוד מתעניין במה שיש לך לומר שם, ובתור אדם ששמע הרבה דברים של זמיר כהן ומתרשם מזה, אני תמיד רוצה גם לבדוק מה יש לצד השני לומר.

בגלל דברים כגון אלה (שאני נתקל בהם המון דרך אגב), זה גורם לי לחשוב שההתעסקות שלכם עם הפרכת האלוהים והתורה היא לשם עצמכם בלבד, ולא באמת לאיזשהי מטרה "נעלה" של לפקוח לאנשים את העיניים.

כנראה שאני לא אוכל לשכנע אותך לשלוח לי , אבל אני ממש אשמח לעיין בחומר הזה ולהבין בדיוק איך אתה מפריך את כל הטענות של הרב זמיר כהן (ואתה ציינת בעצמך, שאין שום דבר שזמיר כהן הוציא מפיו שאותו לא הפרכת, וזה באמת הבטחה מעניינת).

לתשומת ליבך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תאמין לי שביום בו זה יהיה גמור '
תאמין לי שביום בו זה יהיה גמור
31/07/2009 | 04:03
14
1
אני אשלח את זה לכל העולם ואישתו, וכל אדם דתי שאני אפגוש שרק יזכיר על בדל שפתי את "הטיעון מתוך ידע הקודם למדע" יקבל ממני את כל הפרקים בו במקום.אבל כרגע המצב רגיש והצורך שלי להגן לעצמי על התחת קצת חזק יותר מהרצון שלי שכמה שיותר דתיים שנלכדו בקסמי כהן יראו את התרמית.
צר לי לומר את זה, אבל כן, בגלל שאתה תיאיסט איני לא יכול לשלוח לך את זה. אני לא יכול לסמוך על כך שלא פשוט תשלח את הכל לאתר הידברות ושאני אדפק.

אם תרצה אני מוכן לתת לך דוגמאות נבחרות כאן בפורום, אבל לא יותר מזה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'טוב... אין מה לעשות.'
טוב... אין מה לעשות.
31/07/2009 | 04:31
13
1
אם תוכל בכל זאת להראות לי טענות נבחרות אני אשמח.

נ.ב
חבל שרשמת את כל הטקסט הזה בצורה שבכלל יכולה איכשהו לסכן אותך משפטית.
כשמדברים על עובדות, ובמיוחד בעובדות למטרת אמת, אז אתה יכול להציג את הדברים כמו שהם והם ידברו בעד עצמם, ואין שום צורך להגיע לפאנים אישיים שיכולים לפגוע בצד זה או אחר.
גם אם הרב זמיר כהן אכן משקר או מספר דברים שהם לא אמת גמורה (ואני בספק שגם אם הוא עושה זאת, אז זה מתוך כוונה רעה, או מתוך ידיעה גמורה)
עצם זה שתציג את הטענה שמפריכה באופן מוחלט מדוע הטענה היא מוטעית/שיקרית, זה ידבר בעד עצמו.

ובנימה אישית, אני ממליץ לך אף פעם לא לדבר בגנות אדם אחר או להעלות השערות עליו, מה שנקרא:
"דון כל אדם לכף זכות".
ו- "דברי חכמים בנחת נשמעים".

אני אישית הייתי מסתייג ברמה אטומית מטקסט שכל כולו השמצות וכעס כלפי הצד האחר.
לפעמים , אפילו במצבים קשים ומכעיסים ביותר, עדיף לדבר בנחת וזה יצור אפקט הרבה יותר חזק.

שבת שלום :)
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה לא השמצות'
זה לא השמצות
31/07/2009 | 13:08
זה הפרכות, אין שם השמצות חוץ מהמילה שקרן...

ניסית נחת על דביל תאיסטי בפייסבוק. זה לא עבד.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כאן אני עם המנחם ליאור, כמה שאני אישית נהנה'
כאן אני עם המנחם ליאור, כמה שאני אישית נהנה
31/07/2009 | 13:16
1
1
מצורת הכתיבה שלך, ומהציניות, אתה יכול להתפרש כאדם שחורש מזימות רעות נגד כהן ולאבד פואנטה. קראתי את הפרק הראשון, ואני נוסע היום עד ראשון אז אני לא אספיק עוד, אבל תציין (גם מבחינה משפטית, אני אעבות איתך על הניסוח כשאני אחזור) בכול פרק, שאין לך בעיה אישית עם זמיר כהן ושאין לך כול ידיעה ו/או מחשבה כי הוא עושה את הדברים בזדון, אולם כך יצא, שדבריו אינם תואמים את המציאות העובדתית המדעית שהוא טוען לה וכך אנשים מוטעים (זה בגדול, אבל זה לא ניסוח לשימוש, אני אצור איתך קשר כשאחזור).

אגב, סינג עשה כסף מפליטת הפה שלו על כירופרקטיקה ואתה לא, אז זה שונה במהות- אתה מנסה ליישב דברים כדי למנוע טעויות ולא להרוויח כסף, בגלל זה אתה צריך להראות שאתה לא "יורד ומלכלך" על זמיר בתור אדם פרטי.

בקיצור, אני אצור איתך קשר
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תודה על העזרה,'
תודה על העזרה,
31/07/2009 | 13:45
אבל הברים שעשה לחלטוין כן נעשו בזדון וביודעין.
תראה מה כתבתי למטה על פרק 3. כשבנאדם מצנזר פסוק של חז"ל כדי שיתאים לטיעון שהוא בונה, כשהוא רואה שהפסוק במלואו לא נותן לטיעון הזה שום זכות קיום, אין דרך להגיד שזה היה בטעות ומתוך תום לב. זה פשוט שקר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני יודע, ובדיוק בגלל זה הוא עובר עכשיו עריכה'
אני יודע, ובדיוק בגלל זה הוא עובר עכשיו עריכה
31/07/2009 | 13:40
9
5
בסופו של התהליך הוא ייראה אחרת לגמרי, ללא כעס ומאורגן הרבה יותר.
ודע לך שכל דבר שהוא כותב שם הוא עושה יודעין מתוך פסק הלכה שמתיר לשקר למטרות החזרה בתשובה. כבר הבאתי לך קישור בו הסברתי את העניין: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...
גם הרב יעקב סגל שמתאמץ בכל מאודו למנוע יציאה לשאלה של בחורי ישיבה חרדים (הוא שכתב את קונטרס 'זכור חרפתך מיני נבל' כתשובה לדעת אמת, אם אתה מחפש טקסט שהוא כולו השמצות אז זה ללא ספק האחד) הביע תמיכה בלשקר למען החזרה בתשובה או מניעה של יציאה לשאלה. לדבריו: "שיקול הדעת לשקר כדי להחזיר בתשובה או למנוע התנבלות (התפקרות) צריך להישקל לפי גנותו של השקר לפי התועלת הטקטית וההפסד האסטרטגי".
אין לו מעמד של פוסק הלכה, אבל הוא ראש ישיבה מכובד לכל הדעות, ואין ספק שצאן מרעיתו מתחשב בקביעה הזו.
שים למשפטים שהדגשתי בקישור וכאן: המטרה מקדשת את האמצעים, ומותר לשקר כשעושים שכלול בין גנותו של השקר והרווח האסטרטגי הצפוי. כשזמיר כהן עושה שכלול בשאלה הבאה, מה הוא חושב:
"אם אני אבסס טיעון כמו-מלומד על איך המדע רק היום גילה משהו, ואז אטען שהמקורות היהודיים ידעו את זה הרבה קודם ובתור "הוכחה" אני אציג פסוק מצונזר ממדרש בראשית רבה שלכאורה מצביע על הגילוי הזה - אבל הפסוק במלואו ללא הצנזורה לא היה מחזיק מים ולא היה נותן לטיעון כולו שום זכות קיום - האם השקר הזה יהיה מגונה, או שאולי המטרה מקדשת את האמצעים פה ואני אוכל להציג את הפסוק ללא החלק הבעייתי ולטעון לידע אלוהי הקודם למדע ולהחזיר ככה עוד אנשים בתשובה?"

אני גם אראה לך למה אני מתכוון. אני לא יודע אם יש לך בבית את הספר "המהפך-המדע מגלה את האמת שבתנ"ך", אבל תוכל למצוא את הטיעון הזה בקלות גם בהידברות. אני מדבר על פרק 3, שנקרא "נרתיק השמש", ואפילו יוסייוסי5 הזכיר אותו כאן. אני אתן לך ציטוט מהספר לפני הכל:

"במדרש בראשית (מדרש רבה, בראשית ו’ ו’) נאמר: "גלגל חמה יש לו נרתיק". המדרש מציין שזהו כוונת הפסוק בתהילים (יט', ה') "לשמש שם אוהל בהם". "נרתיק" זה של השמש מוזכר בעוד מקומות בדברי חז"ל. מדבריהם מתבאר כי אלמלא ה"נרתיק" של השמש היו יושבי כדור הארץ ניזוקים בצורה חמורה ביותר. למותר לציין כי הבלתי מאמינים לתורת ישראל התקשו לקבל את הדברים, שהרי השמש גלויה לעין כל, ואין עליה שום סימן של מעטפה או נרתיק. אך מאידך גם חז"ל ראו שאין על השמש שום מעטפה או נרתיק ובכל זאת אמרו את הדברים בהחלטיות, מפני שכך אומרת התורה!"

עד כאן מרשים ומלהיב בדיוק במידה הראויה. לאחר הצהרת הכוונות הזו הוא גם מתחיל לחבר את התשובה למדע. הקשר המדעי ל'נרתיק' שהוא מנסה ליצור בנוי על ה'פוטוספרה' של השמש – מדובר בקרום החיצוני של השמש, מעין 'קרום כדור-הארץ' (רק של השמש ושעשוי ברובו גז מימן והליום, כי השמש עשויה ברובה המוחלט מגזים אלו), שבאופן טבעי מידת חומו נמוכה בהרבה מגרעין השמש הלוהט בו מתרחשים תגובות ההיתוך הגרעיני לאין סוף.
המדען התורן מסביר מהי הפוטוספרה ומסביר שבעוד הטמפ' במרכז השמש מוערכת ב-15,000,000 מעלות חום, החום הנפלט מקרומה החיצוני מגיע "רק" ל-6,000 מעלות.
עוד, טוען זמיר כהן בעקבות זאת, כי אלמלא קרום חיצוני זה היו תושבי כדור הארץ נפגעים נוראות ושהחום העז של השמש היה שורף את כל החיים על פני כדור הארץ (ע"פ המדען) או רק את הרשעים (כפי שהמדרש טען).
במקורות והערות מוסבר מאיפה לקח את הדבר הזה ומוכנס שם ציטוט ממדרש רבה, בראשית ו'  ו': "... אבל לעתיד לבוא הקדוש ברוך הוא מערטלו מנרתיקו ומלהט בו הרשעים, שנאמר (מלאכי ג', יט') הנה יום בא בוער כתנור... וליהט אותם היום הבא."
וכאן שואל זמיר כהן: אז איך בכלל ידעו חז"ל על שכבה זו?

אז זה הזמן לומר "וואו". לבחור אפילו מגיעות מחיאות כפיים. הוא הצליח לקשר בצורה רצינית את דברי חז"ל על אותו "נרתיק" לקיום הפוטוספרה של השמש ואפילו קישר את המצב ההיפותטי של היעדר פוטוספרה לפסוק בו מתואר מה יקרה כשיוציא אלוהים את החמה מנרתיקה.
וכאן מגיע הנקודה בה אני מסביר איפה הוא שיקר.


"גלגל חמה יש לו נרתיק, שנאמר (תהילים יט' ה') 'לשמש שם אוהל בהם'...... אבל לע"ל הקב"ה מערטלו מנרתיקו ומלהט בו את הרשעים, שנאמר (מלאכי ג') 'וליהט אותם היום הבא' ".
זה מה שזמיר כהן הביא ממדרש בראשית רבה ו' ו', אבל אם אתה שם לב, יש בין שני חצאי המשפט סימון של נקודות דילוג [......]. אני רציתי לראות מה הציטוט המלא ופתחתי את הספר במקום המדובר כדי לראות מה עוד כתוב שם. רוצה לנחש מה מצאתי?

זמיר כהן הביא רק את החלקים במדרש שהתאימו לו, ואת השאר השמיט! זה הפסוק המלא:
"גלגל חמה יש לו נרתיק, שנאמר (תהילים יט' ה') 'לשמש שם אוהל בהם', ובריכה של מים לפניו, בשעה שהוא יוצא הקב"ה מתיש את כוחו במים שלא יצא וישרוף את כל העולם, אבל לע"ל הקב"ה מערטלו מנרתיקו ומלהט בו את הרשעים, שנאמר (מלאכי ג') '"וליהט אותם היום הבא'."

שם לב לכל החלק המחפיר שמציץ בגאון בין שני חלקי הציטוט?
"ובריכה של מים לפניו, בשעה שהוא יוצא הקב"ה מתיש את כוחו במים שלא יצא וישרוף את כל העולם"
השמש שוקעת כל יום במים - זה מה שהמדרש טוען. שום שטויות של פוטוספרה לא יסייעו לזמיר כהן. כתוב פה מפורשות, שחור על גבי לבן באותיות של קידוש לבנה בתוך מדרש בראשית רבה, שכאשר השמש שוקעת והיום מחשיך ("בשעה שהוא יוצא") אלוהים טובל את השמש במים כדי שלא תשרוף את העולם. האם הפוטוספרה שומרת עלינו שהשמש לא תשרוף את העולם? לא. מי הים עושים זאת.

אבל רגע, רגע... אולי אני טועה? 70 פנים לתורה אחרי הכל... בדקתי במפרשים  שבספר רק כדי להיות בטוח.
אחד המפרשים שם נקרא מהרח"ו (רבי חיים ויטל, 1620-1543). עברתי על מה שהוא כתב  (בכתב רש"י, ותן קצת כבוד על הטרחה) וזה ציטוט הדברים שהוא אמר על הפסוק:
"ולפי מדרש שמעון הכהן והקהלת שם משמיע שהבריכה היא ים אוקיינוס שהשמש פוגע בו בצאתו מן הרקיע. ולפי דעת חז”ל שים אוקיינוס מגיע עד קצה השמיים. ועיין מדרש שמעון לעיל פרק ד' סימן ה'. ועיין מדרש שמעון שם בשם הפרקי אבות, אך במדרש תהילים יט' מבואר וזה לומר על פסוק מקצה השמים מוצאו: הא מוצא שהוא נתון בתוך נרתיק והוא נתון בתוך גלגל ובריכה של מים שמעל גבי הרקיע עוברת תחתיו והוא מתיש חמתו במים אשר מעל הרקיע, ואף על פי כן אין נסתר מחמתו. ועיין פרקי אבות פרק שישי בסוף בא"א, ושם במדרש תהילים יט'. וגורס מאמר דברי רבי ינאי, בוער בתנור בעת מוצאו."

שים לב שוב לנקודות החשובות שהדגשתי.
מציטוט זה עולה מפורשות שאותו "נרתיק" הוא לא יותר משק שאלוהים מניח בו את השמש בסוף היום לפני שהוא טובל את השק "במים העליונים" שמעל הרקיע כדי לצנן את השמש ("שהוא נתון בתוך נרתיק והוא נתון בתוך גלגל ובריכה של מים שמעל גבי הרקיע עוברת תחתיו והוא מתיש חמתו במים") עד היום הבא, בו פעם נוספת יוציא אותה מתוך הנרתיק ויקבע אותה בשמיים ("בוער בתנור בעת מוצאו").
פוטוספירה בחלומות של המסכנים שהאמינו לו.

את הפרק זמיר כהן מסיים בקולות תרועה וחצוצרות:
"התורה, על המידע המדעי המפורט בה", אומר זמיר כהן, "אין מקורה בגורם אנושי, אלא בבורא העולם אשר גילה בתורתו לעמו את מסתרי בריאתו, ובהם גם את אותם שאינם נראים לעין השטחית. עלינו להתייחס ברצינות הרבה ביותר ובכובד הראש הראוי לכל מאמר חז"ל, אף אם הדברים נראים בלתי נתפסים במבט פשוט."
אז עלינו להתייחס למאמר חז"ל ברצינות ובכובד ראש, ועל-כן עלינו לחתוך מתוך דבריהם את כל מה שיפריע לנו לשכנע אחרים לנהוג במאמרי חז"ל ברצינות ובכובד ראש. אהבתי את ההיגיון הזה.

עכשיו תתחיל אולי להבין את חומרת הדברים הללו
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ליאור, תעשה לי ספר!! '
ליאור, תעשה לי ספר!!
31/07/2009 | 13:54
5
11
לצפיה ב-'תודה, תודה, אני עושה גם בר מצוות. '
תודה, תודה, אני עושה גם בר מצוות.
31/07/2009 | 14:48
4
1
לצפיה ב-'בר מצווה לא, אבל בקרוב מאד - בריתה.'
בר מצווה לא, אבל בקרוב מאד - בריתה.
31/07/2009 | 16:24
3
בעזרת דארווין יתברך (אשתי בחודש תשיעי)
אתאיזם >>
לצפיה ב-'וואי אני מקווה שלא עשיתי עין-הרע'
וואי אני מקווה שלא עשיתי עין-הרע
31/07/2009 | 16:28
1
טפו טפו טפו חתול שחור מלח פלפל שום בצל
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מזל טוב מזל טוב!'
מזל טוב מזל טוב!
31/07/2009 | 16:28
1
1
לצפיה ב-'תודה! זה עוד מוקדם לברך'
תודה! זה עוד מוקדם לברך
31/07/2009 | 17:01
לצפיה ב-'המנחם ויוסיוסי, תרגישו חופשיים להגיב.'
המנחם ויוסיוסי, תרגישו חופשיים להגיב.
31/07/2009 | 19:07
2
1
אהי רוצה לשמוע את דעתכם.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'*אני'
*אני
31/07/2009 | 19:07
2
לצפיה ב-'המנחם ויוסיוס5, למה אתם לא מגיבים?'
המנחם ויוסיוס5, למה אתם לא מגיבים?
02/08/2009 | 04:04
1
לצפיה ב-'מזל שהמדע לא עובד על מידת השכנוע של אנשים'
מזל שהמדע לא עובד על מידת השכנוע של אנשים
30/07/2009 | 14:53
4
אלא על ראיות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'למרות שאני מאמין באלוהי ישראל'
למרות שאני מאמין באלוהי ישראל
01/08/2009 | 11:23
1
ובישוע המשיח בן האלוהים
יש לך טיעונים חזקים ומעניינים
אתאיזם >>
לצפיה ב-'רוב תודות '
רוב תודות
02/08/2009 | 13:36
לצפיה ב-'למרות שאני מאמין במפלצת הספגטי'
למרות שאני מאמין במפלצת הספגטי
02/08/2009 | 18:18
1
המעופפת תתברך, אני חייב לציין שהטיעונים של האתאיסטים הכופרים במפלצת הקדושה תתבך, הם חזקים.

אני עדיין אאמין במפלצת הספגטי תתברך, כי השכל שלי מוגבל, והמפלצת היא מעל לשכל.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'רוב תודות גם לך '
רוב תודות גם לך
02/08/2009 | 19:03
1
לצפיה ב-'טענה'
טענה
01/08/2009 | 20:52
63
היקום מכיל את הכול, היקום מכיל את המקום, את הזמן,את התאוריות,היקום מכיל את האבולוציה,אותנו האנשים,את מה שאנחנו חושבים, הכול הכול זה היקום.
עד כאן צודק או לא צודק?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'קבל תיקון'
קבל תיקון
01/08/2009 | 21:03
58
היקום עצמו הוא החיבור של מימד המקום והזמן.

המציאות היא זו שמכילה את היקום ואת כל השאר.

מציאות יש רק אחת. היא אינה יכולה שלא להיות. אין לה עצמה גוף ולא דמות הגוף. היא קדומה לכל קדומים. היא הסיבה של כל הסיבות. והשורש של כל מה שקיים.

ולכן, המציאות היא אלוהים עצמו.

וכפועל יוצא, כל הדתות / חוסר דתות טובות באותה המידה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'המשך טענה 1'
המשך טענה 1
01/08/2009 | 21:14
57
אוקי המציאות מכילה את הכול סבבה.
עכשיו המציאות היא אין סופית ,היא כל יכולה תנו לה מספיק זמן והיא תייצר אנשים,תפרק כוכבים,תבנה גלאקסיות,תגרום לנו האנשים לפרדוקסים,לאתאיסטים,לדתיים.
המציאות תמיד היתה ותמיד תיהיה.
עד כאן בסדר?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'המציאות היא לא כל יכולה.'
המציאות היא לא כל יכולה.
01/08/2009 | 21:26
10
1
לצפיה ב-'ואתה רוצה לנמק?'
ואתה רוצה לנמק?
01/08/2009 | 21:27
9
2
לצפיה ב-'פשוט מאד'
פשוט מאד
01/08/2009 | 22:09
8
המציאות שלנו מוגבלת, יש בה תכונות, חוקים שמגבילים אותה.
למשל כוח המשיכה, כולם מושפעים ממנו. למשל, מהירות האור היא קבועה, ולא ניתן לעבור אותה, וכו' וכו'.
חוץ מזה, היא לא אינסופית. יש לה גודל סופי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'Hello ?!'
Hello ?!
01/08/2009 | 22:28
7
המציאות *שלנו* הוא מוגבלת אמרת נכון. החוקים לא מגבילים את המציאות, החוקים מגבילים אותך בתוך המציאות.

המציאות עצמה היא המחוקק של החוקים והיא יכולה בכל רגע לשנות אותם.

החוקים הם המגבלה של האדם בתוך המציאות, לא של המציאות עצמה שקובעת אותם ויכולה לשנות אותה.

תודה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מי אמר שהמציאות מחוקקת חוקים ?'
מי אמר שהמציאות מחוקקת חוקים ?
01/08/2009 | 22:48
6
מי אמר שה"מציאות" שולטת על החוקים ? אני טוען שהיא מוגבלת על ידם.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ומי מחוקק את החוקים עצמם ?'
ומי מחוקק את החוקים עצמם ?
01/08/2009 | 23:34
5
מי מחוקק את החוקים ? בא נאמר שאין מחוקק אלא הכל אקראי. אז נאמר שאותו מנגנון אקראי הוא אלוהים.

בתוך איזו מסגרת פועלים החוקים עצמם ? בתוך X. אז X הוא אלוהים.

האם החוקים קיימים בתוך זמן ? אז הזמן הוא אלוהים.

האם החוקים קיימים בתוך מקום ? אז המקום הוא אלוהים.

האם הזמן קיים בתוך המקום או המקום בתוך הזמן ? תשובה: לא. שניהם קיימים בתוך X אחר שהוא אלוהים היחיד, דהיינו המציאות עצמה.

היקום מוגבל על ידי החוקים שנמצאים בתוך המציאות, כפי מה שהמציאות מגבילה אותם בכל רגע מחדש.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מי אמר שיש מחוקק ?'
מי אמר שיש מחוקק ?
02/08/2009 | 00:39
4
אולי החוקים האלה זה המצב היחיד האפשרי ?

תגדיר בבקשה את ההבדל בין יקום לבין מציאות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
02/08/2009 | 01:38
3
הסיבה הראשונה של כל הסיבות, היא המחוקק.

הגורם הראשון שהתחיל את כל התהליך כולו הוא המחוקק.

האם החוקים האלו הם המצב היחיד האפשרי ? אתה עצמך יודע שלא, כי אין שום סיבה שלא יהיו אפשרויות נוספות.

לגבי יקום ומציאות אלו 2 מילים. אומר לך כיצד *אני* מגדיר אותן.

יקום = מימד המקום / מרחב המקום.

בנוסף ליקום קיים גם ציר הזמן.

לגבי מציאות, אין לי בעיה שנגדיר שהמציאות היא היקום עצמו.

רק שבכל מקרה קיים X כלשהו שכולל בתוכו גם את הזמן וגם את המקום.

X כלשהו שהיה קיים בטרם הזמן והמקום.

אותו X אני קורא לו המציאות. מדוע ?

כי מציאות שורשו "מצוי / נמצא"

והמציאות היא מה שנמצא גם אם אי אפשר להבין את מהותו דהיינו אותו ה X.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'חזרת לדקלם מנטרות. שאלתי בעינה עומדת.'
חזרת לדקלם מנטרות. שאלתי בעינה עומדת.
02/08/2009 | 23:21
2
מי אמר שיש מחוקק ?
מי אמר שהחוקים הקיימים הם לא היחידים האפשריים ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'נלך הפוך'
נלך הפוך
03/08/2009 | 01:15
1
אם אין מחוקק אז הכל כולל הכל אקראי לגמרי, וגם זה בסדר גמור מבחינתי.

האקראיות היא המחוקק. אבל הכל אקראי באותה המידה. אין סיבה ואין תוצאה. הכל אקראי וכל דבר הוא הסיבה של עצמו.

לגבי מי אמר שהחוקים הקיימים הם אינם האפשרות היחידה, התשובה בתוך השאלה.

ברגע שאתה אומר שזו "אפשרות" הרי שיש גם אפשרויות נוספות.

כל זמן שמשהו אינו נכנס תחת ההגדרה של "מחויב המציאות" הרי שהוא רק "אפשרי המציאות"

ז"א כל דבר שיכול שלא להיות / להיות אחרת, הרי שהוא אינו מחוייב אלא רק אפשרי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה הולך כהרגלך לקיצוניות מיותרת'
אתה הולך כהרגלך לקיצוניות מיותרת
03/08/2009 | 11:16
"אם אין מחוקק אז הכל כולל הכל אקראי לגמרי" - לאו דווקא. כמו שאמרתי, יתכן שזו הקומבינציה היחידה של החוקים האפשרית.
יכול להיות שהחוק הראשון היה אקראי, והכל לאחר מכן הסתדר באופן דטרמיניסטי מכיוון שבהנתן החוק הראשון זו נשארת האפשרות היחידה - חוק משפיע על חוק בשרשרת, כמו במשחק דומינו.

"ברגע שאתה אומר שזו "אפשרות" הרי שיש גם אפשרויות נוספות." - זה שטויות. יכולה להיות אפשרות אחת בודדת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא המציאות היא איננה אינסופית, גם לא בזמן.'
לא המציאות היא איננה אינסופית, גם לא בזמן.
01/08/2009 | 21:28
31
היום המדענים חושבים שהכל נוצר ע"י המפץ הגדול.

גם המציאות מכילה את הכל הוא טאוטולוגיה. הכל זה המציאות, אין שום דבר מעבר למציאות. ולכן ההכלה שלך חסרת מידע.

זה לא שהמציאות גם יוצרת, וגורמת, זה פשוט הדברים במציאות מתנהגים בצורה מסויימת.

אתה יוצר מושג מטאפיזי "מציאות" שיש לה כוחות מסויימים, זה לא עובד ככה. המצאת מושג חסר משמעות. חש דברים במציאות זה הכל. הם מתפתחים בצורה טבעית, בתוך המציאות.

העובדה שאינך מכיר את מושג המפץ הגדול, גורמת לי שוב לחשוד על הרקע שלך, אולי אתה חייזר שבאת להכיר את התרבות של בני אדם? כי גם חייזרים מבינים (רוב הסיכויים) שעליהם ללמוד. יש לך פער עצום בהשכלה. רמת ההשכלה שלך היא של ילדי כיתה ה, משהו כזה. ותבין אני לא מתכוון להעליב, אני רק מקוה שתבין את פערי ההשכלה שלך. תנסה להסביר לתינוק משהו מורכב, הוא פשוט לא יבין אותך, גם אם תהיה הגיוני לחלוטין.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אוקי אני לא מגיב יותר לסימסים'
אוקי אני לא מגיב יותר לסימסים
01/08/2009 | 21:36
3
הוא עושה פרובוקציות.
אם למישהו אחר יש טענות אני אשמח
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בסדר, הגב לי.'
בסדר, הגב לי.
01/08/2009 | 22:10
2
על איזה בסיס אתה מקבל את התיקון של imuser1?
איך מה שטען משלים את שאלתך ולא מבטל אותה?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'איזה טיעון שלי ? ואיך זה אמור לבטל או להשלים '
איזה טיעון שלי ? ואיך זה אמור לבטל או להשלים
01/08/2009 | 22:31
1
?

אני בסך הכל חידדתי את הדברים של הבחור והסברתי לו את עצמו, לא מעבר לכך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה מה שאני רוצה לדעת.'
זה מה שאני רוצה לדעת.
01/08/2009 | 22:51
2
לצפיה ב-'אל תתחכם ! מה היה לפני המפץ הגדול ?'
אל תתחכם ! מה היה לפני המפץ הגדול ?
01/08/2009 | 22:30
26
תענה לתשובה פשוטה, מה היה לפני המפץ הגדול ?

בא נניח שלפני המפץ הגדול היה דבר שנקרא לו X.

אז אותו ה X הוא אלוהים.

כאשר אני (על כל פנים) אומר מציאות, אני מתכוון לאותו X שהיה לפני המפץ הגדול.

הזמן והמקום עצמם מתהווים בכל רגע מחדש על ידי אותו X שהיה לפני המפץ הגדול.

תודה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לפני המפץ הגדול היתה הנקודה הסינגולרית.'
לפני המפץ הגדול היתה הנקודה הסינגולרית.
01/08/2009 | 22:50
16
2
הנקודה הסינגולרית היא אלוהים ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לדעתו של אימיוזר המילה הכל=אלוהים'
לדעתו של אימיוזר המילה הכל=אלוהים
01/08/2009 | 23:07
1
לצפיה ב-'אם נגדיר כי הנקודה הסינגולרית'
אם נגדיר כי הנקודה הסינגולרית
01/08/2009 | 23:28
14
1
היא הדבר היחיד שהיה קיים לפני המפץ הגדול, ובנוסף נגדיר שהיא הייתה קיימת מאז ומעולם, ושקיומה נצחי ואינו תלוי בשום דבר אחר, ושהיא חסרת מקום וזמן, אז אכן היא אלוהים.

ואני אשאל בצורה פשוטה, האם אתה חושב שהנקודה הזאת קיימת גם עכשיו ?

האם לדעתך קיומה של הנקודה הוא נצחי ? האם קיומה תלוי לדעתך בקיומו של גורם אחר כלשהו, או שאי קיומה אינו אפשרי ?

אם התשובה היא שכל המאפיינים שלה הם כמו המאפיינים של אלוהים, דהיינו ישות נצחית שקיומה אינו תלוי בדבר, אז היא אלוהים.

אבל אם התשובה היא שלילית, אז נאלץ לומר שהנקודה עצמה הייתה קיימת בתוך מציאות אחרת שמהותה אינה ידועה לך.

ואותה המציאות שמהותה אינה ידועה לך, היא אלוהים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אלוהים גם אמור לקרוא מחשבות'
אלוהים גם אמור לקרוא מחשבות
01/08/2009 | 23:34
13
ולכעוס על מי שלא מאמין בו.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא, אלוהים לא קורא מחשבות, הוא יוצר אותן'
לא, אלוהים לא קורא מחשבות, הוא יוצר אותן
01/08/2009 | 23:41
12
6
לצפיה ב-'אז אלוהים איננו מודע לקיום עצמו.'
אז אלוהים איננו מודע לקיום עצמו.
02/08/2009 | 00:35
11
1
לפחות האלוהים שלך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה כבר נושא אחר'
זה כבר נושא אחר
02/08/2009 | 01:41
10
קודם כל תבין שיש שורש אחד לכל היקום, שהוא אותו X שהיה לפני המפץ הגדול.

אחרי שתבין את זה, אח"כ תחקור את מהותו האין סופית ובכל יום תגלה משהו חדש על אותו X.

ועכשיו תשאל, כיצד נחקור אותו אם הוא היה לפני שהיה דבר כלשהו ?

תשובה: באמצעות מה שקיים.

הסבר: כל מה שקיים זה כמו הבן של אותו X. ה X הוא השורש של כל הפרטים שקיימים.

באמצעות מחקר של הפרטים הקיימים, ניתן לחקור את השורש שלהם, גם אם אי אפשר לראות את השורש ישירות.

גם בפיזיקה יש דברים שיודעים על קיומם בלי שראו אותם מעולם, באמצעות התוצאה יודעים שיש סיבה וכולי.

לסיכום:

קודם תבין שיש X שהוא הראשון בתהליך. אח"כ באמצעות הבנת התהליך תחקור את השורש.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'השורש לכל היקום'
השורש לכל היקום
02/08/2009 | 02:12
9
הוא המפץ הגדול, לפחות לפי התיאוריה השלטת בפיזיקה. המפץ הגדול היא התפשטות של מרחב וזמן בגלל כמות אנרגיה גדולה בנקודה סינגולרית מיוחדת.

הוא לא יותר מזה.

הכוכבים אינם "בנים" של המפץ הגדול. הם עצמים הקיימים בעקבות השתלשלות הארועים מהמאורע המפץ הגדול. הם קיימים כי בתוך היקום שלנו נראה שקיימים ארבעה כוחות טבע בסיסיים. הם קיימים בעיקר כי יש כוח כבידה.

באמצעות תיאוריית הכבידה לא ניתן לדעת שום דבר על העצמים שקיימים אחרי זה. במדע לכל בעיה קיימת תיאוריה. הבעיה של תחילת היקום נפתרת על ידי תיאוריית המפץ הגדול. הבעיה של קיום כוכבים נפתרת על ידי התיאוריה של התאוות כוכבים.


ועדיין. אין שום דבר ביקום שיוביל מדען לרעיון שהיקום פאקינג מודע לעצמו. מודעות זה פעילות מוחית מורכבת. לא תכונה ראשונית.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'OK. ומה השורש של המפץ ? ושל הנקודה עצמה ?'
OK. ומה השורש של המפץ ? ושל הנקודה עצמה ?
02/08/2009 | 02:19
8
1
תצפיות מדעיות לא ממש יעזרו כאן. מה שכן יכול לעזור אלו תצפיות שכליות של האדם.

כאשר אני אומר "בנים" זה כאנלוגיה על מערכת היחסים:

לדוגמא: סיבה -> תוצאה. אב -> בן. שורש -> עץ. וכולי.

לגבי האם היקום מודע לעצמו, זה יותר פשוט ממה שנדמה לך.

כל מה קיים כרגע, היה כבר קיים בתוך הנקודה הסינגולרית, וכל שכן שהיה קיים במה שהיה לפני הנקודה.

אין אפשרות שמשהו יהיה קיים, אלא אם כן הפוטנציאל שלו קיים.

ולכן, אם קיימת תודעה, הרי שהתודעה קיימת גם עבור אותו ה X שממנו נובע הכל.

אין לזה קשר למדע, אלא לפילוסופיה.

ויש המון פילוסופים שאכן חושבים שלמציאות יש תודעה עצמית (יש על זה גם מאמר באתר שלי).

תודה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אין שורש למפץ הגדול או לנקודה'
אין שורש למפץ הגדול או לנקודה
02/08/2009 | 02:26
7
1
הם נקודת ההתחלה. גם של הזמן. אין שום דבר שקדם להם, ולא ייתכן אפילו לדבר על "קדם להם" לפחות כל עוד אנחנו מדברים על פיזיקה.

תצפיות מדעיות הביאו אותנו לידיעה שבכלל היקום מתרחב, שהיה מפץ גדול, שהיקום בן 14 מיליארד שנה, ושלא היה זמן כדי לשאול "מה היה לפני" לפני זה.

שום דבר ממה שקיים כרגע לא היה קיים בנקודה הסינגולרית. מולקולה מים איננה מולקולת מים עד לרגע שהיא בדיוק מה שהיא - המבנה, ההתנהגות. בנקודה הסינגולרית לא היו מולקולות, לא היו כלל חלקיקים. לא היה שם כלום מלבד כמות גדולה של אנרגיה. חלק מתיאוריית המפץ הגדול מתארת את היווצרות החלקיקים הבסיסיים (כמו קווארקים) והמשך ההתאוות של חלקיקים גדולים ומורכבים יותר (כמו פרוטונים) ויותר עד ליצירת שמשות וטיפות מים.

תודעה היא מערכת כוללת של פעילות מוחית. הפעילות המוחית לא יכולה להתקיים בלי מוח. מוח לא התקיים בנקודה הסינגולרית.

נראה לי שאתה מתקשה להבין את זה. זה לא רק החומר ממנו אתה עשוי, זה גם המבנה שבו הוא מסודר שקובע את ההתנהגות שלך. ובנקודה סינגולרית אין מבנים. ולכן בנקודה סינגולרית אין חומר, אין אתה. ואין שום דבר בנקודה הסינגולרית שיאמר שתתקיים. באותה מידה שאתה קיים, יכולת להיות לא קיים (למען האמת כנראה שיש יותר אפשרויות ליקום שלא תתקיים מאשר שכן...).

פילוסופיה בתחת שלי. אני מדבר מדע.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מהי הסיבה לדעתך של התרחשות המפץ הגדול ?'
מהי הסיבה לדעתך של התרחשות המפץ הגדול ?
02/08/2009 | 02:37
3
ידידי היקר, אני מבין אותך מצויין. אני רק מוסיף על דבריך כי זה שאינך יודע *כרגע* מה היה לפני המפץ, זה לא אומר שלא היה. זה שאין חומר זה לא אומר שאין משהו אחר שאפשר להבין אותו בשכל.

לגבי הפילוסופיה, למיטב זכרוני פירוש המילה הוא "אהבת החוכמה" אז תתבטא בזהירות על המילה הזאת ... כי רק X יאמר שאינו אוהב חוכמה.

דבר נוסף, גם מדענים משתמשים בשכל שלהם.

המדע מאפשר לך לחקור את המציאות, אך המסקנות של המחקר מתרחשות ברובד השכלי ולא במעבדה.

הפילוסופיה מנתחת *גם* את תגליות המדע, וגם את מה שעדיין המדע לא גילה.

לא כל מה שלא נמצא במעבדה אינו קיים, כי אתה עצמך קיים, למרות שלא ניתן למצוא את ה"אני" שלך במעבדה.

לסיכום, תפעיל יותר את השכל ותביא את עצמך לכדי מיצוי שכלי מושלם, עד לרמה כזו שלא יהיה דבר שלא תדע או שתהיה מסופק לגביו.

כאשר זה יקרה, תגלה עולם חדש ואמיתי ...

בהצלחה
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא הייתה סיבה להתרחשותו של המפץ הגדול'
לא הייתה סיבה להתרחשותו של המפץ הגדול
02/08/2009 | 02:47
2
1
לדעתי האישית המפץ הגדול הוא תהליך שאין בו נקודת אפס. ככל שתחזור אחורה בזמן תמשיך לראות את היקום קטן וקטן אך לעולם לא תוכל להגיע לנקודת התחלה.

לפי התיאוריה הנוכחית של המפץ הגדול אני -כן- יודע מה היה לפני המפץ הגדול. אני יודע שלא היה דבר כזה לפני המפץ הגדול. אם אתה מעוניין לדבר על לפני המפץ הגדול, תמצא תיאוריה או היפותזה שכן מקבלים זמן לפני המפץ הגדול (לדוגמא תיאוריית M, תיאוריית המיתרים).

אוקי. פילוסופיה בהגדרה המודרנית, ולא הלשונית, בתחת שלי.

לא כל מה שלא נמצא ביקום קיים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'שאלה אישית, אם מישהו נותן לך סתירה ברחוב'
שאלה אישית, אם מישהו נותן לך סתירה ברחוב
02/08/2009 | 10:46
1
האם לדעתך יש לכך סיבה, או שמא יתכן שזה בכלל אקראי לגמרי ?

תחשוב על משהו ממש פשוט, אם אתה טוען שלכל התהליך כולו אין סיבה, דהיינו לתהליך הגדול ביותר שהתרחש אי פעם אין סיבה, לפלא הגדול ביותר אין סיבה, אז מדוע נדמה לך שקיים בכלל מנגנון של סיבה ותוצאה.

בא נניח שאתה מגיע הביתה ורואה שיורד לך דם מהרגל. האם לדעתך יש לכך סיבה שזה קרה, או אולי זה פתאום מעצמו קרה ללא סיבה אלא בצורה אקראית ?

מדוע אתה אוכל / עובד, זה משום שאתה חושב שהאוכל הוא הסיבה של הבריאות והעבודה היא הסיבה של הכסף, אבל האם יתכן שאתה עובד סתם ובכלל הכל מתרחש בלי סיבה ?

בקיצור, אני מוכן לקבל את זה שתאמר שאין סיבה להתחלת התהליך כולו, אבל אז ממילא אין שום משמעות גם לשום סיבה בתוך התהליך.

אם לכל התהליך כולו אין סיבה, אז אין סיבה לשום דבר. וזה אומר גם כן, כי יתכן בעוד רגע שלא יהיה עולם, ולא צריך לשם כך שום סיבה, כי הכל קורה בלי סיבה.

לסיכום: או שלכל דבר ולכל תוצאה יש סיבה ואז ממילא גם להתחלת התהליך יש סיבה, או שהכל קורה סתם כך בלי סיבה ואז אין משמעות לשום דבר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כאחד שסטרו לו ברחוב'
כאחד שסטרו לו ברחוב
02/08/2009 | 14:09
1
אני יכול להגיד לך שזה נובע מבני אדם שמתנהבים ברשעות. בעיקר זכרים. שמנסים כביכול לבסס את מעמדם כעליונים לאחרים (ערסים).

הסיבה היא שהם אנשים לא נחמדים. בהחלט היה גורם אקראי כי באותה מידה ייתכן היה שלא הייתי פוגש אותם.

למפץ הגדול אין סיבה לפי התיאוריה הנוכחית. זה לא אומר שלדברים אחרים אין. אין שום חוק טבע חקוק איפושהו שאומר שלכל דבר חייבת להיות סיבה.

ולא גם אין משמעות לתהליך. הוא פשוט מתרחש.

ושוב בפעם המיליון. המפץ הגדול איננו היקום כיום. יצורים חיים מתנהגים בהתנהגות מסויימת, לרוב סיבתית. זה לא משנה כלום על זה שהמפץ הגדול הוא אקראי.

Only a sith thinks in absolutes מה שהופך אותך לרשע.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא, הוא לא מבין את זה. הוא מסרב להבין את זה.'
לא, הוא לא מבין את זה. הוא מסרב להבין את זה.
02/08/2009 | 03:55
2
לצפיה ב-'ידידי, אני במקרה יודע את התשובה'
ידידי, אני במקרה יודע את התשובה
02/08/2009 | 10:47
1
ואני במקרה יודע בוודאות של 100% ומבין בשלמות מה היה לפני המפץ הגדול.

כל שאלה שאני שואל, זה רק אחרי שאני יודע את התשובה שלה.

אם אני מתעקש לשאול מה הסיבה, זה בגלל שאני יודע מהי הסיבה ואני רוצה שהאדם יגלה את זה בכוחות עצמו ...

תודה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה לא מבין כלום. אתה ממציא.'
אתה לא מבין כלום. אתה ממציא.
02/08/2009 | 23:29
2
לצפיה ב-'אין לנו כל דרך אמיתית לדעת מה היה לפני'
אין לנו כל דרך אמיתית לדעת מה היה לפני
01/08/2009 | 23:16
7
המפץ הגדול.
אין לנו כל בעיה להמציא, כל אחד כיד הדמיון הטובה עליו, מה היה לפני המפץ.
אבל זה כל מה שזה תרגילי מחשבה דמיוניים. במה זה משפיע על חיינו כאן ועכשיו.
למה אתם מתעקשים להשלות עצמכם כאילו יש לדמיונות הללו איזו נגיעה לחיינו.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מאוד פשוט'
מאוד פשוט
01/08/2009 | 23:40
6
אם תבין מה היה לפני, ותבין מדוע התרחש התהליך, אולי תבין גם את התהליך עצמו, דהיינו תבין את מהות חייך / העולם וכולי.

אי אפשר להבין תהליך כלשהו בלי להבין את כולו כמקשה אחת.

כדי להבין משהו צריך לראות את התמונה כולה, ובפרט את נקודת ההתחלה שלו.

רק מחקר מעמיק בעיקר פילוסופי של המפץ הגדול/ הווצרות ה"יש" / הווצרות התודעה וכולי, רק הם מגלים לאדם את המהות האמיתית של חייו וכולי ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כלומר אתה מסכים שכל מה שאתה עושה'
כלומר אתה מסכים שכל מה שאתה עושה
02/08/2009 | 01:18
5
הוא חקירה וירטואלית של היכולת של מוחך להמציא תסריטים דמיוניים לאיך ומדוע כל העסק
בכלל קיים.
איך זה רלבנטי לחיים שלנו ?
למעשה אין לך כל יכולת או אמצעים להגיע למסקנה ודאית. מפני שאין לך, בעצם, גישה אל העולם הממשי אלא רק לתופעות שהמוח שלנו מבין מהעולם.
כך שכל מסקנה שאתה מגיע אליה מסתמכת על זה שהשכל ממילא מטעה אותך. אין לך דרך לבדוק אם השכל מטעה אותך כי אז שוב תזדקק לשכל עצמו.
לכן כל מסקנה שאתה מסיק לגבי מה שאתה מכנה מהות, היא נכונה אך ורק לגביך ומתקיימת אך ורק בתוך גולגלתך ואין לה כל שייכות לקיומם הוויתם או
חייהם של אחרים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
02/08/2009 | 01:48
4
ראשית זה רלוונטי, כי הבנת שורש התהליך מסייעת לך להבין את התהליך עצמו של היקום וגם את כל התת תהליכים שבו עד לרמה היום יומית לפרטי פרטים.

לגבי השכל והמוח, ראשית קיימת אפשרות לקבל מידע וחקור מידע גם לא באמצעות החושים, כפי שדובר כאן בפורום בעבר. לדוגמא "אני חושב אני קיים" לא קשור לחושים.

אם חוקרים מספיק עמוק, מגלים אין סוף ידיעות נוספות שאינן קשורות בכלל לחושים.

לגבי המגבלה של השכל, גם זה מאוד פשוט.

ראשית אחרי שתבין את מה שהיה לפני המפץ הגדול, אתה תגלה את ההגיון המופלא שיש בעולם ותראה שאין בכלל ספקות בשום דבר.

בנוסף הנושא מאוד פשוט.

אכן, כל דבר שאמיתותו נובעת ותלויה בחישוב לוגי כלשהו, הרי שאכן הוא אינו האמת המלאה אלא רק חלק ממנה.

אם תדע את מגבלות השכל בצורה מדוייקת + תבין בשכל את מה שהיה לפני המפץ, ומדוע התרחש המפץ וכולי, אז אתה תגלה דרך חדשה ללמוד דברים / להסיק מסקנות וכולי, ברמת וודאות שאין בה ספקות ושהיא אינה תלויה במגבלות לוגיות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אין שום קשר בין פטפטת אינסופית על כלום'
אין שום קשר בין פטפטת אינסופית על כלום
02/08/2009 | 02:18
3
לבין הבנת תהליכי היקום. את הבנת תהליכי היקום עושים במחקר, בניסוי ובבניית תיאוריות המבוססות על ראיות - ולא על מחשבות בעלמה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ועל מה שאינו יודע אומר איני יודע'
ועל מה שאינו יודע אומר איני יודע
02/08/2009 | 02:31
2
מאחר שלא מיצית את כל היכולות השכליות שלך, לכן טוב יותר שתאמר איני יודע האם זה מועיל, מאשר שתאמר שאתה יודע שזה לא מועיל.

עלמה = בחורה
עמלא = עולם בארמית
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עלמה אם כך.'
עלמה אם כך.
02/08/2009 | 02:37
זה בהחלט הגיוני כמו הפוסטים שלך.

אתה גם לא יודע. אתה רק מברבר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תיקון טעות'
תיקון טעות
02/08/2009 | 02:39
עלמה = בחורה מלשון הכתוב "דרך גבר בעלמה"
עלמא = עולם בשפה הארמית.

ולכן אמור: בעלמא עם א.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אם למשטח 11 מימדי אתה קורא אלוהים'
אם למשטח 11 מימדי אתה קורא אלוהים
02/08/2009 | 09:40
1
אז לצפרדע תקרא אמא תרזה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'המשך טענה 2'
המשך טענה 2
02/08/2009 | 03:19
13
כמה חידודים: הזמן יוצר ע"י המציאות משמע הזמן שייך למציאות ולכן לא שייך לשאול מה היה לפני או מה יהיה בעתיד מכיוון שהעבר והעתיד יוצרו ע"י המציאות לכן הם שייכים לה. מכיוון שבאין סוף זמן הכול יכול להיווצר המציאות היא כל יכולה.
אחרי שמבינים את זה נותר רק להחליף את המילה מציאות במילה אלוהים(ברשותכם כדי שיהיה יותר קל) ואז לראות את התוצאה הבאה.
האתאיסטים והדתיים מאמינים באותו אלוהים עם מספר הבדלים קטנים.
1) הדתיים מאמינים שאלוהים הוא מצוי ומשגיח בעוד האתאיסטים מאמינים שאלוהים פועל בצורה ספונטנית.
2)הדתיים מאמינים שתורת ישראל מהשמיים.
3)אם אני בונה מכונית ונניח שלמכונית יש הבנה לגבי היעוד שלה, כאשר אני אומר למכונית שאני רוצה לעוף האם המכונית תבין על מה אני מדבר?, למה אנשים חושבים שיש להם מושג בכוחו של אלוהים (המציאות) אם המוח שלהם בסך הכול נוצר ע"י אותו אלוהים.
נקודה למחשבה: שני הבדלים (בולטים) לא מצדיקים את זה שיכנו את כל המאמינים הדתיים כטיפשים כפי שנעשה בפורום זה בעבר(שדרך אגב גם שייך למציאות)
עד כאן הכול בסדר?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'משל למה הדבר דומה'
משל למה הדבר דומה
02/08/2009 | 03:23
10
היה אדם שרצה לראות את אלוהים . אמר לו הרב בוא החוצא ותיסתכל על השמש, האיש ניסה ולא הצליח, אמר לו הרב נסה שוב,האיש ניסה שנית הסתכל מספר שניות ומיד הוריד את העניים מהשמש.
אמר לו הרב אם על אחד השמשים שלו אתה מסוגל להיסתכל אז על אלוהים אתה רוצה להיסתכל?.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'...לטיעונים של imuser1.'
...לטיעונים של imuser1.
02/08/2009 | 08:40
2
שמת לב שאתה טוען את הטיעון שלו, כן?
שכל קשר בין מה שהתחלת איתו לבין מה שכתבת לאחר ה"תיקון" שלו הוא לשוני במקרה הטוב?
כי היה פשוט יותר אם היית מכריז שאתה תומך בטיעון של imuser1 וחוסך דיון חוזר באותן רעיונות שהובהר עוד מקודם שרק כותב אחד (עכשיו שניים) כאן בפורום מחשיב\ים אותם כבעלי ערך.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מה פתאום אפילו אימיוסר לא אומר'
מה פתאום אפילו אימיוסר לא אומר
02/08/2009 | 10:34
1
שהמציאות היא כל יכולה, ושהמציאות הכל יכולה נתנה לנו את התורה, והמציאות הכל יכולה משגיחה עלינו. הוא אומר טיעון פנתאיסטי (הגם שאני לא מבין איך במפנתאיזם אלוהים יכול דבר עם אנשים).
אתאיזם >>
לצפיה ב-'קבל תיקון טעות, '
קבל תיקון טעות,
02/08/2009 | 10:52
אני לא פנטאיסט. הפנתאיזם מגביל את כוחו של היקום. אני קשור לאקוסמיזם (חפש בגוגל).

המציאות היא כל יכולה והיא בוחרת בכל רגע מחדש להיות כפי שהיא, דהיינו השגחה פרטית מלאה.

אלוהים מדבר עם אנשים באמצעות המחשבה של כל אדם, ולכן כל מה שאתה חושב זה בעצם אלוהים מדבר איתך, ממנו מגיעות המחשבות שלך.

השגחה פרטית היא ברורה, כי המציאות מחליטה בכל רגע איך להיות, אז אין שום דבר שאינו בהשגחה פרטית.

וכנ"ל התורה היא אמת וגם עבודת האלילים היא אמת באותה המידה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'טיפשות בהתגלמותה'
טיפשות בהתגלמותה
02/08/2009 | 10:41
6
1
אלוהים הוא כל דבר ואין דבר מלבדו. אז מדוע צריך להסתכל על השמש ?

אי אפשר לראות את אלוהים, מאחר שאינך רואה שום דבר שאינו אלוהים. כל מה שאתה יכול לראות זה רק את אלוהים.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'imuser1 מה הדעה האישית שלך על מציאותו של בורא'
imuser1 מה הדעה האישית שלך על מציאותו של בורא
02/08/2009 | 14:02
5
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
02/08/2009 | 15:49
4
בקצרה, הבורא הוא המציאות עצמה.

ז"א העולם נברא יש מאין, כאשר האין עצמו הוא הבורא. האין הוא גם ה"הכל" ה"שלם" האין סוף אלוהים וכולי.

זה מסתדר גם עם תורת הקבלה היהודית ועם סוד הצמצום.

יש לך באתר שלי מאמרים על זה, תהנה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אחלה ,אני אצפה בזה.'
אחלה ,אני אצפה בזה.
02/08/2009 | 16:01
3
למה אתה לא דתי?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אינני דתי משום שאני *יודע* שיש אלוהים'
אינני דתי משום שאני *יודע* שיש אלוהים
02/08/2009 | 17:32
2
ומשום כך הכל טוב תמיד, אין טוב ואין רע, אין גן עדן וגהנום, אלא יש רק גן עדן תמיד.

ז"א אני מקיים את כל התורה כמו שאדם הראשון קיים אותה בגן עדן, דהיינו ברמה הרעיונית המופשטת ולא המעשית המיותרת.

התורה שאותה מקיימים הדתיים היא לבוש מאוד גשמי של התורה האמיתית האחרת שהיא התורה שקדמה לעולם ושהיא זו שתשאר לעתיד לבוא.

התורה של היום תתבטל לעתיד לבוא עם כל המצוות שלה, וכולם יקיימו תורה אחרת אמיתית יותר שאותה אני מקיים.

אם תרצה להמשיך לדון בעניין, צור איתי בבקשה קשר דרך האתר שלי (לא דרך תפוז, כי אני לא בודק הודעות)

תודה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אז אתה מאמין בתורה?'
אז אתה מאמין בתורה?
02/08/2009 | 23:42
1
2
לצפיה ב-'כן,כמו בקוראן ובברית החדשה ובחדשות של ערוץ 2.'
כן,כמו בקוראן ובברית החדשה ובחדשות של ערוץ 2.
03/08/2009 | 01:16
הכל מאלוהים וההשגחה הפרטית היא מלאה בכל דבר ועניין, כולל כל דבר ועניין.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'איך בדיוק המציאות משגיחה אפשר להבין?'
איך בדיוק המציאות משגיחה אפשר להבין?
02/08/2009 | 09:51
וחוץ מזה גילית את שפינוזה! אתה גאון פשוט.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'איך הגעת לדת ?'
איך הגעת לדת ?
02/08/2009 | 10:40
נכון, תורת ישראל מהשמים, אבל כל דבר באשר הוא גם עבודת אלילים הוא מהשמים.

הטיפשות מגיעה מכמה סיבות

1 - בגלל הדת שהיא מיותרת לגמרי

2 - בגלל המחשבה שאלוהים הוא נפרד מהמציאות ולא מבינים שהמציאות עצמה היא אלוהים

עד כאן הכל בסדר ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'היקום, כשמו כן הוא, מכיל את כל הקיים.'
היקום, כשמו כן הוא, מכיל את כל הקיים.
01/08/2009 | 23:05
לצפיה ב-'ואם כן, אז מה?'
ואם כן, אז מה?
02/08/2009 | 00:07
2
4
לצפיה ב-'רק בגלל שיש סבל אתה לא מאין באלוהים?'
רק בגלל שיש סבל אתה לא מאין באלוהים?
02/08/2009 | 02:56
1
חכה חכה אחרי הטיעון הזה נדבר על הסבל
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה ממהר מדי להסיק מסקנות'
אתה ממהר מדי להסיק מסקנות
02/08/2009 | 07:23
1
מעולם לא טענתי שאני לא מאמין באלוהים.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ויכוח מעניין בין הנצרות ליהדות ב 4 חלקים.'
ויכוח מעניין בין הנצרות ליהדות ב 4 חלקים.
31/07/2009 | 17:19
7
http://www.youtube.com/watch?v=Cr-IRcpU-Ds&feature=PlayList&p=C8F28790869E4E00&index=0&playnext=1

http://www.youtube.com/watch?v=kd1DMh0yqYA&feature=PlayList&p=C8F28790869E4E00&playnext=1&playnext_from=PL&index=1

http://www.youtube.com/watch?v=Zhs-mGFh040&feature=PlayList&p=C8F28790869E4E00&playnext=1&playnext_from=PL&index=2

http://www.youtube.com/watch?v=BPiDhZnQBvw
אתאיזם >>
לצפיה ב-'קישקוש מקושקש'
קישקוש מקושקש
31/07/2009 | 18:33
5
יש שם את הקטע של הרב שנתפס בשקר.

הוא מצטט מהברית החדשה פסוקים שלא ממש כתובים.

אבל זה כמובן לא משנה את העובדות שהיהדות צדקת יותר מאחותה הנצרות ...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'יש מספר כתובים בברית החדשה'
יש מספר כתובים בברית החדשה
31/07/2009 | 18:40
4
שסותרים האחד את השני. הרב לא משקר בחייאתתתתת מה נראה לך שהוא ישקר בפומבי בכזאת קלות?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה עצמך בכלל ראית את הסרט ?'
אתה עצמך בכלל ראית את הסרט ?
31/07/2009 | 18:59
3
נכון, יש כתובים בתורה וגם בברית החדשה שסותרים זה את זה.

ונכון, הרב משקר גם משקר, כי זו מצווה להשמיד עבודת אלילים והמטרה מקדשת את האמצעים.

אבל למה להסתבך, תסתכל בסרט עצמו ותראה שהוא לוקח פסוק מהברית החדשה, חותך אותו באמצע, הופך את המשמעות שלו ומאשים את הכומר.

זה כמו שמישהו יטען בתורה כתוב לרצוח, כי הוא ישמיט את ה"לא" של ה"תרצח"

האם זהו לא שקר ?

וכמובן שגם בחזלינו יש מאות שקרים כאלו של מניפולציות על פסוקים ... אבל זה ברוח הקודש שהיתה רק להם. אז זה בסדר גמור ...

אם אתה שואל אותי, התורה נתנה מהשמים ומאלוהים עצמו, אבל גם העיתון של הבוקר ניתן מאלוהים עצמו. שניהם קדושים באותה קדושה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה בסדר גמור שחז"ל שיקרו ?'
זה בסדר גמור שחז"ל שיקרו ?
02/08/2009 | 23:37
2
פרט, ונמק.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לפרט מה ? היכן הם שיקרו ?'
לפרט מה ? היכן הם שיקרו ?
03/08/2009 | 01:22
1
ראשית יש לך את האתר של דעת אמת.

אבל אתן לך דוגמא ממשהו שנתקלתי בו אני, יש הלכה מאוד מפורסמת של "אחרי רבים להטות" דהיינו תלך אחרי הרבים ויחיד ורבים הלכה כרבים.

אך זהו לדוגמא סילוף מושלם של הפסוק, כי בהתחלת הפסוק שם כתוב *לא* להטות ולזייף משפט אחרי רבים אלא לשפוט את האמת (חפש באינטרנט).

יש גם דוגמא נוספת, של לא תסור מן הדבר אשר יורוך ימין ושמאל, אפילו יאמרו לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין, שזה כמובן פירוש רש"י והפירוש המקובל ביותר.

אך בירושלמי כתוב הפוך, כתוב שדווקא ימין ושמאל תקשיב להם, אבל אם יאמרו לך על ימין שהוא שמאל ולהפך, אל תקשיב להם. אבל זה לא מפריע לכולם לסלף את הפסוק כרצונם ...

יש מאות דוגמאות לכך, אבל זה לא באמת מעניין.

כי בעיני עצמי / אלוהים / המציאות, הם צדיקים גמורים כמו כל אחד אחר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אשאל שוב.'
אשאל שוב.
03/08/2009 | 11:31
זה בסדר שחז"ל שיקרו ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אותי מצחיק לראות שהם מתנצחים על פסוקים. '
אותי מצחיק לראות שהם מתנצחים על פסוקים.
31/07/2009 | 19:13
כלומר, הם כבר קיבלו כנתון שיש אלוהים ושהתנ"ך הוא דברו, ועכשיו רבים אם הוא המשיך לדבר הלאה (בברית החדשה) בהסתמך על הטקסט של התנ"ך. חס ושלום להסתמך על משהו שאינו Scripture.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מה דעתכם על המחקר הזה?'
מה דעתכם על המחקר הזה?
30/07/2009 | 12:13
19
16
שמוכיח שלדיבור יש השפעה עיקרית על הסובב אותנו, כמו שטענו חכמי התורה מאז ומתמיד.
http://173.tapuz.co.il/Blog/ViewEntry.asp?EntryId=771909
ראיתי עוד מחקר דומה שהאותיות העיבריות נשמעות כמו שהם נראות אך לא מצאתי אותו, אני אחפש ואעלה אותו בקרוב.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה שטות ולא מחקר'
זה שטות ולא מחקר
30/07/2009 | 12:37
14
מדובר ברמאי יפני. אולי תתחיל לחקור דברים.

ואגב מה דעתך על המחקר הזה (פסחים צד ב):

חכמי ישראל אומרים ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע ובלילה למעלה מן הרקיע וחכמי אומות העולם אומרים ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע ובלילה למטה מן הקרקע א"ר ונראין דבריהן מדברינו שביום מעינות צוננין ובלילה רותחין

תנו רבנן בארבעה שבילין חמה מהלכת ניסן אייר וסיון מהלכת בהרים כדי לפשר את השלגין תמוז אב ואלול מהלכת בישוב כדי לבשל את הפירות תשרי מרחשון וכסליו מהלכת בימים כדי ליבש את הנהרות טבת שבט ואדר מהלכת במדבר שלא ליבש את הזרעים
אתאיזם >>
לצפיה ב-'למה רמאי?'
למה רמאי?
30/07/2009 | 13:54
8
אולי אתה עוסק בלשון הרע? למיטב ידיעתי הניסוי בוצע מספר פעמים ע"י חוקרים שונים ובצורות שונות.
כל מי שמנסה להוכיח את קיומו של אלוהים הוא רמאי? למה אתה לא מטיל ספק כזה בחוקרים שלך כמו ניוטון?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לפני שאתה אומר משהו'
לפני שאתה אומר משהו
30/07/2009 | 14:26
7
תברר קצת (ממש טיפה). לפני שאתה מביא מאמר מדעי, בדוק איפה הוא פורסם, מה הם שמות המדענים שאתה מדבר עליהם, איזה כתבי עת פירסמו את המאמרים.

מחקר קצר ברשת מגלה, ששום כתב עת מדעי מעולם לא פירסם מאמר של אמוטו. יתרה מכך שום מדען לא מקבל את הטיעונים של אמוטו ומעולם הם לא שוחזרו. יתרה מכך אמוטו בעצמו מודה שאין הוא עוסק במחקר מדעי, ושהוא לא ממש מדען:

בשנת 1999 פרסם אמוטו מספר כרכים של ספרו הנמכר "Message From Water - מסרים מהמים" אשר מכיל תמונות מרהיבות לצד מים שנאמרו עליהם דברים חיוביים. אולם טענותיו של אמוטו לא נלקחו ברצינות בעולם המדעי מאחר שאמוטו לא ביצע ניסויים אלו תחת תנאי ניסוי המקובלים בעולם המדעי. ג'יימס רנדי, קוסם מקצועי העוסק בין היתר בחשיפת נוכלים הטוענים לכוחות על טבעיים, הציע לאמוטו מיליון דולר אם יצליח להוכיח את טענותיו תחת ניסוי מדעי מבוקר, אולם אמוטו סירב.

Emoto freely acknowledges that he is not a scientist,[7] and that photographers are instructed to select the most pleasing photographs
אתאיזם >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'שמע אני באמת מדבר ברצינות'
שמע אני באמת מדבר ברצינות
30/07/2009 | 14:53
3
אך זוהי רכילות! תראה לי אדם שלא ניתן למצוא עליו חומר מפוקפק במיוחד באינטרנט.
תראה לי מחקר שמוכיח חד משמעית אחרת ואני אאמין לזה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אבל יש ציטוט מה"מדען" עצמו'
אבל יש ציטוט מה"מדען" עצמו
30/07/2009 | 14:58
שבו הוא אומר שהוא איננו מדען ושהוא אומר למצלמים לצלם איך שבא להם כך שזה יראה יפה לעיניהם.

ועובדתית, ניסו את הניסוי הזה במקומות אחרים ומעולם לא הצליחו לחזור על התוצאות.

ולמה שנראה לך מחקר שאומר אחרת, כשמעולם לא נעשה מחקר שאומר את הטענה?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בבקשה מצא לי חומר מפוקפק ברשת'
בבקשה מצא לי חומר מפוקפק ברשת
30/07/2009 | 15:19
על הפרופ' תימוטי צ'אן, אחד הפרופסורים הצעירים והמובילים בתחום גאומטריה חישובית.

אתה מבין שברשת לפחות בויקי בד"כ כותבים את האמת פחות או יותר. אתה ממש מאמין בקונספרציה עולמית נגד מחקרי הזבל האלו או מה?

אתאיזם >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'אני דווקא השקעתי ושחזרתי את הניסוי בעצמי'
אני דווקא השקעתי ושחזרתי את הניסוי בעצמי
30/07/2009 | 15:44
אבל אצלי התוצאות היו הפוכות.
כשהקראתי למים פסוקים מהתנ"ך הם נראו עצובים, כועסים ועצבניים באופן כללי.
לעומת זאת, כשהקראתי להם קטעים מתוך ספרים של ריצ'רד דוקינס הם נראו רגועים והרמוניים.

עכשיו תראה לי מחקר שמוכיח חד-משמעית אחרת ואני אאמין לזה.

נ.ב.
עלי גם לא תמצא חומר מפוקפק באינטרנט, אז בכלל אין לך סיבה לא להאמין לי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'שאלה לי אלייך'
שאלה לי אלייך
30/07/2009 | 15:48
2
לצפיה ב-'לא ממש'
לא ממש
30/07/2009 | 16:14
1
תבין יש גוף הולך וגודל של מחקרי זבל כאלה. כמובן שמדובר במחקר שנראה CONTROLLED אבל הוא לא ממש. מדובר בחובבנים שעושים רק מראה של מחקר רציני. מדע אמפרי הוא תחום מורכב שמצריך זהירות רבה בשביל לא להיתקל בכל מיני הטיות מוזרות כגון אלו.

DEAN RADIN הוא פרופסור לתחום של "פרפסיכולוגיה". לא ידעתי שיש תחום כזה, אבל מסתבר שיש.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin

עכשיו נחש באיזה מוסד הוא פרופסור (תאר לעצמך פרופסור לפרפסיכולוגיה באונ' ת"א או במכון וייצמן). ובכן הוא נמצא במוסד שנקרא Institute of Noetic Sciences

http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_S...

הנה אתר של שמביא רשימה של מוסדות בעיתיים מעוררי חשד, והמוסד הזה נכלל ברשימת המוסדות החשודים:

http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/nonr...

ברור לך שאין למדע כח להפריך כל שטות פראפסיכולוגית (שבעצם נובעת ממדע גרועה). רק מחקרים מובחרים מצליחים לפלטר ע"י מחקר מדעי אמיתי.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'כמו שחשבתי'
כמו שחשבתי
30/07/2009 | 16:30
עלון חובבני שרושם בניסוי את המילה "עיוור" לפני כל דבר כאילו זה אומר משהו...

גם קראתי את הניסוי וראיתי שזה לא משהו... לא בוצע יפה...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ועוד קצת מקומות. לא יותר מידי.'
ועוד קצת מקומות. לא יותר מידי.
30/07/2009 | 15:38
4
35
הדרך בה השמש מקיפה את הארץ:
הגמרא בפסחים צד ע"ב: "חכמי ישראל אומרים ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע ובלילה למעלה מן הרקיע וחכמי אומות העולם אומרים ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע  ובלילה למטה מן הקרקע".
וכך מסביר את עולמם של חז"ל רבינו חננאל באותו מקום:  "החמה מהלכת בלילה  למעלה מן הרקיע מן המערב למזרח וכשמגעת לחלון שזורחת ממנו לאלתר עולה עמוד השחר וחמה מהלכת בעוביו של רקיע וכשתגיע לסוף עוביו של רקיע לצד הנראה לבני אדם מיד מנצת על הארץ ומהלכת ביום כולו ממזרח למערב...וכן בשקיעה מהלכת חמה בעוביו של רקיע וכשתצא מעוביו של רקיע כולו מיד הכוכבים נראים".

מחוץ לכיפת השמים המגוננת ישנו ים-אוקיינוס אין סופי:
בראשית א' ו'-ט': "ויאמר אלוהים, יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים. ויעש אלוהים את הרקיע ויבדל בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע, ויהי כן".
ואפילו מודדים לנו מה המרחק אליו, במדרש רבה בראשית  ד' ג': "אמר רבי פנחס בשם רבי הושיעא: כחלל שבין ארץ לרקיע כך יש בין רקיע למים עליונים".
ופירש על זה פירוש 'יפה תואר': "כחלל שבין הארץ לרקיע – כמו שהמרחק מהארץ לרקיע הוא ת"ק שנה (500 שנה) כך הוא המרחק משטח זה עד קלח המים העליונים".
כיפת השמים הפרושה מעלינו היא חומר מוצק המונע את חדירת "המים העליונים" לעולמנו.
איוב לז' יח': "תרקיע עמו לשחקים, חזקים כראי מוצק".
משלי ח' כז'-כט': "בהכינו שמיים שם אני, חוג על פני תהום באמצעו שחקים ממעל, בעזוז מעינות תהום. בשומו לים חוקו, ומים לא יעברו פיו, בחוקי מוסדי הארץ."

השמש כבית בערב בתוך "המים שמעל השמיים":
מדרש רבה בבראשית ו’ ו’: "גלגל חמה יש לו נרתיק, שנאמר (תהילים יט' ה') "לשמש שם אוהל בהם", ובריכה של מים לפניו, בשעה שהוא יוצא הקב"ה מתיש את כוחו במים שלא יצא וישרוף את כל העולם."
ופירש המהרח"ו על פסוק זה: "ולפי מדרש שמעון הכהן והקהלת שם משמיע שהבריכה היא ים אוקיינוס שהשמש פוגע בו בצאתו מן הרקיע. ולפי דעת חז”ל שים אוקיינוס מגיע עד קצה השמיים. ועיין מדרש שמעון לעיל פרק ד' סימן ה'. ועיין מדרש שמעון שם בשם הפרקי אבות, אך במדרש תהילים יט' מבואר וזה לומר על פסוק מקצה השמים מוצאו: הא מוצא שהוא נתון בתוך נרתיק והוא נתון בתוך גלגל ובריכה של מים שמעל גבי הרקיע עוברת תחתיו והוא מתיש חמתו במים אשר מעל הרקיע, ואף על פי כן אין נסתר מחמתו. ועיין פרקי אבות פרק שישי בסוף בא"א, ושם במדרש תהילים יט'. וגורס מאמר דברי רבי ינאי, בוער בתנור בעת מוצאו."

ים-האוקיינוס שמעל השמים הוא מקור הגשם:
אני אחסוך ממך את כל הפסוקים שמדברים על "ארובות השמיים" ואסתפק רק באלו:
מדרש רבה בראשית  ד'  ד'-ה': "ואמר רבי יוחנן: נטל הקב"ה כל מימי בראשית ונתנם חציים ברקיע וחציים באוקיינוס. פלג
אלוהים מלא מים פלגא. הרקיע דומה לבריכה, ולמעלה מן הבריכה כיפה, ומחמת שהבריכה מזעת טיפים עבות - הן יורדות
לתוך המים המלוחין ולא מתערבבין".
ופירש על זה 'מתנות כהונה': "מלא מים - משמע שעדיין הוא מלא כמו שהיה בשעת החלוקה, והלא הבריות משתמשין מהן מאז
ועד עתה".

הארץ מוחזרת יציבה במקומה על יסודות או עמודים:
כבר ראינו שהשמש היא המהלכת סביב הארץ, וזה כפועל יוצא מכך שהארץ ניצבת במקומה על היסודות שמחזיקים אותה.
תהילים קב' כה': "יסד הארץ על מכוניה, בל תימוט לעולם ועד".
ישעיה מח' יג': "אף ידי יסדה ארץ וימיני טיפחה שמים. קורא אני אליהם יעמדו יחדיו".
שמואל א', ב' ח': "כי לאדוני מצוקי ארץ וישת עליהם תבל".
ולא רק זה, אלא הרעדתם של אותם יסודות/עמודים הם הגורם לרעידות האדמה, איוב ט' ו': "המרגיז ארץ ממקומה ועמודיה יתפצלון".
ועוד כמה דברים נחמדים שמצאתי בגמרא, על הפסוק האחרון הזה בדיוק, במסכת חגיגה פרק ב' דף יב' עמוד ב':
"תניא רבי יוסי אומר... הארץ על מה עומדת? על עמודים, שנאמר (איוב ט'): 'המרגיז ארץ ממקומה ועמודיה יתפצלון'. עמודים על מים, שנאמר (תהילים קלו'): 'לרוקע הארץ על המים'. [המים] על ההרים, שנאמר (תהילים קד'): 'על ההרים יעמדו מים'. הרים ברוח, שנאמר (עמוס ד'): 'כי הנה יוצר הרים ובורא רוח'. רוח בסערה, שנאמר (תהילים קמח'): 'רוח סערה עושה דברו'. וסערה תלויה בזרועו של הקב"ה, שנאמר (דברים לג'): 'ומתחת זרועות עולם". על פי קביעה זו, שאין לטעות בה, העולם עומד על עמודים, שעומדים על מים, שעומדים על הרים, שעומדים על רוח, שעומדת על סערה שעומדת על זרועו של הבורא. מדובר בבסיס על בסיס על בסיס על בסיס, ככה 6 פעמים! ועוד, הדיון ממשיך לגבי השאלה, על כמה עמודים בדיוק עומד העולם? זו התשובה שחז"ל באו איתה:
"וחכמים אמרו על י"ב עמודים עומדת, שנאמר (דברים לב'): 'יצב גבולות עמים למספר בני ישראל'. ויש אומרים ז' עמודים, שנאמר (משלי ט'): 'חצבה עמודיה שבעה'. ר"א בן שמוע אומר על עמוד אחד, וצדיק שמו, שנאמר (משלי י'): 'וצדיק יסוד עולם' ".

ומה היא צורת הארץ עצמה?
אני חושב שאני יכול לחסוך ממך את עשרות הפסוקים שמדברים על ארבע כנפות הארץ וקצות הארץ וכו', שמרמזים כולם על שלחלוטין אינה כדור, אבל אני עדיין אתן לך פסוק אחר בולט למדי:
דניאל ד' ז'-ח': "וחזני ראשי על משכבי, חזה הווית: ואלו אילן בגוא ארעא ורומיה שגיא. רבה אילנא ותקף ורומיה ימטא לשמייא וחזותיה לסוף כל ארעא". והתרגום לפסוק הזה: "חיזיון ראשי על משכבי, חוזה הייתי, והנה אילן באמצע הארץ וגובהו רב. גדל האילן והתעצם וגובהו הגיע לשמיים ונראה לסוף כל הארץ".
הביטוי "בגוא ארעא" אומר כי העץ גדל מתוך מרכז הארץ. מאחר ועצים גדלים רק על פני האדמה, הרי שמרכז הארץ צריך להיות על פני השטח. כמובן שמרכזו של כדור לא נמצא על שטח פניו, וגלעין כדור הארץ נמצא 2,900 ק"מ מתחת לפני האדמה – ומכאן שהארץ אינה כדור אלא צורה הנדסית שטוחה.
עוד פסוק שחשוב להבאו לידיעתך נמצא במבוא ל'פרקי דרבי אליעזר' בפרק ג': "
מימי אוקיינוס עומדין בין קצות השמים ובין קצות הארץ, וקצות השמיים על מימי אוקיינוס הן פרוסין, שנאמר: "המקרה במים עליותיו" (תהילים קד' ג')".
את הקטע הבא אפשר להבין רק בדרך אחת, ואין כאן מקום למשחקים: שולי "כיפת" השמיים נוגעים באוקיינוס הרגיל (זה שתחת השמיים), והרי לנו שהעולם צורתו כצורת בועת שלג שכיפה מכסה מעליו. וראה תמונה מצורפת.
למען ההגינות אציין גם שמאז 400 לפנה"ס בערך כבר היה מקובל בעולם שהארץ היא כדורית, בזכות חכמי יוון הפילוסופים, וחלק מחז"ל קיבלו עליהם את עובדת היות העולם כדורי בניגוד לחבריהם, גם עם התקשו להפריד את זה לגמרי מהדגם מכוסה הכיפה שמחוצה לו מים. וראה נא גם את דברי התלמוד הירושלמי במסכת עבודה זרה, דף יח' ע"ב, פרק ג הלכה א': "שהעולם עשוי ככדור. אמר רבי יונה, אלכסנדרוס מוקדון כד בעא מיסק לעיל והוה סלק וסלק [כאשר רצה לעלות למעלה, ועלה ועלה], סלק עד שראה את העולם ככדור ואת הים כקערה."
והנה כך נתפרשו דברים אלה על ידי התוספות (עבודה זרה, מ"א ע"א): "הים כקערה – ים אוקיינוס שמקיף את כל העולם."
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ועכשיו לקוסמולגיה של הרבמ"ם,'
ועכשיו לקוסמולגיה של הרבמ"ם,
<< ההודעה הנוכחית
30/07/2009 | 15:39
862
כאלף שנים לאחר חז"לינו ואמירותיהם המדוברות.
כמובן שקוסמולוגיה זו, הבנויה מספירות של בדולח הנושאת את הוככבים, מתקדמת בהרבה מדגם העולם השטוח מכוסה הכיפה של חז"ל ושל המקרא,  אך עדיין גיאוצנטרית (כדור הארץ במרכז וכל שאר הכוכבים סביבו), ושגויה לחלוטין. ואולי זה גם המקום לומר שהוא גנב את כולה מתחילתה ועד סופה מאריסטו (1600 שנים לפניו), ואז עוד התיימר להכניס אותה לספרו 'ספר המדע' תחת הכותרת 'הלכות יסוד תורה', לא פחות.

זה מה שכתב ב- 'ספר המדע', בכותרת 'הלכות יסודי תורה' פרק ג' הלכה א', ואני סימנתי בקו את הספירות השונות אליהם הוא מתייחס (ציטוט):
"הגלגלים הם הנקראים שמים ורקיע וזבול וערבות, והם תשעה גלגלים, גלגל הקרוב ממנו [אל הארץ] הוא גלגל הירח, והשני שלמעלה ממנו הוא גלגל שבו הכוכבהנקרא כוכב [כוכב חמה], וגלגל שלישי שלמעלה ממנו שבו נוגה, וגלגל רביעי שבו החמה [השמש], וגלגל חמישי שבו מאדים, וגלגל ששי שבו כוכב צדק, וגלגל שביעי שבו שבתאי, וגלגל שמיני שבו שאר כל הכוכבים שנראים ברקיע [גלגל המזלות], וגלגל תשיעי הוא גלגל החוזר בכל יום מן המזרח למערב והוא המקיף ומסבב את הכל. וזה שתראה כל הכוכבים כאילו הם כולם בגלגל אחד ואף על פי שיש בהן זה למעלה מזה, מפני שהגלגלים טהורים וזכים כזכוכית וכספיר לפיכך נראים הכוכבים שבגלגל השמיני מתחת גלגל הראשון". כאן אנו רואים התייחסות ברורה לכך שהספירות הנושאות את הכוכבים השונים הן שקופות ועשויות בדולח, ולכל כוכב ספירה המיוחדת לו,.
נמשיך להיכנס לדברים האמורים ב- 'ספר המדע', בכותרת 'הלכות יסודי תורה' פרק ג':
הלכה ד': "כל הגלגלים האלו המקיפין את העולם הן עגולין ככדור, והארץ תלויה באמצע, ויש למקצת מן הכוכבים גלגלים קטנים שהן קבועים בהן, ואין אותם הגלגלים מקיפין את הארץ אלא גלגל קטן שאינו מקיף קבוע בגלגל הגדול המקיף". - כדור הארץ הוא מרכז היקום והספירות נושאות הכוכבים מקיפות אותו.

הלכה ז': "...  בזמן הזה כבר סבבו מעט, לפי שכל הכוכבים שבגלגל שמיני כולם סובבים כמו השמש והירחאלא שהן סובבין בכבידות, וחלק שיתהלך השמש והירח כנגדו ביום אחד ילך כנגדו כל כוכב מהן בקירוב משבעים שנה". - הקטע הספציפי הזה חשוב במיוחד: הרי אנו רואים הודאה ברורה בדבר היות השמש זו הסובבת סביב כדור הארץ במחזורים של יממה אחת. בגלגל השמיני אמורים לשבת 12 המזלות, והרמב"ם סובר כאן כי הספירה שלהם נעה באיטיות עד כי לוקח לה 70 שנה להקיף את כדור הארץ פעם אחת, בזמן שהשמש והירח עושים את אותו הסיבוב בתוך יום!
לרוע המזל הוא קלקל טיפה את הרושם הרב מהלכה א', כשבספרו האחר 'מורה נבוכים' בחלק השני הוא כתב: "דע לך כי גלגל נוגה וכוכב יש מחלוקת בהם בין הראשונים מאנשי הלמודים אם הם למעלה מן השמש או תחת השמש".
טוב, לא נורא. גם אם הרמב"ם לא בדיוק החלטי לגבי מקומה של השמש בסדר סביב כדור הארץ, לפחות תראה כי ברור לחלוטין מדבריו שהיא-היא הסובבת אותו ולא כדור הארץ אותה – וזוהי שגיאה חמורה להחריד.

פעם נוספת אדגיש: כל הדברים המובאים כאן בשם הרמב"ן עומדים בסתירה גמורה לידע שיש ברשותנו היום, ומנגד עומדים בסתירה גמורה לדעה הרווחת בזמן כתיבת המקרא וחלק מהתלמוד. העניין הזה סיבך את חלק מרבותינו הראשונים, שנכשלו בעשיית ההבחנה בין דעת חכמי התלמוד לבין הדעה החדשה שהתחילה להחליף את מקומה, והדבר הזה העלה להם שאלות רבות שהשאירו אותם במבוכה.
וראה ב- 'ספר השו"ת', אותו כתב רבנו אשר בן יחיאל (הרא"ש, 1327-1250) בפרק העוסק בחוות יאיר, סימן ריט': "וצריך עיון, אם היא [השמש] למעלה בגלגלה – איך נראה אור הכוכבים שהם בגלגל השמיני? אם ביום אינם נראין מפני אור היום, איך נראין בלילה, והלא השמש בגלגלה למטה מהם –  ואור דידה היה ראוי להאיר דרך גלגלה כי הגלגלים כולם ספיריים [שקופים]."
מסכנים מבולבלים שלי... כנראה שאלוהים לא אמר להם שכלל אין ספירות בדולח בנמצא ושהיום והלילה נובעים מסיבוב כדור הארץ על צירו...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'והנה זאת עוד הוכחה לאמיתותם של חז"ל!'
והנה זאת עוד הוכחה לאמיתותם של חז"ל!
30/07/2009 | 16:44
2
תמיד מיקום וזמן היו לא קשורים. רק בתורת היחסות נודע שזמן ומרחב יש בינהם שקילות, ושזמן ומרחב הם חלק מאותה מהות 4 מימדים. היום באסטרונומיה מודדים מרחק ע"י זמן (מרחק של שנות אור). ברור שחז"ל לא יכלו לדעת שזמן שקול למיקום. אבל הנה פלא אצל חז"ל רואים שמרחק נמדד בזמן (ת"ק שנה - והכוונה למרחק). איך הם יכלו לדעת זאת?

חחח...
אתאיזם >>
לצפיה ב-''
30/07/2009 | 16:49
1
2
לצפיה ב-'המרחקים הם לא בשנות אור '
המרחקים הם לא בשנות אור
30/07/2009 | 16:54
1
אלא בכמה אדם היה מסוגל ללכת ביום בתקופה שלהם.

ישנם דיונים לגבי המרחק בין כל ספירה וספירה, כאילו היה אדם יכול להגיע אליהם אילו רק היה מטפס גבוה מספיק, וחומק איכשהו ממוות בטוח בדרך לשם. במסכת פסחים צד' עמוד ב' מתבהר עוביים של הרקיעים והמרחק שביניהם: "ר' יוחנן בן זכאי אומר: מן הארץ עד לרקיע – מהלך חמש מאות שנה, ועוביו של רקיע מהלך ה' מאות שנה, ובין [כל] רקיע לרקיע מהלך ה' מאות שנה, וכן בין כל רקיע ורקיע".
גם במסכת חגיגה יג' עמוד א' חוזרים ונוגעים בעוביים של הרקיעים והמרחק שביניהם, בניסוח כמעט זהה לזה שראינו קודם: "מן הארץ עד לרקיע מהלך חמש מאות שנה, ועוביו של רקיע מהלך חמש מאות שנה, וכן בין כל רקיע ורקיע".
כדי לברר מהו המרחק המדובר, בחלוקה זו של שנים, כתב רש"י את החשבון הבא: "עולם מהלך ה' מאות שנה – צא וחשוב עשר פרסאות [שאדם הולך] ביום".
משתמע מכל זה: שאם אדם ילך עשר פרסאות (64.3 ק"מ) ביום, במשך 500 שנה הוא יגיע אל הספירה הראשונה שמעל העולם! קצת התמדה, ו-6,500 שנים אחר כך – והוא יגיע עד למקום מושבו של אלוהים. שווה.

לפי החשבון של המתדיינים בגמרא, אלוהים יושב לבטח על כיסאו במרחק של כ- 152,551,750 ק"מ מאיתנו, שזה טיפה יותר מהמרחק בין כדור הארץ לשמש במציאות - מה שמוזר למדי, אם תשימו לב לפרטים, כי לפי אותו הדגם ממש השמש הירח והכוכבים כולם יחד צריכים להיות במרחק של רבע מזה בספירה השניה. מישהו רוצה לצעוק "ידע מהתורה" עכשיו?
פרט לכך, היום אנחנו בעלי כושר ניידות טיפה גדול יותר מאשר בתקופת הגמרא, ואדם מסוגל לגמוע הרבה הרבה יותר מ-64.3 ק"מ ביום – מה שהופך את המסע אל אלוהים לפשוט יותר, אם נחפוץ בכך. 152 מליון ק"מ? קטן עלינו. על פי סוכנות החלל האמריקאית  לחללית שנשלח ייקח רק 3 שנים להגיע למרחק כזה בחלל (http://www.inn.co.il/News/Flash.aspx/8069).
אז אני אומר, למה לא לנסות?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הוא שכח לציין'
הוא שכח לציין
30/07/2009 | 12:38
שמי שברך שם היה נזיר בודהיסטי.. אני מייד הולך לעקוב אחר הדרך המתומנת של בודהה
אתאיזם >>
לצפיה ב-'מחקר?'
מחקר?
30/07/2009 | 14:50
2
זה חבורת יפנים שימצלמים קרח איך שבא להם.

מה מחקר בזה?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ולמיטב ידיעתי אמוטו שינטואיסט'
ולמיטב ידיעתי אמוטו שינטואיסט
30/07/2009 | 15:15
1
מה שבטוח שהוא לא יהודי ואין לדבר הזה שום קשר עם יהדות, איך גם אם זה היה נכון (וזה לא) זה מוכיח את אלוקים ולא שרוחות הקאמי (שאחראיות על הטבע בדת השינטו היפנית) מסדרות את המולקולות??
אתאיזם >>
לצפיה ב-'דווקא נראה לי שהוא ספיריטואלי'
דווקא נראה לי שהוא ספיריטואלי
30/07/2009 | 15:46
ברמה נמוכה ויותר חושב שיש איזשהו כוח במוח שמשפיע על היקום...

לא יודע...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'שאלה לדתיים שפה'
שאלה לדתיים שפה
30/07/2009 | 10:43
4
אם גילוי עריות אסור ע"פ התורה. כיצד התרבו אדם וחוה?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'קום און אתה שואל שאלות של ילדים'
קום און אתה שואל שאלות של ילדים
30/07/2009 | 12:44
3
אדם וחוה לא היו אח ואחות או משהו. שניהם נבראו ע"י אלוהים. אתה מדבר על איך התרבו הילדים שלהם.

אחד האפשרויות שאלוהים ברא עוד אנשים. אפשרות אחרת היא שאדם וחוה הולידו עוד ילדים, שהתרבו בינהם. ורק בזמן מתן תורה נאסר גילוי עריות (או עם נח אבל לפני כן היה מותר).

גם עליך להבין שלפני המבול לא היה קשת, ולכן העולם היה שונה מאיך שהוא היום (על פי מיתוס הבריאה היהודי).

אתאיזם >>
לצפיה ב-'כמובן ששאלתי על הילדים שלהם'
כמובן ששאלתי על הילדים שלהם
30/07/2009 | 13:49
2
לא צויין שאלוהים ברא עוד אנשים בשום מקום (לפי מה שידוע לי). הדתיים תמיד טוענים שכולנו הגענו מאותו אב ואם וזהו הבסיס לשלום עולמי.
התורה הייתה קיימת עוד לפני הבריאה וגם אם לא התורה היא בעלת אמת אוניברסלית שלא אמורה להשתנות בשום זמן.
אם אלוהים חושב שגילוי עריות זה דבר גועלי איך הוא איפשר מציאות ביראה שזו הדרך היחידה להתרבות
אתאיזם >>
לצפיה ב-'תקרא את השאלה שלך, לא כתוב שם על ילדים.'
תקרא את השאלה שלך, לא כתוב שם על ילדים.
30/07/2009 | 14:51
1
1
כתוב שם על אדם וחוה.

זה שלא צויין שאלוהים ברא עוד אנשים, לא אומר שאין הדבר נעשה, אלא שהוא לא מוזכר בתורה בגלל שאין לזה חשיבות כמו לבריאת האדם הראשון. בתורה מתועדים רק ארועים שיש להם חשיבות ביחס בין האדם לאל.

לא חושב שהבסיס לשלום עולמי הוא שכולנו צאצאים של אדם הראשון. זה טיעון מעניין, כי זה גם מוכיח שעלינו לאהוב את כל היצורים החיים, בגלל שכולנו צאצאצים של התא הראשון.

הבסיס לשלום עולמי נובע מאמונה שנבראנו ע"י אלוהים. באופן כללי יהדות גם לא תומכת בשלום עולמי (ע"ע דוד המלך), אלא בשלום מקומי בין יהודים. הבסיס לשלום בין יהודים (ואהבת לרעך (=יהודי) כמוך), הוא שכל היהודים הם בני יהוה, והוא בחר ביהודים לשמור את המצוות. מדובר בעניין רוחני, ולא בעניין גנטי.

אמת אוניברסליט? עליך להבין זאת לא כפשוטו. בודאי שלא כל הציוויים של התורה רלונטיים לכל הדורות. ברור לך שהתווספו כל מיני רעיונות ומצוות חדשות עם הזמן, גם חלק מהמצוות התבטלו (כל המצוות שקשורות למקדש לא רלוונטיות היום).

בקיצור גילוי עריות לא נאסר ע"י אלוהים לפני המבול, וזה שהתורה היא ניצחית לא אומר שהיא רלוונטית למעשה בכל תקופה ותקופה של האנושות. כלומר התורה היתה אז שייכת לרוחניות.

אגב השאלה שלך דומה לשאלה: אם אלוהים הוא טוב, איך איפשר רוע (ע"ע שואה). שאלה קצת יותר נבונה, אך יחד עם זאת יש מלא תרוצים. התרוץ הכי טוב הוא: נסתרות הם דרכי האל, ואל תחקור יותר מדי, כי זה לא ממש הגיוני.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לפי ספר אדם וחוה, שסיימתי לתרגם אתמול,'
לפי ספר אדם וחוה, שסיימתי לתרגם אתמול,
30/07/2009 | 15:34
2
לאדם וחוה היו עוד 30 בנים ו-30 בנות חוץ מקיין, הבל ושת, שלא נזכרים בשמותיהם.
30 הבנים ו-30 הבנות התרבו ביניהם (כן כן, גילוי עריות), והשאלה הגדולה שצריכה להישאל היא עם מי לעזאזל שכב שת כדי להוליד את אנוש.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'"חכם עיניו בראשו"'
"חכם עיניו בראשו"
03/08/2009 | 00:52
40
1
לסיכום :שוחחתי איתכם שוחחתי עם הצד השני ועליי לציין שאם בוחנים את הנתונים בצורה אובייקטיבית מגיעים חד משמעית למסקנות הבאות.
אלוהים הוא כל יכול.
הוא מצוי ומשגיח.
משה אמת ותורתו אמת.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עו"ד או שופט??'
עו"ד או שופט??
03/08/2009 | 00:56
1
שימו לב שכאשר מגיע לעו"ד עבריין ומשלם לו כסף, העו"ד יילחם בכל כוחו ע"מ לזכות את העבריין אפילו כשהוא מודע לזה שהבחור פשע.
שופט זה אחד שיחליט איפה הטיעונים יותר משכנעים. לשופט אסור להיות משוחד!
אז מה אתם ? עו"ד או שופט?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא חשבנו שתבחר אחרת יוסייוסי'
לא חשבנו שתבחר אחרת יוסייוסי
03/08/2009 | 01:27
באמת שאני לא חושב שהיה למישהו ספק במה תבחר כאן בפורום, אני רק אומר תודה לאל שלא עליך נופל דבר..
אתאיזם >>
לצפיה ב-'סבבה. knock yourself out.'
סבבה. knock yourself out.
03/08/2009 | 00:58
2
לצפיה ב-'הכל נכון, אך 1 + 2 = גם 4'
הכל נכון, אך 1 + 2 = גם 4
03/08/2009 | 03:24
ז"א אלוהים הוא כל יכול + מצוי ומשגיח = גם עבודת אלילים היא אמת בדיוק כמו תורת משה.

ז"א תורת משה אמת, וגם תורת הפיזיקה / פילוסופיה / בודהיזם, תורת הבישול, תורת הרכיבה על אופניים ועוד, כולן תורות אמת, משום שהבורא משגיח בהשגחה פרטית על הכל.

יש ?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'טוב, אז מי צודק?'
טוב, אז מי צודק?
03/08/2009 | 05:49
האורתודוקסים? הרפורמים? נטורי כרטא?  איך צריך להתפלל, בניסוח האשכנזי? הספרדי? מותר לאכול קטניות? לחגוג מימונה?
איזה כשרות צריך לשמור? למהדרין או הרגילה?
האם התורה שבעל פה היא אמת?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'כפיים ליוסיוסי5'
כפיים ליוסיוסי5
03/08/2009 | 07:02
5
הוא היה בחדר מלא אתאיסטים כופרים למשך שבוע שלם, ואמונתו שרדה. כל הכבוד יוסיוסי5!

חבר'ה, אתם רואים? זו אמונה אמיתית.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אכן צריך להיות ממש מפגר, אבל עם פיגור שיכלי'
אכן צריך להיות ממש מפגר, אבל עם פיגור שיכלי
03/08/2009 | 07:59
4
קשה, והשכלה של כיתה ה', אכן אפשר לשרוד עשרות אתאיסטים, לרובם תארים אקדמיים שמנסים להסביר לך שאלות מטומטמות.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אגב'
אגב
03/08/2009 | 08:25
3
בפן הפסיכולוגי של העניין, נראה לי שרוב הבריאתנים שבאים לפה באים מהסיבה הזו. מעטים מהם מאמינים שיצליחו לשכנע פה מישהו באמונתם, וללא ספק הם לא באו כדי ללמוד משהו. הם פשוט רוצים לראות אם אמונתם תחזיק מעמד פה. זו מעיין טבילת אש עבורם, שהם יוצאים ממנה מחוזקים.

כמובן שזו טבילת אש מבוימת ומכורה מלכתחילה, כי מהרגע שהם מגיעים לפה הם מסננים כל מה שלא מתאים להם. העיקר שלשארית חייהם יוכלו לומר לעצמם שוב ושוב - "כן, דיברתי עם אתאיסטים אבל לא היה להם שום דבר חכם לומר והם לא שיכנעו אותי כלל".
אתאיזם >>
לצפיה ב-'חחח יש בזה משהו'
חחח יש בזה משהו
03/08/2009 | 08:47
2
הקטע הוא שהם גם צודקים, אין שום סיכוי שנשכנע אותם. כאילו דהה אם אין לך שום מושג בשום דבר, איך נשכנע אותך? שום דוגמא שנביא לא תבין. שום דבר שנאמר לא יראה לך הגיוני בגלל שאינך יודע כלום.  

אנשים ממוצעים בד"כ מבינים שהם לא יודעים הכל, ויש להם הערכה לדברים שהם לא יודעים. היום יש כ"כ הרבה מסביב שאתה לא מבין, ואנשים בד"כ רוצים להבין את מה שהם לא יודעים, ושואפים איכשהו ללמוד את מה שקיים מסביב. אבל אנשים ממש מפגרים, גם לא מעונינים להבין, אין להם שום כבוד מינימלי לידע שצברה האנושות במשך אלפי שנים, והם רוצים הכל כאן ומיד, בשתי דקות, ואם לא אז לא שיכנענו אותם. שילכו כיבינימאט, מי רוצה לשכנע אותם בכלל, את הפיגור השיכלי הזה? צריך לתת מכות למפגרים כאלה, לא לשכע אותם.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בשביל זה יש בעבורם את התשובה "אלוהים".'
בשביל זה יש בעבורם את התשובה "אלוהים".
03/08/2009 | 11:49
1
1
פתרון אינסטנט לכל הבעיות. רק ערבב במים חמים והגש.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'Fast science'
Fast science
03/08/2009 | 13:39
3
לצפיה ב-'זה הולך ככה:'
זה הולך ככה:
03/08/2009 | 07:57
1
שוחחתי איתכם, לא הבנתי כלום ממה שאתם אומרים כי אני לא יודע כלום מהחיים שלי.

שוחחתי עם הצד הדתי, הבנתי אותם מצויין. הם אמרו לי שיש איזה סבא בשמיים שברא את הכל ונתן לנו מצוות, פשוט מאד אין מה להבין.

החלטתי לא להשקיע מאמצים רבים, למרות שכולכם אמרתם שאני לא מבין כלום ויש לי השכלה של ילד בכיתה ה', אתם לא נשמעים לי הגיוניים, ולמרות שמדענים מצליחים לבנות פצצות אטום, מחשבים, שעונים אטומיים, אני לא משוכנע שזה נכון, בכל אופן זה בודאי דורש הרבה מאד לימוד, ואני מעדיף משהו פשוט יותר כמו איזה סבא בשמיים שנתן לנו מצוות הרבה יותר קל (למרות שאין בזה שום תועלת, וזאת תורה עתיקה בת אלפיים שנה, אני לפחות מבין אותה).

כן יוסי שיכנעת אותי - אתה מפגר מוחלט. אתה לא שופט, עד כמה שילד בכיתה ה' יכול להיות שופט. ילד בכיתה ה' כמוך צריך ללמוד לא לשפוט.
אתאיזם >>
לצפיה ב-''
03/08/2009 | 11:51
1
לצפיה ב-'אתה צריך להגיד תודה לחבר'ה פה...'
אתה צריך להגיד תודה לחבר'ה פה...
03/08/2009 | 08:49
4
הם השקיעו מזמנם לנסות להסביר לך דברים בצורה ברורה, למרות שהיה ברור שאתה לא מבין חצי דבר.
אני באופן אישי לא האמנתי ל"נייטרליות" שלך ולא חשבתי לרגע שאתה באמת שוקל את החלופות, או שאתה אתאיסט כמו שטענת בהתחלה (שקר זה חטא, לא?).
הניסיונות שלך להציג את עצמך באובייקטיביות היו מגוחכות במקרה הטוב, לא חושב שמישהו קנה את זה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'חח באמת שלא'
חח באמת שלא
03/08/2009 | 10:26
2
אין הגיון בטיעונים שלכם ואפילו אין עקביות. ברוב הפעמים אתם חולקים אחד על השני
אתאיזם >>
לצפיה ב-'שלא כמו הדתיים, שכולכם מסכימים בינכם...'
שלא כמו הדתיים, שכולכם מסכימים בינכם...
03/08/2009 | 11:12
1
לצפיה ב-'לא, *בכל* הפעמים אנחנו חולקים על imuse1.'
לא, *בכל* הפעמים אנחנו חולקים על imuse1.
03/08/2009 | 11:54
1
בשאר המקרים אנשים מצחצחים חרבת אינטלקטואלית, או כשמישהו אומר דבר שגוי עובדתית אלה שמבינים בנושא שמחים לתקן אותו, והוא מצידו שמח להיות מתוקן כי זה אומר שלמד דבר מה חדש.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'משמע שאתה לא באמת מאמין'
משמע שאתה לא באמת מאמין
03/08/2009 | 17:06
בטיעוני האתאיסיטים, תכלס באמת שאין יותר מידי על מה להשען.
כי אני באמת הייתי ניטרלי.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'יפה לך, יתברך ישו, זה אומר שעכשיו אתה עוזב?'
יפה לך, יתברך ישו, זה אומר שעכשיו אתה עוזב?
03/08/2009 | 13:07
21
2
לצפיה ב-'למה לא נעים לך שאני פה?'
למה לא נעים לך שאני פה?
03/08/2009 | 13:40
20
אם לא נעים לך אתה מוזמן לעזוב לעשות איזה מצעד גאווה או משהו חולני אחר שאתם הליברלים יכולים לחשוב עליו.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'הומואים צריכים להיות בושים בעצמם שנולדו ככה'
הומואים צריכים להיות בושים בעצמם שנולדו ככה
03/08/2009 | 13:44
16
באמת איזה חוצפה להיוולד הומו, ממש חולני.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עזוב את נולדו ככה, לא נולדו ככה.'
עזוב את נולדו ככה, לא נולדו ככה.
03/08/2009 | 13:48
15
2
גם אם זו בחירה מלאה שלהם אין בכך שום דבר רע.
זה הכל.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'פדופילים ואנסים צריכים להתבייש שהם נולדו ככה?'
פדופילים ואנסים צריכים להתבייש שהם נולדו ככה?
03/08/2009 | 14:02
14
1
אה בעצם לא כי הם פוגעים בסביבה נכון? ומה אם הבת שלכם בת ה7 תצא עם מישהו בן 40 מתוך בחירה?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה מטומטם'
אתה מטומטם
03/08/2009 | 14:07
1
מצטער, אין לי מילה אחרת.

שני אנשים בוגרים ובגירים, שמחליטים במודע ותוך הסכמה הדדית לעשות מעשה שאין בו משום פגיעה - לא בעצמם ולא באף אחד אחר - אתה משווה לפדופילים, אנסים, או ילדה בת 7 שעדיין לא בשלה להבחין בסכנות?

אידיוט. אין, אין הסבר אחר.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אני אומר'ך צריך להוציא טיפשות מחוץ לחוק'
אני אומר'ך צריך להוציא טיפשות מחוץ לחוק
03/08/2009 | 14:14
2
לצפיה ב-'אתה מחמיץ ומעוות את כל העניין.'
אתה מחמיץ ומעוות את כל העניין.
03/08/2009 | 14:42
10
2
אנחנו כאן גורסים שמה שעושים שני אנשים בוגרים ואחראיים על דעתם המלאה ומתוך הסכמה בתוך פרטיות ביתם (וזה לא שבמצעד הגאווה עושים סקס באמצע הרחוב) אינו מעניינו, ולא אנחנו שנקבע להם האם ואיך ומה לעשות שם - ותהיה נטייתם אשר תהיה. גם יחסים הומוסקסואלים.
אין כאן בכלל שאלה של האם הם נולדו כך או לא, ולכן תיקנתי את simsim. העניין הוא שאין במעשיהם שום פסול. הם לא מזיקים לאיש, לא פוגעים בחירותו של איש, ולא פוגעים זה בזה.

במעשיהם של פדופילים ואנסים יש פסול, כי לא מדובר במצב של שני בוגרים אחראיים המסכימם ביניהם. אנסים לא מבשים הסכמה אלא כופים את עצמם על האחר ופדופילים צדים ילדים, שאינם בוגרים דיים כדי להגיע להחלטות מושכלות באשר לנושאים הללו.
זה כולל ילדה בת 7 שיצאת עם איש בן 40 מבחירה. יש גיל בו מגבילים לה את הבחירה מתוך דאגה לשלומה, אבל כשתהיה בוגרת דיה זו תהיה זכותה להגיע להחלטות שקולות בעצמה, ללא קשר להפרשי הגילאים בינה לבין האיש שהיא יוצאת איתו.


אתאיזם >>
לצפיה ב-'כן אבל זה שזה נטיה טבעית'
כן אבל זה שזה נטיה טבעית
03/08/2009 | 15:23
1
מוסיף אש למדורה. תחשוב על זה, אתה אומר לבן אדם שהוא נולד בצורה פסולה, שהוא לא בסדר בגלל איך שהוא.

אם אין סיבה ממש טובה לפסול את הנטיה שלו (כמו נגיד רוצח מלידה - ע"ע טרנטינו), הרי שעלינו דוקא לתמוך בנטיה הטבעית הזאת, ולא לדכא אותה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אם כך מדוע אתם שוללים את הבחירה מבני?'
אם כך מדוע אתם שוללים את הבחירה מבני?
03/08/2009 | 17:04
8
1
בכך שאתם מראים לו בכל חור את מצעד הגאווה?
אני בטוח שאת עייני בנך לא תחשוף לתליה בפומבי. הוא לא בוגר דיו.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'ואתה משווה מצעד לתליה בפומבי?'
ואתה משווה מצעד לתליה בפומבי?
03/08/2009 | 17:18
7
1
מתי תבין שכל מה שהולך שם זה קבוצה של גברים ונשים שצועדים ברחוב עם מוסיקה ודגלים? הכל מהוגן לחלוטין.
הוא לא בוגר דיו כדי לראות דגל בצבעי הקשת?
אתאיזם >>
לצפיה ב-'זה לא משנה מה הולך שם. זה משנה מה הם מייצגים.'
זה לא משנה מה הולך שם. זה משנה מה הם מייצגים.
03/08/2009 | 19:37
6
גם ניאונאצים חוגגים את יום השואה בסך הכול בשתיית בירה עם מוסיקה ותמונות של היטלר. נו אז?? אולי תחשוב על זה לעומק לפני שאתה עונה?? לפעמים זה נראה כאילו אתם עונים רק כדי לענות .

אתאיזם >>
לצפיה ב-'חירבון ברחוב, אונס, פדופיליה, הוצאה להורג'
חירבון ברחוב, אונס, פדופיליה, הוצאה להורג
03/08/2009 | 20:31
1
2
אוקיי, הבנו - אתה לא רואה בחיוב הומוסקסואליות.

רק חבל שאתה משקר לעצמך ומייצר רציונליזציות למדוע אתה לא אוהב אותם, במקום להיות כנה ולהודות ששתי הסיבות היחידות לכך שאתה מסתייג מהם הן: 1) כי ככה כתוב בתורה; 2) כי ככה חינכו אותך.

לו יצאת מהבועה שסביבך המורכבת משני המרכיבים הללו היית מגלה שמדובר באנשים כמוני וכמוך בדיוק, רק עם ההבדל שהם נמשכים מינית ורגשית לבני מינם.
אתאיזם >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'כנראה אותו לא חינכו לא לפגוע באחרים...'
כנראה אותו לא חינכו לא לפגוע באחרים...
03/08/2009 | 21:03
3
לצפיה ב-'האם אתה חושב לפני שאתה עונה?'
האם אתה חושב לפני שאתה עונה?
03/08/2009 | 20:54
2
1
כי ההשוואות שלך הופכות הזויות יותר ויותר עם כל מכתב שאתה שולח.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'לא אכפת לי מהם!!!!!!!!!!!!! לא הבנתם???'
לא אכפת לי מהם!!!!!!!!!!!!! לא הבנתם???
03/08/2009 | 21:17
1
1
שיעשו מה שהם רוצים , לא רוצה לשמוע מזה.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'עשרות הודעות ו-12 סימני קראה רק בזו האחרונה,'
עשרות הודעות ו-12 סימני קראה רק בזו האחרונה,
03/08/2009 | 23:00
2
אתה באמת מצפה שנאמין שלא אכפת לך?
לאנשים יש זכות דמוקרטית להביע את עצמם בפומבי בהפגנות ובמצעדים, והם ממשים את זכותם הדמוקרטית. זה שאתה לא רוצה לשמוע לא ימנע מהם להשמיע את עצמם.
אתאיזם >>
לצפיה ב-'בדיוק להפך.'
בדיוק להפך.
04/08/2009 | 08:22
לא משנה מה הם מיצגים, משנה מה הולך שם.
הם הולכים בשטח ציבורי ולכן מה שמשנה זה אך ורק שהם מתנהגים בהתאם לכללי ההתנהגות בשטח ציבורי.
גם אם הם מיצגים שלילת זכויות וכפיית מנהגים על אחרים (כמו שקבוצות מסויימות עושות לעיתים בשטח ציבורי, ולאחרונה בתדירות גבוהה), זכותם לעשות זאת לאחר שהסדירו זאת כחוק. (כמי שקבוצות מסויימות לא עשו לאחרונה)

אם אינך רוצה שילדיך ידעו מה הם מיצגים, אל תספר להם. (או שקר להם, כמו שעושים חברי קבוצות מסויימות)
אתאיזם >>
לצפיה ב-'אתה מוציא שם רע לכל הדתיים'
אתה מוציא שם רע לכל הדתיים
03/08/2009 | 18:12
אני מקווה שלפחות אתה חרדי, כי אחרת אין שום הסבר לאיך יצאת כזה פנאט.

אתאיזם >>
לצפיה ב-'כמו לחרבן ברחוב? אה לא על זה אתה חשבת'
כמו לחרבן ברחוב? אה לא על זה אתה חשבת
03/08/2009 | 14:18
2
1
אישית? לא איכפת לי אם אתה פה או לא פה. אבל אתה מוריד מהאמון שלי בבני האדם ובעתידם... וזה פוגע בי רגשית...
אתאיזם >>
לצפיה ב-'נכון שכל הודעה שלו, זה כמו שמישהו מחרבן ברחוב'
נכון שכל הודעה שלו, זה כמו שמישהו מחרבן ברחוב
03/08/2009 | 14:22
1
11
לצפיה ב-'ההודעות שלו קקה'
ההודעות שלו קקה
03/08/2009 | 14:25
1

הודעות אחרונות

21:45 | 09.11.18 מחפש תשובות לזה
15:02 | 03.11.18 BravoMan
21:42 | 28.10.18 יניב מנשה
12:13 | 20.10.18 big ass blue
13:08 | 01.10.18 BravoMan
11:14 | 27.09.18 BravoMan
20:45 | 21.09.18 צופה בפורום
12:48 | 13.09.18 אנטוליו
16:39 | 08.09.18 Oren בן ארצי

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ