!Humans will not migrate to other planets, Nobel winner says

!Humans will not migrate to other planets, Nobel winner says

"If we are talking about exoplanets, things should be clear: we will not migrate there," Mayor told AFP near Madrid on the sidelines of a conference when asked about the possibility of humans moving to other planets.
"These planets are much, much too far away. Even in the very optimistic case of a livable planet that is not too far, say a few dozen light years, which is not a lot, it's in the neighbourhood, the time to go there is considerable," he added.
"We are talking about hundreds of millions of days using the means we have available today. We must take care of our planet, it is very beautiful and still absolutely liveable."
The 77-year-old said he felt the need to "kill all the statements that say 'OK, we will go to a liveable planet if one day life is not possible on earth'."...
 

katomish

New member
לפני עשרות אלפי שנים לפי השערות המומחים, החלה נדידה רגלית

של האדם מאפריקה אל עבר יבשות אחרות.
נדידה שלקחה מאות ואלפי שנים, בדרכה השמיד ההומוספניאס גזעים אחרים
שהיום ניתן לאתר את ה DNA שלהם בזה של אוכלוסיות שונות ברחבי הגלובוס.
בסופו של דבר ללא אמצעים תחבורתיים ראויים לשמם הגיע האדם ליבשות אמריקה ואוסטרליה,
מסע שלקח מאות ואלפי ובחלק מהמקרים אפילו עשרות אלפי שנים, והיום מבוצע בשעות.
&nbsp
אוכלוסיית האדם בכל הגלובוס כללה אז בכללותה פחות מאוכלסיית ישראל
ותנאי המחיה היו אז ירודים בהרבה מהיום, ולא רק בתחום הנוחות הקיומית
סכנות מפגעי הטבע, קושי בהשגת מזון ואי קיומו של טיפול רפואי,
אלא גם בעצם העובדה שבחלקים גדולים מהזמן שרר פה עידן קרח
שלא אפשר כמעט בכלל מחיה אנושית על רוב שטח הגלובוס.
&nbsp
רק לפני 200 שנה תקשורת עולמית באמצעות לוויינים ואמצעים אחרים נראתה כמו הזיה
אף אחד לא חשב על תחנת חלל הסובבת את כדור הארץ ומאוכלסת באופן קבוע על ידי אנשים
בעוד 200 שנה דברים שנראים כלא אפשריים יהיו אפשריים,
דברים שנראים כיום כחזיונות ומדע בדיוני יהיו השגרה היום יומית.
כולי בטחון בתושיה האנושית וביכולות האנושיות גם לשמר את סביבת המחיה על כדור הארץ, וגם להגיע ולישב כוכבים אחרים.
&nbsp
 

katomish

New member
תצטרכי לשאול את מנהל הפורום על זה.

אני קורא לגישה שלי ראליסטיות,
סוף העולם נחזה על ידי מדענים משלל סיבות שונות
ממטאוריטים שיפגעו בנו, דרך איום של עידן קרח, דרך השמדה ממגפות חשוכות מפרא,
בואך סיום דרכה של האנטיביוטיקה, מגיפות בצמחים שיכלו את הגידולים החקלאיים,
ועכשיו יש עוד נושא תורן שמפומפם הרבה מעבר לפרופורציות שלו בעיקר כדי לקדם אג'נדות פוליטיות כאלו ואחרות, מבלי להציע פתרונות ריאליים וישימים.
זה טבע האדם לפחד בעיקר מהלא נודע.
וזה טבע האדם למצוא פתרונות לבעיות ברגע שהוא נתקל בהן.
 

סתוונית333

Well-known member
מה דחפת את מנהל הפורום?

הגישה שלך יותר מדומיינת מאשר ריאלית. זה שהחלטת לבחור את הצד ששולל את התחממות הכדור מתוך נאמנות לאג'נדה הימנית שלך ששוללת כל רעיון שמריח שמאל לא עושה אותך יותר חכם וגם לא צודק .
טבע האדם הלא נבון והדחיין למצוא פתרון ברגע שהוא נתקל בהן מעיד על טפשות כי החוכמה במקרים ידועים היא למנוע לפני שהבעייה תגיע כי אם לא תתכונן אז במקרה הטוב המזל יביא להישרדותך והישרדות זה לא פתרון יעיל אלא תוצאה של הזנחה ואדישות.

ואחרי הפרולוג הארוך שדן בהזיותיך האופטימיות ניגש לגישה שלך הטוענת להתקררות הכדור ושאיננה קשורה להתחממות
אז בוא ונחדש לך כדי שתדע שדווקא ההתחממות הגלובלית עלולה להביא להקפאת העולם. כולם הפנימו שיש התחממות חוץ מקומץ שלא מבין את הקשר בין התחממות תחילה שגורמת לקיפאון.
 

katomish

New member
בשורה התחתונה כל התחזיות שהבאת מדברות על סוף העולם

אחת מהן תביא להתחממות שתעלה את מפלס פני הים
והשניה תביא להתקררות שתשמיד את האנושות
ושתיהן מאותו גורם.
כלומר כל דבר שיקרה אפשר להפיל על התיאוריה הזו.
את מתייחסת לזה כבחירת צדדים כאילו מדובר בשתי קבוצות כדורגל שצריך לבחור את מי לעודד, ולא כך הדבר.
&nbsp
אני אומר דבר פשוט, אם אכן יש בעיה, צריך להציע פתרונות ריאליים
בטח לא כאלו שיגרמו יותר נזק מתועלת
ואם הפתרונות המוצעים הם רדיקליים וכוללים קורבנות אנושיים, עדיף שלא לבצע אותם.
למשל ה גרין ניו דיל של קורטז, יוביל בוודאות לקורבנות וקיצור חיים של אנשים
ואולי בהיקפים גדולים יותר מאשר האסונות הטבע שמנבאים לנו
וזו בכלל לא חוכמה, בייחוד כשהמטרה המוצהרת היא להציל חיים
 

סתוונית333

Well-known member
כתבת הרבה ולא אמרת כלום

מאד פשוט:
הפתרון הוא מניעה , קרי, צמצום ההתחממות הנוצרת ע"י האדם והמואצת במאה השנים האחרונות .
הגדלת המודעות אצל אדישים כמוך
ההבנה שההתחממות תגרום בסופו של דבר לקיפאון . כלומר, זו תיאוריה משולבת שמקרבת את קץ העולם ואין הפרדה בין השתיים ויש לה סימוכין בעבר.
 

katomish

New member
מה צריך לעשות ומה המחיר ?

ומה התהליך שבסופו ההתחממות תגרום לקיפאון ומתי ?
 
ה-Green New Deal היא פיתרון ריאלי וישים

אני לא מופתע שהוא נתפש כאיום, אצל הפוליטיקאים השמרנים.

זה לא חדש, זו היתה הגישה, בהתחלה, כלפי ה-New Deal של רוזוולט - שהוציא את ארצות הברית מהמשבר הכלכלי הגדול אל הגדולה והעוצמה שיש לה היום.
 
מאחר ויש לך דיעה כלכך מוצקה על התוכנית

אני בטוח שכבר קראת אותה והבנת אותה לעומק ויש לך מספיק דוגמאות, בלי שאצטרך לעבוד עבורך.
 

katomish

New member
קראתי אותה, ואתה ?

יש הרבה מדענים מהתחום וחברי המפלגה הדמוקרטית שמבקרים אותה
בעיקר בטענה שאינה ריאלסטית כולל יועץ המדע לשעבר של אובמה
בנוסף תוקפים את האספקטים הסוציאליסטים של התוכנית שאינם קשורים לאיכות הסביבה.
&nbsp
 
זו התוכנית המקיפה והמעמיקה ביותר כיום

והיא עונה על צרכים במספר אספקטים קריטיים. הביקורת מגיעה מ-2 מקורות שונים:
&nbsp
האחד - אנשים שלא חושבים שאלן הבעיות שאנחנו צריכים להתמודד איתן: התחממות גלובלית, זיהום הסביבה, הידלדלות מקורות האנרגיה על בסיס פחמני, הגידול באוכלוסית העולם - אל מעבר ליכולת שלנו להאכיל את כולם, והשינוי בשוק העבודה - הגורם לירידה ניכרת בהיצע מקומות העבודה, בעיקר בשכר נמוך.
&nbsp
השני - אנשים שמכירים בצורך למצוא פתרונות לבעיות האלה, אך מפחדים שמא הפתרונות, ידרשו שינוי משמעותי במבנה המשק, יערערו את הסדר הקיים ויאלצו אותנו ליצור סדר עדיפויות, שאומר שהחברות הגדולות כיום, לא נמצאות יותר בראשו.
&nbsp
פרט לכך, התוכנית מנתבת את ההוצאה הציבורית (הקיימת) לכיוונים שיביאו לשינוי, ליצירה של מקורות אנרגיה חדשים, מקומות עבודה חדשים ויהוו מנוע צמיחה משמעותי, לפחות ל-20 השנים הקרובות. התוכנית מציאה התייעלות של מגננונים, פישוט של תהליכים, יותר שקיפות, פחות קשרי הון-שלטון ויותר הזדמנות לבני מעמד הביניים וציבור העובדים, להתקדם ולהצליח.
&nbsp
כן, קראתי את התוכנית.
 
אם זה אחלה, בתיאוריה, אז הבעיה איננה בתיאוריה

אלא ביישום. גם ה-Green New Deal, הצלחה תהיה תלויה ביישום התוכנית. מה שלא יקרה אם א-פריורי דוחים אותה.
&nbsp
אגב, אתה כלכך אוהב לדבר על תוכניות, אז מה אתה מציע?
 

katomish

New member
אני כל פעם רושם מחדש את הצעתי, מציע מעבר לאנרגיה גרעינית

שימוש בתחנות גרעיניות מדור 3 שמעולם לא היה בהן אסון משום סוג.
מדובר בפתרון הזול ביותר (מבד טורבינות מים שמוגבלות לנהרות חזקים) והיעיל ביותר
הצלחה מוכחת בצרפת שמזהמת פחות מגרמניה שבחרה להסתמך על אנרגיה ירוקה
ולמרות בחירה זאת והסתמכות על אנרגיית רוח ומים גרמניה לא מצליחה לבטל את התלות שלה בדלק מאובנים.
&nbsp
טורבינות רוח הן מלכודת מוות לציפורים, וגם תלויים במזג האוויר
טורבינות מים מוגבלות לסכרים ומייצרות כמות מוגבלת
פאנלים סולאריים יוצרים זיהום גדול בתהליך הייצור שלהם
וגם מהווים פסולת רעילה לאחר שיוצאים משימוש, וגם תלויים בשמש ולא מתאימים לכל אזור.
תחנות כוח סולאריות יכולות להוות פתרון בכל מיני מקומות יעודיים
&nbsp
הייתי גם משקיע במחקר האופציה של טסלה למרות שזה נשמע כמו מד"ב.
אבל גם אנרגיה גרעינית נשמעה פעם כמו מד"ב.
 
כמו כל רעיון ראוי, זה שווה בדיקה

ה-Green New Deal, לדעתי, זו תוכנית ברמה אחרת לגמרי. היא לא רק מנסה להציע פיתרונות לצמצום זיהום האויר והתלות בדלק פחמני, אלא גם מנסה להציע פתרונות לבעיות חמורות נוספות: כמו הגידול באוכלוסיה, מעבר ליכולת לייצר מספיק אוכל והאוטומציה שגורמת לאבדן מקומות עבודה.
 

katomish

New member
קומוניזם במסווה של דאגה לאקלים

האנושות עברה ב 100 השנים האחרונות כל כך הרבה התפתחויות של אוטומציה
מהמהפכה התעשייתית, דרך המהפכה המחשובית, בואך מהפכת האינטרנט
רוב המשרות הקיימות היום לא היו קיימות לפני 100 שנה או שהן שונות לחלוטין מהמקור
אף אחת מהמהפכות לא העלימה את כוח העבודה
להפך
אחוז האנשים העובדים הרוצים להרוויח כסף רק גדל, ותנאי המחייה של כלל האנושות השתפרו, תוחלת החיים עלתה הבריאות עלתה, איכות החיים עלתה.
אין מצב "מושלם" ואי אפשר לדרוש כזה, ההתפתחות היא תמיד הדרגתית.
נסיון לבקרה מלמעלה על המשרות תמיד ייצר חוסר איזון והתרסקות
עידוד של השוק החופשי תמיד יצר פריחה ויוזמות שתרמו לחברה
 
גם עכשיו נדרשת מהפכה

ולשלול משהו בטענת 'קומוניזם', זה לא רציני, ואפילו ילדותי.
 

katomish

New member
זו דעתך, דעתי היא שלהציע פתרונות קומוניסטיים זה מסוכן

לדעתי גם הסברתי הרבה מעבר ללכנות אותם קומוניסטים
אתה זה שבחרת להתמקד במילה הזו ולנגח אותה.
למען הדיון עדיף שתתמקד בהסברים ולא בהגדרות.
 
למעלה