"ארה"ב מגַנה"

[אוזו רוזו קוקורוזו]

ומעבר לקללות ("ארור"

), לגופו של עניין,

א. "עברית קשה שפה"

הבנת הנקרא. דיברתי על עצם הגינוי של מי שמחזיר, בלי קשר למי צודק, ובלי קשר בעד מי אתה.

ב. ה"עובדות" מופרכות. השיעים במזרח התיכון הם מיעוט גדול או רוב בארצות שונות, ומעמדם נחות בהשוואה לאחוז מספרם מכלל האוכלוסיה. למשל בבחריין הם רוב האוכלוסיה, אך מדוכאים ע"י השלטון המונרכי הסוני. זה לא שהם מחפשים לעצמם זכויות יתר במונרכיות ה"דמוקרטיות". בתימן הם בפירוש הציעו קואליציה עם שאר הכוחות המתנגדים לאל-קאעידה.
וכן, בטח, "סאלח חתם"

אבל אח"כ התחרט ואף נלחם לצד החות'ים נגד האדי.
הוא "חתם", כמו שהצאר הרוסי "חתם" כשהדיחו אותו בפברואר 1917

המעורבות הסעודית היתה יותר מגלויה. החות'ים לא איימו על אף אחת מהארצות השכנות, "אלופות העולם בדמוקרטיה", אלא הללו תקפו אותם מיוזמתן, פלשו לארץ אחרת בלי אישור האו"ם.

ג. נגיד שנכון, שהחות'ים כך או אחרת מאיימים על המשטרים המונרכיים ה"נאורים" השכנים, לפחות בדוגמה שהם נותנים לשיעים בארצות אלו. אז מה? מה ההתלהבות הקיצונית הזאת לתמוך בצד הסעודי, עד כדי כך, שמי שלא מסכים הוא כבר "ארור"?

מניין האהבה היוקדת הזאת לרוצחי חשוקג'י?

 

[שמוליק דגן]

במיקרה שלך "ארור" זה קללה

בדיוק כמו ש-"בנאדם" זה קללה.....

בסה"כ -- מצב צבירה קיים.

 

[שלום אך שווא2]

נשמע אירן מתערבת בלחימה בין התימנים והסעודים.

ארה"ב רוצה לחסל את השלטון האירני. הם לא סולחים לאירנים על חטיפת עובדי השגרירות לפני 40 שנים. הם לא שכחו הלעג של האחות מארי

 

[שמוליק דגן]

איראן עומדת מאחורי כל העסק הזה

מתחילתו!!!!

 

[הפרבולה]

מהי כאן המשמעות של לגנות את צד B על זה שהוא מחזיר ?

המשמעות היא שמגנים את צד B על זה שהוא מחזיר, הרי יש עוד אלטרנטיבות מלבד סתם להחזיר לתוקפנות הסעודית , למשל לא להחזיר , להכיל את התוקפנות הסעודית ( כמו שישראל מכילה את תוקפנות האויב בעזה ) , או למשל להכנע לכל הדרישות הסעודיות שבגינם סעודיה תקפה את תימן.

נניח שאנו לא נכנסים לשאלה מי צודק ומי התחיל, אז לארה"ב יש 3 אפשרויות:

1) לגנות את החותים על זה שהם מחזירים לסעודים כתגובה על מתקפת החותים האחרונה
2) לגנות את הסעודים על זה שהם מחזירים לחותים כתגובה על מתקפת הסעודית האחרונה
3) לא לגנות אף צד.

מכיוון ש"המצע המדיני" של החותים כולל בין היתר מוות לישראל ומוות לאמריקה, אז מתבקש שארה"ב תבחר באפשרות הראשונה.

 

[aaa123]

אין שום בעיה לוגית עם גינוי הצד שמחזיר

לא מומלץ תמיד להחזיר לצד התוקף,וזה יכול להוביל לצרות גדולות יותר כי הצד התוקף יכול כתוצאה מכך לתקוף חזק יותר.
&nbsp
האפשרות שלא להחזיר קיימת,וישראל השתמשה בה במלחמת המפרץ כשלא הגיבה על טילים שירה סדאם חוסיין על תל-אביב.
&nbsp
חוץ מזה הצד התוקף הוא לא בהכרח הצד הרע והשאלה היא מה קדם לתקיפה.

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

ברור שישנה בעייה לוגית, ואני מתפלא שמתמטיקאי "לא רואה" אותה

אתה אוהב את צד A, שפלש לארצו של צד B, מפציץ אותו, ונלחם נגדו, ו...מגנה את צד B, השנוא עליך, על זה שהוא לא נכנע אלא משיב מלחמה שערה.

נגיד בחורה נאנסת, אך נאבקת נגד האונסים. האם הגיוני לגנות אותה על התנגדותה, גם כאשר אתה שונא אותה ואוהב את האונסים?

 

[aaa123]

במקרה של בחורה נאנסת אני לא אסכים עם הגינוי אבל

אני לא רואה בעיה לוגית עם הגינוי.
&nbsp
אפשר בהחלט לטעון שהיתה צריכה להכנע לאנסים ולא להתנגד להם(אני לא טוען את זה אבל לא בגלל שיש בעיה לוגית אלא בגלל שיש לי התנגדות מוסרית לטענה כזאת).
יש גם הרבה מקרים שזה מה שהיא תבחר לעשות כי היא מבינה שאם תתנגד ירצחו אותה.

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

אני לא אופטומטריסט

 

[פנתרית סגולה]

לכן אנו הנשים צריכות לשאת נשק עפ"י חוק, וכמוכן את הבנות

יש ללמד אמנות לחימה מקטנותן. לאחרונה פורסם שצעירה , אם איני טועה מצרית, רצחה את הזכר שניסה לאנוס אותה. מצריים סוערת, אם זכור לי אנשי המשפט מנסים לענוש אותה אך נשים רבות בעדה. אני ודאי בעדה. אני חושבת שזו התשובה הטבעית לזכר אנס. ואת גם עושה טובה לחֶברה, מדללת את מספר הפסיכופתים.

 

[הפרבולה]

אין שום בעיה לוגית, לא חייבים לתמוך בצד B שפלשו לארצו.

אין חוק אוניברסלי שטוען שחייבים לגנות דוקא את זה שפולש לארץ אחרת . ואפשר לגנות את זה שלא מסכים להכנע וממשיך להחזיר.

הנה למשל מבחינת הערבים אנחנו פלשנו לפלסטין לפני כ 100 שנה ולמרות זאת מתבקש לגנות דוקא את הערבים שכביכול פלשו לארצם על נסיונם הבלתי פוסק לפגוע במפעל הציוני, למה ? כי גם ליהודים מגיע חתיכת אדמה לממש את זכותם להגדרה עצמית ולערבים יש מספיק שטח במזה"ת אז שיזוזו קצת ויתנו גם ליהודים לחיות לפי אמונתם ותרבותם ולא כמיעוט בתוך עם אחר ( כלומר לא ב"מדינת כל אזרחיה" ).

 

[aaa123]

אשאל שאלה מקבילה. המשטרה עוצרת פושע והפושע

מתנגד למעצרו ומגיב באלימות נגד השוטרים שבאו לעצור אותו.

הפושע טוען שהמשטרה תקפה אותו ולכן אין לגנות אותו על זה שלא נכנע למשטרה אלא השיב לה מלחמה.

האם הגיוני לגנות את הפושע?
אם מסתכלים רק על מערכת היחסים בין הפושע למשטרה אז הפושע צודק כי הוא לא תקף את המשטרה קודם.

אני לא מסכים והסתכלות רק על השאלה אם הסעודים תקפו את החות'ים ראשונים בלי לבדוק מה קרה קודם שבגללו הסעודים תקפו את החות'ים לא מקובלת עלי.

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

השאלה אינה מקבילה

התנגדות למעצר היא פעולה בפני עצמה.
עם זאת, אם מדובר בפושע, אז אכן לא מתאים לגנות אותו. פשוט יש לפעול נגדו. המילה "לגנות" כאן פשוט לא מתאימה.

נראה לי, שאתה פשוט לא כל כך מבין את משמעות המילה "לגנות". מילה זו נושאת מעין מטען מוסרי: "פויה! מה שעשית זה לא יפה! זה לא מוסרי!"

דבר אחר: למתוח ביקורת, להביע יחס שלילי, לא להצדיק וכד' - לכך אפשר להציג נימוקים טכניים, מעשיים: "פעולתך לא תביא לתוצאות הרצויות. היא רק תזיק לך."

הגיוני בהחלט לגנות פעולות טרור נגד אזרחים.
הגיוני שההורים של גנב יגנו אותו על מעשיו הבלתי מוסריים.
לא הגיוני שהמשטרה תגנה אותו. עד כמה שידוע לי, היא גם לא תעשה את זה, אלא פשוט תעצור את הגנב (אלא אם כן מדובר בקטין, שאולי ניתן לחנך אותו).
ממש לא הגיוני לגנות אישה המתנגדת לאונס: "זה פויה! זה לא מוסרי שאת מתנגדת"!
גם אם אין אקסיומה כזאת במערכת האקסיומות של הילברט.

 

[aaa123]

ברור לי שלגנות נושא מטען מוסרי

אבל מה מוסרי זה דבר שנתון במחלוקת.
&nbsp
ברור לי שיש הבדל בין הערכה שהתנגדות לאונס רק תזיק לקורבן וגינוי ההתנגדות.
&nbsp
לגבי הדוגמאות שנתת אני לא מסכים עם הכל.
אם הגיוני לגנות גנב אז הגיוני שכל מי שרוצה יגנה אותו בין אם זה ההורים של הגנב ובין אם זה המשטרה שעוצרת את הגנב.
&nbsp
אם הטענה היא שלא מגנים את מי שלא ניתן לחנך אותו אז אפשר גם לא לגנות את מי שמבצע פעולות טרור נגד אזרחים בטענה שלא ניתן לחנך את הטרוריסטים.

 

[פנתרית סגולה]

שילכו לאבדון הח'ותים, וגם בעצם הסעודים.

היחס המקובל בסעודיה לנשים עדיין מחפיר.

 

[אוזו רוזו קוקורוזו]

במלחמת המפרץ צדאם חוסיין

רצה לערב בכוונה את ישראל, כדי לסחוט אהדה מארצות ערב, אשר רובן גינו אותו על הפלישה לכווית.
בדיוק מסיבה זו האמריקאים ביקשו מישראל לא להגיב, "להישאר בצד", גם בלעדיה יסתדרו, ולא צריך להציג את צדאם חוסיין כ"נלחם נגד ישראל"! ואכן, מיגרו אותו גם בלי ישראל.

איפה אתה רואה כאן הקבלה?
הסעודים פתחו במלחמה נגד החות'ים בתימן, הם פלשו לתימן, מפציצים את החות'ים, זזורעים הרס ומוות.
אז מה מציעים לחות'ים המותקפים כל המגַנים המערביים? להיכנע? למה? לכבוד מה הם אמורים להיכנע? הם (האמריקאים, הבריטים, הצרפתים) הבטיחו להפסיק את התוקפנות הסעודית? להוציא את הכוחות הסעודיים מתימן?

זה שהתגובה של החות'ים לתקיפה הסעודית יכולה רק לפגוע בהם יותר, היה אפשר לומר בתור "עצה", אבל לא בתור "גינוי".

 

[הפרבולה]

טוב שאתה מודה שכל מדינות ערב הם אנטישמיות ושונאות את ישראל

 

[פנתרית סגולה]

בינתיים עשרות אלפי ילדים גוועים למוות בתימן.

כל הנלחמים הם נבלה וטרפה גם יחד.