העליון קבע: הסטודנטית שכניסתה לישראל נאסרה לא תגורש

[tgranot]

העליון קבע: הסטודנטית שכניסתה לישראל נאסרה לא תגורש

https://news.walla.co.il/item/3194447

יש שופטים בישראל. שוב תקעה לעצמה מכשלת הימין גול עצמי.
הקולגות הימנוניות מוזמנות לקרוא את הכתבה במלואה בלינק ולהגיב באופן ענייני.

עקרי הדברים :

השופטים קבעו כי לארה אל קסאם אינה פעילה מרכזית בעלת פעילות רציפה בארגון BDS כמתחייב בחוק, והפסיקה פעילותה לפני שנה וחצי והצהירה כי לא תשתתף בפעילות אנטי - ישראלית במשך שהותה כאן.

 

[צדוק 30]

למה ציפה שר לבטחון פנים מסניף של מר''צ

 

[katomish]

לא אתה שאלת למה הכנסת לא מחוקקת חוקים כדי לקבע מדיניות ?

כי במקום בו בית המשפט מחליט איזה חוקים לפסול לחלוטין ואיזה חוקים לפסול באמצעות תקדימים לחוקים אין שום משמעות.
&nbsp
עכשיו יש לי משהו מאוד חשוב לומר לך
תנסה לפתח אישיות משלך, אתה מסוגל להיות יותר מאשר חיקוי זול ועלוב של שובו
&nbsp

 

[danieleitan]

פרוש החוק לשוויון ,כך שגם לאויבים יש

מסמן שדעתו של בגץ ,פוליטית,נגד המדינה

 

[tgranot]

אתה מאלץ אותי לחזור על עצמי.....

השופטים קבעו כי לארה אל קסאם אינה פעילה מרכזית בעלת פעילות רציפה בארגון BDS כמתחייב בחוק,

בקיצור, על מכשלת הימין להחמיר בניסוח החוקים ההזויים שהיא מנפקת כך שכל מי שיתעטש לכיוון הלא נכון לא יוכל להיכנס למדינת ישראל.

 

[katomish]

עוד עלולים להאמין לך, מאיפה אתה מביא את השטויות שאתה כותב ?

דעת השופטים הייתה שהמהלך לא ישרת את המטרה שלשמה נחקק החוק, וישיג את התוצאות ההפוכות, כלומר הם בחוכמתם הרבה יודעים למה התכוון המחוקק כשניסח את החוק, ובפסיקה הם מרבים לפרש את המטרה למענה נחקק החוק, מטרה שאינה מוזכרת בחקיקה הכתובה, במקום להתעסק בחוק הכתוב.
&nbsp
וזו לשון החוק, בה אין שום אמירה על היות האדם פעיל מרכזי או בעל פעילות רציפה :
&nbsp
"(ד) לא יינתנו אשרה ורישיון ישיבה מכל סוג שהוא, לאדם שאינו אזרח ישראלי או בעל רישיון לישיבת קבע במדינת ישראל, אם הוא, הארגון או הגוף שהוא פועל בעבורם, פרסם ביודעין קריאה פומבית להטלת חרם על מדינת ישראל, כהגדרתו בחוק למניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם, התשע"א-2011, או התחייב להשתתף בחרם כאמור.
&nbsp
(ה) על אף האמור בסעיף קטן (ד), שר הפנים רשאי לתת אשרה ורישיון ישיבה כאמור באותו סעיף קטן, מטעמים מיוחדים שיירשמו".
&nbsp
זה האתר של בית המשפט העליון בו ניתן למצוא פירוטי הליכים
https://supreme.court.gov.il/Pages/fullsearch.aspx
&nbsp
זה מספר ההליך 7216
&nbsp
תקרא את התיק ותחזור אלי עם אמירות יותר מחוברות למציאות

 

[tgranot]

השטויות שאני כותב הם תמצית הכתבה שהיא עצמה תמצית

הנימוק שהגישו עורכי הדין מטעמה של העותרת באותן מילים בדיוק. https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts\18\160\072\z08&fileName=18072160.Z08&type=4

אבל מה כבר אפשר לצפות ממשלת דה לא שמאטה כשר הפנים , או מי מטעמו, זרקו מכל הבא ליד בתיק זה תוך שימוש בנימקים כמו סיכון להגירה בלתי חוקית.

WTF.


דעות השופטים היא שהחוק , והסעיף המדובר ד2 הינו מניעתי , לא עונשי נקמני ולכן קיבלו את הפרשנות הזאת. עמודים 7-9 מהלינק להלן. והתחייסות ספציפית לסעיף ד2 שהעלית מדוע הניסוח שלו מיועד להתמודד עם פעילות אקטיבית לחרמות.


מקובל על הצדדים כי הסדר זה נושא אופי מניעתי ולא עונשי. משמע, הוא מבקש לצייד את מדינת ישראל בכלי אפקטיבי למאבק בתנועת החרם, אך אינו מתיימר לבוא חשבון עם פעילי התנועה, ולהענישם בשל מעשיהם. על פי דברי ההסבר להצעת חוק הכניסה לישראל (תיקון מס' 27) (אי מתן אשרה ורישיון ישיבה לקורא לחרם על ישראל), התשע"ז-2016 ,ה"ח הכנסת 664 ,8– "בשנים האחרונות גוברות הקריאות לחרם על מדינת ישראל. כחלק ממאבקה של המדינה בתופעה קשה זו, ועל מנת למנוע מנציגים של ארגונים וגופים הקוראים לחרם על ישראל לפעול בשטחי מדינת ישראל לקידום רעיונותיהם, מוצע לקבוע כי ככלל לא יינתנו לאדם שאינו אזרח ישראלי או תושב קבע במדינת ישראל אשרה ורישיון ישיבה מכל סוג שהוא, אם הוא, הארגון או הגוף שהוא נציגם, קורא לחרם על מדינת ישראל או התחייב להשתתף בחרם כאמור"

דברים דומים נאמרו לקראת אישורה של הצעת החוק בקריאה שנייה ושלישית. כך, הובהר שתכלית החוק היא מאבק בתופעה החדשה שבמסגרתה פועלים ארגונים שונים כנגד מדינת ישראל באמצעות קידום חרמות – תרבותיים, כלכליים ואקדמיים (ד"כ י"ט, 158) התשע"ז)). כמו כן, הודגש כי אין זכות קנויה לאדם שאינו אזרח להיכנס למדינת ישראל, וכי החוק נועד למנוע מבני אדם המבקשים לבצע פעולות לא חוקיות או קוראים לחרם נגד מדינת ישראל להיכנס למדינה ולהפוך אותה לבסיס לפעילותם (פרוטוקול ישיבה מס' 334 של ועדת הפנים והגנת הסביבה, הכנסת ה-20 ,2 .((11.1.2017) הרציונל האמור – המבליט את המאבק בתנועת החרם, ואת הרצון למנוע מאנשיה לנצל לרעה את שהותם במדינת ישראל – אף הוביל לשינוי בנוסחה המקורי של הצעת החוק. תחילה, דובר על שלילת כניסתו של אדם "אם הוא, הארגון או הגוף שהוא נציגם" קרא לחרם על ישראל. ברם, תוך כדי הליכי החקיקה אומץ הנוסח "אם הוא, הארגון או הגוף שהוא פועל בעבורם". זאת, כדי להגדיר "יותר נכון את הקשר בין הביקור של אותו אדם, שאת כניסתו לארץ אנחנו רוצים לאפשר לשר הפנים למנוע, לאותה פעילות נגד מדינת ישראל" (שם), ולהבטיח שהסמכות תופעל רק נגד אדם "שהוא פועל עבורם עכשיו, בהקשר הזה"

 

[katomish]

או שאתה לא יודע לקרוא, או שאתה לא מצליח להבין

זה שעורכי הדין של העותרת טוענים דבר מסויים, לא אומר שהוא נכון או אפילו בעל קשר למציאות, תפקידם של עורכי הדין הוא להציג נרטיב שישרת את הלקוח שלהם.
גם זה שהשופטים פסקו לטובתם לא אומר שהם קיבלו את הטיעון הזה, והשופטים בפסיקה גם לא אומרים זאת.
לא הבאת שום אסמכתא שמאשרת את שרשמת בפוסט הקודם, אפילו להפך.

 

[tgranot]

אני מצטער עבורך אם אתה מתעקש להתעלם בכך את שטרחתי להדגיש

באדום ובכתב נטוי. מצטער. לא יכול לרדת נמוך יותר מכך.

 

[katomish]

הנה הציטוט שאתה מחפש

מתוך פסק הדין
&nbsp
15. אמנם, מן הבחינה העקרונית אין בהעדר פעילות BDS בהווה כדי לשלול לחלוטין את סמכותו של שר הפנים למנוע כניסת פעילי חרם. ברם, נוכח פרק הזמן הממושך שחלף מאז שלחה המשיבה את ידה בפעילות פסולה זו, ואופייה המינורי יחסית של הפעילות המדוברת, די בהחלטתה ללמוד בישראל כדי להטות את הכף, ולשלול את החשש מפני ניצול לרעה של השהות בישראל.
&nbsp
&nbsp

 

[ayb1]

העליון לא קובע דבר אלא פוסק לפי מה שהניחו לפניו.התביעה

של מדינת ישראל בראשות היועמ"ש הנוכחי היא גרועה ביותר ואלו התוצאות שהיא מצליחה להשיג.
להערכתי - שלא קובעת דבר - יועמ"ש ותובע אחרים היו מצליחים להשיג את התוצאה הרצויה.