ביבי והסוס של קליגולה

באמת ? את הלוקש הזה תמכור

לשיכור שהוסיף את פסקת ההתגברות לחוק יסוד חופש העיסוק ב1992 אה שכחתי
השיכור הוא האליל שלכם ולו מותר לעשות הכול
 

evglev1

Well-known member
מנהל
אין פרלמנט עצמאי במשטר פרלמנטארי

כל הרעיון שהרשות המבצעת היא חלק מהרשות המחוקקת, גם כשיש חוק נורבגי שאוסר חפיפה בין ח"כים לשרים, עדיין תפקידי השרים הם על בסיס מפתח מפלגתי ומאפשר לשר מתפטר או מפוטר לחזור לפרלמנט אם נבחר לפרלמנט. אמנם זה מגן על כך שיהיו קולות אוטומאטיים לממשלה כי השרים והסגנים חייבים להצביע בעד כדי לשמור על הכיסא, אבל עדיין הרכב הממשלה נקבע לפי הרכב הקואלוציה ולמפלגות הקואליציה יש אינטרס שהממשלה תמשיך לכהן.
 

Yam7M

New member
אתה צריך להבין משהו...במשך מאות שנים האדם נלחם לשוויון חירות

וכו. אתה פשוט מחליט להחזיר את הכוח ...
איפה השמאל ואיפה ליברליזם..
 

katomish

New member
הבג"ץ פועל בשיטת הכל שפיט אני השליט, ולכן נוצר הצורך

הבעיה היא שהבג"ץ ביצע מחטף על חוקי ייסוד שהועברו בחלקם ברוב מגוחך של פחות מ 40 ח"כים.
ואז הוא מפרש חוקים אלו לפי ראות עיניו ולפי הלך הרוח שהוא קבע באופן שרירותי באופן שאינו דמוקרטי ופוגע ברצון הבוחר,
באופן שמתנהל כולו מתוך פערים בהשקפת העולם ולא מתוך ראיה חוקתית, כפי שאמור להיות.
זו גניבה מזדחלת שהחלה בתקופת אהרון ברק והושתתה כנורמה בימינו
ואם זו לא הייתה המציאות, לא היה צורך בפסיקת התגברות
וזו הבעיה המרכזית שאתה מתעלם ממנה :
אין עוד מדינה מערבית אחת בעולם בה בית המשפט העליון גם ממנה בעצמו את שופטיו וגם עוסק בחקיקה חוקתית
אין שום מדינה מפותחת שמדיניותה מוכתבת ע"י גוף שיפוטי שמחזיק בסמכות לבחור את חבריו

המקבילה היחידה לכך היא מחוז שלטוני בהודו, ושם גם יודעים לקרוא לבעיה בשמה
שחיתות
 

Henry0

Well-known member
גישתך דמגוגית

אתה מצטט את נושא "הכל שפיט", על אף שהוא כלל לא שייך לעניין.
סתם דמגוגיה זולה.
"הכל שפיט" זה נושא אחר לחלוטין, שבא לידי ביטוי רק כשאין אף חוק, וזה בא לידי ביטוי בעבר פעמים בודדות מאד.

אני לא טוען שהבג"ץ הוא החייב בהכרח להיות המפקח על הכנסת.
אפשר למצוא שיטות אחרות, כמו באירופה (ביה"מש של האיחוד), או בית משפט לחוקה, או כמו בשוויץ (חוקה שיכולה להשתנות רק במשאל עם).
השופטים יהיו הראשונים לשמוח על בית משפט מיוחד לחוקי ייסוד. זה עוד ג'ובים בשבילם.

המציאות שאתה טוען היא שונה לחלוטין.
המציאות היא שהכנסת מחוקקת חוקי ייסוד, שיש להם מעמד על, כי הם מסמנים את הבסיס האידאולוגי של מדינת ישראל.
חקיקות פופוליסטיות לצרכי קישוש קולות, מתעלמים מהצדק העליון של המדינה, וחושבים רק על הפריימרז של מחר.

המציאות השונה לחלוטין ממה שאתה כותב, היא איך במקרים קיצוניים, הערכים העקרוניים של מדינת ישראל, ערכים שאותם הכנסת עצמה קבעה, מתגמדים לנוכח הפופוליזם של ח"כ.

זו לא בעייה פשוטה, אין לי תשובה חד משמעית, ואני לא דמגוג כמוך לשפוך מלים שלא שייכות לעניין.
 

katomish

New member
אם אתה רוצה שאסכים איתך על חקיקה בתחום סמכויות שילטוניות

אין בעיה
כל חקיקה הנוגעת לשינוי סמכות הן של הממשלה והן של הכנסת תעבור דרך גוף מפקח כזה או אחר, גם בג"ץ טוב למען מטרה זו.

לגבי חוקה או האלטרנטיבה שנבחרה כאן חוקי יסוד
חוקה אינה מהווה ערבון לקיומו של משטר נאור או מתקדם, התקיימו ומתקיימים בעולם מספר משטרים אפלים שמחזיקים בחוקה.
בין כוונת המחוקק בחוקי היסוד ובין פירוש חוקי היסוד ע"י הגוף הנקרא בג"ץ קיים פער
וזו הבעיה עליה אני מצביע

חקיקה פופוליסטית היא חוקית, והיא נעשית מכל קצוות הקשת הפוליטית
כל עוד היא לא נוגעת לסמכויות שלטוניות היא תקינה
אם החקיקה לא תמצא חן בעיני הריבון משמע העם, העם יבחר בנציגים ראויים יותר
 

evglev1

Well-known member
מנהל
בנושא עזמי בשארה ב-2003 היה חוק

והחוק קבע שמי שתומך במאבק מזויין נגד ישראל לא יכול להתמודד לכנסת. שופטי בג"צ החליטו לטמון את הראש בחול, ולהגיד שקריאה לערבים ללכת ההתנגדות כמו החיזבאללה בדרום לבנון, אין באמירה התנגדות על פי דוגמת החיזבאללה, אין הכוונה למאבק מזויין.
 

Henry0

Well-known member
מאד בעייתי

המודל ההיסטורי הוא שאנשים מעטים יוצרים את החוקה הראשונה של מדינה.
את החוקה האמריקאית יצרה "ועידת חוקה" שמנתה 55 איש.

לעניות דעתי, כל חקיקת חוק-יסוד חדש, צריך להיות באותם תנאים כמו אלו הדרושים לשינוי חוק-ייסוד.

בישראל המצב מעט אבסורדי, כי מעמד חוקי-הייסוד לא הוגדרו מתחילתם, אלא מעמדם ניקבע במשך השנים בעקבות פסיקות של בית המשפט, שניסה להעניק ערך חשוב יותר לאותם חוקים שהכנסת כינתה אותם כ"חוקי ייסוד", אפילו אם נחקקו ברוב קטן (ולפעמים הכנסת "שריינה" את החוק).
כי לולא כך, למה קיבלו אותם חוקים את מעמד "חוק יסוד"?

- לעניות דעתי, לחוקי הייסוד צריך להיות מעמד עדיף על חוקים רגילים, ולבית המשפט תהיה הסמכות לבטל חוק רגיל סותר.
- חוקי הייסוד שכבר קיימים, יש להשאירם, מטעמים היסטוריים, כחוקי ייסוד.
- כל חוק ייסוד חדש, או שינוי של חוק יסוד, חייב להעשות ברוב מיוחס, הקיים לאורך פרק זמן כלשהוא.
- ניתן להעלות על הדעת שכל חוק ייסוד, או שינוי, צריך לעבור מישעל עם.
 

Henry0

Well-known member
מישעל עם
משאל עם

 

gabi

New member
אני לא בחרתי בחונטת מרצ שגרה ברחביה לשלוט לי על החיים

לפזר אותה לעזאזל
 

סוהי

New member
מעניין....

אז איזו היא המנהיגות החביבה עליך בימים קשים אלה?
 
למעלה