Henry0
Well-known member
קלינטון והבנקאים
למה הבנקאים מארגנים, מפגשים עם קהל רב, עם הפוליטיקאים?
ברור שלא כדי לעשות עסקאות מתחת לשולחן. זה לא נעשה כאשר יש מאות ואלפים של אורחים באולם,
ברור שלא כדי לשלם לנותן ההרצאה את שכרו כ"שוחד", "שוחד" עדיף לתת בחדרי חדרים, באין יודע.
כדי להבין למה הפגישות הללו, צריך להבין מה הבנקאים, וכל האורחים שלהם, שהם הצמרת הכלכלית של המדינה, רוצים לשמוע.
תפקיד הצמרת הבנקאית,
והצמרת הכלכלית של המדינה, הוא לנחש את העתיד.
הבנקאי מנסה להבין איזה חוקים, איזה הגבלות יוטלו בעתיד, על איזה תעשיות זה ישפיע, אילו קבוצות עלולות להיכנס לרמת סיכון גבוהה יותר?
לשם כך הם צריכים להבין עד כמה המחויבות של כל פוליטיקאי להוביל את האג'נדה הזו, מה הסיכויים להעבירה בסנאט? בבית הנבחרים?
מאידך, הפוליטיקאים הם לא בנקאים,
והבנקים הם מנוע הצמיחה החשוב ביותר, והעיקרי, של כל כלכלה קפיטליסטית, ולכן הבנקאים (ושאר הצמרת הכלכלית) צריכים להסביר לפוליטיקאים מה יהיו ההשלכות של ההחלטות שלהם על הבנקים, ומכאן על כלכלת המדינה.
זהו דו-שיח מחויב, שכל בנק גדול עושה, עם הפוליטיקאים מכל קצוות הצמרת הפוליטית, דמוקרטים ורפובליקנים.
האם נאמרים סודות במפגשים האלה?
כנס כזה זהו כנס שמארגן הבנק, ומזמין מאות רבות של לקוחותיו הגדולים ביותר.
זהו לא כנס אינטימי שבו ניתן ללחוש סודות. כל משפט בנאום נישמע לא רק ע"י מאות רבות של אנשים, מהצמרת של המדינה, אלא אותם אנשים מעבירים זאת הלאה לאלפי המנהלים המשרתים תחתיהם.
כאן לא יתכנו סודות.
אז למה קלינטון לא מפרסמת את הנאומים?
ראשית - איני יודע. זה בהחלט מוזר ומעלה חשדות.
אבל, אסור לשכוח שהבנק "קנה" את ההרצאה, ושילם עליה, ולכן היא שייכת לבנק, לא לקלינטון.
אם קלינטון תפרסם את החומר, הבנק ישאל "עבור מה שילמתי 25 מיליון?", כדי לדעת מה שכל אחד יכול לקרוא?
הבנק יוכל גם להעמידה לדין על "הפרת זכויות יוצרים" (שהבנק קנה ממנה).
ולמה הבנק לא מפרסם את החומר.
ומה יאמרו אלפי המוזמנים? בשביל מה שילמנו כל אחד אלפי דולרים לשמוע את הדברים באופן אקסקלוסיבי?
הדבר האחרון שהבנק רוצה זה להסתכסך עם אלפי לקוחותיו הגדולים ביותר.
מה שהבנק רוצה, זה לתת ללקוחותיו הגדולים הרגשה של מכובדות ובלעדיות, שרק הבנק הענק מסוגל לתת לו.
למה הבנקאים מארגנים, מפגשים עם קהל רב, עם הפוליטיקאים?
ברור שלא כדי לעשות עסקאות מתחת לשולחן. זה לא נעשה כאשר יש מאות ואלפים של אורחים באולם,
ברור שלא כדי לשלם לנותן ההרצאה את שכרו כ"שוחד", "שוחד" עדיף לתת בחדרי חדרים, באין יודע.
כדי להבין למה הפגישות הללו, צריך להבין מה הבנקאים, וכל האורחים שלהם, שהם הצמרת הכלכלית של המדינה, רוצים לשמוע.
תפקיד הצמרת הבנקאית,
והצמרת הכלכלית של המדינה, הוא לנחש את העתיד.
הבנקאי מנסה להבין איזה חוקים, איזה הגבלות יוטלו בעתיד, על איזה תעשיות זה ישפיע, אילו קבוצות עלולות להיכנס לרמת סיכון גבוהה יותר?
לשם כך הם צריכים להבין עד כמה המחויבות של כל פוליטיקאי להוביל את האג'נדה הזו, מה הסיכויים להעבירה בסנאט? בבית הנבחרים?
מאידך, הפוליטיקאים הם לא בנקאים,
והבנקים הם מנוע הצמיחה החשוב ביותר, והעיקרי, של כל כלכלה קפיטליסטית, ולכן הבנקאים (ושאר הצמרת הכלכלית) צריכים להסביר לפוליטיקאים מה יהיו ההשלכות של ההחלטות שלהם על הבנקים, ומכאן על כלכלת המדינה.
זהו דו-שיח מחויב, שכל בנק גדול עושה, עם הפוליטיקאים מכל קצוות הצמרת הפוליטית, דמוקרטים ורפובליקנים.
האם נאמרים סודות במפגשים האלה?
כנס כזה זהו כנס שמארגן הבנק, ומזמין מאות רבות של לקוחותיו הגדולים ביותר.
זהו לא כנס אינטימי שבו ניתן ללחוש סודות. כל משפט בנאום נישמע לא רק ע"י מאות רבות של אנשים, מהצמרת של המדינה, אלא אותם אנשים מעבירים זאת הלאה לאלפי המנהלים המשרתים תחתיהם.
כאן לא יתכנו סודות.
אז למה קלינטון לא מפרסמת את הנאומים?
ראשית - איני יודע. זה בהחלט מוזר ומעלה חשדות.
אבל, אסור לשכוח שהבנק "קנה" את ההרצאה, ושילם עליה, ולכן היא שייכת לבנק, לא לקלינטון.
אם קלינטון תפרסם את החומר, הבנק ישאל "עבור מה שילמתי 25 מיליון?", כדי לדעת מה שכל אחד יכול לקרוא?
הבנק יוכל גם להעמידה לדין על "הפרת זכויות יוצרים" (שהבנק קנה ממנה).
ולמה הבנק לא מפרסם את החומר.
ומה יאמרו אלפי המוזמנים? בשביל מה שילמנו כל אחד אלפי דולרים לשמוע את הדברים באופן אקסקלוסיבי?
הדבר האחרון שהבנק רוצה זה להסתכסך עם אלפי לקוחותיו הגדולים ביותר.
מה שהבנק רוצה, זה לתת ללקוחותיו הגדולים הרגשה של מכובדות ובלעדיות, שרק הבנק הענק מסוגל לתת לו.