ביקורת וידאו על 'נקמת הפנטום' - פטיש!

Y. Welis

New member
../images/Emo88.gif ביקורת וידאו על 'נקמת הפנטום' - פטיש!

http://www.slashfilm.com/2009/12/17/watch-this-70-minute-video-review-of-star-wars-the-phantom-menace/ קחו את הזמן ובדקו את הביקורת הזו (שבעה חלקים בני 10 דק'), ותגלו מה בדיוק הבעיה עם הסרט הזה. זו ביקורת קומית, שמוקראת ע"י 'וייט טראש' דרומי, אבל חכמה מאוד, מבוססת על כללים ידועים בתסריטאות ומשכנעת, שמבהירה את כל נקודות התורפה בסרט, שהוציאו אנשים מדעתם. יש לי המון מה להוסיף על מה שנאמר (מה שקורה שדברים מסתדרים סוף-סוף בצורה הגיונית), וזה יובא בהודעות הבאות. בינתיים - כדאי להתחיל לראות, ולחשוב על מה שנאמר שם.
 

mulon1984

New member
ביקורת מדהימה ומדוייקת

למרות שהאווירה מצחיקה בטירוף ומעבירה 70 דקות בכיף, מדובר בחומר נדיר באיכות שלו, בחדות של הביקורת, ובביסוס שהוא מביא לטענותיו. ולמרות שהוא משחק עצמו טמבל שלא יודע להגיד פרוטגוניסט, ניכר שהוא מבין היטב בקולנוע, אבל בכל זאת קוטל את הסרט לא ברמה הפלצנית, אלא ברמה הכי פשוטה וישירה. אחרי שראיתי את זה החלטתי שמבחינתי הטרילוגיה של פרקים 1,2 ו-3 פשוט לא קיימת. היא מעולם לא נעשתה, ואני לא מבין מי זה הקווי גון הזה שכולם מדברים עליו.
 

Y. Welis

New member
ג'ין, ע"ש המשקה...

ואני בהחלט מסכים (אם כי לדעתי, חלק ניכר מהבעיות של הסרטים, תוקנו במס' 3 האחרון - שלרוע המזל קיבל הכי פחות תשומת לב מכל השאר). יקח זמן לסכם את כל מה שנאמר שם, אבל הנה כמה נקודות שאספתי - מחלק 2 - מבנה הסיפור:
זיהוי הטעות בין הסצינה של יודה לבין השורות של הפתיח - מבריק! אולי זה יתוקן במהדורה הבאה...
בעניין הפתיחה של סרט 4 שמציגה באופן ויזואלי את כל ההבדלים המהותיים בין האימפריה למורדים - היא אכן גאונית, אבל אני לא חושב שהיא של מישהו אחר: ההבדל היה אז בגישה של לוקאס, שהציג חזון *פתוח* והיה מוכן לקבל תוספות ושינויים של אחרים, ושינה את המרכיבים, אפילו אחרי התסריט ה'סופי' של 76'. הכישרונות שהוא אסף ל'ILM' היו חשובים לא פחות - כמעט כל בכיר שם נעשה לבמאי או איש אפקטים מרכזי, שהיה אחראי לכמה סרטים בשנים שלאחר מכן; כל עוזר ומתלמד שם נעשה למישהו מוכר בתחום. כזה אוסף של כישרונות היה קריטי לתוצאה המוצלחת. לעומת זאת ב'נקמת הפנטום', נדמה שלא היתה כזו פתיחות. לוקאס הציג תסריט שלם וסגור, וציורי פריימים (סטורי בורד) מוכנים לכל סצינה וסצינה. שיתוף פעולה כמו בסרט 4 לא היה יכול להיות, כי עבור העובדים שם הוא היה אל בדמות אדם - לא ניתן לומר לו מה עובד ומה לא, או להציע כיוון עלילה או קונספט אחר (ויש התייחסות ספציפית לכך בחלק 7, עם צילומי כמה מהעוזרים שלו, שנראים די מפוחדים... או מוכי יראה עד שלא מסוגלים לדבר). כמו שלוקאס ומישהו שנראה כמו שפילברג, אומרים בסוף חלק 4 כאן - that's gonna be great. מחלק 4 -
הסצינה שאמידאלה מודה ל-R2D2 - בנוסף על מה שנאמר, היא גם לגמרי בניגוד למקובל בטרילוגיה המקורית, שבה כולם משתדלים *להתעלם* מהרובוטים, כאילו שהם הדבר הכי משעמם שקיים. זה דבר מכוון ובולט ומאוד חשוב לדעתי, כי זה יוצר את הקונפליקט אצל הצופה - שמתלהב מהיצורים האלה ורוצה לשמוע אותם ולדעת עוד, לעומת היחס אליהם בסרט. כביכול הם כל כך שיגרתיים שם...זה יוצר את התחושה הפלאית, שכל כך חשובה במד"ב (וגם בפנטסיה). היחס השונה שמוצג כאן, פוגם בקסם הזה. מחלק 6 -
על קרבות חרבות האור - אין ספק שהוא צודק: בטרילוגיה המקורית הקרבות *העבירו* את הקונפליקט בין הנלחמים - כל צד לחם בצורה אופיינית למצבו באותו הזמן, כך שהקרבות רק העצימו את האופי של הצדדים. ואילו בסרט 1 אין ממש רגש בקרבות, והכוריאוגרפיה לא מעבירה את הלהט הרגשי. אולי הטכניקה של הקרבות החדשים משופרת וראויה יותר לג'די בעלי נסיון ומוניטין, אבל הן לא מועילות לקידום הסיפור והדמויות. לכן גם הקרב הארוך בסרט 3, ארוך ללא הצדקה (גם אם מרהיב), כי השיא שלו הוא כל מה שחשוב באמת. מצער לראות, כמו שהודגם בקטע הראיון העתיק, שלוקאס גם חשב כך בשעתו (שאפקטים רק נועדו להוסיף לסיפור), והיום כבר לא.
הציטוט של גארי קורץ על לוקאס, והרשמים מהסרט התיעודי על הפקת סרט 1 (שלא ראיתי עדיין - נראה מאוד חושפני, והציטוט של דברי העורך מרתק במיוחד), מאוד מזכירים דברים שחשפו בשנתיים האחרונות רינזלר ומייקל קמינסקי - על השינוי שעבר לוקאס בעשור הזה (כמו נסיונו הנואל לטעון כיום שהוא ידע כבר בסרט הראשון מה הוא רוצה לעשות הלאה), והחשיבות הגדולה של האנשים שהיו סביבו בשנות השבעים, שתרמו כה רבות לסרטים, ובמיוחד לורנס קאסדן שזיקק את התסריטים של סרטים 5 ו-6, מתוך הטיוטות המעורבבות למדי של לוקאס (שדוגמא מזו של 6 הבאתי כאן לפני שנה). במקרה של סרט 4, לוקאס שיכתב את התסריט משך 4 שנים כמעט (וקיבל סיוע מצוות משכתבים מקצועי לקראת הסוף, כמו גם מידידים כמו שפילברג וכן השראה חשובה מקמפבל, שסייעה לו להתמקד בסיפור ובדמויות), עד שהגיע לתוצאה הסופית. בסרט 1 נראה היה שעמד לרשותו הרבה פחות זמן, מעט מדי עזרה, וכמו שנאמר - אנשים שלא איתגרו אותו.
 

mulon1984

New member
אני חושב שמה שכולם מפספסים

זה מה שכתבתי אצלי בבלוג: "משהו שלא מופיע בביקורת של הבחור (וחבל), היא הז'אנר אליו משתייך סטאר וורס. אנשים שרואים את הטרילוגיה המקורית עלולים לחשוב שמדובר במדע בדיוני בגלל כל החלליות וכ'ו. אבל לא, הטרילוגיה המקורית היא סרט פנטזיה שמתרחש בעולם עתידני, ולמרות כל הטכנולוגיה מסביב, עיקר הסרט הוא סביב The Force, כוח קסם מסתורי המניע את העולם ואבירי הג'די שהם כמו מכשפים המנתבים אותו. בסרט אימת הפנטום קווי-גון ג'ין מסביר ש-The Force הוא בעצם חלקיקים בשם מידיכלוריאנים הזורמים בדמם של אבירי הג'די. בלי לשים לב, ג'ורג' לוקאס נותן הסבר מדעי לקיומו של The Force, ובכך הופך את סטאר וורס מסרטי פנטזיה מעולים לסרטי מדע בדיוני סוג ג'." וזה הבלוג שלי: http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=539581
 

Y. Welis

New member
גם זה נכון, ודובר על זה כאן בעבר

מה גם שהסצינה עצמה חלשה להפליא מבחינה ויזואלית, ונראית כמו רדיו מצולם (אי אפשר היה לעשות אפקטים למידיכלוריאנים?). הסיבה, שאותו בחור לא הבין (או לא ניסה לנחש) היא כנראה כמו שהזכרת - נסיון לצמצם את הצד הפנטסטי (שבו לא שואלים שאלות על קסם), ולהגביר את הצד המד"בי (שמציע הסבר לכל דבר 'קסום'). אבל השאלה החשובה היא - האם זה עוזר לסיפור? האם זה מקדם משהו? האם זה עושה סרט טוב יותר? יש היום אנשים (כמו Kalimac כאן וכמובן המוני מעריצים אחרים), שמבחינתם ה-EU הוא הסיפור האמיתי והבסיס לכל, ומבחינתם הסרטים הם רק פלחי-זמן קצרצרים בתוך היסטוריה ענקית ורחבת יריעה, שנאמנים לו יותר או פחות - אבל עדיין חלק קטן ומוגבל מתוכו. כך שמבחינתם ההסבר עובד, כי הוא מאפשר עוד עלילות ובניית עולמות פנימיים. אבל מבחינת הצופים שבאו להנות מסרט ולקלוט מתוכו את העולם הזה, זה לא עוזר ומכניס אלמנט מכאני מאוד שרירותי לעולם הזה. הדמיון לטולקין שוב מרתק, ודברים שבנו של טולקין כתב על השיכתובים המאוחרים של אביו, שבהם הוא 'יצר כלי נשק קטלני כנגד האגדות הישנות', נכונים גם כאן. אולי זו נטיה אנושית, למצוא הסברים לכל דבר ודבר, ולנסות לכמת את הבלתי-ניתן-לכימות (מזכיר לי שאסימוב בחלק השלישי של טרילוגיית 'המוסד', שמוסכם שהיא ממקורות ההשראה הבולטים של לוקאס, תיאר מכשיר שמודד יכולת על-חושית, אבל כתב ש'לא ניתן היה לומר מה בדיוק הוא מדד'... וכך שמר על הקסם), אבל היא תמיד מזיקה בחשבון הסופי.
 

Kalimac

New member
אשמח אם בעתיד לא תכתוב בשמי

ולא תקפוץ למסקנות בנוגע אליי. אף פעם לא אמרתי שה-EU הוא "הסיפור האמיתי" או שהסרטים הם רק "פלחי-זמן קצרצרים...". ה-EU בשבילי הוא בדיוק מה שהוא מייצג -- הוא מרחיב את היקום ש-GL בנה מאחר והוא החליט להתמקד בסיפור של דארת' ווידר. איני חושב שהוא הבסיס למשהו -- חוץ מעוד סיפורים עתידיים (למרות ש-GL כבר השאיל אלמנטים מתוכו והכניסם לסרטים (מבלי ממש לתת קרדיט, אגב) תוך כדי שאמר שה-EU זה "עולם בפני עצמו"). היופי ב-EU של SW בשבילי, הוא הנסיון לשמור על קו אחיד בין הסיפורים (כמה שאפשר עם 30 שנה של חומר) ולקבל הרגשה של קריאת היסטוריה "אמיתית", כשלדוגמה, קוראים סיפור שמתרחש 5000 שנים לפני הסרטים ואז מקבלים אזכור למשהו שקרה בו בסיפור שמתרחש 100 שנים אחרי הסרטים.
 

Y. Welis

New member
מצטער על הפרשנות - כך הבנתי מדבריך בפורום

- שמבחינתך, הבעיות שבסרטים *נפתרות* דרך ה-EU, ולכן אין בעיה בהם מהבחינה הסיפורית או אופן הבאת המידע, כי הכל מוסבר ממילא בהרחבות שנוצרו אחריהם (ולפניהם) - באותו 'קו אחיד' שהזכרת, שהוא בעיקרון יצירת מסורת חדשה. כך שעבורך (ואנא תקן אותי), הסרטים האלה לא בעיתיים במיוחד, כי הם רק חלק מתוך מיכלול.
 

Kalimac

New member
הם לא בעייתים בכלל

מכיוון ש-GL עדיין בונה את החזון שלו סביבם -- דרך TCW ודרך הסדרה החדשה שתבוא מאוחר יותר. הוא עוד לא סיים לעצב את התקופה (הקצרה יחסית) בה מתרחשת הסאגה. אני לא רואה ב-EU כפתרון לבעיות -- אלא כפרשנות, כהשקפה. כמו שאובי-ואן אומר, "from a certain point of view". לא חסרות סתירות בסאגה וב-EU. זה לא הופך אף אחד מהם לפחות מהנה. לפעמים ה-sillyness אפילו מעצים את הכיף.
 

Y. Welis

New member
כמו שצייתי אם כן - לא בעיתיים למי שתופס אותם

כחלק ממכלול, ועל כן האמת היא out there, במרחבי ה-EU.
 

afi69

New member
לא גרמת נזק לאף אחד אבל

יש תשובות לשאלות שהוא מעלה לדוגמא הרפובליקה היא ארגון מדיני שחברים בו כוכבי לכת עצמאיים לכו ככב לכת יש שלטון משלו אבל יש פרלמט משותף משהוא כמו ארצות הברית של אמריקה פדרצית הסחר זה איגון כלכלי שיש לו צבא ויש דוגמאות בהיסטריה של האנושות לדוגמה ברית ההנזה שהייתה ברית סחר של ערים גרמניות בימי הבניים שהיה לה צבא גם חברת הודו המזרחית היה ארגון כלכלי שהיה לו צבא
 

Kalimac

New member
בשם הכוח

יש לבחור הזה בעיות קשות של הבנה. איכשהו הוא הבין שהפדרציה הייתה אחראית למיסוי... הרפובליקה יכולה להיות מיוצגת בעולם שלנו ע"י האו"ם, בו יש נציג לכל מדינה שחברה בו, רק בסדר גודל גלקטי. הפדרציה היא כמו רשות הדואר הגלקטית, ויש לה צבא כדי להגן על המשלוחים מגזרות שונות בגלקסיה מפני פירטים. למה יש סחר ברפובליקה? (הוא באמת שאל את זה?!) כי לכל כוכב יש משאבים שונים = ייצוא של מחצבים, טקסטיל, מזון, וכו'. הבחור שאחראי לביקורות האלה כ"כ עצבן אותי שהפסקתי להקשיב אחרי חמש דקות.
 

Y. Welis

New member
אומר שוב - השאלה היא פחות מה יש מאחורי זה

כי *מחוץ לסרט* אפשר לתקן כל דבר בסרט שלא הובן - ב-EU, בספרים, אתרים ווקי-פדיה ומה לא. יש דתות שלמות שנוצרו כדי להסביר טקסט לא ברור. אבל בסרט עצמו, כפי שאתה רואה אותו בפעם הראשונה (או השניה והשלישית) נטו, האם אפשר להבין את מה שקורה שם? וגם - האם זה חשוב לסיפור הכללי? בעניין פדרציית הסחר - הסרט השלישי כמובן הדגים את החשיבות שלה כאמצעי ליצירת מלחמת אזרחים שתסחף אליה את אבירי הג'די, תצמיד אליהם את הקלונים ותאפשר את חיסולם. אבל בסרט 1 אין לך שמץ של מושג בעניין, או רמז לכך שפלפאטין הוא שעומד מאחוריה והמצור ושאר הדברים - וזה מצער כי הסיפור היה יכול להיות מובן יותר ו*מעניין* יותר, אילו היה מובא רקע כלשהו, או לסיפור יצירת החיים מתוך הכוח (שפלפאטין מספר לאנאקין, ומרמז כמובן אליו). לפחות במקרה האחרון, נראה שהרעיון עלה אצל לוקאס בזמן שיכתובי סרט 3 (כמו גם דמותו של סיפא דיאס, שנותרה בעייתית בעיקר בגלל השיכתוב החפוז שלה שלא הושלם, מכל סיבה 'פנימית' אחרת) ולא לפני כן, כך שזה שוב מחזיר אותנו לשאלה אם לוקאס באמת ידע את הרקע האמיתי לסיפור בתחילת הדרך (נאמר 1998) או שהוא made up as he went, כדי להסביר דברים שלא חשב עליהם בהתחלה. בין אם כך ובין אם כך, זה מצער כי הסרט רק הפסיד מזה, וזכינו בסרט טוב אחד (מס' 3) מתוך טרילוגיה.
 

OraionSan

New member
עשה טובה ותקשיב לביקורות שלו עד הסוף.

אם הטענה הראשונה לא שכנעה אותך, יש לו עוד הרבה טענות. תקשיב להן לפחות.
 
למעלה