למי שתהה מדוע יש לי בעייה עם "מדע האקלים":

איל פורת

New member
מנהל
למי שתהה מדוע יש לי בעייה עם "מדע האקלים":

אני חושב שהציטוט המצ"ב מסביר הכל:


Email
Twitter54
Facebook104
LinkedIn11
Print

I’ve wanted to be a scientist since I was five years old.

My idea of a scientist was someone in a lab, making hypotheses and testing theories. We often think of science only as a linear, objective process. This is also the way that science is presented in peer reviewed journal articles – a study begins with a research question or hypothesis, followed by methods, results and conclusions.

It turns out that my work now as a climate scientist doesn’t quite gel with the way we typically talk about science and how science works.

Climate change, and doing climate change research, has changed the way I see and do science. Here are five points that explain why.

Read more: Australia needs dozens more scientists to monitor climage properly
1. Methods aren’t always necessarily falsifiable

Falsifiability is the idea that an assertion can be shown to be false by an experiment or an observation, and is critical to distinctions between “true science” and “pseudoscience”.

Climate models are important and complex tools for understanding the climate system. Are climate models falsifiable? Are they science? A test of falsifiability requires a model test or climate observation that shows global warming caused by increased human-produced greenhouse gases is untrue. It is difficult to propose a test of climate models in advance that is falsifiable.

המאמר המלא:
http://theconversation.com/climate-change-has-changed-the-way-i-think-about-science-heres-why-82314
 

איל פורת

New member
מנהל
קראתי. אם לדעתך מדע שאי אפשר להפריך אותו הוא "מדע",

אתה מוסמך להיות מדען אקלים כיום.
 

Fast Kars

New member
מיילעך יותר מתאים לחקור את האקלים בתקופת הדינוזאורים

אומרים שהוא שמר יתושים מאז בתוך ענבר
 

guprnds

Active member
כמה מילים על התפתחות דיסציפלינה

חמישה שלבים עיקריים באבולציה של תחום מדעי:
  1. שלב התצפיות ואיסוף המידע. בשלב זה אין עדין שמץ של מושג מה נוציא מהמידע הזה.
  2. שלב עשיית הסדר בנתונים. מנסים לעשות סדר בבלאגן ולמצוא תבניות סדורות כלשהן.
  3. השלב השלישי הוא מאמץ למדל את התבניות, בעיקר באמצעות כלים מתמטיים (ובכללם גם כלים סטטיסטים).
  4. השלב הרביעי הוא כריית תובנות מהמודלים המובילים וקבלת ניבויים.
  5. השלב החמישי הוא בחינת הניבויים וביצוע תיקונים בהתאם.
שלושת השלבים האחרונים נמצאים כמובן באינטראקציה בו זמנית, הם משפיעים זה על זה ומבטאים פעילות מדעית בריאה.
מדע האקלים עבר (בכפוף לאמצעים הטכנולוגיים) את שני השלבים הראשונים, ונמצא (לדעתי) כרגע בשלישי. זהו השלב המסובך ביותר, אתה בונה משהו שלא היה קיים ושצריך לעמוד בקריטריונים נוקבים ולעמוד תחת ביקורת חריפה (עניינית ולא עניינית).
אז לאט לאט. יבוא יום ואפשר יהיה לבחון טענות באופן אמפירי.
ולסיום: גם שאלת הפולסיפיקציה במדע אינה חסינה מפני בחינה פילוסופית. לא מעט עקרונות פילוסופים בבסיס העשיה המדעית שהיו בבחינת נכסי צאן ברזל התבררו כרעויים, שטחיים, ואפילו שגויים. חלק מהאבולוציה של המדע הוא אבולוציה של הפילוסופיה של המדע ושל המהות המדעית.
 

איל פורת

New member
מנהל
בחינת המודלים המתמטיים? בבקשה:

אגב, הבעייה שלי אינה בהפרכה/אי-הפרכה אלא ברעיון שאין צורך בכך בכלל.

 

איל פורת

New member
מנהל
התמונה מהאינטרנט, לא זוכר היכם בדיוק, אבל כבר ותיק.

הטענה מהמאמר למעלה.
 

איל פורת

New member
מנהל
אגב, אין בכלל בעייה עם מודלים מתמטיים.

אני חושב שאלו כלים מצויינים, לדברים מסויימים.
לא לחיזוי אקלים.
 

ר ו פ ן

New member
אכיין
לא לחיזוי אקלים, לא לחיזוי רעשי אדמה, שיטפונות,

צונאמי, הוריקאנים (טוב.. זה 'ככה ככה')
לא לחיזוי שלהרבה הרבה 'תופעות טבע' ('זובתי מדוגמאות.. לא בא לי ויכוחים
)
אסונות, מלחמות, שואות..

חיידקים, זבובים, וירוסים.. פחות או יותר, עד המוטאציה הבאה..
 

guprnds

Active member
המודלית המתמטיים מבוססים

על חוקי הטבע. הבעיה היא המורכבות העצומה אבל בכל דיסציפלינה מדעית לומדים לאט לאט להתיר את הפלונטר.
 

ר ו פ ן

New member
נו, טוף, כהרגלי ב'קודש' הריני מגחך ובז ל'דת' המתמטיקה..

ב'פאוסט' של גיתה, 'מפיסטופלס' (הלובש דמותו של ד"ר פאוסט) מגיב לסטודנט המתלבט אם ללכת לכיוון המתמטיקה.
על המתמטיקה -
'מדי היות מושג חסר, את מקומו מילה תפאר'
- שם, שם
 
למעלה