צ'רלטון תובעת ISP על סיוע בהפרת זכויות יוצרים

[azaria]

צ'רלטון תובעת ISP על סיוע בהפרת זכויות יוצרים

אשמח להתייחסויות של מביני העניין בפורום.

יהיה מאוד מעניין לראות גם את כתב ההגנה.

מלבד בעיות כתיב והקלדה ראיתי בכתב התביעה גם קביעת דברים כעובדות על אף שבכלל לא ברור על מה מתבססת הקביעה.

למשל: "עם קבלת פניות התובעת, יכולות היו הנתבעות על נקלה לחסום את הגישה לאתרים הפיראטיים"
(ההדגשות אינן במקור [ולא "במקום", כפי שהעילגים כתבו בתביעה שלהם ])

יכולות היו? ילמדונו רבותינו מצ'רלטון ועורכי הדין שלהם איך בדיוק?

ובעיקר, "על נקלה" ?! תשאלו את ארדואן כמה קל לחסום את טוויטר - ואת העם הטורקי כמה קל לעקוף את החסימות המגוחחות האלה.
או אולי תשאלו את האיראנים איך חוסמים דברים ואיך עוקפים אותם.
או את הסינים.

על נקלה אעלק!

וממתי ספקיות האינטרנט צריכות לעזות עבודות הזויות כלל שיהיו עבור מישהו שזכויותיו מופרות על ידי צדדים שלישיים ורביעיים בכלל?
מי ישלם לISP על נסיונותיו העקרים לחסום אתרים פיראטיים?
ואיזה סוף יש לדבר? האם כל יום יעבירו אנשי צ'רלטון רשימה של האתרים החדשים "הצצים כפטריות לאחר הגשם" ויצפו שאנשי ה ISP יחסמו "על נקלה" את האתרים החדשים האלה? יום יום מחדש?!

 

[עו~ד דורון זיסו]

על המידע

 

[רמי אב]

האמת שגם אני לא יודע מה ינצח בזה

כי לפי דעתי, מצד אחד זאת רק צפיה בלי הורדת התוכן לשמירה במחשב, מצד שניה זה עלול להחשב לגניבת צפיה.

לכן אני שאלתי בפורום הזה שאלה בנושא צפיה, שמי שיודע, שיסכים לענות עליה.

 

[John the Savage]

בכדי להבין את התביעה הזו

בכדי להבין את התביעה הזו
כדאי לקרוא את ההחלטה של בית המשפט העליון בעניין הפרמייר ליג נ' פלוני:
http://elyon1.court.gov.il/files/09/830/091/p14/09091830.p14.pdf

בזמנו יורם ליכטנשטיין שמשרדו ייצג את פלוני כתב על ההחלטה שזה ניצחון ענק אבל ניצחון פירוס. העליון קיבל את הטענה שלא ניתן לחשוף את הפרטים של אותו פלוני ששידר את המשחקים האינטרנט, משום שלא קיימת התשתית החוקית שתאפשר להם לחייב את ספקיות האינטרנט, שאינן צד בתביעה, לחשוף את פרטיו של נתבע אנונימי. אבל למעשה מה שהם אמרו זה "אנחנו נורא רוצים, אבל לא יכולים כרגע".

פסק הדין כולל דיון ארוך בשאלה כיצד ניתן יהיה לחייב את ספקיות האינטרנט לחשוף את פרטיו של בעל האתר בהעדר חקיקה מתאימה שתסדיר את העניין. מה שהם טוענים זה שדרך אפשרית לעשות זאת תהיה לתבוע את ספקיות האינטרנט עצמן. השופטים אמנם היו חלוקים בדעתם בשאלה על הסעיף הרלוונטי בחוק, והאם מדובר כאן ברשלנות או בהפרה תורמת, אבל שלושת השופטים בעצם אמרו לפרמייר ליג בצורה די מפורשת: אם המחוקק לא יפעל, תתבעו את הספקיות.

יש בעניין הזה כמה בעיות. דבר ראשון, חשתי אי נוחות כשקראתי את פסק הדין של העליון, שכן הם דנים שם בשאלה כיצד ניתן להטיל אחריות על ספקיות האינטרנט, ללא בחינת ההשפעה הציבורית של הטלת אחריות כזו בראיה רחבה יותר. למעשה מכיוון שספקיות האינטרנט לא היו צד במשפט, לא היה אף אחד שיציג עמדה נגדית בעניין זה, ולכן נוצר דיון שהוא די חד צדדי.

מעבר לכך, בתביעה הנוכחית ניראה שצ'רלטון מנסים ללכת הרבה יותר רחוק ממה שבית המשפט העליון התכוון. בעוד שבית המשפט העליון דיבר על הספקיות שסיפקו לבעל האתר את החיבור לאינטרנט ואת שירותי האירוח לאתר, צ'רלטון הפעם מנסים ללכת הרבה יותר רחוק מזה. הם תובעים לא רק את הספקית דרכה האתר פעל, אלא גם את שאר ספקיות האינטרנט הגדולות בישראל, ומנסים לחייב את ספקיות האינטרנט לא רק להסיר תוכן מפר שבשליטתם אלא לחסום את הגישה לגולשים לאתרים שמחוץ לשליטתם הישירה.

 

[John the Savage]

המשך

אחד הדברים התמוהים בכתב התביעה הנ"ל הוא ההתמקדות של התובעת בחסימת תכנים לגולשים, ולא בהסרת תכנים המתארחים על אתרים שבשליטת הספקים, וזה בניגוד לדיון של בית המשפט העליון בעניין הפרמייר ליג, בו דובר על האפשרות להטיל את האחריות על הספקיות כאשר בעל האתר הוא לקוח שלהם. בכתב התביעה הזה לא ראיתי שום מקום בו הם טוענים כנגד הספקיות שהאתרים המפרים מתארחים על שרתיהם הוא מתחברים דרכם. הטיעון העיקרי הוא שספקיות האינטרנט אחראיות שכן הן מאפשרות ללקוחותיהן לגלוש לאתרים פיראטיים, וזה טיעון מוזר, מרחיק לכת ומסוכן במיוחד אם יתקבל חלילה.

מה שהתובעת מבקשת במקרה הזה זה הליך שהולך הרבה מעבר לנוהל ההודעה וההסרה המקובל, והיא בעצם ממציאה הליך חדש בשם "הודעה וחסימה". בעניין הזה, התובעת מנסה מצד אחד להסתמך על רעיון ההפרה התורמת ונוהל ההודעה וההסרה ב-DMCA, אבל מצד שני שוכחת לציין שב-DMCA עצמו פוטרים את הספקיות באופן מוחלט מאחריות כלפי תכנים שהם רק מעבירים ואינם נמצאים בשליטתם הישירה.

הינה הקישור לסעיף 512 בחוק זכויות היוצרים האמריקאי (שנחקק כחלק מה-DMCA):
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512

החלקים הרלוונטיים בחוק כוללים את סעיף 512C, שפוטר את הספקיות מאחריות על תוכן שנמצא על מחשבים שבשליטתן של הספקיות בתנאי שיקיימו את נוהל ההודעה וההסרה, וסעיף 512D שכולל נוהל דומה לגבי כלים לאיתור מידע (אינדקסים, מנועי חיפוש וכו'). ויש גם את סעיף h שמאפשר לתובעים לקבל מידע על לקוחות מהספקיות (מה שהפרימייר ליג רצו ונכשלו מכיוון שאין סעיף דומה בחוק הישראלי). אלא שמעבר לכך, קיימים בחוק האמריקאי גם סעיפים 512a ו-512b שפוטרים את ספקיות האינטרנט מאחריות באופן מוחלט לגבי מידע שהן רק מעבירות ואינן מאחסנות או משנות בשום צורה, או מידע שנשמר אך ורק באופן זמני במטמון. במקרים האלו הספקיות מוגנות מאחריות באופן מוחלט, ללא צורך בקיום הליך הודעה והסרה או הודעה וחסימה וכו'.

כלומר, צ'רלטון מבקשת להרחיב את אחריות ספקיות האינטרנט הרבה מעבר למה שקיים בחוק האמריקאי או בכל מדינה אחרת על פי הידוע לי. אחריות גורפת כזו עלולה להוות סכנה לחופש המידע באינטרנט, וליצור "אפקט צינון" שיאפשר לבעלי אינטרסים לצנזר את האינטרנט ולחסום אתרים פשוט על ידי פניה לספקיות ודרישה לחסום אתר כזה או אחר. אני מאד מקווה שבית המשפט יבין זאת ויפסול את התביעה באופן חד משמעי.

 

[רמי אב]

שאלה

מה הסיבה שהקישור שם לא עובד לי ?

 

[רמי אב]

מי יכול בבקשה להסביר לי

מה אסור לפרסם פה ?
כדי לא לעבור על חוקי הפורום ?

 

[יורם ליכטנשטיין]

ראה בקישור למעלה "אודות הפורום והנהלתו".

פירוט

 

[רמי אב]

אני עדיין לא הבנתי

רשום בחוקי הפורום

"אין להעלות לפורום הודעות הכוללות שמות של אנשים מזוהים, של תאגידים פעילים (חברות בע"מ, עמותות, שותפויות, אגודות שיתופיות וכד') וגם לא של אתרי אינטרנט פעילים. הדיון הוא על מעשים ומחדלים, לא על אנשים ותאגידים."

אז איך לדוגמא כותב ההודעה הזאת לא קיבל אזהרה ?
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=434&messageid=174485003
רשום שם שם של חברה פעילה , ומי שלוחץ על הקישור גם יכול לדעת מי החברות הנתבעות.
אז למה הוא לא קיבל על זה אזהרה ואני כן קיבלתי ?
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=434&messageid=174640068
מה ההבדל בין מה שהוא עשה לבין מה שאני עשיתי ?
האם גם אתה בעד אפלייה לרעה ?

 

[עו~ד דורון זיסו]

הסבר

1. ההודעה של azaria מכילה עדכון לגבי פסק דין של בית משפט מוסמך שחל עליה הכלל של פומביות הדיון. זו הודעה לא רק מותרת אלא מבורכת.
2. ההודעה שלך מכילה קישור לאתר החשוד בהפצת קבצים מפרי זכויות יוצרים. בכך, הודעתך היא לכאורה מפרת חוק, מפרת תקנון האתר תפוז, מפרת כללי הפורום, מהווה לכאורה עבירה פלילית ועוולה אזרחית, ומסכנת את בעלי האתר סיכונים משפטיים. די בכך לא רק כדי למחוק את הודעתך אלא גם להרחיק אותך מהפורום לתקופה משמעותית, דבר שלא עשיתי.
3. אתה עדיין חושב שאתה מפלה לרעה? אגב, בינתיים סיפקת לי עוד שתי עילות להרחיק אותך מהפורום, דבר שלא עשיתי עדיין, אבל כפי שאני רואה, זה מתקרב בצעדי ענק.

 

[רמי אב]

אז עכשיו אני מבין את התשובה

אתה מעדיף להחמיר בנושא, כאשר מבחינה עובדתית, אף בית משפט לא הרשיע גולש שרק נתן קישור מלא לדף אינטרנט מסויים.
אני לא אתווכח איתך על שינוי חוקי הפורום שלך כי מבחינת אנשים זה הפורום שלך.

ובקשר לחוקים הקיימים של הפורום שלך ,שאסור לפרסם שמות של חברות.
אז האם לדוגמא לצורך הידע.גם לטובת באחרים שלא מבינים בצורה טובה את חוקי הפורום שלך,
מי שכתב את ההודעה שבקישור הזה צריך גם לקבל אזהרה על שהוא רשם שם של חברה פעילה ששלחה את העורך דין לטענת הכותב לכתוב לו את המכתב?
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=434&messageid=174422391
או שיש אצלך עוד חריגים בנושא הזכרת שמות של חברות פעילות ? חוץ מהחריג של פרסום פסק דין עובדתי, אם כן איזה ?

 

[רמי אב]

אני שחתכי להוסיף

 

[רמי אב]

הסיבה שאני רשמתי את מה שאני רשמתי זה בהשראה

של
John the Savage
פה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=434&messageid=174422464
אני בהתחלה התלבטתי האם כדאי לעשות את מה שאני עשיתי,
ורק אחרי הסתכלות בפורום שלך של שאלות ותגובות , שאני ראיתי שבהודעה שבקישור , יש הפניה לאתר האינטרנט של חברת חדשות, שרשום בתקנון שלהם שאסור להפר אצלהם זכויות יוצרים, וגם בקישור של האתר אינטרנט שאני נתתי רשום שם שאסור להפר זכויות יוצרים, אז בגלל זה אני פירסמתי את זה.
הרי גם בקישור של אתר האינטרנט של חברת החדשות, מבחינה משפטית , אם רשום שם שאסור להפר זכויות יוצרים, זה לא מחייב שאין באתר האינטרנט שלהם חשד להפרת זכויות יוצרים כלשהי , לא ככה ?
כי אני מבין שלפי הטענה שלך שגם John the Savage
עבר לכאורה על החוק.
או שאני טועה בזה ?

 

[יורם ליכטנשטיין]

תגובה של קורא ולא של מנהל

דורון, אפתח בכך שאם תרצה יש לך רשות מלאה למחוק את תגובתי וכל תגובה אחרת כאן.
רמי,
מההודעות שלך יש תחושה של נסיון להתגרות במנהל הפורום.
המדובר בפורום שמנוהל על ידי עורך דין פעיל, בזמנו החופשי, לטובת הציבור ובלא תשלום.
מנסיון אני גם יכול להגיד לך שמפורומים כאלו אין פרנסה כך שהטענה שהניהול מבוצע לצרכי פרנסה אינה נכונה פרקטית.
עכשיו, יתכן שמדי פעם דורון טועה או ששיקול דעתו שונה משלך. קורה. סה לה וי.
אני מציע שבמקום לנסות להקניט ולפגוע תנסה להבין מה הוא כותב לך ותפעל בהתאם.
אני מבטיח שהיחס שתקבל ממנו ומאחרים הנמצאים כאן בפורום יהיה שונה ואוהד.
אני גם בטוח שאם תפנה את תשומת ליבו לטעות ספציפית שלו - אם הוא יסכים אית הוא יתקן אותה.

 

[עו~ד דורון זיסו]

יורם

 

[רמי אב]

בזה אתה טועה

זה לא נועד בשביל ריב , אלא כי בשבילי זה נראה מוזר, החוקים שפה, בניגוד לחוקים של אתרי אינטרנט אחרים.
אז אני מנסה להסביר איך זה נראה לי מוזר, ולפי התשובות לדעת איך כדאי לי להתנהג בפורום הזה.

 

[עו~ד דורון זיסו]

כן, אתה טועה

וגרוע מכך, אתה גורם ל"דיונים" לא רלוונטיים לפורום. אם יש לך טענות לגבי התנהלותי או שיקול דעתי, פנה אליי בפרטי, או יותר טוב, פנה להנהלת הפורומים.
התנהלות המנהלי פורומים לא נושא לדיון בפורומים עצמם.
לגבי מה הבנת ומה לא הבנת מכללי הפורום, לצערי, לא נושא לדיון. אם אני הייתי אחראי למה שאנשים מבינים, היה גורלי רע ומר...
מה שאני מציע לך הוא, אם יש לך עניין או צורך להעזר בפורום, תשאל את השאלות, תוך כיבוד הבללים. אם אתה לא רוצה או לא יכול, חפש לך משגרת אחרת, או פורום, או יותר טוב, לך לעו"ד לפי בחירתך ותשאל אותו.
יש כללים בורורים ופשוטים, אם אתה לא מכין אותם, או שלא נראים לך, לי לא נותר אלא לאחל לך גלישה נעימה... בפורום אחר.
אם אתה חושב שהכללים לא טובים או לא הוגנים, אני לא אחזיק אותך כאן בכח, תרגיש חפשי ללכת, או להתלונן, או פתח פורום משלך או קומונה או בלוג או אתר או מה שתרצה, אך אל נא תבזבז את זמני כי יש לי מספיק דברים יותר טובים לעשות.

 

[עו~ד דורון זיסו]

אף אחד מהגולשים שציינת

לא פירסם קישור לאתר פיראטי. אתה כן.
כאשר חברה פעילה נמצאת בדיון ציבורי או כאשר פורסמו פסקי דין או הליכים בעיניינה, אני מאפשר ציון החברה.
גם כאשר החברה היא מונופוליסטית, או כמעט מונופוליסטית. למשל אני מאפשר לכתות YES ולא החברה שמספקת טלוויזיה בלווין, כי אין טעם.
אבל כשמדובר באחד הספקים מבין כמה, ולא קיימת פרשה בדיון הציבורי, אני לא מאפשר ציון שם הספק ו"סגירת חשבונות" על גבי הפורום, וההיפך, גם לא פירסומת.
בכל מקרה, מוצע לך ללמוד את המונח אפליה לפני שאתה משתמש בו. כי אתה עוד עלול להסתבך ותביעת לשון הרע וחבל.

 

[רמי אב]

תגובה

אני לא הבנתי מה הקשר בין אפליה לבין תביעת לשון הרע ?

 

[John the Savage]

אוף, אתה נודניק