מוזיקה לקליפ יוטיוב

[ronga]

מוזיקה לקליפ יוטיוב

שלום,
כשמעלים קליפ ליטיוב ורוצים לצרף מוזיקה (ביטלס לדוגמה) , איך לא מפרים זכויות יוצרים? (נותנים קרדיט בסיום, משלמים לנציג כלשהוא?)

דוגמה יותר עכשוית: סרטון תמונות עם שירים של אריק אנישטיין (ולזכרו) ?
תודה מראש לעונים

 

[gady19]

לפי דעתי כמובן השאלה הי מטרת השימוש

בקשר לרשיון ניתן לשאול באקום
http://he.wikipedia.org/wiki/זכויות_יוצרים
יתכן שסרטון זה סקירה אם יש קליפים קצרים אבל עדיף לברר.

 

[ronga]

חיפשתי מענה מהיר בפורום

באתר אקום אין טלפון לפניות (ויודע שהוא הכתובת ליוצרים המקומיים שחברים בו), חשבתי שבפורום הזה זאת אחת השכיחות...


מטרת הסרט היא במקרה מסוים קליפ פרטי של הילדים למשל

ופעם אחרת רק בעקיפין זה קידום עיסקי כי אני עוסק בצילום ... אבל לצורך הדיון לא סרט פירסום ישיר לעסק, למרות שגם את זה טוב לדעת

לכן גם נתתי דוגמה של הביטלס כי מיליונים נעזרים בהם בקליפים מכל הסוגים

 

[gady19]

טלפון

http://www.acum.org.il/משתמשי-מוסיקה/רישיונות/השמעה-פומבית-רישיון

 

[ronga]

הקישור שגוי

 

[gady19]

הקישור בסדר אבל

03-6113435

 

[עו~ד דורון זיסו]

מוזיקה לקליפ.

מי אמר לך שלא מפרים לא יודע על מה הוא מדבר.
יש מקרים שמפרים ויש מקרים שלא מפרים.
העובדה שהועלה קליפ לאתר שיתוף, לא אינה הוכחה שלא הופרו זכויות יוצרים.
יכול להיות שמי שהעלה קיבל רשות, יכול להיות שחלה אחת ההגנות שבחוק.
סעיף 22 לחוק זכות יוצרים התשס"ח - 2007, קובע:

22. שימוש אגבי ביצירה
שימוש אגבי ביצירה בדרך של הכללתה ביצירת צילום, ביצירה קולנועית או בתקליט, וכן שימוש ביצירה שבה הוכללה היצירה כאמור, מותר; לעניין זה, הכללה במתכוון של יצירה מוסיקלית, לרבות המילים הנלוות אליה, או של תקליט שבו היא טבועה, ביצירה אחרת, לא תיחשב לשימוש אגבי.

אם מדובר השימוש בקטעים קצרים, זה יכול להיחשב להבאת מובאות.
בארה"ב לפי החלטת רשם זכויות היוצרים, קטע קצר מתחת ל 30 שניות לא נחשב מפר.
אצלנו אין עדיין פסיקה בעניין בהזה.

 

[ronga]

אז ממי מקבלים רשות?

תודה על התשובה, אך השימוש שלי הוא לא "אגבי" ולא מובאה (שמחתי ללמוד בהזדמנות)

כמו כן אף אחד לא אמר לי שלא מפרים

רק שהנושא כלכך שכיח (כמו ההפרות מאתרי שיתוף שנסגרו בשעתו) שרציתי לבדוק אם כבר יש פתרון מסודר ...

 

[John the Savage]

כשאתה הולך לאתר סרטונים כדוגמת יוטיוב

ומוצא שם קליפים עם שירים מלאים, זה יכול להיות בגלל אחת מארבע סיבות:

1. הגנת שימוש הוגן, שבדרך כלל חלה בעיקר כשמדובר בשימוש אגבי או במובאה. בקליפ הכולל שיר בשלמותו, סיכוי גדול שלא תחול הגנת שימוש הוגן.

2. הסכמה/רישיון שימוש מבעל הזכויות. בהרבה מקרים יוצרים או חברות תקליטים מעלים לרשת שירים שלהם עצמם, ואז ברור שהשירים הם ברישיון. לעיתים גם מדובר ביצירה מוזיקלית שנמצאת ברשות הרבים, ואז אין צורך ברישיון. לעיתים מדובר באדם שלא קשור ליוצרים או לאולפנים, שפונה לבעלי הזכויות ומקבל מהם רשות (רישיון שימוש), אבל זה רק מיעוט מהמקרים.

3. מדובר ביצירה המפרה את הזכויות. אתרי שיתוף הסרטונים חוסים תחת ההגנה של עקרון ה"הודעה והסרה". בארה"ב ומדינות נוספות החוק קובע שפלטפורמה שמפרסמת תוכנת גולשים שאינו בשליטתה תהיה פטורה מאחריות על תכנים מפרים כל עוד הם דואגים להסיר תכנים מפרים ברגע שמקבלים הודעה מבעלי הזכויות על תכנים שכאלו. אבל מאז שמישהו מעלה סרטון המפר את הזכויות ועד שמתקבלת הבקשה להסרה לפעמים עובר זמן.

4. קיים הסכם בין החברה שמפעילה את אתר שיתוף הסרטונים לבין בעלי הזכויות, שמאפשר להם להציג סרטונים המכילים יצירות שיש להם זכויות עליהם, לרוב תוך שיתוף של בעלי הזכויות ברווחים מפרסומות על אותם הסרטונים.

בעבר המצב היה שבחלק גדול מהמקרים מדובר בתוכן מפר (סעיף 3). כיום המצב השתנה, ויותר ויותר יצירות נכללות בסעיף מס' 4. לאחר מאבק משפטי ארוך בין חברות התקליטים לבין גוגל, כיום המצב הוא שקיימים הסכמי שיתוף רווחים בין כל חברות התקליטים הגדולות בארה"ב לבין גוגל/יוטיוב, וגם חברות עצמאיות וחברות תקליטים בארצות אחרות הצטרפו להסדר. שים לב שההסדר הזה לא מעניק לך רישיון להשתמש במוזיקה. הוא מעניק את הרישיון עבור יוטיוב (או אתרים דומים), והחתומים על ההסכם מתחייבים לא לתבוע אנשים פרטיים שמעלים סרטונים עם תכנים הכלולים בהסדר. טכנית יתכן ועדיין יש כאן הפרה של זכויות יוצרים בעצם יצירת הסרטון, אבל ההסכמים האלו מאפשרים את הפרסום שלהם באינטרנט ומונעים תביעות בעניין.

אני לא מתמצא בפרטים לגבי ההסכמים עם בעלי זכויות היוצרים בישראל. אני משער שקיים גם הסדר עם בעלי זכויות ישראלים, אבל לא יכול לומר את מי ומה הם כוללים.

 

[עו~ד דורון זיסו]

הערות

לגבי 2, לא ברור לי למה כוונתך כשאתה כותב שהיצירה נמצאת ברשות הרבים.
לגבי 3, "יצירה מפרה" את הזכויות יש כאשר מדובר ביצירה נגזרת, ברוב המקרים מדובר על עותק ולא על יצירה.
4 זה למעשה סוג של הסכם רשיון, שניתן מראש, קצת דומה לרשיון שניתן לתחנת רדיו, כשבעל הזכויות לא יודע מראש מתי ואיך התחנה תשדר את את הקבצים/התקליטים, אבל מסכימה לכך בתנאי שהתחנה תערוך דו"ח מהימן ותשלם תמלוגים.

 

[John the Savage]

לגבי 2

התלבלבו לי המונחים. הכוונה היתה יצירות שהן נחלת הכלל (public domain).

 

[עו~ד דורון זיסו]

אני אסביר משהו

אני לא עוסק כאן בשפטה או בפסיקה.
תארת עובדות פשוטות ואני מתדשם שזה עונה בדיק, אבל בדיק, אל הגדרת "שימוש אגבי".
יכול להיות כמובן שהתדשמותי מוטעת, כי לא הבאו בפניי כל העובדות.
אבל לפי מה שתארת, זה שימוש אגבי.
לגבי הבאת מובאות, זה ניסיון יותר דחוק להצדיק את השימוש.

מקבלי רשות מבעלי זכויות היוצרים או מנציג מוסמך שלהם.
אגב, היות וב"תקליט" יש זכויות נפרדות, אם היצירה מועתקת מתקליט כמשמעותו בחוק (כולל תקחיטור, קלטת וכד') יש צורך לקבל רשות גם מבעתי זכויות היוצרים בתקליט?