השפעת חשמול הרכבת

[MrBoots]

השפעת חשמול הרכבת

השפעת חשמול הרכבת
שלום,

אני מתעניין בהשפעה של התוכנית העתידית לחשמול הרכבת. בפרט, מעניינת אותי ההשפעה של החשמול על קיצור זמני הנסיעה.

האם קיימת כבר הערכה כיצד ישתנו זמנים אלה (נגיד בנסיעה במסילת החוף מתחנת חוף הכרמל לת"א האוניברסיטה)?

 

[MrBoots]

באמפ

השפעת חשמול הרכבת
שלום,

אני מתעניין בהשפעה של התוכנית העתידית לחשמול הרכבת. בפרט, מעניינת אותי ההשפעה של החשמול על קיצור זמני הנסיעה.

האם קיימת כבר הערכה כיצד ישתנו זמנים אלה (נגיד בנסיעה במסילת החוף מתחנת חוף הכרמל לת"א האוניברסיטה)?

באמפ

 

[david80]

דווקא בדוגמה שהבאת (חוף הכרמל - ת"א) הנסיעה יתקצר הכי פחות

השפעת חשמול הרכבת
שלום,

אני מתעניין בהשפעה של התוכנית העתידית לחשמול הרכבת. בפרט, מעניינת אותי ההשפעה של החשמול על קיצור זמני הנסיעה.

האם קיימת כבר הערכה כיצד ישתנו זמנים אלה (נגיד בנסיעה במסילת החוף מתחנת חוף הכרמל לת"א האוניברסיטה)?

דווקא בדוגמה שהבאת (חוף הכרמל - ת"א) הנסיעה יתקצר הכי פחות
מאחר והיתרון המשמעותי ביותר ברכבות חשמליות הינו התאוצה, קיצור זמני הנסיעה תהיה הכי משמעותית במקומות בהם המרחקים בין התחנות הינם קצרים כמו בנסיעה מת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב.
לכן אני מברך על דחיית חשמול קטע הרצליה - כרמיאל לטובת חשמול קווים פרבריים במרכז.

ניתן להתרשם מתאוצה של קרונוע חשמלי בסרטון המצורף

 

[עמוד השדרה]

אל תצפה לגדולות ונצורות בין ת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב

דווקא בדוגמה שהבאת (חוף הכרמל - ת"א) הנסיעה יתקצר הכי פחות
מאחר והיתרון המשמעותי ביותר ברכבות חשמליות הינו התאוצה, קיצור זמני הנסיעה תהיה הכי משמעותית במקומות בהם המרחקים בין התחנות הינם קצרים כמו בנסיעה מת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב.
לכן אני מברך על דחיית חשמול קטע הרצליה - כרמיאל לטובת חשמול קווים פרבריים במרכז.

ניתן להתרשם מתאוצה של קרונוע חשמלי בסרטון המצורף

אל תצפה לגדולות ונצורות בין ת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב
מסילה בודדת מהווה צוואר בקבוק גם לרכבות מחושמלות.

 

[matrix200200]

אני חושב שהשיפור החשוב שיגיע אחרי החשמול הוא לאו דווקא

אל תצפה לגדולות ונצורות בין ת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב
מסילה בודדת מהווה צוואר בקבוק גם לרכבות מחושמלות.

אני חושב שהשיפור החשוב שיגיע אחרי החשמול הוא לאו דווקא
בקיצור זמני הנסיעה שכנראה יורגש בקווים שיש בהם הרבה תחנות, אלה בתדירות משופרת וגם שיפור הדיוק ועמידה בזמנים.

 

[עמוד השדרה]

שום שיפור בתדירות לא אפשרי במסילה הבודדת

אני חושב שהשיפור החשוב שיגיע אחרי החשמול הוא לאו דווקא
בקיצור זמני הנסיעה שכנראה יורגש בקווים שיש בהם הרבה תחנות, אלה בתדירות משופרת וגם שיפור הדיוק ועמידה בזמנים.

שום שיפור בתדירות לא אפשרי במסילה הבודדת
להיפך, בעקבות פתיחת מסילת השרון, במסילת הירקון תהיה הפחתה של 50% בתדירות, בלי החשמול ועם החשמול.
זה המחיר של אי הכפלת המסילה הבודדת באיילון ומי שסבור שהחישמול יפתור את הבעיה טועה.

 

[matrix200200]

מה שאתה אומר זה נכון, אני דיברתי על שיפור הכללי

שום שיפור בתדירות לא אפשרי במסילה הבודדת
להיפך, בעקבות פתיחת מסילת השרון, במסילת הירקון תהיה הפחתה של 50% בתדירות, בלי החשמול ועם החשמול.
זה המחיר של אי הכפלת המסילה הבודדת באיילון ומי שסבור שהחישמול יפתור את הבעיה טועה.

מה שאתה אומר זה נכון, אני דיברתי על שיפור הכללי
ברור לי שאיפה שיש מסילה בודדת לא ניתן להוסיף רכבות.

 

[אורי404]

וגם לעמוד ברציף ולא להיחנק מעשן. ויתרונות אחרים

אני חושב שהשיפור החשוב שיגיע אחרי החשמול הוא לאו דווקא
בקיצור זמני הנסיעה שכנראה יורגש בקווים שיש בהם הרבה תחנות, אלה בתדירות משופרת וגם שיפור הדיוק ועמידה בזמנים.

וגם לעמוד ברציף ולא להיחנק מעשן. ויתרונות אחרים
שאין עשן ומחנק הרסני ממנועי הדיזל ושהמערכת, בסך הכל פשוטה יותר לתחזוקה.

 

[matrix200200]

שלא נדבר על רעש מופחת

וגם לעמוד ברציף ולא להיחנק מעשן. ויתרונות אחרים
שאין עשן ומחנק הרסני ממנועי הדיזל ושהמערכת, בסך הכל פשוטה יותר לתחזוקה.

שלא נדבר על רעש מופחת

ואולי (אני חולם אני יודע), החלונות של רכבת יהיו טיפה יותר נקיים ויהיה פחות פיח בתחנות.

 

[ערןל1]

בין ת"א אוניברסיטה וראשל"צ מערב יש תחזית

אל תצפה לגדולות ונצורות בין ת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב
מסילה בודדת מהווה צוואר בקבוק גם לרכבות מחושמלות.

בין ת"א אוניברסיטה וראשל"צ מערב יש תחזית
על פי הכתבה הבאה http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/825/016.html
זמן הנסיעה ירד מחצי שעה ל22 דקות

 

[די להכריח להרשם]

אני לא מברך על זה בכלל.

דווקא בדוגמה שהבאת (חוף הכרמל - ת"א) הנסיעה יתקצר הכי פחות
מאחר והיתרון המשמעותי ביותר ברכבות חשמליות הינו התאוצה, קיצור זמני הנסיעה תהיה הכי משמעותית במקומות בהם המרחקים בין התחנות הינם קצרים כמו בנסיעה מת"א האוניברסיטה לראשל"צ מערב.
לכן אני מברך על דחיית חשמול קטע הרצליה - כרמיאל לטובת חשמול קווים פרבריים במרכז.

ניתן להתרשם מתאוצה של קרונוע חשמלי בסרטון המצורף

אני לא מברך על זה בכלל.
ראשית גם בחיפה יש קווים פרבריים.
שנית, רכבת חשמלית יכולה לשאת יותר קרונות ומן הסתם ההיגיון אומר שהקו הכי עמוס של רכבת ישראל צריך להכיל את מספר הקרונות והרכבות הגדול ביותר.

 

[Bus Nerd]

וכמובן גם הרכבות מחיפה עוברות בציר האיילון העמוס

אני לא מברך על זה בכלל.
ראשית גם בחיפה יש קווים פרבריים.
שנית, רכבת חשמלית יכולה לשאת יותר קרונות ומן הסתם ההיגיון אומר שהקו הכי עמוס של רכבת ישראל צריך להכיל את מספר הקרונות והרכבות הגדול ביותר.

וכמובן גם הרכבות מחיפה עוברות בציר האיילון העמוס
ובציר כזה שבו התחנות קרובות אחת לשניה וכמות הרכבות גדולה, התאוצה הגבוהה יותר של רכבות חשמליות יכולה להיות ייתרון משמעותי.

 

[אורי404]

היתרונות של הרכבות החשמליות הם משמעותיים

השפעת חשמול הרכבת
שלום,

אני מתעניין בהשפעה של התוכנית העתידית לחשמול הרכבת. בפרט, מעניינת אותי ההשפעה של החשמול על קיצור זמני הנסיעה.

האם קיימת כבר הערכה כיצד ישתנו זמנים אלה (נגיד בנסיעה במסילת החוף מתחנת חוף הכרמל לת"א האוניברסיטה)?

היתרונות של הרכבות החשמליות הם משמעותיים
היתרונות ברכבת חשמלית הם לא רק, בקיצור זמני הנסיעה, אלא גם בצמצום משמעותי של זיהום האוויר וכן מערכת אמינה יותר.
להלן חלק מהם, כפי שהסבירו היטב, כאן בפורום easylivin וחן מליניג:
[URL]http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/394/131888425/%D7%90%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%94/%D7%AA%D7%97%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%A6%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%AA[/URL]

1. נצילות האנרגיה של רכבות מונעות בחשמל, גבוהה בהרבה מזו של רכבות מונעות בדיזל (גם בהנעה דיזל-חשמלית הנפוצה ביותר!*), גם לאחר התחשבות באיבוד אנרגיה בתמסורת מתחנת הכח אל הרכבת, וכיו"ב. כלומר, צריכת אנרגיה לכל ק"מ-נוסע היא נמוכה יותר. פחות אנרגיה = פחות כסף, וגם פחות זיהום.

2. ייצור מרוכז של חשמל בתחנת כח, הוא נקי הרבה יותר הודות למסננים שמותקנים בארובות. יהיה זה יקר מדי ובלתי אפשרי להתקין מסננים כאלה בכל צינור פליטה של קטר/קרונוע. כמו כן, רוב תחנות הכח נמצאות הרחק ממרכזי האוכלוסיה הצפופים, וגם תחנות חדשות ניתן לבנות במרחק גדול מכל יישוב.

מה גם ש"הפגיעה בנוף" היא מזערית עד כדי זניחה לחלוטין - אני אומר את זה בתור אדם שראה המון רכבות חשמליות בחייו. המסקנה היחידה היא שהיה זה רק תירוץ עלוב, שנועד להצדיק "מאבק סביבתי" נוסף. מסתבר שלא אכפת ל"ירוקים" שלנו, שלמעשה הקמפיין שלהם הוא אנטי-סביבתי מובהק - העיקר לזכות בתשומת לב, בתרומות למימון "המאבק" ובכח פוליטי נוסף.

* זו היתה הערה לכל החכמולוגים, שאוהבים לציין ש"הקטרים שלנו הם חשמליים בעצם, הידעתם?" אז זהו, שנצילות האנרגיה של קטר חשמלי נטו, גבוהה בהרבה מזו של קטר דיזל-חשמלי. אין זה המקום להסביר מדוע (אולי בהזדמנות אחרת, במידה והסברים טכניים לא מפחידים אתכם).

וגם בשרשור הזה: [URL]http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/394/124658940/%D7%90%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%94/%D7%AA%D7%97%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%A6%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%AA[/URL]
יתרונות, שהסביר אריק easylivin:
1. קודם כל, קטר או רכבת חשמלית לא צריכים לסחוב על עצמם דלק ומנועים כבדים. בקרונועי דיזל מנועי ההסעה הם חשמליים ממילא (בד"כ),אז למה לסחוב בנוסף גם מנעי דיזל כבדים, אמינים פחות, בטיחותיים פחות? לא חבל? (אגב, בקרונועי ה-IC3 אין מנועי הסעה חשמליים, אבל ישנה תמסורת הידראולית מסובכת). ומנוע דיזל של קטר הוא מכונה מפלצתית... מנועי ההסעה פצפונים לידו. ביטול הצורך להסחב עם מיכלי דלק ומנועים משפר את נצילות האנרגיה ואת מהירות התאוצה.

2. מנוע חשמלי יכול לשמש כגנרוטר, כידוע. את התכונה הזו מנצלים בקטרים הדיזל-חשמליים לצורך בלימה דינאמית: במקום לספק זרם למנוע, מחברים אליו עומס (מין גריל חשמלי הנמצא על גג הקטר שהופך את האנרגיה לחום ומפזר אותו החוצה). שוב, אנחנו מבזבזים אנרגיה. לא חבל? רכבת או קטר חשמלי יודעים להחזיר את האנרגיה המתבזבזת על בלימה: במקום "הגריל" הם מזינים את קו המתח, המזין רכבות נוספות. המיחזור אינו של 100%, אבל עדיין משמעותי ביותר. באנגלית זה נקרא regenerative braking.

3. מקורות אנרגיה, כאמור. סולר מקבלים רק ממקור אחד ומה עם אנרגיית שמש, רוח, ואנרגיה גרעינית גם (זולה, בטיחותית ונקייה, בניגוד למה שסיפרו ליכם כשהייתם קטנים )? ע"ע צרפת, גם בנושא רכבות וגם באנרגיה.

4. זיהום ורעש. רכבת חשמלית לא גורמת לזיהום מקומי, אלא "מעבירה" אותו החוצה מהאיזור המיושב בו היא עוברת, כאשר מדובר באנרגיה ממקור מזהם. כמובן שעדיף לא לזהם כלל ע"י החלפת מקור האנרגיה, דבר שניתן לעשות עם חשמל ולא ניתן עם סולר. ונושא הרעש של קטרי הבו-בו נידון כאן פעמים רבות. קטר חשמלי טוב לא שומעים בכלל (הרעש הכי חזק נגרם בו מהמאווררים שמקררים רכיבים מסויימים בתוך הקטר).

סיכום: רכבות חשמליות מנצלות מקורות אנרגייה אלטרנטיביים ובלתי מזהמים, וגם מנצלות אותם ביעילות רבה יותר, תוך ביצועים טובים יותר, פחות רעש וזיהום מקומי.

להלן התירוצים "למה לא":

1. משום מה העמודים מפריעים לחלק מסויים בציבור. בטח ביקרו במדינות אירופה שבהן החישמול בוצע לפני עשרות שנים עם עמודי בטון. שיסתכלו על קווים המתחשמלים כעת: הרכבות המהירות בצרפת, קווי רכבת רגילים בפינלנד. העמודים לא מכוערים בכלל. לא יותר מעמודי תאורה בכבישים. יש כאלה שימצאו בהם חן מיוחד.

2. "אין לנו מספיק חשמל". אז תבנו עוד!!! זה זול יותר מדלק, זו השקעה חד פעמית שמשתלמת, גוד דם איט!!!

3. מה עוד? אין לי יותר כח לשטויות, תמציאו תירוצים בעצמכם, אם אתם רוצים זה מה שהממשלה עושה כרגע באמצעות דובריה הרשמיים והבלתי רשמיים, "הירוקים", "הכחולים", "הצהובים"... אין כרגע פרוייקט ירוק חשוב יותר מהחישמול, תזכרו את זה.

חן מלינג הוסיף, באותו שרשור יתרונות נוספים:
משקל לעומת כח - קטרים חשמליים שוקלים בדרך-כלל בערך כמו קטרי דיזל באותו גודל (פיזי), זאת מפאת גודלם ומשקלם של השנאים והציוד הנלווה שהם נידרשים לשאת כדי להפוך מתח של 25 אלף וולט בתדירות מסוימת למשהו שהקטר יכול להשתמש בו. עם זאת, כמו שציינת, קטרים חשמליים הם בדרך כלל חזקים יותר מקטרי דיזל באותו גודל פיזי, אם כי עוצמתם תלויה למדי במה שרשת החשמול יכולה לספק להם בכל רגע נתון.

מיחזור אנרגיית הבלימה - אכן, יתרון בולט של רכבות חשמליות על-פני רכבות דיזל רגילות. ב-Parry People Mover מצאו פתרון גם לזה, אבל שם מדובר עדיין בקרונועים קטנים יחסית (סדר-גודל של אוטובוס) ולא ברכבות בגודל מלא.

מקורות אנרגיה - יתרון בולט של רכבות חשמליות על אלו בעלות מנועי בעירה פנימית (דיזל/בנזין) או חיצונית (קיטור). כמובן שלא רלוונטי לרכבות שמונעות על-ידי מצברים, אם כי למעט ה-PPM שהוזכר למעלה, ה-'טרנד' הזה די נעלם מהעולם בשנות ה-80.

רעש - רכבת של חמישה מערכי IC3 עושה פחות רעש בכל נקודה לאורכה מאשר קטר חשמלי שסוחב רכבת בגודל דומה. רכבת קרונועים חשמלית דומה תעשה מעט(!) פחות רעש, אבל ההפרש הוא שום דבר שאי אפשר להתגבר עליו באמצעות חומות מגן הרבה יותר נמוכות מאלו המוקמות כיום, וגם זה רק במקומות רגישים במיוחד, לפי הניסיון ביפן.

זיהום אוויר - רכבת חשמלית לא מזהמת את האוויר. רכבת דיזל כן. איך משפיעה תחנת כוח חשמלית על הסביבה? תלוי איזו תחנת כח, וכמה איכפת לנו מהחופים שלנו, מנופי הגולן והנגב ומהסיכונים הבטיחותיים והבריאותיים של תחנות גרעיניות או כאלו שמוסקות בפחם או בדלק פוסילי אחר. האם אנחנו סומכים על מדינת ישראל שתקים תחנות כח אידיאליות (אם יש משהו כזה) ותחזיק אותן ככאלו לאורך זמן?

הפרעה חזותית בנוף - אני חושב שברור לכל מי שביקר באירופה ושם לב לעניין, שעמודי וחוטי החשמולת לא פוגעים יותר בנוף מקוויה של חברת החשמל. האם אנחנו מוכנים לספוג את הפגיעה הזו (של חברת החשמל או של החשמולת)? אני מניח שזה עניין של טעם, מפני שלמיטב הבנתי, לטבע לא ממש איכפת אם לקו הרכבת יש מעליו קו חשמולת.

עלויות תחזוקה - רכבות חשמליות זולות יותר לתחזוקה מרכבות דיזל מקבילות (בהכללה). תשתית מסילות מחושמלת יקרה יותר לתחזוקה מתשתית מסילות שאינה מחושמלת. אני חושב שבסך הכל זה פחות-או-יותר מתאזן, כך שקשה להתייחס לשיקול זה כשיקול מכריע.

 

[matrix200200]

היתרונות של הרכבות החשמליות הם משמעותיים
היתרונות ברכבת חשמלית הם לא רק, בקיצור זמני הנסיעה, אלא גם בצמצום משמעותי של זיהום האוויר וכן מערכת אמינה יותר.
להלן חלק מהם, כפי שהסבירו היטב, כאן בפורום easylivin וחן מליניג:
[URL]http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/394/131888425/%D7%90%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%94/%D7%AA%D7%97%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%A6%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%AA[/URL]

1. נצילות האנרגיה של רכבות מונעות בחשמל, גבוהה בהרבה מזו של רכבות מונעות בדיזל (גם בהנעה דיזל-חשמלית הנפוצה ביותר!*), גם לאחר התחשבות באיבוד אנרגיה בתמסורת מתחנת הכח אל הרכבת, וכיו"ב. כלומר, צריכת אנרגיה לכל ק"מ-נוסע היא נמוכה יותר. פחות אנרגיה = פחות כסף, וגם פחות זיהום.

2. ייצור מרוכז של חשמל בתחנת כח, הוא נקי הרבה יותר הודות למסננים שמותקנים בארובות. יהיה זה יקר מדי ובלתי אפשרי להתקין מסננים כאלה בכל צינור פליטה של קטר/קרונוע. כמו כן, רוב תחנות הכח נמצאות הרחק ממרכזי האוכלוסיה הצפופים, וגם תחנות חדשות ניתן לבנות במרחק גדול מכל יישוב.

מה גם ש"הפגיעה בנוף" היא מזערית עד כדי זניחה לחלוטין - אני אומר את זה בתור אדם שראה המון רכבות חשמליות בחייו. המסקנה היחידה היא שהיה זה רק תירוץ עלוב, שנועד להצדיק "מאבק סביבתי" נוסף. מסתבר שלא אכפת ל"ירוקים" שלנו, שלמעשה הקמפיין שלהם הוא אנטי-סביבתי מובהק - העיקר לזכות בתשומת לב, בתרומות למימון "המאבק" ובכח פוליטי נוסף.

* זו היתה הערה לכל החכמולוגים, שאוהבים לציין ש"הקטרים שלנו הם חשמליים בעצם, הידעתם?" אז זהו, שנצילות האנרגיה של קטר חשמלי נטו, גבוהה בהרבה מזו של קטר דיזל-חשמלי. אין זה המקום להסביר מדוע (אולי בהזדמנות אחרת, במידה והסברים טכניים לא מפחידים אתכם).

וגם בשרשור הזה: [URL]http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/394/124658940/%D7%90%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%94/%D7%AA%D7%97%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%A6%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%AA[/URL]
יתרונות, שהסביר אריק easylivin:
1. קודם כל, קטר או רכבת חשמלית לא צריכים לסחוב על עצמם דלק ומנועים כבדים. בקרונועי דיזל מנועי ההסעה הם חשמליים ממילא (בד"כ),אז למה לסחוב בנוסף גם מנעי דיזל כבדים, אמינים פחות, בטיחותיים פחות? לא חבל? (אגב, בקרונועי ה-IC3 אין מנועי הסעה חשמליים, אבל ישנה תמסורת הידראולית מסובכת). ומנוע דיזל של קטר הוא מכונה מפלצתית... מנועי ההסעה פצפונים לידו. ביטול הצורך להסחב עם מיכלי דלק ומנועים משפר את נצילות האנרגיה ואת מהירות התאוצה.

2. מנוע חשמלי יכול לשמש כגנרוטר, כידוע. את התכונה הזו מנצלים בקטרים הדיזל-חשמליים לצורך בלימה דינאמית: במקום לספק זרם למנוע, מחברים אליו עומס (מין גריל חשמלי הנמצא על גג הקטר שהופך את האנרגיה לחום ומפזר אותו החוצה). שוב, אנחנו מבזבזים אנרגיה. לא חבל? רכבת או קטר חשמלי יודעים להחזיר את האנרגיה המתבזבזת על בלימה: במקום "הגריל" הם מזינים את קו המתח, המזין רכבות נוספות. המיחזור אינו של 100%, אבל עדיין משמעותי ביותר. באנגלית זה נקרא regenerative braking.

3. מקורות אנרגיה, כאמור. סולר מקבלים רק ממקור אחד ומה עם אנרגיית שמש, רוח, ואנרגיה גרעינית גם (זולה, בטיחותית ונקייה, בניגוד למה שסיפרו ליכם כשהייתם קטנים )? ע"ע צרפת, גם בנושא רכבות וגם באנרגיה.

4. זיהום ורעש. רכבת חשמלית לא גורמת לזיהום מקומי, אלא "מעבירה" אותו החוצה מהאיזור המיושב בו היא עוברת, כאשר מדובר באנרגיה ממקור מזהם. כמובן שעדיף לא לזהם כלל ע"י החלפת מקור האנרגיה, דבר שניתן לעשות עם חשמל ולא ניתן עם סולר. ונושא הרעש של קטרי הבו-בו נידון כאן פעמים רבות. קטר חשמלי טוב לא שומעים בכלל (הרעש הכי חזק נגרם בו מהמאווררים שמקררים רכיבים מסויימים בתוך הקטר).

סיכום: רכבות חשמליות מנצלות מקורות אנרגייה אלטרנטיביים ובלתי מזהמים, וגם מנצלות אותם ביעילות רבה יותר, תוך ביצועים טובים יותר, פחות רעש וזיהום מקומי.

להלן התירוצים "למה לא":

1. משום מה העמודים מפריעים לחלק מסויים בציבור. בטח ביקרו במדינות אירופה שבהן החישמול בוצע לפני עשרות שנים עם עמודי בטון. שיסתכלו על קווים המתחשמלים כעת: הרכבות המהירות בצרפת, קווי רכבת רגילים בפינלנד. העמודים לא מכוערים בכלל. לא יותר מעמודי תאורה בכבישים. יש כאלה שימצאו בהם חן מיוחד.

2. "אין לנו מספיק חשמל". אז תבנו עוד!!! זה זול יותר מדלק, זו השקעה חד פעמית שמשתלמת, גוד דם איט!!!

3. מה עוד? אין לי יותר כח לשטויות, תמציאו תירוצים בעצמכם, אם אתם רוצים זה מה שהממשלה עושה כרגע באמצעות דובריה הרשמיים והבלתי רשמיים, "הירוקים", "הכחולים", "הצהובים"... אין כרגע פרוייקט ירוק חשוב יותר מהחישמול, תזכרו את זה.

חן מלינג הוסיף, באותו שרשור יתרונות נוספים:
משקל לעומת כח - קטרים חשמליים שוקלים בדרך-כלל בערך כמו קטרי דיזל באותו גודל (פיזי), זאת מפאת גודלם ומשקלם של השנאים והציוד הנלווה שהם נידרשים לשאת כדי להפוך מתח של 25 אלף וולט בתדירות מסוימת למשהו שהקטר יכול להשתמש בו. עם זאת, כמו שציינת, קטרים חשמליים הם בדרך כלל חזקים יותר מקטרי דיזל באותו גודל פיזי, אם כי עוצמתם תלויה למדי במה שרשת החשמול יכולה לספק להם בכל רגע נתון.

מיחזור אנרגיית הבלימה - אכן, יתרון בולט של רכבות חשמליות על-פני רכבות דיזל רגילות. ב-Parry People Mover מצאו פתרון גם לזה, אבל שם מדובר עדיין בקרונועים קטנים יחסית (סדר-גודל של אוטובוס) ולא ברכבות בגודל מלא.

מקורות אנרגיה - יתרון בולט של רכבות חשמליות על אלו בעלות מנועי בעירה פנימית (דיזל/בנזין) או חיצונית (קיטור). כמובן שלא רלוונטי לרכבות שמונעות על-ידי מצברים, אם כי למעט ה-PPM שהוזכר למעלה, ה-'טרנד' הזה די נעלם מהעולם בשנות ה-80.

רעש - רכבת של חמישה מערכי IC3 עושה פחות רעש בכל נקודה לאורכה מאשר קטר חשמלי שסוחב רכבת בגודל דומה. רכבת קרונועים חשמלית דומה תעשה מעט(!) פחות רעש, אבל ההפרש הוא שום דבר שאי אפשר להתגבר עליו באמצעות חומות מגן הרבה יותר נמוכות מאלו המוקמות כיום, וגם זה רק במקומות רגישים במיוחד, לפי הניסיון ביפן.

זיהום אוויר - רכבת חשמלית לא מזהמת את האוויר. רכבת דיזל כן. איך משפיעה תחנת כוח חשמלית על הסביבה? תלוי איזו תחנת כח, וכמה איכפת לנו מהחופים שלנו, מנופי הגולן והנגב ומהסיכונים הבטיחותיים והבריאותיים של תחנות גרעיניות או כאלו שמוסקות בפחם או בדלק פוסילי אחר. האם אנחנו סומכים על מדינת ישראל שתקים תחנות כח אידיאליות (אם יש משהו כזה) ותחזיק אותן ככאלו לאורך זמן?

הפרעה חזותית בנוף - אני חושב שברור לכל מי שביקר באירופה ושם לב לעניין, שעמודי וחוטי החשמולת לא פוגעים יותר בנוף מקוויה של חברת החשמל. האם אנחנו מוכנים לספוג את הפגיעה הזו (של חברת החשמל או של החשמולת)? אני מניח שזה עניין של טעם, מפני שלמיטב הבנתי, לטבע לא ממש איכפת אם לקו הרכבת יש מעליו קו חשמולת.

עלויות תחזוקה - רכבות חשמליות זולות יותר לתחזוקה מרכבות דיזל מקבילות (בהכללה). תשתית מסילות מחושמלת יקרה יותר לתחזוקה מתשתית מסילות שאינה מחושמלת. אני חושב שבסך הכל זה פחות-או-יותר מתאזן, כך שקשה להתייחס לשיקול זה כשיקול מכריע.

 

[MrBoots]

תודה רבה לכולם על התשובות

השפעת חשמול הרכבת
שלום,

אני מתעניין בהשפעה של התוכנית העתידית לחשמול הרכבת. בפרט, מעניינת אותי ההשפעה של החשמול על קיצור זמני הנסיעה.

האם קיימת כבר הערכה כיצד ישתנו זמנים אלה (נגיד בנסיעה במסילת החוף מתחנת חוף הכרמל לת"א האוניברסיטה)?

תודה רבה לכולם על התשובות
אני זוכר שבזמנו צוינה גם העלאה במהירות נסיעה מרבית בתור אחד מהיתרונות של החשמול. האם לדעתכם זה משהו שתהיה לו השפעה ממשית? או שהתשתיות בארץ לא יאפשרו זאת?

 

[Bus Nerd]

בתור התחלה לא, אבל בטווח הארוך כן

תודה רבה לכולם על התשובות
אני זוכר שבזמנו צוינה גם העלאה במהירות נסיעה מרבית בתור אחד מהיתרונות של החשמול. האם לדעתכם זה משהו שתהיה לו השפעה ממשית? או שהתשתיות בארץ לא יאפשרו זאת?

בתור התחלה לא, אבל בטווח הארוך כן
שדרוג מסילת החוף ל־220 קמ"ש (או 250 קמ"ש, לא זוכר מה מהירות היעד שדיברו עליה) הוא פרוייקט ארוך טווח שלא ייקרה בעשור הקרוב בכלל,
אבל החשמול הוא דרישת קדם לפרוייקט הזה, כי כדי להגיע למהירויות כאלו חייבים להשתמש בהנעה חשמלית. עוד לא שמעתי על רכבת מונעת בדיזל שיכולה לעשות את זה.

שזה אומר: בלי החשמול גם לא יהיו לנו רכבות מהירות.

 

[matrix200200]

נראה לי ברוב הקווים הדבר לא יהיה אפשרי בגלל השיפועים.

בתור התחלה לא, אבל בטווח הארוך כן
שדרוג מסילת החוף ל־220 קמ"ש (או 250 קמ"ש, לא זוכר מה מהירות היעד שדיברו עליה) הוא פרוייקט ארוך טווח שלא ייקרה בעשור הקרוב בכלל,
אבל החשמול הוא דרישת קדם לפרוייקט הזה, כי כדי להגיע למהירויות כאלו חייבים להשתמש בהנעה חשמלית. עוד לא שמעתי על רכבת מונעת בדיזל שיכולה לעשות את זה.

שזה אומר: בלי החשמול גם לא יהיו לנו רכבות מהירות.

נראה לי ברוב הקווים הדבר לא יהיה אפשרי בגלל השיפועים.

 

[Bus Nerd]

יש שני קווים מועמדים לזה לדעתי

נראה לי ברוב הקווים הדבר לא יהיה אפשרי בגלל השיפועים.

יש שני קווים מועמדים לזה לדעתי
1) קו החוף. הוא די מישורי בגדול, והוא הכי פופולרי של ר"י. שדרוג של קו חיפה-ת"א ל־230 קמש ייתן תחרות רצינית לרכב הפרטי ולאוטובוסים.

2) הקו לבאר שבע, שהשיפועים ברובו לא נראים לי יותר מדי גדולים וכמובן שברכבות מהירות בחו"ל לא תמיד נוסעים ב230 קמ"ש לאורך *כל* הקו אז גם אם יש שם מקטעים שלא יהיה ניתן לשדרג ל־230 זה עדיין יהיה שווה את זה.

 

[עמוד השדרה]

בקו חיפה-ת"א אין לרכבת צורך לתת תחרות לאוטובוסים

יש שני קווים מועמדים לזה לדעתי
1) קו החוף. הוא די מישורי בגדול, והוא הכי פופולרי של ר"י. שדרוג של קו חיפה-ת"א ל־230 קמש ייתן תחרות רצינית לרכב הפרטי ולאוטובוסים.

2) הקו לבאר שבע, שהשיפועים ברובו לא נראים לי יותר מדי גדולים וכמובן שברכבות מהירות בחו"ל לא תמיד נוסעים ב230 קמ"ש לאורך *כל* הקו אז גם אם יש שם מקטעים שלא יהיה ניתן לשדרג ל־230 זה עדיין יהיה שווה את זה.

בקו חיפה-ת"א אין לרכבת צורך לתת תחרות לאוטובוסים
אין שום תחרות. השירות האוטובוסי בין חיפה לתל אביב הוא לחלוטין שירות משלים לרכבת.
וגם לגבי הרכב הפרטי - זה אחד הקווים היחידים של הרכבת שכבר היום עדיף על פני רכב פרטי מבחינת מהירות נסיעה.

לגבי הקו לבאר שבע - יש הרבה מאוד מה לעשות כדי לשפר אותו גם ללא מהירות של מעל 200 קמ"ש, בראש וראשונה לשפר את תדירותו.

אני אולי אכתוב כעת משהו לא פופולרי בפורום הזה, אבל כל עוד אין מסילה לאילת, מהירויות כאלה הם מותרות ברשת המסילתית של מדינת ישראל. יש הרבה מאוד דברים אחרים חשובים ודחופים יותר.

 

[matrix200200]

מסכים, למרות שאולי גם קו לקרית שמונה (תלוי מה יהיה הקו)

בקו חיפה-ת"א אין לרכבת צורך לתת תחרות לאוטובוסים
אין שום תחרות. השירות האוטובוסי בין חיפה לתל אביב הוא לחלוטין שירות משלים לרכבת.
וגם לגבי הרכב הפרטי - זה אחד הקווים היחידים של הרכבת שכבר היום עדיף על פני רכב פרטי מבחינת מהירות נסיעה.

לגבי הקו לבאר שבע - יש הרבה מאוד מה לעשות כדי לשפר אותו גם ללא מהירות של מעל 200 קמ"ש, בראש וראשונה לשפר את תדירותו.

אני אולי אכתוב כעת משהו לא פופולרי בפורום הזה, אבל כל עוד אין מסילה לאילת, מהירויות כאלה הם מותרות ברשת המסילתית של מדינת ישראל. יש הרבה מאוד דברים אחרים חשובים ודחופים יותר.

מסכים, למרות שאולי גם קו לקרית שמונה (תלוי מה יהיה הקו)
אולי יצדיק הגברת מהירות .
נדמה לי כבר נכתב בפורום שמטעמי יחסי ציבור, ייתכן והקו יהיה משהוא בסגנון באר שבע לקרית שמונה, אז קו כזה גם יכול להצדיק מהירות גבוהה יותר.
בקו החוף זה יהיה נחמד, אבל האמת גם 160 קמ"ש זה סביר.

אגב, סתם מתוך סקרנות, ברור שקו שנוסע ב220 קמ"ש צורך יותר חשמל, בכמה באמת תגדל צריכת חשמל של רכבת כזאת ביחס לקו רגיל שנוסע עד 160?
האם הדבר ידרוש מתח יותר גבוהה, שינוי בחשמולת, בתחנות השנאה?