טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)

מצב
הנושא נעול.

Ccyclist

Well-known member
טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)

טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)
http://m.ynet.co.il/Articles/4918001

אני מעלה כשירשור חדש כי שירשור השריפה כבר מלא מאד ופה מדובר בתחילת החקירה וכנראה השיקום.

לפי הכתבה מכבי האש אומרים שלא מדובר בהצתה. כמו כן יש לכרמלית ביטוח. הנזקים המתוארים בכתבה כוללים נזק גם למנוע וחדר הבקרה בגן האם.
 

Bus Nerd

Active member
מעניין

טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)
http://m.ynet.co.il/Articles/4918001

אני מעלה כשירשור חדש כי שירשור השריפה כבר מלא מאד ופה מדובר בתחילת החקירה וכנראה השיקום.

לפי הכתבה מכבי האש אומרים שלא מדובר בהצתה. כמו כן יש לכרמלית ביטוח. הנזקים המתוארים בכתבה כוללים נזק גם למנוע וחדר הבקרה בגן האם.
מעניין
מהכבאים משתמע שהם באו רק כשהעשן כבר היה בכל מקום. האם אזעקת האש לא הזעיקה אותם?

והאם רשות הכבאות תמנע אישור בטיחות לכרמלית גם אחרי שיגיעו הקרונות החדשים? יש לציין שהאמרה על ירושלים די מיותרת, במנהרות לירושלים יש צינורות לכיבוי אש, מנהרה גדולה הרבה יותר, מנהרות מילוט ומנהרות מקשרות, כך שהן הרבה יותר בטיחותיים ממנהרת הכרמלית הצרה והישנה.

אני, בניגוד לטוקבקיסטים, לא מאמין שזו אשמת המנקים או שזו חבלה. כנראה תקלה טכנית. מי שעובד בתור מנקה בכרמלית (שלמיטב הבנתי מדובר בהעסקה ישירה ולא בחברת קבלן) אמור לדעת לא לזרוק סיגריה בוערת למסילה או משהו כזה, ובטח שלא לחבל במקום פרנסתו. תקלה טכנית כגון קצר חשמלי או התחממות בלמים סבירה יותר. אולי יש נוהל שלפיו מכבים את החשמל כשהמערכת לא בשימוש ושכחו לכבות?
 

25306yosef

New member
תובנות על "אזעקת האש" (עם מרכאות כמובן)

מעניין
מהכבאים משתמע שהם באו רק כשהעשן כבר היה בכל מקום. האם אזעקת האש לא הזעיקה אותם?

והאם רשות הכבאות תמנע אישור בטיחות לכרמלית גם אחרי שיגיעו הקרונות החדשים? יש לציין שהאמרה על ירושלים די מיותרת, במנהרות לירושלים יש צינורות לכיבוי אש, מנהרה גדולה הרבה יותר, מנהרות מילוט ומנהרות מקשרות, כך שהן הרבה יותר בטיחותיים ממנהרת הכרמלית הצרה והישנה.

אני, בניגוד לטוקבקיסטים, לא מאמין שזו אשמת המנקים או שזו חבלה. כנראה תקלה טכנית. מי שעובד בתור מנקה בכרמלית (שלמיטב הבנתי מדובר בהעסקה ישירה ולא בחברת קבלן) אמור לדעת לא לזרוק סיגריה בוערת למסילה או משהו כזה, ובטח שלא לחבל במקום פרנסתו. תקלה טכנית כגון קצר חשמלי או התחממות בלמים סבירה יותר. אולי יש נוהל שלפיו מכבים את החשמל כשהמערכת לא בשימוש ושכחו לכבות?
תובנות על "אזעקת האש" (עם מרכאות כמובן)
לעניות דעתי, "אזעקת האש" מחוברת למרכז הבקרה של הכרמלית (ו/או למרכז הבקרה של עיריית חיפה) ולא למכבי האש.

אם אכן "אזעקת האש" מחוברת למרכז הבקרה של הכרמלית (ו/או למרכז הבקרה של עיריית חיפה), אז סביר להניח שאף אדם לא היה במרכזי הבקרה בעת שגלאי העשן החלו להתריע על השריפה וזאת מאחר וכידוע מדובר ביום שבת שבו הכרמלית מושבתת ולכן כאמור סביר להניח שלא היה שום אדם במרכזי הבקרה על מנת להזעיק את מכבי האש.

ואם אכן כך הדבר, אז מדובר אכן על "אזעקת אש" שאין לה ומעולם לא היה לה כל תועלת.

ואם אכן כך הדבר, אז ניתן היה למזער את הנזקים שנגרמו אם לא היתה הכפייה הדתית שרק בגללה הכרמלית היתה מושבתת בשבת.

זו דעתי באשר ל"אזעקת האש".
 

Bus Nerd

Active member
גם אם היא לא מחוברת למוקד יש בה תועלת

תובנות על "אזעקת האש" (עם מרכאות כמובן)
לעניות דעתי, "אזעקת האש" מחוברת למרכז הבקרה של הכרמלית (ו/או למרכז הבקרה של עיריית חיפה) ולא למכבי האש.

אם אכן "אזעקת האש" מחוברת למרכז הבקרה של הכרמלית (ו/או למרכז הבקרה של עיריית חיפה), אז סביר להניח שאף אדם לא היה במרכזי הבקרה בעת שגלאי העשן החלו להתריע על השריפה וזאת מאחר וכידוע מדובר ביום שבת שבו הכרמלית מושבתת ולכן כאמור סביר להניח שלא היה שום אדם במרכזי הבקרה על מנת להזעיק את מכבי האש.

ואם אכן כך הדבר, אז מדובר אכן על "אזעקת אש" שאין לה ומעולם לא היה לה כל תועלת.

ואם אכן כך הדבר, אז ניתן היה למזער את הנזקים שנגרמו אם לא היתה הכפייה הדתית שרק בגללה הכרמלית היתה מושבתת בשבת.

זו דעתי באשר ל"אזעקת האש".
גם אם היא לא מחוברת למוקד יש בה תועלת
שכן אם יש אנשים בכרמלית ואורות אזעקת האש מתחילים לפעול הם ידעו שעליהם לפנותה במהירות ולהגיע למקום מבטחים.
&nbsp
באשר להאם האזעקה מחוברת למכבי האש, איני יודע. יכול להיות שהיא באמת לא מחוברת (וחבל), או שהיא כן מחוברת אבל לכבאים פשוט לקח הרבה זמן להגיע.
&nbsp
מניח שאם היא לא מחוברת ידאגו שהיא תהיה מחוברת לפני ההפעלה מחדש של הכרמלית עוד כמה חודשים/שנים.
&nbsp
וגם, נראה שהרווח בין גג הקרון לתקרת המנהרה קטן מדי מכדי להתקין ספרינקלרים. במקרה כזה הייתי חושב על מערכת שבמקרה שריפה מאפשרת לקרון להתגלגל לתחנה הקרובה, שם התקרה גבוהה יותר ויש מקום לספרינקלרים - אבל דבר כזה עלול לסכן את הנוסעים בתחנה.
&nbsp
אני מקווה שהקרונות החדשים שבהזמנה אצל Von Roll יהיו קצת יותר עמידים לאש.
 

davidfainshtein

Member
מנהל
עצוב, עצוב נורא. באמת אין מזל לכרמלית האהובה שלנו.


טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)
http://m.ynet.co.il/Articles/4918001

אני מעלה כשירשור חדש כי שירשור השריפה כבר מלא מאד ופה מדובר בתחילת החקירה וכנראה השיקום.

לפי הכתבה מכבי האש אומרים שלא מדובר בהצתה. כמו כן יש לכרמלית ביטוח. הנזקים המתוארים בכתבה כוללים נזק גם למנוע וחדר הבקרה בגן האם.
עצוב, עצוב נורא. באמת אין מזל לכרמלית האהובה שלנו.
 
דעה ב 180º מהמסקנה של ראש צוות החקירה

טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)
http://m.ynet.co.il/Articles/4918001

אני מעלה כשירשור חדש כי שירשור השריפה כבר מלא מאד ופה מדובר בתחילת החקירה וכנראה השיקום.

לפי הכתבה מכבי האש אומרים שלא מדובר בהצתה. כמו כן יש לכרמלית ביטוח. הנזקים המתוארים בכתבה כוללים נזק גם למנוע וחדר הבקרה בגן האם.
דעה ב 180º מהמסקנה של ראש צוות החקירה
המומחים קבעו ״שלא היה קצר חשמלי״.
אני אומר ש ״אולי קרה בדיוק ההפך״ כלומר שהיה ״מין נתק חשמלי״; אני מסביר את עצמי:
קצר גורם (בדרך כלל) ל ״קפיצת״ ההגנה של מערכת, כלומר להפרעה אבל לא לסכנה.
לעומת זה, כאן יתכן ש:
1. הדק חשמלי לא היה מהודק היטב או נעל-כבל לא היתה לחוצה כמו שצריך והם גרמו לחימום מקומי שהצית בדוד כבלים או מחברים.
2. היה נתק של חיבור חשמלי עם פריצה חשמלית(קשת) ברווח שנוצר, שגרם לנזילת מתכת רותחת על בדוד כבלים או מחברים.
3. חיבור חשמלי נהפך להיות ״נגד חשמלי״, קרי ״תנור זעיר״(בגלל גידים שאבדו) שהצית בדוד כבלים או מחברים.

אם אחד מהאירועים האלה היה ליד ״לכלוך רטוב מוליך זרם״, סביר להניח שהבעיה המקומית יצאה משליטה.
 
היי ! לא יהיה נכון למהר להסיק מסקנות עד שלא

טמקא: ניתוח השריפה בכרמלית ותוכניות השיקום (יש ביטוח)
http://m.ynet.co.il/Articles/4918001

אני מעלה כשירשור חדש כי שירשור השריפה כבר מלא מאד ופה מדובר בתחילת החקירה וכנראה השיקום.

לפי הכתבה מכבי האש אומרים שלא מדובר בהצתה. כמו כן יש לכרמלית ביטוח. הנזקים המתוארים בכתבה כוללים נזק גם למנוע וחדר הבקרה בגן האם.
היי ! לא יהיה נכון למהר להסיק מסקנות עד שלא
תבוצע בדיקה לעומק מה היה הגורם שהביא לשריפה. כרגע לא נשללת שום אפשרות עליה ניתן לחשוב. תיתכן רשלנות ויתכן פיגוע. תיתכן גם סיבה אחרת.
המעניין לציין עובדתית יכול להעלות תמיהות או חשדות לגבי הסיבות לפריצת האש:
זו הפעם השלישית הידועה לי בה עולה תחבורה ציבורית באש בימי שבת, והשאלה העולה מכך מדוע דווקא כאשר היא אינה מופעלת. בפעם הראשונה היה מדובר בהצתה מכוונת: הצתת המוסך המרכזי של קואופרטיב "המעביר" ברחוב הגדוד העברי בתל-אביב ביום 10.04.1931.
באירוע זה עלו באש ונשרפו כליל כל האוטובוסים של קואופרטיב "המעביר" שחנו במוסך וכל שאר תכולת המוסך. רק אוטובוס אחד מדגם "REO" שחנה באותו ערב בבית החרושת "הכוכב" נותר לפליטה. לפרטים נוספים ראה: גולדשמידט דני, מהדיליז'נס של הלפרין עד חברת "דן" - תולדות התחבורה הציבורית בתל-אביב (היו זמנים), "חופשי חודשי" - בטאון משפחת אגד, אב תשס"ב ä יולי 2002, גליון מס' 63, עמ' 27. ככל הנראה בוצעה שריפת האוטובוסים ע"י קבוצת נהגים מתחרים ב"המעביר".
בפעם השניה - 17.10.2015 חניון דן. עד לרגע זה אין אישוש מוחלט ומוכח לסיבת אובדן חייהם של 35 אוטובוסי מאן באירוע. דו"ח החקירה לא מפורסם והיה סירוב להעבירו לעיון הציבור.
יהיה זה אחראי לא לעסוק בספקולציות אלא להמתין לסיום החקירה בתקוה שתהיה פה שקיפות בניגוד למקרה הקודם.
 
אובדן חייהם? בתקווה שנסיעה באוטווסים לא תוגדר כהתעללות בבע"ח

היי ! לא יהיה נכון למהר להסיק מסקנות עד שלא
תבוצע בדיקה לעומק מה היה הגורם שהביא לשריפה. כרגע לא נשללת שום אפשרות עליה ניתן לחשוב. תיתכן רשלנות ויתכן פיגוע. תיתכן גם סיבה אחרת.
המעניין לציין עובדתית יכול להעלות תמיהות או חשדות לגבי הסיבות לפריצת האש:
זו הפעם השלישית הידועה לי בה עולה תחבורה ציבורית באש בימי שבת, והשאלה העולה מכך מדוע דווקא כאשר היא אינה מופעלת. בפעם הראשונה היה מדובר בהצתה מכוונת: הצתת המוסך המרכזי של קואופרטיב "המעביר" ברחוב הגדוד העברי בתל-אביב ביום 10.04.1931.
באירוע זה עלו באש ונשרפו כליל כל האוטובוסים של קואופרטיב "המעביר" שחנו במוסך וכל שאר תכולת המוסך. רק אוטובוס אחד מדגם "REO" שחנה באותו ערב בבית החרושת "הכוכב" נותר לפליטה. לפרטים נוספים ראה: גולדשמידט דני, מהדיליז'נס של הלפרין עד חברת "דן" - תולדות התחבורה הציבורית בתל-אביב (היו זמנים), "חופשי חודשי" - בטאון משפחת אגד, אב תשס"ב ä יולי 2002, גליון מס' 63, עמ' 27. ככל הנראה בוצעה שריפת האוטובוסים ע"י קבוצת נהגים מתחרים ב"המעביר".
בפעם השניה - 17.10.2015 חניון דן. עד לרגע זה אין אישוש מוחלט ומוכח לסיבת אובדן חייהם של 35 אוטובוסי מאן באירוע. דו"ח החקירה לא מפורסם והיה סירוב להעבירו לעיון הציבור.
יהיה זה אחראי לא לעסוק בספקולציות אלא להמתין לסיום החקירה בתקוה שתהיה פה שקיפות בניגוד למקרה הקודם.
אובדן חייהם? בתקווה שנסיעה באוטווסים לא תוגדר כהתעללות בבע"ח
 
בדיוק כך - אובדן חייהם.

אובדן חייהם? בתקווה שנסיעה באוטווסים לא תוגדר כהתעללות בבע"ח
בדיוק כך - אובדן חייהם.
לכל אוטובוס ולכל קטר יש אופי שונה מרעהו, היסטוריה שונה וכדומה. חובבי רכבת ואוטובוסים בכל העולם מאנישים את הכלים. זה חלק מהעסק. במקרה שלי הציוד חשוב יותר מהכל, כולל הכל ! אתה יכול לא לקבל את דעתי, אך זו דעתי מאז ומעולם.
 

25306yosef

New member
מה הנימוק לסירוב לפרסום דו"ח החקירה?

היי ! לא יהיה נכון למהר להסיק מסקנות עד שלא
תבוצע בדיקה לעומק מה היה הגורם שהביא לשריפה. כרגע לא נשללת שום אפשרות עליה ניתן לחשוב. תיתכן רשלנות ויתכן פיגוע. תיתכן גם סיבה אחרת.
המעניין לציין עובדתית יכול להעלות תמיהות או חשדות לגבי הסיבות לפריצת האש:
זו הפעם השלישית הידועה לי בה עולה תחבורה ציבורית באש בימי שבת, והשאלה העולה מכך מדוע דווקא כאשר היא אינה מופעלת. בפעם הראשונה היה מדובר בהצתה מכוונת: הצתת המוסך המרכזי של קואופרטיב "המעביר" ברחוב הגדוד העברי בתל-אביב ביום 10.04.1931.
באירוע זה עלו באש ונשרפו כליל כל האוטובוסים של קואופרטיב "המעביר" שחנו במוסך וכל שאר תכולת המוסך. רק אוטובוס אחד מדגם "REO" שחנה באותו ערב בבית החרושת "הכוכב" נותר לפליטה. לפרטים נוספים ראה: גולדשמידט דני, מהדיליז'נס של הלפרין עד חברת "דן" - תולדות התחבורה הציבורית בתל-אביב (היו זמנים), "חופשי חודשי" - בטאון משפחת אגד, אב תשס"ב ä יולי 2002, גליון מס' 63, עמ' 27. ככל הנראה בוצעה שריפת האוטובוסים ע"י קבוצת נהגים מתחרים ב"המעביר".
בפעם השניה - 17.10.2015 חניון דן. עד לרגע זה אין אישוש מוחלט ומוכח לסיבת אובדן חייהם של 35 אוטובוסי מאן באירוע. דו"ח החקירה לא מפורסם והיה סירוב להעבירו לעיון הציבור.
יהיה זה אחראי לא לעסוק בספקולציות אלא להמתין לסיום החקירה בתקוה שתהיה פה שקיפות בניגוד למקרה הקודם.
מה הנימוק לסירוב לפרסום דו"ח החקירה?
חוק חופש המידע התשנ"ח-1998 (להלן החוק) מחייב כל רשות ציבורית לנמק מהן הסיבות לסירוב לפרסום המידע ולמסירתו לציבור. האם בכלל החקירה נערכה על ידי או עבור רשות ציבורית? שאם לא כן, החוק אינו חל על חברה פרטית ולכן חברה פרטית אינה חייבת לפרסם את הדו"ח. ואם אכן מדובר בחברה פרטית ולא ברשות ציבורית (מה שמוגדר בחוק כצד שלישי), אז גם משרד התחבורה או כל רשות ציבורית אחרת אינם חייבים למסור את הדו"ח מאחר ורשות ציבורית איננה חייבת למסור מידע של צד שלישי.

במקרה והחקירה נערכה על ידי רשות ציבורית (משרד התחבורה, משטרת ישראל, וכו...), האם במקרה עסקינן הוגשה כדין בקשה לקבלת מידע מכוח חוק חופש המידע?

ואם כן, מה היה הנימוק לסירוב למסירת המידע?

ואם לאו, אז מדוע לא הוגשה עד עתה בגשה לקבלת המידע?

ראוי להדגיש ולציין שגם נימוק לסירוב למסירת המידע, הוא מידע שאין לזלזל בחשיבותו.
 

Bus Nerd

Active member
אני חושב שאף אחד לא ביקש

מה הנימוק לסירוב לפרסום דו"ח החקירה?
חוק חופש המידע התשנ"ח-1998 (להלן החוק) מחייב כל רשות ציבורית לנמק מהן הסיבות לסירוב לפרסום המידע ולמסירתו לציבור. האם בכלל החקירה נערכה על ידי או עבור רשות ציבורית? שאם לא כן, החוק אינו חל על חברה פרטית ולכן חברה פרטית אינה חייבת לפרסם את הדו"ח. ואם אכן מדובר בחברה פרטית ולא ברשות ציבורית (מה שמוגדר בחוק כצד שלישי), אז גם משרד התחבורה או כל רשות ציבורית אחרת אינם חייבים למסור את הדו"ח מאחר ורשות ציבורית איננה חייבת למסור מידע של צד שלישי.

במקרה והחקירה נערכה על ידי רשות ציבורית (משרד התחבורה, משטרת ישראל, וכו...), האם במקרה עסקינן הוגשה כדין בקשה לקבלת מידע מכוח חוק חופש המידע?

ואם כן, מה היה הנימוק לסירוב למסירת המידע?

ואם לאו, אז מדוע לא הוגשה עד עתה בגשה לקבלת המידע?

ראוי להדגיש ולציין שגם נימוק לסירוב למסירת המידע, הוא מידע שאין לזלזל בחשיבותו.
אני חושב שאף אחד לא ביקש
זה לא מהנוסעים שמעניינים עיתונאים, אז הם לא ביקשו לדעת.
כמו כן דן היא חברה פרטית, כך שאין להם שום חובה חוקית לפרסם את דו"ח החקירה, ואני די בטוח שחקירות משטרה/מכבי האש (אם הם אלו שחקרו את נסיבות השריפה) אינן נושא שאפשר לבקש עליהן מידע מתוקף חוק חופש המידע.
 
לא רוצה להיכנס לויכוח אך הם סרבו בכל תוקף

אני חושב שאף אחד לא ביקש
זה לא מהנוסעים שמעניינים עיתונאים, אז הם לא ביקשו לדעת.
כמו כן דן היא חברה פרטית, כך שאין להם שום חובה חוקית לפרסם את דו"ח החקירה, ואני די בטוח שחקירות משטרה/מכבי האש (אם הם אלו שחקרו את נסיבות השריפה) אינן נושא שאפשר לבקש עליהן מידע מתוקף חוק חופש המידע.
לא רוצה להיכנס לויכוח אך הם סרבו בכל תוקף
להעביר את הדו"ח לעיון הציבור - מבחינתי זה נותן תוקף חזק להשערה: פיגוע ! ישנם כמובן טיעונים נוספים. רובם מוביל לדבר אחד.....פיגוע..
כבר רגילים שמנסים לסבן אותנו ולכפות על עיתונאים מה לכתוב...
בדרך כלל הם משתמשים בקלישאת "קצר חשמלי" או "עבודות תחזוקה שבהן היו ניצוצות"....
עד כאן.
 

Bus Nerd

Active member
למה אתה חושב שניסו להסתיר פיגוע?

לא רוצה להיכנס לויכוח אך הם סרבו בכל תוקף
להעביר את הדו"ח לעיון הציבור - מבחינתי זה נותן תוקף חזק להשערה: פיגוע ! ישנם כמובן טיעונים נוספים. רובם מוביל לדבר אחד.....פיגוע..
כבר רגילים שמנסים לסבן אותנו ולכפות על עיתונאים מה לכתוב...
בדרך כלל הם משתמשים בקלישאת "קצר חשמלי" או "עבודות תחזוקה שבהן היו ניצוצות"....
עד כאן.
למה אתה חושב שניסו להסתיר פיגוע?
ולמה אתה חושב שמפגע היה שורף דווקא אוטובוסים שאין בהם איש? בד"כ טרוריסטים רוצים לגרום לאבדות בנפש, לא ברכוש.

בקיצור זו קונספירציה מיותרת.
 
קל יותר לפגוע בציוד בשבתות. קל יחסית לדעת

למה אתה חושב שניסו להסתיר פיגוע?
ולמה אתה חושב שמפגע היה שורף דווקא אוטובוסים שאין בהם איש? בד"כ טרוריסטים רוצים לגרום לאבדות בנפש, לא ברכוש.

בקיצור זו קונספירציה מיותרת.
קל יותר לפגוע בציוד בשבתות. קל יחסית לדעת
היכן יש והיכן אין מצלמות.
בשבת קיים מקבץ צמוד של הרבה אוטובוסים או קרונות וכך שריפה פשוטה מכלה כמות רבה של ציוד. את זה אין בימי חול.
להערכתי, אילו הכרמלית דווקא היתה פועלת בשבת, היה נמנע האירוע הזה. או אז, לא היו עבודות תחזוקה בשבת ויתכן שמי מהנוסעים היה מבחין במהירות באש שפרצה ומסב את תשומת לב העובדים או מנסה לכבות בעצמו.
 

Ccyclist

Well-known member
בקונטקסט הזה יש להזכיר את "התקלה החשמלית" ב 7/7

לא רוצה להיכנס לויכוח אך הם סרבו בכל תוקף
להעביר את הדו"ח לעיון הציבור - מבחינתי זה נותן תוקף חזק להשערה: פיגוע ! ישנם כמובן טיעונים נוספים. רובם מוביל לדבר אחד.....פיגוע..
כבר רגילים שמנסים לסבן אותנו ולכפות על עיתונאים מה לכתוב...
בדרך כלל הם משתמשים בקלישאת "קצר חשמלי" או "עבודות תחזוקה שבהן היו ניצוצות"....
עד כאן.
בקונטקסט הזה יש להזכיר את "התקלה החשמלית" ב 7/7
בין הפיגועים בתחתית ועד לפיצוץ האוטובוס, ואף בחצי השעה שאחרי פיצוץ האוטובוס הBBC וגם SKY ו ITN דיווחו על "תקלה חשמלית בתחתית" ועד קצת לפני מהדורת 11 בבוקר (הפיגועים ארעו סביב השעה 9 בבוקר) ה BBC אמרו שיביאו מומחה כדי לראיינו על "התקלה החשמלית" הפיקטיבית. יתכן שהבחירה למכור לציבור שקר על "תקלה חשמלית" עלתה בחיי הנוסעים באוטובוס של ראסל סקוור (לא שהיעדר תח"צ היה מונע מהמחבל להתפוצץ באזור צפוף כלשהו אבל יתכן שדיווח אמיתי היה גורם לעירנות והשבתת מערך האוטובוסים במרכז לונדון במקביל להשבתת התחתית).
 
נכון מאוד ! בדיוק כך !

בקונטקסט הזה יש להזכיר את "התקלה החשמלית" ב 7/7
בין הפיגועים בתחתית ועד לפיצוץ האוטובוס, ואף בחצי השעה שאחרי פיצוץ האוטובוס הBBC וגם SKY ו ITN דיווחו על "תקלה חשמלית בתחתית" ועד קצת לפני מהדורת 11 בבוקר (הפיגועים ארעו סביב השעה 9 בבוקר) ה BBC אמרו שיביאו מומחה כדי לראיינו על "התקלה החשמלית" הפיקטיבית. יתכן שהבחירה למכור לציבור שקר על "תקלה חשמלית" עלתה בחיי הנוסעים באוטובוס של ראסל סקוור (לא שהיעדר תח"צ היה מונע מהמחבל להתפוצץ באזור צפוף כלשהו אבל יתכן שדיווח אמיתי היה גורם לעירנות והשבתת מערך האוטובוסים במרכז לונדון במקביל להשבתת התחתית).
נכון מאוד ! בדיוק כך !
 

25306yosef

New member
במקרה ומסרבים בכל תוקף להעביר את הדו"ח לעיון הציבור,

לא רוצה להיכנס לויכוח אך הם סרבו בכל תוקף
להעביר את הדו"ח לעיון הציבור - מבחינתי זה נותן תוקף חזק להשערה: פיגוע ! ישנם כמובן טיעונים נוספים. רובם מוביל לדבר אחד.....פיגוע..
כבר רגילים שמנסים לסבן אותנו ולכפות על עיתונאים מה לכתוב...
בדרך כלל הם משתמשים בקלישאת "קצר חשמלי" או "עבודות תחזוקה שבהן היו ניצוצות"....
עד כאן.
במקרה ומסרבים בכל תוקף להעביר את הדו"ח לעיון הציבור,
חלה עליהם החובה בחוק לנמק מה הסיבה לכך. ובתנאי שמדובר כמובן ברשות ציבורית (משרד התחבורה, משטרת ישראל, וכו...) ולא בחברה פרטית.

אם הם מתחמקים מלהשיב ולנמק כמתחייב במפורש בחוק ולמעשה פועלים בניגוד לדין, ניתן להגיש עתירה לבית המשפט על מנת שבית המשפט יחייב אותם לנמק מה הסיבה לכך שהם מסרבים למסור את הדו"ח לעיון הציבור. לחילופין בית המשפט יכול לקבוע שעליהם לפרסם את הדו"ח לעיון הציבור.

סעיפים 8 ו-9 בחוק מאפשרים לרשות הציבורית לדחות בקשה לקבלת מידע כדלקמן:


8. רשות ציבורית רשאית לדחות בקשה לקבלת מידע באחד מאלה:

(1) הטיפול בה מצריך הקצאת משאבים בלתי סבירה;
(2) המידע נוצר, או נתקבל בידה, למעלה משבע שנים לפני הגשת הבקשה ואיתורו כרוך בקושי של ממש;
(3) לאחר שנקטה אמצעים סבירים, התברר לה שלא ניתן לאתר את המידע או שאינו מצוי ברשותה;
(4) המידע פורסם ועומד לרשות הציבור או לעיונו, בין בתשלום ובין שלא בתשלום; ואולם בדחותה את הבקשה לפי פסקה זו, תודיע הרשות למבקש היכן יוכל לרכוש את המידע המבוקש, לקבלו או לעיין בו;
(5) המידע נוצר בידי רשות ציבורית אחרת, ואין בהפניית המבקש לאותה רשות כדי להכביד הכבדה בלתי סבירה על קבלתו של המידע על ידו; ואולם, בדחותה בקשה לפי פסקה זו, תפנה הרשות הציבורית את המבקש לרשות הציבורית אשר בידיה נוצר המידע.

9. (א) רשות ציבורית לא תמסור מידע שהוא אחד מאלה:

(1) מידע אשר בגילויו יש חשש לפגיעה בבטחון המדינה, ביחסי החוץ שלה, בבטחון הציבור או בבטחונו או בשלומו של אדם;
(2) מידע בנושאים ששר הבטחון, מטעמים של שמירה על בטחון המדינה, קבע אותם בצו, באישור הועדה המשותפת;
(3) מידע שגילויו מהווה פגיעה בפרטיות, כמשמעותה בחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן – חוק הגנת הפרטיות), אלא אם כן הגילוי מותר על פי דין;
(4) מידע אשר אין לגלותו על פי כל דין.

(ב) רשות ציבורית אינה חייבת למסור מידע שהוא אחד מאלה:

(1) מידע אשר גילויו עלול לשבש את התפקוד התקין של הרשות הציבורית או את יכולתה לבצע את תפקידיה;
(2) מידע על אודות מדיניות הנמצאת בשלבי עיצוב;
(3) מידע על אודות פרטי משא ומתן עם גוף או עם אדם שמחוץ לרשות;
(4) מידע בדבר דיונים פנימיים, תרשומות של התייעצויות פנימיות בין עובדי רשויות ציבוריות, חבריהן או יועציהן, או של דברים שנאמרו במסגרת תחקיר פנימי, וכן חוות דעת, טיוטה, עצה או המלצה, שניתנו לצורך קבלת החלטה, למעט התייעצויות הקבועות בדין;
(5) מידע הנוגע לניהול פנימי של הרשות הציבורית, שאין לו נגיעה או חשיבות לציבור;
(6) מידע שהוא סוד מסחרי או סוד מקצועי או שהוא בעל ערך כלכלי, שפרסומו עלול לפגוע פגיעה ממשית בערכו, וכן מידע הנוגע לענינים מסחריים או מקצועיים הקשורים לעסקיו של אדם, שגילויו עלול לפגוע פגיעה ממשית באינטרס מקצועי, מסחרי או כלכלי; למעט מידע שהוא אחד מאלה –
(א) מידע על חומרים שנפלטו, שנשפכו, שסולקו או שהושלכו לסביבה;
(ב) תוצאות של מדידות רעש, ריח וקרינה, שלא ברשות היחיד;
(7) מידע שהגיע לידי הרשות הציבורית, שאי-גילויו היה תנאי למסירתו, או שגילויו עלול לפגוע בהמשך קבלת המידע;
(8) מידע על אודות שיטות עבודה ונהלים של רשות ציבורית העוסקת באכיפת החוק, או שיש לה סמכות חקירה או ביקורת או בירור תלונות על פי דין, אם גילויו עלול לגרום לאחד מאלה:
(א) פגיעה בפעולות האכיפה או הביקורת או בירור התלונות של הרשות;
(ב) פגיעה בהליכי חקירה או משפט או בזכותו של אדם למשפט הוגן;
(ג) גילוי או מתן אפשרות לגלות את קיומו או זהותו של מקור מידע חסוי;
(9) מידע הנוגע לעניני משמעת של עובד של רשות ציבורית, למעט מידע בדבר ההליכים הפומביים על פי החוק; לענין פסקה זו, "עובד" – לרבות חייל, שוטר, סוהר ונושא משרה ברשות הציבורית;
(10) מידע שיש בגילויו פגיעה בצנעת הפרט של אדם שנפטר;
(תיקון מס' 10) תשע"ה-2014
(11) לעניין רשות ציבורית כאמור בפסקה (9ב) להגדרה "רשות ציבורית" – מידע שיש בגילויו פגיעה מהותית בחופש הפעולה בעניינים האקדמיים והמינהליים של מוסד להשכלה גבוהה כמשמעותם בסעיף 15 לחוק המועצה להשכלה גבוהה, פגיעה בהליכי קידום ושיפוט אקדמיים או במחקרים שטרם פורסמו, או גילוי זהותם של תורמים שהביעו את דעתם שאינם מעוניינים בגילוי.
(ג) לענין סעיף זה, אין נפקא מינה אם העילה לאי-גילוי המידע היא בשל המידע המבוקש לבדו או בשל הצטברותו למידע אחר.
 
יוסף ידידי: הכל נכון במדינה רגילה......

במקרה ומסרבים בכל תוקף להעביר את הדו"ח לעיון הציבור,
חלה עליהם החובה בחוק לנמק מה הסיבה לכך. ובתנאי שמדובר כמובן ברשות ציבורית (משרד התחבורה, משטרת ישראל, וכו...) ולא בחברה פרטית.

אם הם מתחמקים מלהשיב ולנמק כמתחייב במפורש בחוק ולמעשה פועלים בניגוד לדין, ניתן להגיש עתירה לבית המשפט על מנת שבית המשפט יחייב אותם לנמק מה הסיבה לכך שהם מסרבים למסור את הדו"ח לעיון הציבור. לחילופין בית המשפט יכול לקבוע שעליהם לפרסם את הדו"ח לעיון הציבור.

סעיפים 8 ו-9 בחוק מאפשרים לרשות הציבורית לדחות בקשה לקבלת מידע כדלקמן:


8. רשות ציבורית רשאית לדחות בקשה לקבלת מידע באחד מאלה:

(1) הטיפול בה מצריך הקצאת משאבים בלתי סבירה;
(2) המידע נוצר, או נתקבל בידה, למעלה משבע שנים לפני הגשת הבקשה ואיתורו כרוך בקושי של ממש;
(3) לאחר שנקטה אמצעים סבירים, התברר לה שלא ניתן לאתר את המידע או שאינו מצוי ברשותה;
(4) המידע פורסם ועומד לרשות הציבור או לעיונו, בין בתשלום ובין שלא בתשלום; ואולם בדחותה את הבקשה לפי פסקה זו, תודיע הרשות למבקש היכן יוכל לרכוש את המידע המבוקש, לקבלו או לעיין בו;
(5) המידע נוצר בידי רשות ציבורית אחרת, ואין בהפניית המבקש לאותה רשות כדי להכביד הכבדה בלתי סבירה על קבלתו של המידע על ידו; ואולם, בדחותה בקשה לפי פסקה זו, תפנה הרשות הציבורית את המבקש לרשות הציבורית אשר בידיה נוצר המידע.

9. (א) רשות ציבורית לא תמסור מידע שהוא אחד מאלה:

(1) מידע אשר בגילויו יש חשש לפגיעה בבטחון המדינה, ביחסי החוץ שלה, בבטחון הציבור או בבטחונו או בשלומו של אדם;
(2) מידע בנושאים ששר הבטחון, מטעמים של שמירה על בטחון המדינה, קבע אותם בצו, באישור הועדה המשותפת;
(3) מידע שגילויו מהווה פגיעה בפרטיות, כמשמעותה בחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן – חוק הגנת הפרטיות), אלא אם כן הגילוי מותר על פי דין;
(4) מידע אשר אין לגלותו על פי כל דין.

(ב) רשות ציבורית אינה חייבת למסור מידע שהוא אחד מאלה:

(1) מידע אשר גילויו עלול לשבש את התפקוד התקין של הרשות הציבורית או את יכולתה לבצע את תפקידיה;
(2) מידע על אודות מדיניות הנמצאת בשלבי עיצוב;
(3) מידע על אודות פרטי משא ומתן עם גוף או עם אדם שמחוץ לרשות;
(4) מידע בדבר דיונים פנימיים, תרשומות של התייעצויות פנימיות בין עובדי רשויות ציבוריות, חבריהן או יועציהן, או של דברים שנאמרו במסגרת תחקיר פנימי, וכן חוות דעת, טיוטה, עצה או המלצה, שניתנו לצורך קבלת החלטה, למעט התייעצויות הקבועות בדין;
(5) מידע הנוגע לניהול פנימי של הרשות הציבורית, שאין לו נגיעה או חשיבות לציבור;
(6) מידע שהוא סוד מסחרי או סוד מקצועי או שהוא בעל ערך כלכלי, שפרסומו עלול לפגוע פגיעה ממשית בערכו, וכן מידע הנוגע לענינים מסחריים או מקצועיים הקשורים לעסקיו של אדם, שגילויו עלול לפגוע פגיעה ממשית באינטרס מקצועי, מסחרי או כלכלי; למעט מידע שהוא אחד מאלה –
(א) מידע על חומרים שנפלטו, שנשפכו, שסולקו או שהושלכו לסביבה;
(ב) תוצאות של מדידות רעש, ריח וקרינה, שלא ברשות היחיד;
(7) מידע שהגיע לידי הרשות הציבורית, שאי-גילויו היה תנאי למסירתו, או שגילויו עלול לפגוע בהמשך קבלת המידע;
(8) מידע על אודות שיטות עבודה ונהלים של רשות ציבורית העוסקת באכיפת החוק, או שיש לה סמכות חקירה או ביקורת או בירור תלונות על פי דין, אם גילויו עלול לגרום לאחד מאלה:
(א) פגיעה בפעולות האכיפה או הביקורת או בירור התלונות של הרשות;
(ב) פגיעה בהליכי חקירה או משפט או בזכותו של אדם למשפט הוגן;
(ג) גילוי או מתן אפשרות לגלות את קיומו או זהותו של מקור מידע חסוי;
(9) מידע הנוגע לעניני משמעת של עובד של רשות ציבורית, למעט מידע בדבר ההליכים הפומביים על פי החוק; לענין פסקה זו, "עובד" – לרבות חייל, שוטר, סוהר ונושא משרה ברשות הציבורית;
(10) מידע שיש בגילויו פגיעה בצנעת הפרט של אדם שנפטר;
(תיקון מס' 10) תשע"ה-2014
(11) לעניין רשות ציבורית כאמור בפסקה (9ב) להגדרה "רשות ציבורית" – מידע שיש בגילויו פגיעה מהותית בחופש הפעולה בעניינים האקדמיים והמינהליים של מוסד להשכלה גבוהה כמשמעותם בסעיף 15 לחוק המועצה להשכלה גבוהה, פגיעה בהליכי קידום ושיפוט אקדמיים או במחקרים שטרם פורסמו, או גילוי זהותם של תורמים שהביעו את דעתם שאינם מעוניינים בגילוי.
(ג) לענין סעיף זה, אין נפקא מינה אם העילה לאי-גילוי המידע היא בשל המידע המבוקש לבדו או בשל הצטברותו למידע אחר.
יוסף ידידי: הכל נכון במדינה רגילה......
לא במדינת קומבינה....
כבר נתקלתי במקרה של חבר עיתונאי שסיפר לי לפני שנים רבות שהצנזורה פסלה לו מאמר לקראת פרסום, בגלל סיבות המזכירות את ארוע הכרמלית.
 

אורי404

New member
היי?
שלום!

היי ! לא יהיה נכון למהר להסיק מסקנות עד שלא
תבוצע בדיקה לעומק מה היה הגורם שהביא לשריפה. כרגע לא נשללת שום אפשרות עליה ניתן לחשוב. תיתכן רשלנות ויתכן פיגוע. תיתכן גם סיבה אחרת.
המעניין לציין עובדתית יכול להעלות תמיהות או חשדות לגבי הסיבות לפריצת האש:
זו הפעם השלישית הידועה לי בה עולה תחבורה ציבורית באש בימי שבת, והשאלה העולה מכך מדוע דווקא כאשר היא אינה מופעלת. בפעם הראשונה היה מדובר בהצתה מכוונת: הצתת המוסך המרכזי של קואופרטיב "המעביר" ברחוב הגדוד העברי בתל-אביב ביום 10.04.1931.
באירוע זה עלו באש ונשרפו כליל כל האוטובוסים של קואופרטיב "המעביר" שחנו במוסך וכל שאר תכולת המוסך. רק אוטובוס אחד מדגם "REO" שחנה באותו ערב בבית החרושת "הכוכב" נותר לפליטה. לפרטים נוספים ראה: גולדשמידט דני, מהדיליז'נס של הלפרין עד חברת "דן" - תולדות התחבורה הציבורית בתל-אביב (היו זמנים), "חופשי חודשי" - בטאון משפחת אגד, אב תשס"ב ä יולי 2002, גליון מס' 63, עמ' 27. ככל הנראה בוצעה שריפת האוטובוסים ע"י קבוצת נהגים מתחרים ב"המעביר".
בפעם השניה - 17.10.2015 חניון דן. עד לרגע זה אין אישוש מוחלט ומוכח לסיבת אובדן חייהם של 35 אוטובוסי מאן באירוע. דו"ח החקירה לא מפורסם והיה סירוב להעבירו לעיון הציבור.
יהיה זה אחראי לא לעסוק בספקולציות אלא להמתין לסיום החקירה בתקוה שתהיה פה שקיפות בניגוד למקרה הקודם.
היי?
שלום!
שלום אביתר. מה שלומך? אני מקווה, שלצד הבעיות שריפה, שפירטת בהודעה, אצלך הכל כשורה.
הרבה זמן לא היית כאן
 
אהלן אורי ידידי משכבר הימים: אין לי רגע דל עם העבודה

היי?
שלום!
שלום אביתר. מה שלומך? אני מקווה, שלצד הבעיות שריפה, שפירטת בהודעה, אצלך הכל כשורה.
הרבה זמן לא היית כאן
אהלן אורי ידידי משכבר הימים: אין לי רגע דל עם העבודה
ובשנים האחרונות, הילדים גדלו ועושים מאבא'שלהם פורפרה ! נכנס מדי פעם כאשר הדבר מתאפשר. שמח לפגוש אותך גם בפייס.
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה