מה עבר בראש המתכננים כשתיכננו שלוחה תת"ק לר"י בפ"ת?

[Bus Nerd]

מה עבר בראש המתכננים כשתיכננו שלוחה תת"ק לר"י בפ"ת?

מה עבר בראש המתכננים כשתיכננו שלוחה תת"ק לר"י בפ"ת?
(סליחה על ריבוי ראשי התיבות בכותרת)

שלוחה שכידוע לכולנו לעולם לא תתממש כי אין שום תוכנית תפעולית שתגרום לשלוחה תת"ק לכיוון לרחוב בר כוכבא להיות הגיונית, לא משנה מה.

המתכננים לא יודעים את זה? למה השלוחה הזו עדיין מופיעה בתוכניות אפילו מ2002?

אני פשוט לא מצליח לדמיין אף עתיד שבו ר"י תרצה לממש את האופציה להקים את השלוחה הזו. היא אפילו לא יכולה לתפקד כתחנת קצה כמו שצריך כי בתוכנית מופיעים רק שני רציפים שם, אלא אם יש תוכניות אחרות (שעדיין לא מצאתי) לתחנה נוספת וגדולה יותר קרוב יותר למרכז הישן של העיר.

חשבתי על דרכים שיהיה אפשר להפעיל שלוחה כזו: תפעול לולאתי של רכבת אחת שיוצאת בלולאת השרון מערבה והשניה מזרחה ושתיהן חוזרות לאותה תחנה, או אחת ללוד ורמלה דרך המזרחית (כדי לאפשר לאנשים לגור בערים אלו ולעבוד בפ"ת), או שילוב עם המטרו הירוק, או רכבת שיוצאת מהשלוחה ומצטרפת בתור תגבור תדירות בקו לראשל"צ, או רכבת שתצא משם ישירות לחיפה (דרך המזרחית או החוף)...

אבל אף אחת מהתוכניות האלו לא נראות לי יישימות, כלכליות, או שימושיות מספיק כדי להצדיק את ההשקעה. אז למה בכלל התוכנית הזו קיימת? מה חשבו המתכננים? בתוכניות של התחנה המרכזית החדשה שתקום (אם תקום) בפ"ת עדיין מסומן שטח בתור תחנת ר"י תת קרקעית, אבל המקסימום שיכול להיות זה שיקימו את השטח שם בתור "הכנה" שתהיה מיותמת לנצח.

 

[עמוד השדרה]

אתה מנסה להעביר דיון עקר מפורום אחר לפורום הזה?

מה עבר בראש המתכננים כשתיכננו שלוחה תת"ק לר"י בפ"ת?
(סליחה על ריבוי ראשי התיבות בכותרת)

שלוחה שכידוע לכולנו לעולם לא תתממש כי אין שום תוכנית תפעולית שתגרום לשלוחה תת"ק לכיוון לרחוב בר כוכבא להיות הגיונית, לא משנה מה.

המתכננים לא יודעים את זה? למה השלוחה הזו עדיין מופיעה בתוכניות אפילו מ2002?

אני פשוט לא מצליח לדמיין אף עתיד שבו ר"י תרצה לממש את האופציה להקים את השלוחה הזו. היא אפילו לא יכולה לתפקד כתחנת קצה כמו שצריך כי בתוכנית מופיעים רק שני רציפים שם, אלא אם יש תוכניות אחרות (שעדיין לא מצאתי) לתחנה נוספת וגדולה יותר קרוב יותר למרכז הישן של העיר.

חשבתי על דרכים שיהיה אפשר להפעיל שלוחה כזו: תפעול לולאתי של רכבת אחת שיוצאת בלולאת השרון מערבה והשניה מזרחה ושתיהן חוזרות לאותה תחנה, או אחת ללוד ורמלה דרך המזרחית (כדי לאפשר לאנשים לגור בערים אלו ולעבוד בפ"ת), או שילוב עם המטרו הירוק, או רכבת שיוצאת מהשלוחה ומצטרפת בתור תגבור תדירות בקו לראשל"צ, או רכבת שתצא משם ישירות לחיפה (דרך המזרחית או החוף)...

אבל אף אחת מהתוכניות האלו לא נראות לי יישימות, כלכליות, או שימושיות מספיק כדי להצדיק את ההשקעה. אז למה בכלל התוכנית הזו קיימת? מה חשבו המתכננים? בתוכניות של התחנה המרכזית החדשה שתקום (אם תקום) בפ"ת עדיין מסומן שטח בתור תחנת ר"י תת קרקעית, אבל המקסימום שיכול להיות זה שיקימו את השטח שם בתור "הכנה" שתהיה מיותמת לנצח.

אתה מנסה להעביר דיון עקר מפורום אחר לפורום הזה?
השלוחה הזו מתה. היא לעולם לא תצא לפועל וגם לא צריכה לצאת לפועל.
לא חסרות תוכניות קיימות מהעבר שלא יצאו לפועל ולעולם לא ייצאו לפועל.
מעשית כיום לא לוקחים בחשבון תחנת רכבת כבדה תת-קרקעית במסגרת הקמת התחנה המרכזית החדשה בפ"ת, למרות מה שמופיע בתב"ע מהעבר.
ואין שום טעם לחפש רעיונות כיצד להוציא לפועל תחנה כזו.

בתחנה המרכזית של פ"ת תשולב תחנת קצה של הקו האדום ורכיבי הרכבת הכבדה במערכת התחבורתית בפ"ת יתבססו על קישוריות של קווי אוטובוס לתחנות הקיימות ועל הקישוריות של הקו האדום לתחנת ת"א מרכז.
אין שום תכלית לתחנת קצה של רכבת כבדה בשלוחה במרכז העיר מכיוון שבניגוד לשלוחת הראשונים שיש לה פוטנציאל הארכה שיבטל את היותה שלוחה, לשלוחה בפ"ת אין שום פוטנציאל כזה.

אגב, גם ההוא מהפורום האחר שמתעקש שתוקם שלוחה כזו, טוען שתחנת הקצה שלה לא תהיה תת קרקעית בתחנה המרכזית אלא על פני הקרקע צפונית לתחנה המרכזית.

שלוחה כזו לא נמצאת בתוכניות של רכבת ישראל וגם לא בתוכניות של נתיבי ישראל לשנים הקרובות. וככל שיעברו עוד שנים שבהן יוקמו מערכות אלטרנטיביות (כמו הקו האדום), הרלוונטיות של שלוחה כזו הולכת ופוחתת.

רק מי שטוען שלא יהיה קו אדום ושקו 1 יהיה נצחי מרגיש שיש צורך בשלוחה כזו.
ורק מי שטוען בתוקף שרכבות ייכנסו לתחנת ראש העין דרום, יבצעו חיוג וימשיכו בדרכן הלאה, יכול לעסוק בשלוחה כזו.

לכן, אין שום טעם לעסוק בכך כיום בפורום הזה.
מספיק פורום אחד עם התיאוריות ההזויות הללו.

 

[הרוכב לאוטובוסים1]

תבדיל בין שני דברים

אתה מנסה להעביר דיון עקר מפורום אחר לפורום הזה?
השלוחה הזו מתה. היא לעולם לא תצא לפועל וגם לא צריכה לצאת לפועל.
לא חסרות תוכניות קיימות מהעבר שלא יצאו לפועל ולעולם לא ייצאו לפועל.
מעשית כיום לא לוקחים בחשבון תחנת רכבת כבדה תת-קרקעית במסגרת הקמת התחנה המרכזית החדשה בפ"ת, למרות מה שמופיע בתב"ע מהעבר.
ואין שום טעם לחפש רעיונות כיצד להוציא לפועל תחנה כזו.

בתחנה המרכזית של פ"ת תשולב תחנת קצה של הקו האדום ורכיבי הרכבת הכבדה במערכת התחבורתית בפ"ת יתבססו על קישוריות של קווי אוטובוס לתחנות הקיימות ועל הקישוריות של הקו האדום לתחנת ת"א מרכז.
אין שום תכלית לתחנת קצה של רכבת כבדה בשלוחה במרכז העיר מכיוון שבניגוד לשלוחת הראשונים שיש לה פוטנציאל הארכה שיבטל את היותה שלוחה, לשלוחה בפ"ת אין שום פוטנציאל כזה.

אגב, גם ההוא מהפורום האחר שמתעקש שתוקם שלוחה כזו, טוען שתחנת הקצה שלה לא תהיה תת קרקעית בתחנה המרכזית אלא על פני הקרקע צפונית לתחנה המרכזית.

שלוחה כזו לא נמצאת בתוכניות של רכבת ישראל וגם לא בתוכניות של נתיבי ישראל לשנים הקרובות. וככל שיעברו עוד שנים שבהן יוקמו מערכות אלטרנטיביות (כמו הקו האדום), הרלוונטיות של שלוחה כזו הולכת ופוחתת.

רק מי שטוען שלא יהיה קו אדום ושקו 1 יהיה נצחי מרגיש שיש צורך בשלוחה כזו.
ורק מי שטוען בתוקף שרכבות ייכנסו לתחנת ראש העין דרום, יבצעו חיוג וימשיכו בדרכן הלאה, יכול לעסוק בשלוחה כזו.

לכן, אין שום טעם לעסוק בכך כיום בפורום הזה.
מספיק פורום אחד עם התיאוריות ההזויות הללו.

תבדיל בין שני דברים
1. תוכניות אופרטיביות
2. תוכניות מהעבר ששמרו זכויות מסילה ומסיבות כאלה ואחרות רכבת ישראל ו/או משרד התחבורה לא מוכנים לוותר עליהן.

צודק עמוד השדרה שכרגע אין שום תוכנית אופרטיבית להשתמש בזכותה דרך הזאת. נשאלת השאלה למה לא מוותרים עליה פשוט ומוחקים אותה מהתוכניות.

אין לי מושג אם יש תשובה מנומקת, אך התשובה הלא מנומקת היא שבמידה ואחר כך יוחלט כן להשתמש בשלוחה הזו, לכל פרויקט שהוא, יהיה הרבה יותר קשה לאשר אותה מחדש. זה נכון לכל מסילה שכר אושרה לא משנה איפה (לדוגמה שלוחת נהריה-בצת שעדיין נמצאת בכל התוכניות למרות שערייית נהריה מבקשת למחקה כי זה מטיל עליה מגבלות בנייה).

אם בכל זאת נשגב לרגע בחלומות בהקיץ, אז שלוחת רכבת כבדה כנראה לעולם לא תקים, אבל בימים אלה מתקיימים דיונים על הארכת השלוחה של הקו האדום זו שמסתיימת בדיפו) כך שתהיה לה תחנה גם בצמידות לתחנת קרית אריה (הגברת קישוריות בין אמצעים), אם נמשיך עם הקו הזה, השלוחה הזו יכולה להמשיך מקרית אריה מזרחה עד רחוב בר כוכבא ולחתוך ממנו לתחנה המרכזית בתוואי תת קרקעי או על פני השטח (זה לא חשוב רגע לדיון), ואז לשלוחה הזה יהיה שימוש עבור הרכבת הקלה וספציפית בקטע הזה לא יצטרכו לריב עם אף אחד כדי לאשר את התוואי כי הוא כבר קיים במפות מקדמת דנא.

עוד חשיבה, שלוחת הקו האדום אולי תסיים בתחנת קרית אריה, אבל ממנה יתחיל עוד קו רק"ל (נקרא לו "תכלת"), כרגע מתוכנן כ-BRT) שישתמש בקטע הקצר הזה של בר כוכבא, ומשם ימשיך דרומה דרך כל פתח תקווה-בקעת אונו בואכה בית גן ורשל"צ כולל חיבורים לקו החום בבית דגן, לקו הכחול במרכז רשלצ ואולי גם להארכה לקו הירוק.

כל אלה סיבות מספיק טובות לא לוותר סתם על קטע שכבר אושר במקום כל כך מרכזי שבו אחר כך יהיה סיוט לאשר כל דבר

 

[עמוד השדרה]

הדיפו נמצא מול תחנת קרית אריה, כך שאין צורך בהארכת השלוחה

תבדיל בין שני דברים
1. תוכניות אופרטיביות
2. תוכניות מהעבר ששמרו זכויות מסילה ומסיבות כאלה ואחרות רכבת ישראל ו/או משרד התחבורה לא מוכנים לוותר עליהן.

צודק עמוד השדרה שכרגע אין שום תוכנית אופרטיבית להשתמש בזכותה דרך הזאת. נשאלת השאלה למה לא מוותרים עליה פשוט ומוחקים אותה מהתוכניות.

אין לי מושג אם יש תשובה מנומקת, אך התשובה הלא מנומקת היא שבמידה ואחר כך יוחלט כן להשתמש בשלוחה הזו, לכל פרויקט שהוא, יהיה הרבה יותר קשה לאשר אותה מחדש. זה נכון לכל מסילה שכר אושרה לא משנה איפה (לדוגמה שלוחת נהריה-בצת שעדיין נמצאת בכל התוכניות למרות שערייית נהריה מבקשת למחקה כי זה מטיל עליה מגבלות בנייה).

אם בכל זאת נשגב לרגע בחלומות בהקיץ, אז שלוחת רכבת כבדה כנראה לעולם לא תקים, אבל בימים אלה מתקיימים דיונים על הארכת השלוחה של הקו האדום זו שמסתיימת בדיפו) כך שתהיה לה תחנה גם בצמידות לתחנת קרית אריה (הגברת קישוריות בין אמצעים), אם נמשיך עם הקו הזה, השלוחה הזו יכולה להמשיך מקרית אריה מזרחה עד רחוב בר כוכבא ולחתוך ממנו לתחנה המרכזית בתוואי תת קרקעי או על פני השטח (זה לא חשוב רגע לדיון), ואז לשלוחה הזה יהיה שימוש עבור הרכבת הקלה וספציפית בקטע הזה לא יצטרכו לריב עם אף אחד כדי לאשר את התוואי כי הוא כבר קיים במפות מקדמת דנא.

עוד חשיבה, שלוחת הקו האדום אולי תסיים בתחנת קרית אריה, אבל ממנה יתחיל עוד קו רק"ל (נקרא לו "תכלת"), כרגע מתוכנן כ-BRT) שישתמש בקטע הקצר הזה של בר כוכבא, ומשם ימשיך דרומה דרך כל פתח תקווה-בקעת אונו בואכה בית גן ורשל"צ כולל חיבורים לקו החום בבית דגן, לקו הכחול במרכז רשלצ ואולי גם להארכה לקו הירוק.

כל אלה סיבות מספיק טובות לא לוותר סתם על קטע שכבר אושר במקום כל כך מרכזי שבו אחר כך יהיה סיוט לאשר כל דבר

הדיפו נמצא מול תחנת קרית אריה, כך שאין צורך בהארכת השלוחה
אלא בבניית תחנה לקו האדום באזור הדיפו ותחנת קרית אריה. הקמת תחנה כזו נכללה במכרז של הדיפו (באיחור) אבל היה (אולי עדיין) צריך לתכנן אותה.

לגבי הקו התכלת - זה קו שמתוכנן בין כפר סבא והוד השרון למזרח פ"ת ולוד בתוואי כבישים 402 ו 40, לא במרכז פ"ת.

 

[Bus Nerd]

אתה לא מבין מה אני שואל

אתה מנסה להעביר דיון עקר מפורום אחר לפורום הזה?
השלוחה הזו מתה. היא לעולם לא תצא לפועל וגם לא צריכה לצאת לפועל.
לא חסרות תוכניות קיימות מהעבר שלא יצאו לפועל ולעולם לא ייצאו לפועל.
מעשית כיום לא לוקחים בחשבון תחנת רכבת כבדה תת-קרקעית במסגרת הקמת התחנה המרכזית החדשה בפ"ת, למרות מה שמופיע בתב"ע מהעבר.
ואין שום טעם לחפש רעיונות כיצד להוציא לפועל תחנה כזו.

בתחנה המרכזית של פ"ת תשולב תחנת קצה של הקו האדום ורכיבי הרכבת הכבדה במערכת התחבורתית בפ"ת יתבססו על קישוריות של קווי אוטובוס לתחנות הקיימות ועל הקישוריות של הקו האדום לתחנת ת"א מרכז.
אין שום תכלית לתחנת קצה של רכבת כבדה בשלוחה במרכז העיר מכיוון שבניגוד לשלוחת הראשונים שיש לה פוטנציאל הארכה שיבטל את היותה שלוחה, לשלוחה בפ"ת אין שום פוטנציאל כזה.

אגב, גם ההוא מהפורום האחר שמתעקש שתוקם שלוחה כזו, טוען שתחנת הקצה שלה לא תהיה תת קרקעית בתחנה המרכזית אלא על פני הקרקע צפונית לתחנה המרכזית.

שלוחה כזו לא נמצאת בתוכניות של רכבת ישראל וגם לא בתוכניות של נתיבי ישראל לשנים הקרובות. וככל שיעברו עוד שנים שבהן יוקמו מערכות אלטרנטיביות (כמו הקו האדום), הרלוונטיות של שלוחה כזו הולכת ופוחתת.

רק מי שטוען שלא יהיה קו אדום ושקו 1 יהיה נצחי מרגיש שיש צורך בשלוחה כזו.
ורק מי שטוען בתוקף שרכבות ייכנסו לתחנת ראש העין דרום, יבצעו חיוג וימשיכו בדרכן הלאה, יכול לעסוק בשלוחה כזו.

לכן, אין שום טעם לעסוק בכך כיום בפורום הזה.
מספיק פורום אחד עם התיאוריות ההזויות הללו.

אתה לא מבין מה אני שואל
ברור לי שהקמה של שלוחה כזו היא הזויה.
מה שאני שואל זה למה היא עדיין מופיעה בתוכניות?

(והסיבה שאני שואל בפורום הזה ולא בפורום אחר זה שכאן יכולים להסביר לי אנשים אינטליגנטים את הסיבה לכך, ולא טרולים בלי ניסיון)

 

[עמוד השדרה]

כי לא טורחים לעדכן כל תוכנית שיש בה מרכיבים לא רלוונטים

אתה לא מבין מה אני שואל
ברור לי שהקמה של שלוחה כזו היא הזויה.
מה שאני שואל זה למה היא עדיין מופיעה בתוכניות?

(והסיבה שאני שואל בפורום הזה ולא בפורום אחר זה שכאן יכולים להסביר לי אנשים אינטליגנטים את הסיבה לכך, ולא טרולים בלי ניסיון)

כי לא טורחים לעדכן כל תוכנית שיש בה מרכיבים לא רלוונטים
יש לא מעט תוכניות כאלה שלעולם לא יתממשו.
והרוכב לאוטובוסים כתב כאן גם הסבר נוסף - לא משנים כדי לשמור את הזכות על הרצועה לכל מקרה עתידי שאולי ייזדקקו לאותה רצועה.

 

[Bus Nerd]

אז מה הם חשבו לעצמם ב2002?

כי לא טורחים לעדכן כל תוכנית שיש בה מרכיבים לא רלוונטים
יש לא מעט תוכניות כאלה שלעולם לא יתממשו.
והרוכב לאוטובוסים כתב כאן גם הסבר נוסף - לא משנים כדי לשמור את הזכות על הרצועה לכל מקרה עתידי שאולי ייזדקקו לאותה רצועה.

אז מה הם חשבו לעצמם ב2002?
ב2002 הם עדיין חשבו שזה רעיון טוב? אני לא מצליח להבין את זה. הרי מבחינה תפעולית אותם בעיות עם התוכנית הזו שקיימות היום היו קיימות גם אז...

 

[עמוד השדרה]

אתה כנראה צודק, אבל מה יעזור לנסות לנתח כעת מה חשבו מתכננים

אז מה הם חשבו לעצמם ב2002?
ב2002 הם עדיין חשבו שזה רעיון טוב? אני לא מצליח להבין את זה. הרי מבחינה תפעולית אותם בעיות עם התוכנית הזו שקיימות היום היו קיימות גם אז...

אתה כנראה צודק, אבל מה יעזור לנסות לנתח כעת מה חשבו מתכננים
לפני 14 שנה?
לפני 14 שנה כנראה לא ראו דברים בבהירות בה רואים אותם כיום.
אז הקו האדום היה דבר ערטילאי ולא ממשי.
אז קו הרכבת במסילת הירקון לא נראה כפי שהוא היום ולא מעט דברים בתשתית התחבורתית או בתוכניות התשתית שאנו מכירים היטב כיום לא היו מוכרים ברמה כזו או בכלל אז.
וכנראה גם אפשר לומר שאז הרשת הרכבתית בישראל עוד נראתה כאוסף של שלוחות, כך ששלוחה נוספת לא נראתה משהו בעייתי במיוחד וכיום מומחש בצורה הרבה יותר טובה למה אין מקום לשלוחות כאלה.

בכל מקרה מה שחשבו המתכננים אז לגבי שלוחת הרכבת למרכז פ"ת באופן ברור לא רלוונטי היום.

 

[Bus Nerd]

היה נחמד אם היה אפשר להשמיש את זה לאיזשהו מטרו

אתה כנראה צודק, אבל מה יעזור לנסות לנתח כעת מה חשבו מתכננים
לפני 14 שנה?
לפני 14 שנה כנראה לא ראו דברים בבהירות בה רואים אותם כיום.
אז הקו האדום היה דבר ערטילאי ולא ממשי.
אז קו הרכבת במסילת הירקון לא נראה כפי שהוא היום ולא מעט דברים בתשתית התחבורתית או בתוכניות התשתית שאנו מכירים היטב כיום לא היו מוכרים ברמה כזו או בכלל אז.
וכנראה גם אפשר לומר שאז הרשת הרכבתית בישראל עוד נראתה כאוסף של שלוחות, כך ששלוחה נוספת לא נראתה משהו בעייתי במיוחד וכיום מומחש בצורה הרבה יותר טובה למה אין מקום לשלוחות כאלה.

בכל מקרה מה שחשבו המתכננים אז לגבי שלוחת הרכבת למרכז פ"ת באופן ברור לא רלוונטי היום.

היה נחמד אם היה אפשר להשמיש את זה לאיזשהו מטרו
או רק"ל תת קרקעי. אבל אין שום קו הגיוני שיכול לעבור בתוואי הזה שיצדיק את ההשקעה. (לא נראה לי שהשלוחה ז"ל של הסגול לפ"ת הייתה מצדיקה תוואי תת קרקעי).
&nbsp
אולי תחנת מטרו/רכבת שם היייתה גורמת לעיריית פ"ת להתעשת ולהבין כמה הם מזניחים את המרכז שלהם, שהיה יכול להיות גן-עדן של walkability אילו רק היו מדרכות רחבות יותר ומבני מגורים גבוהים יותר עם יותר דירות, במקום המצב הנוכחי של תכנון עבור רכב פרטי.

 

[עמוד השדרה]

דווקא במרכז פ"ת הרבה יותר הגיוני רק"ל על פני הקרקע מאשר

היה נחמד אם היה אפשר להשמיש את זה לאיזשהו מטרו
או רק"ל תת קרקעי. אבל אין שום קו הגיוני שיכול לעבור בתוואי הזה שיצדיק את ההשקעה. (לא נראה לי שהשלוחה ז"ל של הסגול לפ"ת הייתה מצדיקה תוואי תת קרקעי).
&nbsp
אולי תחנת מטרו/רכבת שם היייתה גורמת לעיריית פ"ת להתעשת ולהבין כמה הם מזניחים את המרכז שלהם, שהיה יכול להיות גן-עדן של walkability אילו רק היו מדרכות רחבות יותר ומבני מגורים גבוהים יותר עם יותר דירות, במקום המצב הנוכחי של תכנון עבור רכב פרטי.

דווקא במרכז פ"ת הרבה יותר הגיוני רק"ל על פני הקרקע מאשר
מתחת לפני הקרקע.

אבל גם נת"צים בצירים צפון דרום שיקשרו בין העיר לבין הקו האדום, קישור יעיל לתחנת הקצה המתוכננת לקו הסגול באזור בר אילן, ובעתיד הרחוק יותר אולי גם לקו המטרו שמופיע במפה החדשה של משרדי התחבורה והאוצר יכולים להספיק.

לאור אופן ההתפתחות של פתח תקוה והרשת התחבורתית בה, נת"צים כאלה בהחלט יכולים להספיק לעוד די הרבה שנים.

צריך לזכור, שבניגוד לתל אביב, מרכז העיר פתח תקוה אינו משמש מוקד משיכה ראשי לנוסעים שגרים מחוץ לעיר.
מרכז הכובד של פתח תקוה מהבחינה הזו, ולמען האמת גם עבור חלק נכבד מתושביה, עבר כבר מזמן מערבה.

אם רוצים להחיות את מרכז העיר, יש הרבה מאד מה לעשות ללא קשר להיבטי תחבורה וגם אז, זה כבר לא יחזור להיות מרכז אזורי משמעותי כפי שהיה עד תחילת שנות האלפיים.
זו המציאות.

 

[Bus Nerd]

הבעיה במרכז פ"ת זה פוטנציאל מבוזבז

דווקא במרכז פ"ת הרבה יותר הגיוני רק"ל על פני הקרקע מאשר
מתחת לפני הקרקע.

אבל גם נת"צים בצירים צפון דרום שיקשרו בין העיר לבין הקו האדום, קישור יעיל לתחנת הקצה המתוכננת לקו הסגול באזור בר אילן, ובעתיד הרחוק יותר אולי גם לקו המטרו שמופיע במפה החדשה של משרדי התחבורה והאוצר יכולים להספיק.

לאור אופן ההתפתחות של פתח תקוה והרשת התחבורתית בה, נת"צים כאלה בהחלט יכולים להספיק לעוד די הרבה שנים.

צריך לזכור, שבניגוד לתל אביב, מרכז העיר פתח תקוה אינו משמש מוקד משיכה ראשי לנוסעים שגרים מחוץ לעיר.
מרכז הכובד של פתח תקוה מהבחינה הזו, ולמען האמת גם עבור חלק נכבד מתושביה, עבר כבר מזמן מערבה.

אם רוצים להחיות את מרכז העיר, יש הרבה מאד מה לעשות ללא קשר להיבטי תחבורה וגם אז, זה כבר לא יחזור להיות מרכז אזורי משמעותי כפי שהיה עד תחילת שנות האלפיים.
זו המציאות.

הבעיה במרכז פ"ת זה פוטנציאל מבוזבז
אם היו מצרים את הכבישים ומרחיבים את המדרכות, ומחליפים מבנים מתפוררים ישנים בבתי דירות גבוהים יותר, יש לו פוטנציאל להפוך מסתם סלאמס למקום מבוקש ושוקק חיים. בדיוק כמו מה שקורה לפלורנטין ולאיזורים מסויימים ביפו.
&nbsp
מבחינת הlayout של הרחובות, יש שם גריד יחסית צפוף (יחסית לישראל לפחות) שידידותי להולכי רגל, יש שם חנויות מכל הסוגים (ואפילו שוק) במרחק הליכה, בנקים, דואר, כל מה שצריך. תיאורטית זה יכול להיות מקום שאפשר לגור בו ולהסתדר טוב מאוד בלי רכב פרטי, והשינויים שהעירייה צריכה לעשות הם יחסית קטנים (את השינויים לבניינים עצמם, הכוונה פינוי בינוי או חידוש והוספת קומות, יכולים לעשות יזמים פרטיים).
&nbsp
ברור שמוקדי המשיכה ליוממים ישארו איזורי התעשיה (ותל אביב), אבל עם החייאת המרכז הישן אפשר היה לשנות את התדמית של פתח תקווה ממקום שאנשים מעדיפים לחשוב שהוא לא באמת קיים למוקד משיכה לבילויים וקניות (ודירות לצעירים שהרעש פחות מפריע להם) לכל האיזור.
&nbsp
בגלל זה הפנטזיה שאני מדבר עליה היא "מטרו" שם, תחנות מטרו תמיד מאיצות תהליכים של התחדשות. כמובן שבפועל מטרו לא יקרה שם (יהיה את המטרו הירוק, אבל מזרחית מדי מכדי להיות רלוונטי למרכז) ורק"ל על קרקעי בתוואי הישן של הסגול גם לא (הNIMBY ניצח שם ואי אפשר יהיה להחזיר את הגלגל לאחור), אז נתצ"ים יצטרכו להספיק. הבעיה עם נתצ"ים זה שלמרות שהם פתרון תחבורתי מעולה, הם מאיצים פיתוח הרבה פחות מרק"ל, מטרו או תחנת רכבת כבדה.

 

[עמוד השדרה]

עזוב סטיגמות, קלישאות ובדיחות סטנד-אפ. פתח תקוה היא כבר מזמן

הבעיה במרכז פ"ת זה פוטנציאל מבוזבז
אם היו מצרים את הכבישים ומרחיבים את המדרכות, ומחליפים מבנים מתפוררים ישנים בבתי דירות גבוהים יותר, יש לו פוטנציאל להפוך מסתם סלאמס למקום מבוקש ושוקק חיים. בדיוק כמו מה שקורה לפלורנטין ולאיזורים מסויימים ביפו.
&nbsp
מבחינת הlayout של הרחובות, יש שם גריד יחסית צפוף (יחסית לישראל לפחות) שידידותי להולכי רגל, יש שם חנויות מכל הסוגים (ואפילו שוק) במרחק הליכה, בנקים, דואר, כל מה שצריך. תיאורטית זה יכול להיות מקום שאפשר לגור בו ולהסתדר טוב מאוד בלי רכב פרטי, והשינויים שהעירייה צריכה לעשות הם יחסית קטנים (את השינויים לבניינים עצמם, הכוונה פינוי בינוי או חידוש והוספת קומות, יכולים לעשות יזמים פרטיים).
&nbsp
ברור שמוקדי המשיכה ליוממים ישארו איזורי התעשיה (ותל אביב), אבל עם החייאת המרכז הישן אפשר היה לשנות את התדמית של פתח תקווה ממקום שאנשים מעדיפים לחשוב שהוא לא באמת קיים למוקד משיכה לבילויים וקניות (ודירות לצעירים שהרעש פחות מפריע להם) לכל האיזור.
&nbsp
בגלל זה הפנטזיה שאני מדבר עליה היא "מטרו" שם, תחנות מטרו תמיד מאיצות תהליכים של התחדשות. כמובן שבפועל מטרו לא יקרה שם (יהיה את המטרו הירוק, אבל מזרחית מדי מכדי להיות רלוונטי למרכז) ורק"ל על קרקעי בתוואי הישן של הסגול גם לא (הNIMBY ניצח שם ואי אפשר יהיה להחזיר את הגלגל לאחור), אז נתצ"ים יצטרכו להספיק. הבעיה עם נתצ"ים זה שלמרות שהם פתרון תחבורתי מעולה, הם מאיצים פיתוח הרבה פחות מרק"ל, מטרו או תחנת רכבת כבדה.

עזוב סטיגמות, קלישאות ובדיחות סטנד-אפ. פתח תקוה היא כבר מזמן
לא מה שאוהבים להתבדח עליה.
בעשור האחרון פתח תקוה היא אחת מהערים עם ההגירה החיובית הגדולה ביותר.
פתח תקוה היא עיר שעובדים בה יותר תושבים מבחוץ מאשר מספר התושבים שלה שעובד מחוץ לעיר.
פתח תקוה הפכה בשנים האחרונות גם למוקד מסחר ובילוי עבור תושבים מחוץ לעיר.

מה לעשות שהיא התפתחה באופן כזה שמוקדי המשיכה הללו שלה נמצאים במערב העיר ולא במרכז העיר הישן. זו המציאות וזה לא קרה סתם כך כי החליטו שרירותית. זה קרה מכיוון שבמערב העיר היו הרבה שטחים חקלאיים ושטחים פנויים וכן אזורי תעשיה כבדה שהוסבו לאזורי מסחר ותעשיה קלה ומכיוון שפוטנציאל הנגישות למערב העיר יותר גבוה מאשר למרכז העיר.
דרך זבולון המר + הרב מלכה ודרך רבין ולאחר מכן גם דרך אם המושבות היו גם תוצר של ההתפתחות הזו וגם טריגר להמשך ההתפתחות הזו.
הכבישים הללו לא היו קיימים לפני כעשרים שנה.

עם כל הכבוד למרכז העיר, הוא לא יכול היה באמת להתחרות בכך.
בהחלט צריך לחדש את מרכז העיר אבל לא יהיה נכון להציב יעדים שאינם ברי השגה.
מרכז העיר צריך להיות נעים יותר בראש וראשונה עבור מי שחיים בו - תושבים, סוחרים ועובדים.

גם בעיר האחות לפתח תקוה, ראשון לציון, מרכז העיר הישן אינו מוקד המשיכה לאנשים מחוץ לעיר וגם בה (אפילו באופן מודגש יותר) ההתפתחות הייתה באופן כזה שמערב העיר הפך למוקד המשיכה. ההבדל הוא שראשון לציון השכילה יותר להשקיע בשימור וטיפוח מרכז העיר הישן עבור עצמה ותושביו (ולא על מנת להפכו למרכז מטרופוליני).

 

[Bus Nerd]

כל מערב פתח תקווה מתוכנן עבור רכבים פרטיים ולא אנשים

עזוב סטיגמות, קלישאות ובדיחות סטנד-אפ. פתח תקוה היא כבר מזמן
לא מה שאוהבים להתבדח עליה.
בעשור האחרון פתח תקוה היא אחת מהערים עם ההגירה החיובית הגדולה ביותר.
פתח תקוה היא עיר שעובדים בה יותר תושבים מבחוץ מאשר מספר התושבים שלה שעובד מחוץ לעיר.
פתח תקוה הפכה בשנים האחרונות גם למוקד מסחר ובילוי עבור תושבים מחוץ לעיר.

מה לעשות שהיא התפתחה באופן כזה שמוקדי המשיכה הללו שלה נמצאים במערב העיר ולא במרכז העיר הישן. זו המציאות וזה לא קרה סתם כך כי החליטו שרירותית. זה קרה מכיוון שבמערב העיר היו הרבה שטחים חקלאיים ושטחים פנויים וכן אזורי תעשיה כבדה שהוסבו לאזורי מסחר ותעשיה קלה ומכיוון שפוטנציאל הנגישות למערב העיר יותר גבוה מאשר למרכז העיר.
דרך זבולון המר + הרב מלכה ודרך רבין ולאחר מכן גם דרך אם המושבות היו גם תוצר של ההתפתחות הזו וגם טריגר להמשך ההתפתחות הזו.
הכבישים הללו לא היו קיימים לפני כעשרים שנה.

עם כל הכבוד למרכז העיר, הוא לא יכול היה באמת להתחרות בכך.
בהחלט צריך לחדש את מרכז העיר אבל לא יהיה נכון להציב יעדים שאינם ברי השגה.
מרכז העיר צריך להיות נעים יותר בראש וראשונה עבור מי שחיים בו - תושבים, סוחרים ועובדים.

גם בעיר האחות לפתח תקוה, ראשון לציון, מרכז העיר הישן אינו מוקד המשיכה לאנשים מחוץ לעיר וגם בה (אפילו באופן מודגש יותר) ההתפתחות הייתה באופן כזה שמערב העיר הפך למוקד המשיכה. ההבדל הוא שראשון לציון השכילה יותר להשקיע בשימור וטיפוח מרכז העיר הישן עבור עצמה ותושביו (ולא על מנת להפכו למרכז מטרופוליני).

כל מערב פתח תקווה מתוכנן עבור רכבים פרטיים ולא אנשים
כל הדרכים שהזכרת הם מקומות שפשוט נוראי להיות בהם בתור הולך רגל. כל שכונה חדשה שבונים היא אוסף מבודד של מגדלים. זה לא אידיאלי בכלל, וכמו שאומרים בתעשיית ההייטק "it doesn't scale". זה פשוט לא יכול להיות הפתרון למחסור בדירות שיש בארץ.
&nbsp
לדעתי בארץ שבה יש משבר דיור חמור כל כך זה פשוט *הזוי* שבמקום כמו המרכז הישן של פתח תקווה רוב הבניינים הם בני שתי קומות וחלקם אפילו בני קומה אחת ללא מגורים בכלל. הרי מרכז פ"ת הוא בדיוק המקום שיש בו את כל התשתיות הנדרשות לחיים נוחים ללא רכב - מסחר, בנקים, דואר, גישה נוחה לתח"צ.
&nbsp
במקום לצופף את המרכז, פ"ת היא sprawl אחד גדול. והשכונה החדשה המתוכננת בשטח בסיס סירקין תחמיר את זה עוד יותר. sprawl כזה שאי אפשר לשרת כמו שצריך בתח"צ, שיוצר עומס מטורף של רכבים פרטיים על הכבישים ופקקים שלא נגמרים.
&nbsp
אני לא מדבר על קלישאות, סטיגמות, או בדיחות סטאנדאפ. אני מדבר על זה שאני מראה לחברים מחו"ל תמונות של העיר כדי לבדוק מה דעתם בתור אנשים שלא שמעו עליה כלום, והתגובה הראשונה שאני מקבל זה "איכס". במרכז יש לנו מדרכות צרות מדי וכבישים שלא מתוחזקים ליד בניינים מתפוררים וקטנים, בצפון שכונת מגדלים מנותקת, בין לבין כבישים כמו דרך רבין, דרך ז'בוטינסקי, דרך זבולון המר וכו' שפשוט נראים זוועה ולא מתאימים לאנשים והולכי רגל כלל, ובשאר העיר בניינים שנראים כאילו נבנו בלי תכנון ומחשבה, אוספים של בניינים שהקשר ביניהם הוא מקסימום אקראי.
&nbsp
וזה למה שפ"ת, בתור עיר, כל כך מרגיזה אותי: יש לה המון פוטנציאל להיות עיר נעימה *לאנשים*, אבל בגלל החלטות תכנוניות מוטעות והשקעה במקומות "הלא נכונים" היא לא נעימה לאנשים. ויעיד על כך כל מי שניסה פעם ללכת ברגל בין תחנת הרכבת לתחנה המרכזית, או הצטופף במדרכות הצרות ליד השוק, או ניסה לחצות את הכביש ברחוב אורלוב כדי להחליף אוטובוס.

 

[d70]

כל מה שתיארת הרגע אפשר לומר על ת"א

כל מערב פתח תקווה מתוכנן עבור רכבים פרטיים ולא אנשים
כל הדרכים שהזכרת הם מקומות שפשוט נוראי להיות בהם בתור הולך רגל. כל שכונה חדשה שבונים היא אוסף מבודד של מגדלים. זה לא אידיאלי בכלל, וכמו שאומרים בתעשיית ההייטק "it doesn't scale". זה פשוט לא יכול להיות הפתרון למחסור בדירות שיש בארץ.
&nbsp
לדעתי בארץ שבה יש משבר דיור חמור כל כך זה פשוט *הזוי* שבמקום כמו המרכז הישן של פתח תקווה רוב הבניינים הם בני שתי קומות וחלקם אפילו בני קומה אחת ללא מגורים בכלל. הרי מרכז פ"ת הוא בדיוק המקום שיש בו את כל התשתיות הנדרשות לחיים נוחים ללא רכב - מסחר, בנקים, דואר, גישה נוחה לתח"צ.
&nbsp
במקום לצופף את המרכז, פ"ת היא sprawl אחד גדול. והשכונה החדשה המתוכננת בשטח בסיס סירקין תחמיר את זה עוד יותר. sprawl כזה שאי אפשר לשרת כמו שצריך בתח"צ, שיוצר עומס מטורף של רכבים פרטיים על הכבישים ופקקים שלא נגמרים.
&nbsp
אני לא מדבר על קלישאות, סטיגמות, או בדיחות סטאנדאפ. אני מדבר על זה שאני מראה לחברים מחו"ל תמונות של העיר כדי לבדוק מה דעתם בתור אנשים שלא שמעו עליה כלום, והתגובה הראשונה שאני מקבל זה "איכס". במרכז יש לנו מדרכות צרות מדי וכבישים שלא מתוחזקים ליד בניינים מתפוררים וקטנים, בצפון שכונת מגדלים מנותקת, בין לבין כבישים כמו דרך רבין, דרך ז'בוטינסקי, דרך זבולון המר וכו' שפשוט נראים זוועה ולא מתאימים לאנשים והולכי רגל כלל, ובשאר העיר בניינים שנראים כאילו נבנו בלי תכנון ומחשבה, אוספים של בניינים שהקשר ביניהם הוא מקסימום אקראי.
&nbsp
וזה למה שפ"ת, בתור עיר, כל כך מרגיזה אותי: יש לה המון פוטנציאל להיות עיר נעימה *לאנשים*, אבל בגלל החלטות תכנוניות מוטעות והשקעה במקומות "הלא נכונים" היא לא נעימה לאנשים. ויעיד על כך כל מי שניסה פעם ללכת ברגל בין תחנת הרכבת לתחנה המרכזית, או הצטופף במדרכות הצרות ליד השוק, או ניסה לחצות את הכביש ברחוב אורלוב כדי להחליף אוטובוס.

כל מה שתיארת הרגע אפשר לומר על ת"א
לגבי הכבישים ,תסביר מה הופך כביש לידידותי להולכי רגל?

חלק גדול של ת"א נראה בדיוק כמו שתארת:
חלק מהעיר מגדלים,חלק חירבות,בחלק שיפצו מדרכות,בחלק ריצוף ישן שבור
ללא אפשרות מעבר של עגלת תינוק.
שכונה חדשה עם מרכז קניות בודד-חייבים רכב.
ועוד..
אני גם יכול להביא תמונות של ת"א ואנשים מחו"ל יאמרו "איכס" לאנשים יש (במודע או שלא) סטיגמות וזה חוזר על עצמו שוב ושוב..

 

[Bus Nerd]

גם לתל אביב יש איזורים לא משהו, זה נכון!

כל מה שתיארת הרגע אפשר לומר על ת"א
לגבי הכבישים ,תסביר מה הופך כביש לידידותי להולכי רגל?

חלק גדול של ת"א נראה בדיוק כמו שתארת:
חלק מהעיר מגדלים,חלק חירבות,בחלק שיפצו מדרכות,בחלק ריצוף ישן שבור
ללא אפשרות מעבר של עגלת תינוק.
שכונה חדשה עם מרכז קניות בודד-חייבים רכב.
ועוד..
אני גם יכול להביא תמונות של ת"א ואנשים מחו"ל יאמרו "איכס" לאנשים יש (במודע או שלא) סטיגמות וזה חוזר על עצמו שוב ושוב..

גם לתל אביב יש איזורים לא משהו, זה נכון!
אבל בת"א יש גם רחובות טובים יותר שנעים להסתובב בהם. בפ"ת אני לא מכיר אפילו לא אחד.

בכל מקרה זה כנראה עניין של טעם, אם הייתי צריך לבחור בין פ"ת לת"א ולא היה הבדל במחיר, הייתי בוחר בת"א בלי למצמץ אפילו.

בקשר לכביש ידידותי להולכי רגל: הוא צריך להיות לא רחב מדי, כי לוקח זמן לחצות כביש רחב והמכוניות טסות בהרבה מעל הגבלת המהירות בכבישים רחבים (והוא נותן תחושה "מגמדת" כי הוא גדול מדי לסקאלה אנושית). המדרכות צריכות להיות רחבות מספיק וצריך להיות מעליהן צל, וכמובן גם ספסלים לטובת מי שצריך לנוח לרגע. חזית מסחרית ליד הרחוב כדי שיהיו אנשים מסביב וזה לא ירגיש מסוכן ומפחיד, ריבוי צמתים (גריד צפוף) כדי שיהיה אפשר לעבור בין צידי הכביש בלי ללכת חצי קילומטר בין מעבר חציה אחד לאחר, שבילי אופניים מופרדים כדי שרוכבי אופניים לא ידרסו הולכי רגל ולא יידרסו בעצמם ע"י מכוניות.

זה לא כזה קשה להבין את זה.

בפ"ת כל כך לא מתחשבים בהולכי רגל שיש תחנת אוטובוס במקום שבו יש שיחים שמפרידים בין המדרכה לכביש, ואין אפילו פיסת מדרכה כדי להגיע לתחנה הזו. מי שיורד בתחנה הזו צריך לחצות שיחים שזה דבר לא נוח בכלל ומי שמנסה לעלות בה צריך להיזהר לא ליפול לכביש כי אחרי השיח כל מה שיש זה כמה סנטימטרים בודדים של אבן שפה. זה לא תכנון ידידותי להולכי רגל.

דמיין איך ז'בוטינסקי למשל היה נראה אם היו מחליטים לבנות את הרק"ל האדום מתחת לקרקע ומעליו שדרה רחבה עם עצים, בתי קפה ומסעדות. לא יותר נחמד?
דמיין איך דרך רבין הייתה נראית אם במקום בתים נמוכים וחומה בצד אחד ושטח חלקאי בצד השני ומדרכות יחסית צרות היו מדרכות רחבות ובנייני מגורים בינוניים עם חזית מסחרית בשני הצדדים. אם במקום 3 נתיבים לכל כיוון כאילו זה היה כביש מהיר היו רק שניים.

דמיין איך אורלוב היה נראה אם היו משפצים את הכביש ומרחיבים את המדרכות. דמיין את הרחוב של השוק עם מדרכות רחבות יותר ופחות כלי רכב פרטיים ומשאיות שחוסמות את הכביש.

בת"א אגב מבינים את זה, לראיה תוכנית שדרות הקריה המתוכננת בדרך בגין.

ולסיום אילוסטרציה: כמה מקום אנחנו מקדישים למכוניות ברחובות שלנו https://pbs.twimg.com/media/CzW2I_yXEAAHBi7.jpg

עריכה:
ועוד דבר אחד קטן - לפ"ת יש ייתרון גדול על פני ערים אחרות בארץ, וזה המיקום. המיקום שלה מרכזי מאוד, מה שמאפשר קישור תח"צי נוח כבר עכשיו ושהיה נוח עוד הרבה יותר אם היו מתכננים עבור אנשים במקום עבור מכוניות. זו עיר שיש לה שתי תחנות רכבת ובקרוב תתווסף עוד אחת (אלעד), ובעתיד גם רק"ל ומטרו. ויש לה איזורי תעשיה משלה כך שאנשים יכולים גם לגור וגם לעבוד בה. על פניו יש לה את כל המאפיינים שצריך בשביל עיר נוחה לאנשים, אבל משום מה מתכננים ובונים אותה כמו פרוור אחד גדול עם הרבה יותר מדי sprawl.

 

[עמוד השדרה]

האם אתה מכיר את דרך רבין בעידן הנתיב האחד לכל כיוון?

גם לתל אביב יש איזורים לא משהו, זה נכון!
אבל בת"א יש גם רחובות טובים יותר שנעים להסתובב בהם. בפ"ת אני לא מכיר אפילו לא אחד.

בכל מקרה זה כנראה עניין של טעם, אם הייתי צריך לבחור בין פ"ת לת"א ולא היה הבדל במחיר, הייתי בוחר בת"א בלי למצמץ אפילו.

בקשר לכביש ידידותי להולכי רגל: הוא צריך להיות לא רחב מדי, כי לוקח זמן לחצות כביש רחב והמכוניות טסות בהרבה מעל הגבלת המהירות בכבישים רחבים (והוא נותן תחושה "מגמדת" כי הוא גדול מדי לסקאלה אנושית). המדרכות צריכות להיות רחבות מספיק וצריך להיות מעליהן צל, וכמובן גם ספסלים לטובת מי שצריך לנוח לרגע. חזית מסחרית ליד הרחוב כדי שיהיו אנשים מסביב וזה לא ירגיש מסוכן ומפחיד, ריבוי צמתים (גריד צפוף) כדי שיהיה אפשר לעבור בין צידי הכביש בלי ללכת חצי קילומטר בין מעבר חציה אחד לאחר, שבילי אופניים מופרדים כדי שרוכבי אופניים לא ידרסו הולכי רגל ולא יידרסו בעצמם ע"י מכוניות.

זה לא כזה קשה להבין את זה.

בפ"ת כל כך לא מתחשבים בהולכי רגל שיש תחנת אוטובוס במקום שבו יש שיחים שמפרידים בין המדרכה לכביש, ואין אפילו פיסת מדרכה כדי להגיע לתחנה הזו. מי שיורד בתחנה הזו צריך לחצות שיחים שזה דבר לא נוח בכלל ומי שמנסה לעלות בה צריך להיזהר לא ליפול לכביש כי אחרי השיח כל מה שיש זה כמה סנטימטרים בודדים של אבן שפה. זה לא תכנון ידידותי להולכי רגל.

דמיין איך ז'בוטינסקי למשל היה נראה אם היו מחליטים לבנות את הרק"ל האדום מתחת לקרקע ומעליו שדרה רחבה עם עצים, בתי קפה ומסעדות. לא יותר נחמד?
דמיין איך דרך רבין הייתה נראית אם במקום בתים נמוכים וחומה בצד אחד ושטח חלקאי בצד השני ומדרכות יחסית צרות היו מדרכות רחבות ובנייני מגורים בינוניים עם חזית מסחרית בשני הצדדים. אם במקום 3 נתיבים לכל כיוון כאילו זה היה כביש מהיר היו רק שניים.

דמיין איך אורלוב היה נראה אם היו משפצים את הכביש ומרחיבים את המדרכות. דמיין את הרחוב של השוק עם מדרכות רחבות יותר ופחות כלי רכב פרטיים ומשאיות שחוסמות את הכביש.

בת"א אגב מבינים את זה, לראיה תוכנית שדרות הקריה המתוכננת בדרך בגין.

ולסיום אילוסטרציה: כמה מקום אנחנו מקדישים למכוניות ברחובות שלנו https://pbs.twimg.com/media/CzW2I_yXEAAHBi7.jpg

עריכה:
ועוד דבר אחד קטן - לפ"ת יש ייתרון גדול על פני ערים אחרות בארץ, וזה המיקום. המיקום שלה מרכזי מאוד, מה שמאפשר קישור תח"צי נוח כבר עכשיו ושהיה נוח עוד הרבה יותר אם היו מתכננים עבור אנשים במקום עבור מכוניות. זו עיר שיש לה שתי תחנות רכבת ובקרוב תתווסף עוד אחת (אלעד), ובעתיד גם רק"ל ומטרו. ויש לה איזורי תעשיה משלה כך שאנשים יכולים גם לגור וגם לעבוד בה. על פניו יש לה את כל המאפיינים שצריך בשביל עיר נוחה לאנשים, אבל משום מה מתכננים ובונים אותה כמו פרוור אחד גדול עם הרבה יותר מדי sprawl.

האם אתה מכיר את דרך רבין בעידן הנתיב האחד לכל כיוון?
דרך רבין בעלת שלושה נתיבים מכיוון שזו לא דרך עירונית בלבד. זו דרך ראשית שמחברת את בקעת אונו ואזור בר אילן לפתח תקוה וגם משמשת גבול בין רשויות. העובדה שאין לכביש הזה מספר של נתיבי ישראל לא סותרת את עובדת היותו כביש אזורי ולא רק כביש עירוני.
דרך רבין במתכונת הזו מהווה תנאי מוקדם להמשך התפתחות גבעת שמואל באותם שטחים חקלאיים שהזכרת (רוב השטחים החקלאיים ממערב לדרך רבין הם בשטח השיפוט של גבעת שמואל ולא של פתח תקוה והם מיועדים לבנייה).
השכונות ממזרח לדרך רבין צפונית לרחוב העצמאות ודרומית לרחוב דגניה הן נמוכות במכוון כדי לא לפגוע בצביון של שכונת נווה עוז הותיקה, שעד לתחילת שנות התשעים הייתה מעין חצי אי בקצה הדרום מערבי של העיר. זו שכונה שעד היום יש לה ועד שמנהל אותה ודואג לשמור על הצביון הכפרי שלה.
מה שאתה מציע היה הורס את השכונה הזו, כי בנייה רוויה מכל עבריה (מדרום וממזרח לה יש בניה רוויה) הייתה יוצרת לחצי נדל"ן ותחבורה שהיו פוגעים ביכולת שימורה.

לגבי ז'בוטינסקי - בוא נמתין לראות כיצד הדרך הזו תיראה בעוד 6-7 שנים.
את רחוב אורלוב שיפצו בתחילת העשור הנוכחי.

ולגבי הפסקה האחרונה שלך - אני חוזר לתיאור כיצד פתח תקווה התפתחה.
אי אפשר לטעון שבונים אותה כמו פרוור אחד גדול כאשר יותר ממחצית מתושביה עובדים בתוך העיר.

אני לא רוצה להפוך את הפורום הזה לפורום פ"ת, כפי שפורום אחר הפך להיות, אבל כשטוענים טענות, גם בהקשר של הפורום הזה, צריך להכיר גם את הרקע ההיסטורי להתפתחות.

 

[Bus Nerd]

עזוב, לא אתווכח איתך

האם אתה מכיר את דרך רבין בעידן הנתיב האחד לכל כיוון?
דרך רבין בעלת שלושה נתיבים מכיוון שזו לא דרך עירונית בלבד. זו דרך ראשית שמחברת את בקעת אונו ואזור בר אילן לפתח תקוה וגם משמשת גבול בין רשויות. העובדה שאין לכביש הזה מספר של נתיבי ישראל לא סותרת את עובדת היותו כביש אזורי ולא רק כביש עירוני.
דרך רבין במתכונת הזו מהווה תנאי מוקדם להמשך התפתחות גבעת שמואל באותם שטחים חקלאיים שהזכרת (רוב השטחים החקלאיים ממערב לדרך רבין הם בשטח השיפוט של גבעת שמואל ולא של פתח תקוה והם מיועדים לבנייה).
השכונות ממזרח לדרך רבין צפונית לרחוב העצמאות ודרומית לרחוב דגניה הן נמוכות במכוון כדי לא לפגוע בצביון של שכונת נווה עוז הותיקה, שעד לתחילת שנות התשעים הייתה מעין חצי אי בקצה הדרום מערבי של העיר. זו שכונה שעד היום יש לה ועד שמנהל אותה ודואג לשמור על הצביון הכפרי שלה.
מה שאתה מציע היה הורס את השכונה הזו, כי בנייה רוויה מכל עבריה (מדרום וממזרח לה יש בניה רוויה) הייתה יוצרת לחצי נדל"ן ותחבורה שהיו פוגעים ביכולת שימורה.

לגבי ז'בוטינסקי - בוא נמתין לראות כיצד הדרך הזו תיראה בעוד 6-7 שנים.
את רחוב אורלוב שיפצו בתחילת העשור הנוכחי.

ולגבי הפסקה האחרונה שלך - אני חוזר לתיאור כיצד פתח תקווה התפתחה.
אי אפשר לטעון שבונים אותה כמו פרוור אחד גדול כאשר יותר ממחצית מתושביה עובדים בתוך העיר.

אני לא רוצה להפוך את הפורום הזה לפורום פ"ת, כפי שפורום אחר הפך להיות, אבל כשטוענים טענות, גם בהקשר של הפורום הזה, צריך להכיר גם את הרקע ההיסטורי להתפתחות.

עזוב, לא אתווכח איתך
(והתבלבלתי בין אורלוב לבר כוכבא בהודעה הקודמת שלי)

 

[עמוד השדרה]

אבל זה נכון לכל עיר גדולה בישראל

כל מערב פתח תקווה מתוכנן עבור רכבים פרטיים ולא אנשים
כל הדרכים שהזכרת הם מקומות שפשוט נוראי להיות בהם בתור הולך רגל. כל שכונה חדשה שבונים היא אוסף מבודד של מגדלים. זה לא אידיאלי בכלל, וכמו שאומרים בתעשיית ההייטק "it doesn't scale". זה פשוט לא יכול להיות הפתרון למחסור בדירות שיש בארץ.
&nbsp
לדעתי בארץ שבה יש משבר דיור חמור כל כך זה פשוט *הזוי* שבמקום כמו המרכז הישן של פתח תקווה רוב הבניינים הם בני שתי קומות וחלקם אפילו בני קומה אחת ללא מגורים בכלל. הרי מרכז פ"ת הוא בדיוק המקום שיש בו את כל התשתיות הנדרשות לחיים נוחים ללא רכב - מסחר, בנקים, דואר, גישה נוחה לתח"צ.
&nbsp
במקום לצופף את המרכז, פ"ת היא sprawl אחד גדול. והשכונה החדשה המתוכננת בשטח בסיס סירקין תחמיר את זה עוד יותר. sprawl כזה שאי אפשר לשרת כמו שצריך בתח"צ, שיוצר עומס מטורף של רכבים פרטיים על הכבישים ופקקים שלא נגמרים.
&nbsp
אני לא מדבר על קלישאות, סטיגמות, או בדיחות סטאנדאפ. אני מדבר על זה שאני מראה לחברים מחו"ל תמונות של העיר כדי לבדוק מה דעתם בתור אנשים שלא שמעו עליה כלום, והתגובה הראשונה שאני מקבל זה "איכס". במרכז יש לנו מדרכות צרות מדי וכבישים שלא מתוחזקים ליד בניינים מתפוררים וקטנים, בצפון שכונת מגדלים מנותקת, בין לבין כבישים כמו דרך רבין, דרך ז'בוטינסקי, דרך זבולון המר וכו' שפשוט נראים זוועה ולא מתאימים לאנשים והולכי רגל כלל, ובשאר העיר בניינים שנראים כאילו נבנו בלי תכנון ומחשבה, אוספים של בניינים שהקשר ביניהם הוא מקסימום אקראי.
&nbsp
וזה למה שפ"ת, בתור עיר, כל כך מרגיזה אותי: יש לה המון פוטנציאל להיות עיר נעימה *לאנשים*, אבל בגלל החלטות תכנוניות מוטעות והשקעה במקומות "הלא נכונים" היא לא נעימה לאנשים. ויעיד על כך כל מי שניסה פעם ללכת ברגל בין תחנת הרכבת לתחנה המרכזית, או הצטופף במדרכות הצרות ליד השוק, או ניסה לחצות את הכביש ברחוב אורלוב כדי להחליף אוטובוס.

אבל זה נכון לכל עיר גדולה בישראל
זה לא ייחודי לפתח תקוה.
הערים בישראל באופן כללי הן "איכס".

 

[Bus Nerd]

אבל בפ"ת אין מקומות שכן נעימים להולכי רגל

אבל זה נכון לכל עיר גדולה בישראל
זה לא ייחודי לפתח תקוה.
הערים בישראל באופן כללי הן "איכס".

אבל בפ"ת אין מקומות שכן נעימים להולכי רגל
איפה המקבילה הפתח-תקוואית של שדרות רוטשילד, של שדרות ח"ן, של אבן גבירול, נווה צדק, וכו'?
&nbsp
אין בפ"ת אף מקום אחד שנוח ונעים להולכי רגל.

 

[עמוד השדרה]

למה אתה משווה בין פתח תקוה לתל אביב?

אבל בפ"ת אין מקומות שכן נעימים להולכי רגל
איפה המקבילה הפתח-תקוואית של שדרות רוטשילד, של שדרות ח"ן, של אבן גבירול, נווה צדק, וכו'?
&nbsp
אין בפ"ת אף מקום אחד שנוח ונעים להולכי רגל.

למה אתה משווה בין פתח תקוה לתל אביב?
ומה כל כך כיף ללכת ברגל ברחוב אבן גבירול?

יש מקומות נעימים להולכי רגל בפתח תקוה, אתה פשוט לא מכיר אותם כי אתה מחפש אותם היכן שמגיעים אנשים מבחוץ לפתח תקוה ולא במקומות פחות מוכרים.

תל אביב זו עיר שהתפתחה מראשיתה כעיר שכוונה להיות עיר שתהווה מוקד משיכה ארצי.
פתח תקוה זו עיר שהתפתחה ממושבה חקלאית, סיפחה לעצמה במהלך הזמן מושבי עובדים שהיו בסביבה שלכל אחד מהם היה את הצביון שלו. היא לא תוכננה כעיר ולא תכננה להפוך לאחת הערים הגדולות בישראל.
העובדה שהיא הפכה לכזו זה סיפור הצלחה, לא כשלון.

אין ספק שבשלושת העשורים הקודמים היה אפשר לתכנן את התפתחות העיר טוב יותר, אבל התפתחות הטלאים הזו התרחשה בהרבה ערים בישראל ולא רק בפתח תקוה.
קח אפילו את מודיעין - עיר שתוכננה והוקמה מאפס במטרה להיות עיר גדולה. האם זו עיר נעימה להולכי רגל? האם מערב ראשון לציון נעים להולכי רגל? האם קרית השרון בנתניה נעימה להולכי רגל? מה כל כך נעים להולכי רגל ברחובות ההולנדית? רחוב ביאליק ברמת גן נעים להולכי רגל יותר מרחוב חובבי ציון בפתח תקוה? רחוב אחוזה ברעננה נעים להולכי רגל? רחוב סוקולוב בהרצליה נעים להולכי רגל? שדרות רגר בבאר שבע נעימות להולכי רגל? רחובות הדר בחיפה נעימים להולכי רגל?