נהגים אלה אינם עבריינים:

[alantan]

נהגים אלה אינם עבריינים:

נהגים אלה אינם עבריינים:
https://goo.gl/maps/NQEUZzFw3532

לפי קביעתו ההגיונית של השופט שלמה בנג'ו:
http://www.ruling.co.il/מדינת-ישראל-נ'-בן-אליעזר_f2c68f6a-e019-40be-970a-9f99e65f25a2

בפרט:
"צא ולמד, כי האיסור החוקי לנסוע בנתיב הנת"צ, משתכלל רק בהצבת התמרור בהתאם להוראות צו התמרורים, בצד ימין של המסלול או מעליו, וככל שקיימת צומת 'בדרכו' של הנת"צ, חייב להיות מוצב במקום תמרור המכריז על קיומו של הנת"צ. בהעדר תמרור, אין איסור כחוק, וממילא לא משתכללת עבירה (ראו: תת"ע 38010/04 מדינת ישראל נ' סיוינס מורן, מיום 07/03/05; עמ"ק (ר"ג) 888/07 מדינת ישראל נ' מרקס אסף, מיום 31/12/07; עמ"ק 4308/07 מדינת ישראל נ' צפדיה רמי, מיום 19/05/08; ע"פ (חיפה) 393/05 טיקטין נ' מדינת ישראל, מיום 14/06/05)."

ממילא המקום הנ"ל בדרך בגין כבר אינו בעייתי כל כך, בגלל עבודות הרכבת הקלה שדיללו מאוד את התנועה הפרטית במקום. עם זאת, הצבת שלט מעל לנתיב במקום כזה נראית לי בעייתית ומעניין אותי לדעת האם מעשי בכלל לעשות זאת.

האם ידוע לכם על מקומות נוספים בהם חסר השלט המחייב?

 

[Bus Nerd]

לדעתי הממשלה צריכה לשנות את החוק בהתאם

נהגים אלה אינם עבריינים:
https://goo.gl/maps/NQEUZzFw3532

לפי קביעתו ההגיונית של השופט שלמה בנג'ו:
http://www.ruling.co.il/מדינת-ישראל-נ'-בן-אליעזר_f2c68f6a-e019-40be-970a-9f99e65f25a2

בפרט:
"צא ולמד, כי האיסור החוקי לנסוע בנתיב הנת"צ, משתכלל רק בהצבת התמרור בהתאם להוראות צו התמרורים, בצד ימין של המסלול או מעליו, וככל שקיימת צומת 'בדרכו' של הנת"צ, חייב להיות מוצב במקום תמרור המכריז על קיומו של הנת"צ. בהעדר תמרור, אין איסור כחוק, וממילא לא משתכללת עבירה (ראו: תת"ע 38010/04 מדינת ישראל נ' סיוינס מורן, מיום 07/03/05; עמ"ק (ר"ג) 888/07 מדינת ישראל נ' מרקס אסף, מיום 31/12/07; עמ"ק 4308/07 מדינת ישראל נ' צפדיה רמי, מיום 19/05/08; ע"פ (חיפה) 393/05 טיקטין נ' מדינת ישראל, מיום 14/06/05)."

ממילא המקום הנ"ל בדרך בגין כבר אינו בעייתי כל כך, בגלל עבודות הרכבת הקלה שדיללו מאוד את התנועה הפרטית במקום. עם זאת, הצבת שלט מעל לנתיב במקום כזה נראית לי בעייתית ומעניין אותי לדעת האם מעשי בכלל לעשות זאת.

האם ידוע לכם על מקומות נוספים בהם חסר השלט המחייב?

לדעתי הממשלה צריכה לשנות את החוק בהתאם
כך שסימון צהוב על הכביש יחשב כמו שלט שאומר שהנתיב נת"צ בכל שעות היום, אלא אם מוצב שלט שמורה אחרת (נניח על שעות שבהן הנתיב פתוח לכל).
&nbsp
ברוב הנתצ"ים אכן יש שלט, אבל יש מקומות בהם מסובך להציב שלטים...

 

[חול נטוש]

לא מסכים, רשות התמרור צריכה להציב את התמרורים

לדעתי הממשלה צריכה לשנות את החוק בהתאם
כך שסימון צהוב על הכביש יחשב כמו שלט שאומר שהנתיב נת"צ בכל שעות היום, אלא אם מוצב שלט שמורה אחרת (נניח על שעות שבהן הנתיב פתוח לכל).
&nbsp
ברוב הנתצ"ים אכן יש שלט, אבל יש מקומות בהם מסובך להציב שלטים...

לא מסכים, רשות התמרור צריכה להציב את התמרורים
אין דבר כזה בלתי אפשרי להציב תמרור.

 

[benshap2]

תסלח לי, אבל השופט צודק לחלוטין

נהגים אלה אינם עבריינים:
https://goo.gl/maps/NQEUZzFw3532

לפי קביעתו ההגיונית של השופט שלמה בנג'ו:
http://www.ruling.co.il/מדינת-ישראל-נ'-בן-אליעזר_f2c68f6a-e019-40be-970a-9f99e65f25a2

בפרט:
"צא ולמד, כי האיסור החוקי לנסוע בנתיב הנת"צ, משתכלל רק בהצבת התמרור בהתאם להוראות צו התמרורים, בצד ימין של המסלול או מעליו, וככל שקיימת צומת 'בדרכו' של הנת"צ, חייב להיות מוצב במקום תמרור המכריז על קיומו של הנת"צ. בהעדר תמרור, אין איסור כחוק, וממילא לא משתכללת עבירה (ראו: תת"ע 38010/04 מדינת ישראל נ' סיוינס מורן, מיום 07/03/05; עמ"ק (ר"ג) 888/07 מדינת ישראל נ' מרקס אסף, מיום 31/12/07; עמ"ק 4308/07 מדינת ישראל נ' צפדיה רמי, מיום 19/05/08; ע"פ (חיפה) 393/05 טיקטין נ' מדינת ישראל, מיום 14/06/05)."

ממילא המקום הנ"ל בדרך בגין כבר אינו בעייתי כל כך, בגלל עבודות הרכבת הקלה שדיללו מאוד את התנועה הפרטית במקום. עם זאת, הצבת שלט מעל לנתיב במקום כזה נראית לי בעייתית ומעניין אותי לדעת האם מעשי בכלל לעשות זאת.

האם ידוע לכם על מקומות נוספים בהם חסר השלט המחייב?

תסלח לי, אבל השופט צודק לחלוטין
צומת במדינת ישראל מבטלת תמרור.
לא ניתן לצפות מנהג שנכנס בצומת א' לדעת מה התמרור אשר הוצב בצומת שלפניה, אין בזה היגיון.
&nbsp
&nbsp
חגבי סימנים על הכביש - הם נמחקים כל הזמן, זה לא מספיק לטעמי (ובזמן עבודות הרכבת הקלה בכלל משתנים כל רגע, ויש מיליון סימנים שונים חלק מחוקים חלק לא מחוקים עלה הכביש, ולך תדע מה תקף כרגע).

 

[alantan]

נכון, אמרתי "הגיונית" ללא טיפה של לשון סגי נהור

תסלח לי, אבל השופט צודק לחלוטין
צומת במדינת ישראל מבטלת תמרור.
לא ניתן לצפות מנהג שנכנס בצומת א' לדעת מה התמרור אשר הוצב בצומת שלפניה, אין בזה היגיון.
&nbsp
&nbsp
חגבי סימנים על הכביש - הם נמחקים כל הזמן, זה לא מספיק לטעמי (ובזמן עבודות הרכבת הקלה בכלל משתנים כל רגע, ויש מיליון סימנים שונים חלק מחוקים חלק לא מחוקים עלה הכביש, ולך תדע מה תקף כרגע).

נכון, אמרתי "הגיונית" ללא טיפה של לשון סגי נהור

 

[חול נטוש]

לא רק שהסימנים נמחקים, יש גם בעיה עם 2% מהאוכלוסיה

תסלח לי, אבל השופט צודק לחלוטין
צומת במדינת ישראל מבטלת תמרור.
לא ניתן לצפות מנהג שנכנס בצומת א' לדעת מה התמרור אשר הוצב בצומת שלפניה, אין בזה היגיון.
&nbsp
&nbsp
חגבי סימנים על הכביש - הם נמחקים כל הזמן, זה לא מספיק לטעמי (ובזמן עבודות הרכבת הקלה בכלל משתנים כל רגע, ויש מיליון סימנים שונים חלק מחוקים חלק לא מחוקים עלה הכביש, ולך תדע מה תקף כרגע).

לא רק שהסימנים נמחקים, יש גם בעיה עם 2% מהאוכלוסיה
שנאמר, "בפני עיוור אל תשים מכשול"
&nbsp
10% מהאוכלוסיה הם עיוורי צבעים ברמות וסוגים שונים.
2% מהגברים הם עיוורי צבעים ברמה שמקשה על הבדלה בין הכתום (של עבודות בכביש) לצהוב, או בין הלבן לצהוב. לכן בשנים האחרונות הצהוב הפך לצהוב כפול.
&nbsp
אני נמצא בין אלה שלא מבדילים כלל בין הכתום לצהוב, ובלילה קשה לי גם להבדיל בין הלבן לצהוב. אז אם היו רק סימונים בכביש, כנראה הייתי עובר הרבה עבירות תנועה.
&nbsp

 

[XrayCharlie]

אתה מתכוון לרכבים בנתיב הימני או השמאלי?

נהגים אלה אינם עבריינים:
https://goo.gl/maps/NQEUZzFw3532

לפי קביעתו ההגיונית של השופט שלמה בנג'ו:
http://www.ruling.co.il/מדינת-ישראל-נ'-בן-אליעזר_f2c68f6a-e019-40be-970a-9f99e65f25a2

בפרט:
"צא ולמד, כי האיסור החוקי לנסוע בנתיב הנת"צ, משתכלל רק בהצבת התמרור בהתאם להוראות צו התמרורים, בצד ימין של המסלול או מעליו, וככל שקיימת צומת 'בדרכו' של הנת"צ, חייב להיות מוצב במקום תמרור המכריז על קיומו של הנת"צ. בהעדר תמרור, אין איסור כחוק, וממילא לא משתכללת עבירה (ראו: תת"ע 38010/04 מדינת ישראל נ' סיוינס מורן, מיום 07/03/05; עמ"ק (ר"ג) 888/07 מדינת ישראל נ' מרקס אסף, מיום 31/12/07; עמ"ק 4308/07 מדינת ישראל נ' צפדיה רמי, מיום 19/05/08; ע"פ (חיפה) 393/05 טיקטין נ' מדינת ישראל, מיום 14/06/05)."

ממילא המקום הנ"ל בדרך בגין כבר אינו בעייתי כל כך, בגלל עבודות הרכבת הקלה שדיללו מאוד את התנועה הפרטית במקום. עם זאת, הצבת שלט מעל לנתיב במקום כזה נראית לי בעייתית ומעניין אותי לדעת האם מעשי בכלל לעשות זאת.

האם ידוע לכם על מקומות נוספים בהם חסר השלט המחייב?

אתה מתכוון לרכבים בנתיב הימני או השמאלי?
כאשר טוענים את התמונה מגוגל הנתיב השמאלי נראה ראשון (והנהגים כאן בסדר כי הסימון על הכביש לא בסדר - בלי שום קשר לשילוט). לגבי הנהגים בנתיב הימני אין מה לומר.
&nbsp

 

[alantan]

אני מתכוון לנתיב השני מצד שמאל

אתה מתכוון לרכבים בנתיב הימני או השמאלי?
כאשר טוענים את התמונה מגוגל הנתיב השמאלי נראה ראשון (והנהגים כאן בסדר כי הסימון על הכביש לא בסדר - בלי שום קשר לשילוט). לגבי הנהגים בנתיב הימני אין מה לומר.
&nbsp

אני מתכוון לנתיב השני מצד שמאל
הכוונה שלי אינה לנתיב הימני שממשיך בדרך בגין.
&nbsp
יש שם שני נתיבים לפניה שמאלה כאשר הימני מביניהם צבוע בצהוב. למעשה איני בטוח שהכוונה שגם הוא יהיה נת"צ עם אכיפה אלא שהנת"צ עצמו מתחיל אחרי הצומת (הישר לתוך דוכני הפירות והירקות...), ולכן כדי למנוע בלאגן רוצים שרכב פרטי ישאר בנתיב השמאלי גם לפני הצומת.

 

[XrayCharlie]

שני דברים

אני מתכוון לנתיב השני מצד שמאל
הכוונה שלי אינה לנתיב הימני שממשיך בדרך בגין.
&nbsp
יש שם שני נתיבים לפניה שמאלה כאשר הימני מביניהם צבוע בצהוב. למעשה איני בטוח שהכוונה שגם הוא יהיה נת"צ עם אכיפה אלא שהנת"צ עצמו מתחיל אחרי הצומת (הישר לתוך דוכני הפירות והירקות...), ולכן כדי למנוע בלאגן רוצים שרכב פרטי ישאר בנתיב השמאלי גם לפני הצומת.

שני דברים
קודם כל, הנהגים האלה לא יכולים להחשב עבריינים גם אם היה שילוט (שאגב קיים לגבי הנתיב הימני ביותר שממשיך בדרך בגין מה שאומר ששם יש דווקא הרבה עבריינים).
אם תסתכל אחורה תראה שהנתיב השמאלי ביותר פתוח לכולם. באיזשהו שלב הוא הופך "פתאום" לנת"צ (ל-20 מטר בלבד) וחוזר להיות פתוח לכולם כאשר "מתווסף" נתיב לפנייה שמאלה (והנת"צ הופך להיות הנתיב הימני שפונה שמאלה). אתה לא יכול לצפות מהנהגים האלה (שרוצים לפנות שמאלה) לסטות ימינה כאשר הנתיב שלהם הופך לנת"צ ואחרי 20 מטר, קרוב מאוד לצומת, לחתוך שני נתיבים שמאלה כאשר נוסף להם נתיב פנייה שמאלה. זה לא יכול לעבוד ככה.
מה שהיו צריכים לעשות זה לצבוע את הנתיב הימני שפונה שמאלה כנת"צ רק כאשר יש רציפות לרכבים האחרים שפונים שמאלה ושומרים על השמאל. אתה לא יכול להפוך אנשים לעבריינים "בכוח".

דבר שני: לאחר הפנייה שמאלה אין נת"צ כלל. לא שלט ולא נתיב צבוע בצהוב. לא שזה היה משנה משהו כי הנתיב הימני שם חסום קבוע למרות שאסור לחנות.

 

[alantan]

צודק - משום מה זכרתי נת"צ ימני ברחוב השומרון אבל זה באמת לא

שני דברים
קודם כל, הנהגים האלה לא יכולים להחשב עבריינים גם אם היה שילוט (שאגב קיים לגבי הנתיב הימני ביותר שממשיך בדרך בגין מה שאומר ששם יש דווקא הרבה עבריינים).
אם תסתכל אחורה תראה שהנתיב השמאלי ביותר פתוח לכולם. באיזשהו שלב הוא הופך "פתאום" לנת"צ (ל-20 מטר בלבד) וחוזר להיות פתוח לכולם כאשר "מתווסף" נתיב לפנייה שמאלה (והנת"צ הופך להיות הנתיב הימני שפונה שמאלה). אתה לא יכול לצפות מהנהגים האלה (שרוצים לפנות שמאלה) לסטות ימינה כאשר הנתיב שלהם הופך לנת"צ ואחרי 20 מטר, קרוב מאוד לצומת, לחתוך שני נתיבים שמאלה כאשר נוסף להם נתיב פנייה שמאלה. זה לא יכול לעבוד ככה.
מה שהיו צריכים לעשות זה לצבוע את הנתיב הימני שפונה שמאלה כנת"צ רק כאשר יש רציפות לרכבים האחרים שפונים שמאלה ושומרים על השמאל. אתה לא יכול להפוך אנשים לעבריינים "בכוח".

דבר שני: לאחר הפנייה שמאלה אין נת"צ כלל. לא שלט ולא נתיב צבוע בצהוב. לא שזה היה משנה משהו כי הנתיב הימני שם חסום קבוע למרות שאסור לחנות.

צודק - משום מה זכרתי נת"צ ימני ברחוב השומרון אבל זה באמת לא
היה משנה בגלל הבאסטות...
&nbsp
אין כאן שום ויכוח משפטי - ברור לשופט ולכל בר סמכא שחובה להציב תמרור ושסימוני הנתיבים באים לצורך ידיעה בלבד ולא הוראה אלא בשילובו של תמרור.
&nbsp
הקטע המקדים איננו בעייתי כל כך - נהג פרטי שרוצה לפנות שמאלה צריך להיות בנתיב האמצעי ולחצות באלכסון את הנת"צ כשנוצר נתיב נסיעה כללי משמאל לנת"צ. בסופו של דבר אין זרם אדיר של תחבורה ציבורית שמקשה על חציית הנתיב תוך נסיעה במהירות של 50-40 קמ"ש.