השריפה ברכבת, בגלל בורג לא מתאים

  • פותח הנושא nited
  • פורסם בתאריך
מצב
הנושא נעול.

nited

New member
השריפה ברכבת, בגלל בורג לא מתאים
ל-ynet נודע כי דליפת הסולר שגרמה לשריפת קרונות הרכבת ופציעתם של 121 נוסעים, נגרמה עקב שימוש מודע בברגים שאינם מתאימים. מקורות ברכבת: מדובר בחסכון זניח ורשלנות פושעת, שעלולה לעלות בחיי נוסעים. הרכבת בתגובה: "אנו פועלים לפי הוראות יצרן"
 

נתנאל531

Well-known member
השריפה ברכבת, בגלל בורג לא מתאים
ל-ynet נודע כי דליפת הסולר שגרמה לשריפת קרונות הרכבת ופציעתם של 121 נוסעים, נגרמה עקב שימוש מודע בברגים שאינם מתאימים. מקורות ברכבת: מדובר בחסכון זניח ורשלנות פושעת, שעלולה לעלות בחיי נוסעים. הרכבת בתגובה: "אנו פועלים לפי הוראות יצרן"
הזלקורן: השריפה במערך הקורנועים, בגלל ברגים
לא מתאימים. שחר הזלקורן בשם מקורות אנונימיים ברכבת טוען כי הסיבה לדליקה היא אחזקה לקויה שבוצעה עם ברגים לא מתאימים. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4035951,00.html לעניות דעתי יש לקחת ידיעה זאת בערבון מוגבל כל זמן שהמקור הינו אנונימי, ובזמן שמתנהל מאבק על הוצאת מערך האחזקה ברכבת ישראל לידי רכבת חיצונית, מה שעשוי להוביל ל'ספינים' לא מדוייקים מצד גורמים בעלי עניין.
 
הזלקורן: השריפה במערך הקורנועים, בגלל ברגים
לא מתאימים. שחר הזלקורן בשם מקורות אנונימיים ברכבת טוען כי הסיבה לדליקה היא אחזקה לקויה שבוצעה עם ברגים לא מתאימים. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4035951,00.html לעניות דעתי יש לקחת ידיעה זאת בערבון מוגבל כל זמן שהמקור הינו אנונימי, ובזמן שמתנהל מאבק על הוצאת מערך האחזקה ברכבת ישראל לידי רכבת חיצונית, מה שעשוי להוביל ל'ספינים' לא מדוייקים מצד גורמים בעלי עניין.
עוד יצירת מופת של הצהובון
YNET לא מפספס שום טריק בדרך לכתיבת (עוד) כתבה היסטרית על הרכבת. הנה סקירה חטופה: הכותרת הראשית: "חשיפה" - איזו חשיפה? הכתב מסתמך על מקור אנונימי אחד שלא ברור מהיכן קיבל את המידע. לא ברור אם המידע נכון. אין שום הוכחות ברורות אלא רק "ציטוטים". אז איפה ה"חשיפה"? ענת קם היתה מתביישת. "בגלל בורג לא מתאים" - בכתבה עצמה נטען שמדובר בכל הברגים ששימשו לחיבור הקרדנים. אין לי מושג אם זה נכון או לא - אבל איך הברגים הפכו ל"בורג"? אה, בוודאי: הכותרת שקרית כדי שבשורה הראשונה של גוף הכתבה אפשר יהיה ךכתוב את המשפט המקורי והמתוחכם "הכל בגלל בורג קטן". למי חשובות העובדות כשצריך לכתוב בדיחה ברמה של כיתה ג'? נעבור לכותרת המשנה. "מקורות ברכבת: מדובר בחסכון זניח ורשלנות פושעת". עברתי על כל הכתבה המונומנטלית: מצוטט בה מקור אחד ויחיד ברכבת (ולא "מקורות" כפי שנכתב בכותרת המשנה השקרית) ומקור נוסף "המקורב לרכבת" - לא ברור מה זה בדיוק, אולי מדובר במישהו שפעם עמד ליד תחנת רכבת? אז איך בדיוק אפשר לצטט בכותרת המשנה "מקורות ברכבת" בלשון רבים? נראה שהעורך שתה יותר מדי, כי תוך שורות ספורות הוא הצליח להפוך רבים ליחיד ויחיד לרבים... אבל לא זו הבעיה הגדולה: שני המקורות אינם מזכירים ולו במילה אחת "חסכון" - לא זניח, לא משמעותי, לא בינוני. המילה "חסכון" אינה נזכרת כלל בגוף הכתבה - היא נזכרת בכותרת המשנה השקרית (כביכול בציטוט של "המקורות") וכן בכותרת הצד (על רקע אדום!). כלומר - העורך נתן לכתבה כותרות שהן שקריות לפי הכתבה עצמה, שבה נטען רק כי מדובר בתחזוקה לקויה ולא נטען דבר באשר ל"חסכון". הכתבה עצמה נטולת בשר לחלוטין, ומעבר למיעוט המקורות והעובדות, היא חוזרת פעמיים על המידע (בהתחלה ובאמצע) כדי ליצור רושם כוזב של "תחקיר מעמיק". כל השאלות החשובות אינן נשאלות ואינן נענות. מדוע השתמשו בברגים לא נכונים? מה היתרון או החסרון בשימוש זה? כיצד הביא השימוש בברגים אלה לשבירת הקרדן? האם ברגים אלה משמשים גם ביתר הקרונועים? ואם כן - האם הוחלפו בעקבות ה"גילוי" לפיו הם שגרמו לשריפה? כל מה שנכתב הינו המשפט הסתום "חוסר הידוק גרם לשבר 'עייפות' בברגים, ולשבירת הקרדן". מה? איך? מה הקשר בין מחט לתחת? אין תשובה בכתבה. חלטורה מבישה ואופיינית לתקשורת הישראלית ובעיקר לאינטרנט. רמה של עלון בית ספר יסודי (היום, עם ילדה בכיתה ב', אני יכול לומר זאת באחריות...) אבל למה כבר אפשר לצפות מהזלקורן הבטלן?
 

XrayCharlie

New member
עוד יצירת מופת של הצהובון
YNET לא מפספס שום טריק בדרך לכתיבת (עוד) כתבה היסטרית על הרכבת. הנה סקירה חטופה: הכותרת הראשית: "חשיפה" - איזו חשיפה? הכתב מסתמך על מקור אנונימי אחד שלא ברור מהיכן קיבל את המידע. לא ברור אם המידע נכון. אין שום הוכחות ברורות אלא רק "ציטוטים". אז איפה ה"חשיפה"? ענת קם היתה מתביישת. "בגלל בורג לא מתאים" - בכתבה עצמה נטען שמדובר בכל הברגים ששימשו לחיבור הקרדנים. אין לי מושג אם זה נכון או לא - אבל איך הברגים הפכו ל"בורג"? אה, בוודאי: הכותרת שקרית כדי שבשורה הראשונה של גוף הכתבה אפשר יהיה ךכתוב את המשפט המקורי והמתוחכם "הכל בגלל בורג קטן". למי חשובות העובדות כשצריך לכתוב בדיחה ברמה של כיתה ג'? נעבור לכותרת המשנה. "מקורות ברכבת: מדובר בחסכון זניח ורשלנות פושעת". עברתי על כל הכתבה המונומנטלית: מצוטט בה מקור אחד ויחיד ברכבת (ולא "מקורות" כפי שנכתב בכותרת המשנה השקרית) ומקור נוסף "המקורב לרכבת" - לא ברור מה זה בדיוק, אולי מדובר במישהו שפעם עמד ליד תחנת רכבת? אז איך בדיוק אפשר לצטט בכותרת המשנה "מקורות ברכבת" בלשון רבים? נראה שהעורך שתה יותר מדי, כי תוך שורות ספורות הוא הצליח להפוך רבים ליחיד ויחיד לרבים... אבל לא זו הבעיה הגדולה: שני המקורות אינם מזכירים ולו במילה אחת "חסכון" - לא זניח, לא משמעותי, לא בינוני. המילה "חסכון" אינה נזכרת כלל בגוף הכתבה - היא נזכרת בכותרת המשנה השקרית (כביכול בציטוט של "המקורות") וכן בכותרת הצד (על רקע אדום!). כלומר - העורך נתן לכתבה כותרות שהן שקריות לפי הכתבה עצמה, שבה נטען רק כי מדובר בתחזוקה לקויה ולא נטען דבר באשר ל"חסכון". הכתבה עצמה נטולת בשר לחלוטין, ומעבר למיעוט המקורות והעובדות, היא חוזרת פעמיים על המידע (בהתחלה ובאמצע) כדי ליצור רושם כוזב של "תחקיר מעמיק". כל השאלות החשובות אינן נשאלות ואינן נענות. מדוע השתמשו בברגים לא נכונים? מה היתרון או החסרון בשימוש זה? כיצד הביא השימוש בברגים אלה לשבירת הקרדן? האם ברגים אלה משמשים גם ביתר הקרונועים? ואם כן - האם הוחלפו בעקבות ה"גילוי" לפיו הם שגרמו לשריפה? כל מה שנכתב הינו המשפט הסתום "חוסר הידוק גרם לשבר 'עייפות' בברגים, ולשבירת הקרדן". מה? איך? מה הקשר בין מחט לתחת? אין תשובה בכתבה. חלטורה מבישה ואופיינית לתקשורת הישראלית ובעיקר לאינטרנט. רמה של עלון בית ספר יסודי (היום, עם ילדה בכיתה ב', אני יכול לומר זאת באחריות...) אבל למה כבר אפשר לצפות מהזלקורן הבטלן?
תמשיך לעצום את העיניים,
תגיע ככה רחוק. מבחינתי הדבר החשוב ביותר שם הוא תגובת הרכבת. לא נראה לי שמישהו ברכבת הולך להגיש תביעת דיבה ו/או נזיקים בעקבות כתבה זאת נגד הכתב או האתר ואתה יכול להבין מזה מה שאתה רוצה. שימוש בברגים לא מתאימים או חלקי חילוף לא מקוריים יכולים לגרום לאסונות כבדים ויותר ממטוס אחד כבר נפל בגלל דברים כאלה. תמשיך לחשוב שהכל בסדר. תמשיך לחשוב שכל הכתבה היא שקר אחד גדול (תוך שאתה מתעלם מתגובת הרכבת שכנראה אומרת ההפך). תמשיך להסתכל בקנקן ולא במה שבתוכו.
 
תמשיך לעצום את העיניים,
תגיע ככה רחוק. מבחינתי הדבר החשוב ביותר שם הוא תגובת הרכבת. לא נראה לי שמישהו ברכבת הולך להגיש תביעת דיבה ו/או נזיקים בעקבות כתבה זאת נגד הכתב או האתר ואתה יכול להבין מזה מה שאתה רוצה. שימוש בברגים לא מתאימים או חלקי חילוף לא מקוריים יכולים לגרום לאסונות כבדים ויותר ממטוס אחד כבר נפל בגלל דברים כאלה. תמשיך לחשוב שהכל בסדר. תמשיך לחשוב שכל הכתבה היא שקר אחד גדול (תוך שאתה מתעלם מתגובת הרכבת שכנראה אומרת ההפך). תמשיך להסתכל בקנקן ולא במה שבתוכו.
אבל זו בדיוק הבעיה!
אני לא רוצה לעצום עיניים. אני לא רוצה לחשוב שהכל בסדר (הכל בסדר? אז איך היתה שריפה?) אני רוצה לדעת מה קרה ואיך קרה. אני רוצה לדעת מי אחראי! אני רוצה לדעת מה מקור הבעיה. ומה אני מקבל מYNET? אפס אחד גדול! חבילה של שקרים ברורים, לצד טענות מעורפלות ומתחמקות על "חסכון". מה היה החסכון? האם היה חסכון? כיצד הוא גרם לשריפה? מה הקשר? וד"א אני לא אמרתי שהכתבה היא שקר אחד גדול (יש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא, כי כתבתי דברים ברורים מאד - בניגוד לכתבה). כתבתי שבכתבה אין בשר - ושהכותרות שנתן לה העורך הן שקר לפי מה שכתוב בכתבה (אם לא הבנת תקרא שוב). כתבתי שהכתבה שטחית וחלטוריסטית ולא עונה על אף שאלה. לא כתבתי בשום מקום שהכתבה היא שקרית. הבהרתי שאין לי מושג אם היא שקרית או נכונה - וזאת באשמת הכתב והעורך שעושים הכל כדי שלא נדע זאת! אי אפשר לדעת מה קרה באותו יום אם "עתונאי" שיש לו "מקורות" עושה עבודה כל כך רשלנית ומביכה. האם לא קיים בתקשורת תחקיר עתונאי כלל? האם כל הכתבות הן ציטוטים של "מקורות"? ועל מה מסתמכים המקורות? אין תשובה. אני מבין שגם לך אין תשובה, כי אתה לא מתייחס עניינית לשום דבר שכתבתי ומעדיף במקום זאת לכתוב קלישאות מגוחכות שאין להן שום קשר לדבריי. אבל לא הכל שחור - אתה יכול לקבל עבודה בYNET! כי את המשפט שלך "שימוש בברגים לא מתאימים... יותר ממטוס אחד כבר נפל בגלל דברים כאלה" יכול היה הזלקורן עצמו לכתוב. "יכול" לגרום לאסונות? אלו אסונות? איך יגרום? מה הקשר ביניהם? האם יש קשר לשריפה הזו או לא? איזה מטוס נפל בגלל "דברים כאלה"? מהם הדברים? האם הם קשורים לברגים? אני רוצה תשובות - ואתה מנסה למכור לי לוקשים. והכי מצחיק - אתה מצפה שאני אבין מה קרה שם מהעובדה ש... "לא נראה לך" שמישהו ברכבת יגיש תביעת דיבה. תביעת דיבה על מה? לא נכתב בכתבה כלום! חבל מאד שאתה מקבל רמה כל כך נמוכה של "עבודה עתונאית" ולא מפריע לך בכלל שמורחים אותך. אני מקווה בשבילך שאת החוזים שאתה חותם עליהם אתה קורא יותר בעיון (ובביקורתיות).
 

davidfainshtein

Member
מנהל
אבל זו בדיוק הבעיה!
אני לא רוצה לעצום עיניים. אני לא רוצה לחשוב שהכל בסדר (הכל בסדר? אז איך היתה שריפה?) אני רוצה לדעת מה קרה ואיך קרה. אני רוצה לדעת מי אחראי! אני רוצה לדעת מה מקור הבעיה. ומה אני מקבל מYNET? אפס אחד גדול! חבילה של שקרים ברורים, לצד טענות מעורפלות ומתחמקות על "חסכון". מה היה החסכון? האם היה חסכון? כיצד הוא גרם לשריפה? מה הקשר? וד"א אני לא אמרתי שהכתבה היא שקר אחד גדול (יש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא, כי כתבתי דברים ברורים מאד - בניגוד לכתבה). כתבתי שבכתבה אין בשר - ושהכותרות שנתן לה העורך הן שקר לפי מה שכתוב בכתבה (אם לא הבנת תקרא שוב). כתבתי שהכתבה שטחית וחלטוריסטית ולא עונה על אף שאלה. לא כתבתי בשום מקום שהכתבה היא שקרית. הבהרתי שאין לי מושג אם היא שקרית או נכונה - וזאת באשמת הכתב והעורך שעושים הכל כדי שלא נדע זאת! אי אפשר לדעת מה קרה באותו יום אם "עתונאי" שיש לו "מקורות" עושה עבודה כל כך רשלנית ומביכה. האם לא קיים בתקשורת תחקיר עתונאי כלל? האם כל הכתבות הן ציטוטים של "מקורות"? ועל מה מסתמכים המקורות? אין תשובה. אני מבין שגם לך אין תשובה, כי אתה לא מתייחס עניינית לשום דבר שכתבתי ומעדיף במקום זאת לכתוב קלישאות מגוחכות שאין להן שום קשר לדבריי. אבל לא הכל שחור - אתה יכול לקבל עבודה בYNET! כי את המשפט שלך "שימוש בברגים לא מתאימים... יותר ממטוס אחד כבר נפל בגלל דברים כאלה" יכול היה הזלקורן עצמו לכתוב. "יכול" לגרום לאסונות? אלו אסונות? איך יגרום? מה הקשר ביניהם? האם יש קשר לשריפה הזו או לא? איזה מטוס נפל בגלל "דברים כאלה"? מהם הדברים? האם הם קשורים לברגים? אני רוצה תשובות - ואתה מנסה למכור לי לוקשים. והכי מצחיק - אתה מצפה שאני אבין מה קרה שם מהעובדה ש... "לא נראה לך" שמישהו ברכבת יגיש תביעת דיבה. תביעת דיבה על מה? לא נכתב בכתבה כלום! חבל מאד שאתה מקבל רמה כל כך נמוכה של "עבודה עתונאית" ולא מפריע לך בכלל שמורחים אותך. אני מקווה בשבילך שאת החוזים שאתה חותם עליהם אתה קורא יותר בעיון (ובביקורתיות).
אז אני מודיע לך חד משמעית
שהכתבה היא שקרית, מבוססות על גורמים "לא ידועים" ברכבת, אינטרסנטים מטעם. בידי ההוכחות המדעיות לסיבת השריפה ושום בורג או ברגים אינם מהווים מקור ראשוני לתקלה. אנחנו רואים בבירור שוב דוגמה מצויינת למגמתיות בה מתפרסמות כתבות ללא תחקיר מעמיק, המבוססות על הצהרות והדלפות של גורמים עלומים ברכבת. גורמים המנסים לקדם אינטרסים אישיים פסולים ואינם בוחלים בשום אמצעי כדי להשיג את מטרתם. אני חוזר ואומר, ממידע שקיבלתי ממקור ראשון ומממצאים שראיתי במו עיני - כל קשר בין הכתבה לאמיתם של הדברים הינו מקרי בהחלט!
 
אז אני מודיע לך חד משמעית
שהכתבה היא שקרית, מבוססות על גורמים "לא ידועים" ברכבת, אינטרסנטים מטעם. בידי ההוכחות המדעיות לסיבת השריפה ושום בורג או ברגים אינם מהווים מקור ראשוני לתקלה. אנחנו רואים בבירור שוב דוגמה מצויינת למגמתיות בה מתפרסמות כתבות ללא תחקיר מעמיק, המבוססות על הצהרות והדלפות של גורמים עלומים ברכבת. גורמים המנסים לקדם אינטרסים אישיים פסולים ואינם בוחלים בשום אמצעי כדי להשיג את מטרתם. אני חוזר ואומר, ממידע שקיבלתי ממקור ראשון ומממצאים שראיתי במו עיני - כל קשר בין הכתבה לאמיתם של הדברים הינו מקרי בהחלט!
אל תספר על זה לxray charlie
הוא חושב שYNET זה אתר רציני ושחר הזלקורן הוא עתונאי "מוביל" שעומד לזכות בפרס פוליצר.
 

XrayCharlie

New member
אל תספר על זה לxray charlie
הוא חושב שYNET זה אתר רציני ושחר הזלקורן הוא עתונאי "מוביל" שעומד לזכות בפרס פוליצר.
הנה לך משפט שיכול היה לזכות אותך בתביעת דיבה
והוצאת לשון הרע (וזה ממש לא משפט ראשון שלך, יש פה עוד כמה). אני ממש לא יודע מדוע אני מגיב לך. זה שלא נתתי לך דוגמאות על אסונות תעופה, לא אומר שזה לא קרה. שמעת פעם על טיסה BA5390 (חפש בגוגל, אתה טוב בזה)? אומנם טיסה זו דווקא לא התרסקה אבל הנה לך דוגמא מצויינת מה קורה שמשתמשים בברגים לא נכונים (אבל אתה יכול לספר לקברניט שהכל היה שם בסדר ומה שקרה לו שם בעצם לא קרה). כמובן שעולם התעופה מלא בעוד דוגמאות כאלה אבל אתה פשוט לא שווה את זה.
 

easylivin

New member
הנה לך משפט שיכול היה לזכות אותך בתביעת דיבה
והוצאת לשון הרע (וזה ממש לא משפט ראשון שלך, יש פה עוד כמה). אני ממש לא יודע מדוע אני מגיב לך. זה שלא נתתי לך דוגמאות על אסונות תעופה, לא אומר שזה לא קרה. שמעת פעם על טיסה BA5390 (חפש בגוגל, אתה טוב בזה)? אומנם טיסה זו דווקא לא התרסקה אבל הנה לך דוגמא מצויינת מה קורה שמשתמשים בברגים לא נכונים (אבל אתה יכול לספר לקברניט שהכל היה שם בסדר ומה שקרה לו שם בעצם לא קרה). כמובן שעולם התעופה מלא בעוד דוגמאות כאלה אבל אתה פשוט לא שווה את זה.
והנה אנו עדים לעוד דוגמה מצויינת מעולם
העיתונות הצהובה: להביא "דוגמאות" לא קשורות, שעשויות לשכנע קוראים תמימים במיוחד שלא מכירים את הטריק. אז להזכירך: מדברים על תקלה ספציפית ברכבת ספציפית; כל דוגמה שתביא הן מעולם התעופה והן מעולם הרכבות, איננה רלוונטית לדיון. לא ברגים ולא נעליים.
 

davidfainshtein

Member
מנהל
הנה לך משפט שיכול היה לזכות אותך בתביעת דיבה
והוצאת לשון הרע (וזה ממש לא משפט ראשון שלך, יש פה עוד כמה). אני ממש לא יודע מדוע אני מגיב לך. זה שלא נתתי לך דוגמאות על אסונות תעופה, לא אומר שזה לא קרה. שמעת פעם על טיסה BA5390 (חפש בגוגל, אתה טוב בזה)? אומנם טיסה זו דווקא לא התרסקה אבל הנה לך דוגמא מצויינת מה קורה שמשתמשים בברגים לא נכונים (אבל אתה יכול לספר לקברניט שהכל היה שם בסדר ומה שקרה לו שם בעצם לא קרה). כמובן שעולם התעופה מלא בעוד דוגמאות כאלה אבל אתה פשוט לא שווה את זה.
אתה צודק לגבי אותו מקרה BAC-111
אבל הפעם, כאמור, המקרה שונה.
 

easylivin

New member
אתה צודק לגבי אותו מקרה BAC-111
אבל הפעם, כאמור, המקרה שונה.
בשתי מילים, דוד: לא רלוונטי.
כאמור, מדובר על טריק אהוב על הצהובונים. גם אם מר XC ימצא איזו דוגמה לרכבת שנשרפה בגלל בורג לא מתאים, - זה עדיין לא יהיה רלוונטי כלל וכלל למקרה הנידון.
 

XrayCharlie

New member
בשתי מילים, דוד: לא רלוונטי.
כאמור, מדובר על טריק אהוב על הצהובונים. גם אם מר XC ימצא איזו דוגמה לרכבת שנשרפה בגלל בורג לא מתאים, - זה עדיין לא יהיה רלוונטי כלל וכלל למקרה הנידון.
בו נודה במשהו,
גם אם אני כן אני אמצע, אתה (וחברים שלך) תגיד שזה לא קשור כי זה לא אותה רכבת, לא אותה חברה, לא אותו אזור גאוגרפי, לא אותה מדינה, לא אותו קו, לא אותו יום וכו' וכו' וכו'. אין לי שום בעיה עם זה, באמת שלא.
 

easylivin

New member
בו נודה במשהו,
גם אם אני כן אני אמצע, אתה (וחברים שלך) תגיד שזה לא קשור כי זה לא אותה רכבת, לא אותה חברה, לא אותו אזור גאוגרפי, לא אותה מדינה, לא אותו קו, לא אותו יום וכו' וכו' וכו'. אין לי שום בעיה עם זה, באמת שלא.
כי כל מקרה לגופו. למדת לוגיקה? אם לא, בוא
ואסביר לך דבר פשוט מבחינה לוגית: שריפה יכולה להיגרם ממגוון עצום של סיבות שונות ומשונות, כולל ברגים וגם הרבה מאוד דברים אחרים. ואם במקרה אחר כלשהו היא אכן נגרמה בגלל ברגים, זה לא משליך בשום דרך על המקרה הנוכחי. זה לא "מוכיח" כלום, כי פשוט אין שום קשר סיבתי בין המקרים. במקרה הנידון, אנחנו מדברים מידיעה ומתוך היכרות עם העובדות, שאין שום קשר בין מעשיית הברגים הזו, לבין מה שאירע במציאות. וואי-נט מיהרו לפרסם הבלים שקיבלו מגורמים עלומים, שיכולים להיות להם אינטרסים כאלה ואחרים. הם מיהרו לפרסם את השטויות מתוך רדיפת רייטינג, כפי שעשו פעמים רבות בעבר, מבלי לבדוק - כנראה מתוך הנחה שלא יידרשו לשאת באחריות על פגיעה בשמה של הרכבת כחברה, שעלולה להיגרם כתוצאה מהפרסום המטעה. זהו, שיש גבול לחוצפה: הרכבת תתבע את האתר וגם תזכה, כי לא תהיה לה בעיה להראות עובדות מדעיות שיוכיחו שהדברים הם חסרי-שחר לחלוטין.
 
כי כל מקרה לגופו. למדת לוגיקה? אם לא, בוא
ואסביר לך דבר פשוט מבחינה לוגית: שריפה יכולה להיגרם ממגוון עצום של סיבות שונות ומשונות, כולל ברגים וגם הרבה מאוד דברים אחרים. ואם במקרה אחר כלשהו היא אכן נגרמה בגלל ברגים, זה לא משליך בשום דרך על המקרה הנוכחי. זה לא "מוכיח" כלום, כי פשוט אין שום קשר סיבתי בין המקרים. במקרה הנידון, אנחנו מדברים מידיעה ומתוך היכרות עם העובדות, שאין שום קשר בין מעשיית הברגים הזו, לבין מה שאירע במציאות. וואי-נט מיהרו לפרסם הבלים שקיבלו מגורמים עלומים, שיכולים להיות להם אינטרסים כאלה ואחרים. הם מיהרו לפרסם את השטויות מתוך רדיפת רייטינג, כפי שעשו פעמים רבות בעבר, מבלי לבדוק - כנראה מתוך הנחה שלא יידרשו לשאת באחריות על פגיעה בשמה של הרכבת כחברה, שעלולה להיגרם כתוצאה מהפרסום המטעה. זהו, שיש גבול לחוצפה: הרכבת תתבע את האתר וגם תזכה, כי לא תהיה לה בעיה להראות עובדות מדעיות שיוכיחו שהדברים הם חסרי-שחר לחלוטין.
מצאת לך אריק...
אתה מצפה ממנו שיבין מה זו לוגיקה? הוא חושב שטוקבק בYNET זה מקור מוסמך...
 
בו נודה במשהו,
גם אם אני כן אני אמצע, אתה (וחברים שלך) תגיד שזה לא קשור כי זה לא אותה רכבת, לא אותה חברה, לא אותו אזור גאוגרפי, לא אותה מדינה, לא אותו קו, לא אותו יום וכו' וכו' וכו'. אין לי שום בעיה עם זה, באמת שלא.
בוא נודה בעוד משהו
אתה פראייר שמאמין לכל זבל שמודפס באתר עלוב שמתחזה לאתר חדשות. ואין לי שום בעיה עם זה, באמת שלא. אני רוצה עובדות. הבנת? עובדות. נתונים. הוכחות מדעיות. תכלס. לא שמועות. לא ספקולציות. לא רכילות. לא "מקורות". לא "מקורבים" (מה זה?). לא בולשיט. אני רוצה לדעת מה קרה בשריפה. בדיוק מה קרה, לא מה הזלקורן אומר שקרה. הבנת את ההבדל? התירוצים שלך לא מחזיקים מים, הם אפילו לא מחזיקים אוויר.
 
הנה לך משפט שיכול היה לזכות אותך בתביעת דיבה
והוצאת לשון הרע (וזה ממש לא משפט ראשון שלך, יש פה עוד כמה). אני ממש לא יודע מדוע אני מגיב לך. זה שלא נתתי לך דוגמאות על אסונות תעופה, לא אומר שזה לא קרה. שמעת פעם על טיסה BA5390 (חפש בגוגל, אתה טוב בזה)? אומנם טיסה זו דווקא לא התרסקה אבל הנה לך דוגמא מצויינת מה קורה שמשתמשים בברגים לא נכונים (אבל אתה יכול לספר לקברניט שהכל היה שם בסדר ומה שקרה לו שם בעצם לא קרה). כמובן שעולם התעופה מלא בעוד דוגמאות כאלה אבל אתה פשוט לא שווה את זה.
ושוב אתה מתחמק ממענה ענייני!
האם השריפה בקרונוע ארעה בגלל ברגים? כן או לא? האם השתמשו שם בברגים לא נכונים? כן או לא? איך הברגים גרמו לשריפה? מדוע השתמשו בברגים לא נכונים? מה תעזור לך טיסה כלשהי שכן התרסקה או לא התרסקה? את מי זה מעניין? השאלה היא אם התקלה שארעה בטיסה X (ואין לי שום כוונה לחפש אותה בגוגל או בשום מקום אחר) היא התקלה שארעה ברכבת שנשרפה. כן או לא? תפסיק להתחמק ותענה לעניין. בינתיים אתה עושה מעצמך צחוק עם התירוצים העלובים האלה. ועוד שאלה שגם ממנה תתחמק: האם הזלקורן מכיר את הטיסה עליה אתה מדבר או את יתר הדוגמאות ש"עולם התעופה מלא בהן"? האם הזלקורן יודע מה זה עולם התעופה? האם הזלקורן ראה פעם מטוס או רכבת? האם הוא יודע איך פועל מנוע? האם הוא יודע משהו בכלל מלבד לשבת בבית, לקבל אי מייל מ"גורם", לעשות לו קופי-פייסט ולהעמיד פנים שזו "חשיפה"? יש לך תשובות, או רק תירוצים שהבן הקטן שלי יכול להמציא טובים מהם?
 

easylivin

New member
תמשיך לעצום את העיניים,
תגיע ככה רחוק. מבחינתי הדבר החשוב ביותר שם הוא תגובת הרכבת. לא נראה לי שמישהו ברכבת הולך להגיש תביעת דיבה ו/או נזיקים בעקבות כתבה זאת נגד הכתב או האתר ואתה יכול להבין מזה מה שאתה רוצה. שימוש בברגים לא מתאימים או חלקי חילוף לא מקוריים יכולים לגרום לאסונות כבדים ויותר ממטוס אחד כבר נפל בגלל דברים כאלה. תמשיך לחשוב שהכל בסדר. תמשיך לחשוב שכל הכתבה היא שקר אחד גדול (תוך שאתה מתעלם מתגובת הרכבת שכנראה אומרת ההפך). תמשיך להסתכל בקנקן ולא במה שבתוכו.
מי שצריך לפקוח את העיניים ולהתעשט,
זהו עדר החסידים השוטים של הצהובונים שהוטעה כבר פעמים רבות בעבר, והדמגוגים ממשיכים להטל בהם בקלות שוב ושוב. קרא וזכור בבקשה את המשפט הבא: מדובר על דברים חסרי שחר. אעלה קישור להודעה זו כאשר האמת תצא לאור, ולא מעל דפיו של צהובון כזה או אחר.
 
מי שצריך לפקוח את העיניים ולהתעשט,
זהו עדר החסידים השוטים של הצהובונים שהוטעה כבר פעמים רבות בעבר, והדמגוגים ממשיכים להטל בהם בקלות שוב ושוב. קרא וזכור בבקשה את המשפט הבא: מדובר על דברים חסרי שחר. אעלה קישור להודעה זו כאשר האמת תצא לאור, ולא מעל דפיו של צהובון כזה או אחר.
אתה מדבר אל הקיר אריק
יש אנשים שמאמינים בעיניים עצומות לכל מה שכתוב באיזה אתר קיקיוני, כולל אם יכתבו להם שמובארק חייזר וביבי סוכן של מיאנמר. לא רק שהם מאמינים, הם גם בונים תלי תלים של תיאוריות על בסיס השטויות האלו.
 

amit1270

New member
מי שצריך לפקוח את העיניים ולהתעשט,
זהו עדר החסידים השוטים של הצהובונים שהוטעה כבר פעמים רבות בעבר, והדמגוגים ממשיכים להטל בהם בקלות שוב ושוב. קרא וזכור בבקשה את המשפט הבא: מדובר על דברים חסרי שחר. אעלה קישור להודעה זו כאשר האמת תצא לאור, ולא מעל דפיו של צהובון כזה או אחר.
*להתעשת
לבריאות!
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה