רציף אי או שני רציפים - מה עדיף?

מצב
הנושא נעול.

ה ו מ ר

New member
רציף אי או שני רציפים - מה עדיף?
האם עדיף לבנות רציף אי שמוזיל את עלויות הבניה ומאפשר מעבר מהיר בין רכבות וחוסך שטח לתחנה או שני רציפים שמבדילים בין כיווני הנסיעה ומונעים בלבול?
 

easylivin

New member
רציף אי או שני רציפים - מה עדיף?
האם עדיף לבנות רציף אי שמוזיל את עלויות הבניה ומאפשר מעבר מהיר בין רכבות וחוסך שטח לתחנה או שני רציפים שמבדילים בין כיווני הנסיעה ומונעים בלבול?
ברכבות תחתיות - עדיף רציף אי, ללא ספק.
למרות שקיימות מערכות מעולות כמו הרכבת התחתית בפריז שהרציפים בה רובם ככולם רציפי צד, מניסיון - רציף אי נוח יותר לנוסעים. לגבי רכבת עילית - משום מה העדיפו רציפי צד ברוב הדוגמאות שראיתי. (אולי בגלל הצורך במעבר תחתי/עילי לצורך גישה לרציף, שעלולה לייקר את הבנייה). כאן ניתן לראות דוגמא שונה מיוון (שמזכירה את מסילת האיילון הדרומית הנבנית כעת, מלבד הרציף כמובן). אשמח כמוך להסבר אפשרי מהמומחים, מדוע נבחרו דווקא רציפים מסוג כזה או אחר בארץ ובעולם.
 

עדירמר

New member
ברכבות תחתיות - עדיף רציף אי, ללא ספק.
למרות שקיימות מערכות מעולות כמו הרכבת התחתית בפריז שהרציפים בה רובם ככולם רציפי צד, מניסיון - רציף אי נוח יותר לנוסעים. לגבי רכבת עילית - משום מה העדיפו רציפי צד ברוב הדוגמאות שראיתי. (אולי בגלל הצורך במעבר תחתי/עילי לצורך גישה לרציף, שעלולה לייקר את הבנייה). כאן ניתן לראות דוגמא שונה מיוון (שמזכירה את מסילת האיילון הדרומית הנבנית כעת, מלבד הרציף כמובן). אשמח כמוך להסבר אפשרי מהמומחים, מדוע נבחרו דווקא רציפים מסוג כזה או אחר בארץ ובעולם.
רציף אי מסוכן בשעות העומס
בתחנת הרכבת התחתית ANGEL במרכז לונדון היה במשך שנים רבות רציף אי בשנת 1992 שופצה התחנה ובוטל רציף האי מאחר ועומס יתר על הרציף הבודד היה יכול לגרום אסון גם בתחנת הרכבת התחתית EUSTON היה רציף שכזה ובשנת 1967 הוא חוסל מאחר ונבנה קו ויקטוריה. בשני המקרים אם היו רציפי האי נשארים במקומם אזי היתה יכולה להיות סכנה שנוסעים רבים יתגודדו על הרציף הצר ויפלו לפסים
 

alantan

New member
רציף אי מסוכן בשעות העומס
בתחנת הרכבת התחתית ANGEL במרכז לונדון היה במשך שנים רבות רציף אי בשנת 1992 שופצה התחנה ובוטל רציף האי מאחר ועומס יתר על הרציף הבודד היה יכול לגרום אסון גם בתחנת הרכבת התחתית EUSTON היה רציף שכזה ובשנת 1967 הוא חוסל מאחר ונבנה קו ויקטוריה. בשני המקרים אם היו רציפי האי נשארים במקומם אזי היתה יכולה להיות סכנה שנוסעים רבים יתגודדו על הרציף הצר ויפלו לפסים
לא מדובר כאן על הרוחב כי אם על הטופולוגיה
ב-Angel עדיין ניתן לומר שמצוי רציף אי. מדובר אומנם בשני רציפים וביניהם לובי תחתון רחב ידיים. אך מבחינת המיקום יחסית לכיוון הנסיעה, זהו למעשה רציף אי. לגבי Euston אתה צודק, והורחבה התחנה כך שיש מעבר בין הקווים "חוצה רציף" (cross-platform interchange). ה-Underground השכיל לבנות מעברים כאלה ב-Victoria line גם ב-Oxford Circus וב-Finsbury Park. חבל שכשבנו את ה-Jubilee line עשו בדיוק להיפך והשקיעו בתחנות מפוארות במקום במעברים נוחים.
 

davidfainshtein

Member
מנהל
ברכבות תחתיות - עדיף רציף אי, ללא ספק.
למרות שקיימות מערכות מעולות כמו הרכבת התחתית בפריז שהרציפים בה רובם ככולם רציפי צד, מניסיון - רציף אי נוח יותר לנוסעים. לגבי רכבת עילית - משום מה העדיפו רציפי צד ברוב הדוגמאות שראיתי. (אולי בגלל הצורך במעבר תחתי/עילי לצורך גישה לרציף, שעלולה לייקר את הבנייה). כאן ניתן לראות דוגמא שונה מיוון (שמזכירה את מסילת האיילון הדרומית הנבנית כעת, מלבד הרציף כמובן). אשמח כמוך להסבר אפשרי מהמומחים, מדוע נבחרו דווקא רציפים מסוג כזה או אחר בארץ ובעולם.
וואלה אם לא הייתה חישמולת
הייתי נשבע שזה בארץ.
 

Rubim88

New member
רציף אי או שני רציפים - מה עדיף?
האם עדיף לבנות רציף אי שמוזיל את עלויות הבניה ומאפשר מעבר מהיר בין רכבות וחוסך שטח לתחנה או שני רציפים שמבדילים בין כיווני הנסיעה ומונעים בלבול?
לא חושב שיש עדיפות מסויימת..זה תלוי מה צריך
אם התחנה היא תחנת שבה צריכים להחליף קווים אז כמובן שרציף אי מתאים יותר, מנגד רציף אי דורש את הטיית המסילות(במידה והן היו צמודות) והרדיוס שנוצר עלול לגרום להגבלת מהירות לרכבות חולפות בנוסף לשטח הנוסף הנדרש להטייה.. ומה בדיוק מבלבל עם כיווני הנסיעה ברציף אי?
 

urilei

New member
לא חושב שיש עדיפות מסויימת..זה תלוי מה צריך
אם התחנה היא תחנת שבה צריכים להחליף קווים אז כמובן שרציף אי מתאים יותר, מנגד רציף אי דורש את הטיית המסילות(במידה והן היו צמודות) והרדיוס שנוצר עלול לגרום להגבלת מהירות לרכבות חולפות בנוסף לשטח הנוסף הנדרש להטייה.. ומה בדיוק מבלבל עם כיווני הנסיעה ברציף אי?
ואפילו להפך
רציף אי דווקא מאפשר שילוט הרבה הרבה יותר ברור למי שלא בטוח מה הכיוון, והדוגמה הפשוטה לכך היא הרכבת התחתית של פראג שיש בה רציפי אי, והשילוט פשוט גאוני בפשטותו ובהירותו. לעומת זאת בפריז היה הרבה יותר קשה להבין לאיזה צד צריך ללכת (גם זה עבר אחרי כמה ימים מתחת לאדמה...)
 

david80

Member
לא חושב שיש עדיפות מסויימת..זה תלוי מה צריך
אם התחנה היא תחנת שבה צריכים להחליף קווים אז כמובן שרציף אי מתאים יותר, מנגד רציף אי דורש את הטיית המסילות(במידה והן היו צמודות) והרדיוס שנוצר עלול לגרום להגבלת מהירות לרכבות חולפות בנוסף לשטח הנוסף הנדרש להטייה.. ומה בדיוק מבלבל עם כיווני הנסיעה ברציף אי?
הכי טוב זה שניהם:
מה שמאפשר העלאת והורדת נוסעים משני צדדי הרכבת.
 
הכי טוב זה שניהם:
מה שמאפשר העלאת והורדת נוסעים משני צדדי הרכבת.
והכי חשוב, וכמו בישראל:
שתהייה אחידות, שכל התחנות תיראנה אותו דבר, שתהיינה זהiת במראה החזותי שלהן
כמו המחלפים בכבישי ישראל
 

Image of me

New member
והכי חשוב, וכמו בישראל:
שתהייה אחידות, שכל התחנות תיראנה אותו דבר, שתהיינה זהiת במראה החזותי שלהן
כמו המחלפים בכבישי ישראל
עכשיו אתה סתם מלכלך.
אם יש משהו שאי אפשר להגיד על תחנות רכבת בארץ זה שהן זהות זו לזו. להפך, כמעט לכל תחנה יש עיצוב ארכיטקטוני משלה, דבר מאד לא טריוויאלי אם משווים לתחנות רכבת פרבריות במקומות אחרים (ואחרי הכל, כל רכבת ישראל היא רשת רכבות פרבריות).
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה