האם בשנת 2009
- פותח הנושא ZILYON
- פורסם בתאריך
- מצב
אולי-אולי שדרוג תחנת יבנה מזרח הישנה
נקווה, שיסיימו עם הכפלת קטע סגולה-תל אביב (כחלק מקו כפר סבא תל אביב) ביחד עם הפעלת המסילה הרביעית בין האוניברסיטה לסבידור ויש לקוות, להתקדמויות בקו תל אביב-באר שבע ובקטע מוצקין-נהריה. בקו באר שבע יש לקוות לכל הפחות (וזה נראה לי יותר מסביר) למסילה נוספת מבאר שבע מרכז ועד צפונית ללהבים. גם יותר מזה, כמו למשל הכפלה עד קרית גת זה יותר מסביר (לנוכח העובדה, שהכפלת כל הקו הייתה אמורה להסתיים זה מכבר). לקוות גם שיגיעו לסדר עם הקטע הקצר בין לוד לנען. במסילת החוף הצפונית, מוטב יהיה שיסיימו לכל הפחות בהכפלת קרית מוצקין-עכו ואף צפונית לעכו. תחנות רכבת חדשות? ככל הידוע לי התחנות בחולון לא ייפתחו לפני 2011 במקרה הטוב (והלוואי, שיש פה טעות).
מעניין, האם אחרי ההכפלה החלקית
אפשר יהיה לשפר את המהירות והתדירות בקו לבאר שבע? הרי שעה נסיעה בין לוד לב"ש זה די גרוע, לדעתי.
הכפלת קו באר שבע
ההכפלה כאמור הייתה אמורה להסתיים לפני שנים. יש עיכובים בקטע הקצר בין לוד לנען, בין העיכובים (שככל הידוע לי טרם נפתרו): בית מגורים (ספק חוקי) מול תחנת הרכבת רמלה. עיכובים של רשות העתיקות. תביעה של קיבוץ נען - אולי פה אם היו משדרגים את התחנה התפעולית לתחנה פעילה, אז אולי-אולי ניתן היה לקדם עימם את העניינים. עדיין לא מובן מדוע טרם הכפילו מבאר שבע מרכז עד לתחנת להבים ואף צפונה ממנה. אם לכל הפחות היו מסיימים בהכפלה חלקית זו ביחד עם הקטעים, השונים שנפתחו אז גם אם לא ניתן היה לקצר את זמן הנסיעה של הרכבת, ניתן היה בהחלט לצמצם את האיחורים בקו הרכבת ולהגביר את הגמישות התפעולית עם רכבות המשא והציוד ההנדסי.
תודה, וקראתי שהתביעה של קיבוץ נען נדחתה
בית המשפט דחה את תביעתם לפיצויים, כך קראתי לפני כחודשיים. אולי בעיה אחת נפתרה לפחות... ואני מבין שזמן הנסיעה הארוך נגרם בין היתר מהגבלות מהירות בקו הישן, והמשודרג יאפשר 160 קמ"ש כמדומני, אז אולי בקטע המוכפל הרכבות תסענה יותר מהר...
שכחתי מכך. נקווה, שמשהו אחד הגיע לפתרון.
אני לא בקיא בשאר הדברים על רשות העתיקות ועל הבית מול תחנת רמלה. לדעתי אם הבית הוא לא חוקי (אינני יודע אם הוא חוקי או לא), אז צריך לפנות. בישראל קיימת הנורמה של "הרצחת וגם ירשת" וכך גם בתוואי הישן של הרכבת בתוך ירושלים בנו. יש גם תכנית לבניית פארק אופניים בנתניה ומאז בנו כל מיני דברים לא חוקיים ואינני מבין, מדוע לא הורסים את זה. הדבר הזה מעכב. בקשר לקו הרכבת הישן לירושלים - פרטים על הקו הישן והמחודש, ניתן למצוא בתוך האתר "חדשות הרכבת". באופן כללי - עלו רעיונות שונים לרכבת לירושלים, ביניהם קו מהיר (A1), קו משודרג בקו הרכבת הישן באמצעות יישור פיתולים והכפלתו או אפשרות של הקו הישן עם רכבות רוכנות, שאמורות להיות מהירות יותר בקווי רכבת שונים עם עיקולים ובתוכם בקו לירושלים. לבסוף מה שבוצע זה הפעלת הקו הישן עם ציוד רגיל ואמור בעתיד להיות הקו המהיר. יותר פירוט כאמור באתר "חדשות הרכבת". בקו העתידי של תל אביב-ירושלים זמן הנסיעה אמור להיות 28 דקות. אם זה יהיה זה טוב, אך אני לא אופתע להבטחות לחוד ולמציאות לחוד של זמן נסיעה ארוך יותר. הקטע המוכפל בין לוד לנען גם יגדיל את כמות הרכבות וכתוצאה מהכפלת קטע (וגם הכפלת כל קו באר שבע-לוד) יהיה ניתן להפעיל יותר רכבות (כמדומני שתי רכבות בשעה, במקום כיום רכבת לשעה. אולי אני טועה ואפילו יותר רכבות בכל שעה). גם כתוצאה מההכפלה לא יהיה "מפגש רכבות" בתחנה תפעולית של נען בין הרכבות של ירושלים לרכבות של באר שבע.
התכוונתי שבקו לב"ש היו הרבה פיתולים
הרי בנוסף להכפלה, גם מיישרים את הקו באופן משמעותי... הפיתולים גרמו להגבלות מהירות בקטעים רבים, בנוסף להמתנה הנדרשת במפגשים. זכיתי לנסוע מב"ש ב-IC3 בשנת 2000. הרכבת הייתה מאיצה לכ-140קמ"ש בקטעים הישרים (כן, מדדתי!
גם מיישרים את הקו ואלה אכן אמורים להביאהתכוונתי שבקו לב"ש היו הרבה פיתולים
הרי בנוסף להכפלה, גם מיישרים את הקו באופן משמעותי... הפיתולים גרמו להגבלות מהירות בקטעים רבים, בנוסף להמתנה הנדרשת במפגשים. זכיתי לנסוע מב"ש ב-IC3 בשנת 2000. הרכבת הייתה מאיצה לכ-140קמ"ש בקטעים הישרים (כן, מדדתי!) והייתה מאיטה מאוד בפיתולים. זמן הנסיעה לא ממש השתפר מאז... לכן אני מקווה שבנוסף לביטול ההמתנות במפגשים ולהעלאת התדירות, גם מהירות הנסיעה הממוצעת תעלה.
למהירות גבוהה יותר. בפרסומים ראשונים דיברו על 45 דקות נסיעה מבאר שבע לתל אביב. בדומה לקו ירושלים, אני מעט בספק, למרות שאם תשאל אותי אינני רואה סיבה לכך שזמן הנסיעה יהיה פחות מארבעים דקות. בסך הכל הקו לא כל כך ארוך. אינני זוכר את המרחק המדוייק, אבל אם נחשב את המרחק ומהירות ממוצעת של 160 קמ"ש, אז זמן הנסיעה אמור להיות קצר. הכל עניין של ציוד נייד. IC3 מגיע ל-160. רכבות אחרות למהירות דומה ולעתים נמוכה יותר. ציוד שמגיעה בלי בעיות ל-180 קמ"ש וצפונה היה משפר את המצב. בכל מקרה המהירות הממוצעת אמורה לעלות. דרך אגב גם בהכפלה מקרית מוצקין לנהריה אמורים ליישר קטעים שונים (כמו למשל בעכו) וכן לבצע הפרדות מפלסיות. כל אלה עשויים לעלות את מהירות הרכבת.
david80
Member
98 ק``מ מב``ש צפון לת``א ההגנה
לפני היישור. בהנחה שהיישור יקצר ל-97.5 ק``מ אז הממוצע צריך להיות 130 קמ``ש בדיוק כדי לגמוע את המרחק ב-45 דקות. ואני שואל האם ר``י מתכוונת להריץ את האייסי במהירות 160 קמ``ש בקו זה (או אפילו 180)?
שוב. לא אתפלא אם איכשהו זה יהיה
חמשים דקות ואף יותר מזה. מלבד זה לא רק IC3 פועלות בקו הזה, אלא גם רכבות קומתיים ואם אני לא טועה אמורות לפעול רכבות עם הקרונות החדשים. שוב אם הייתה רכבת מסוג זה או אחר של מעל ל-180 קמ"ש, המצב היה טוב יותר.
david80
Member
אז שיפעילו רק IC3 בקו הזה, כמו בקו לירושלים
ה-IC3 מבוזבזים בקווים הפרבריים כי הם ממילא בקושי מספיקות להאיץ מעבר ל-140 קמ"ש בקווים אלו!
מצד אחד ומצד שני.
מצד אחד היתרונות של ה-IC3 הם לא רק במהירות המירבית הגבוהה, אלא גם ביכולת הבלימה שלהם ובשקט שלהם. לכן יש להם גם יתרונות בקווים פרבריים. כאשר אני נמצא בכפר סבא בתוך דירות שונות, שנמצאות לא רחוק מתחנת הרכבת וגם למעשה, כאשר אני נמצא די רחוק מתוואי הרכבת ברחוב הראשי, את הקטרים שומעים גם שומעים. ה-IC3 כמעט ולא מורגשים. מצד שני, מובן שלקווים ארוכים צריך IC3 ובעצם עוד יותר טוב אם יהיה ציוד נייד עוד יותר מתקדם. עם קשר ובלי קשר לדברים בסביבה פרברית מובהקת, כמו איזור השרון וגוש דן הדרומי, טוב אם יפעילו קרונועים שקטים (לאו דווקא IC3) או רכבות חשמליות. בטווח העוד יותר ארוך, טוב שזה יהיה בכל הארץ. הארץ של קטרי הבו-בו הוא בלתי נסבל.
david80
Member
רעש הקטרים יביא להפגנות לזירוז פרויקט החשמול!
הלוואי
ישנן אלף ואחת סיבות לחשמל את הרכבת ולא קיימת ולו סיבה אחת אמיתית לא לחשמל (לא תירוצים עלובים למה לא, אלא סיבות אמיתיות).
david80
Member
מהן הסיבות שצריך לחשמל?הלוואי
ישנן אלף ואחת סיבות לחשמל את הרכבת ולא קיימת ולו סיבה אחת אמיתית לא לחשמל (לא תירוצים עלובים למה לא, אלא סיבות אמיתיות).
חן מלינג כתב שהיתרון היחידי לרכבות חשמליות זה אי תלות במקור אנרגיה מסויים.
זו סיבה מצויינת, אבל יש עוד כמה
1. קודם כל, קטר או רכבת חשמלית לא צריכים לסחוב על עצמם דלק ומנועים כבדים. בקרונועי דיזל מנועי ההסעה הם חשמליים ממילא (בד"כ),אז למה לסחוב בנוסף גם מנעי דיזל כבדים, אמינים פחות, בטיחותיים פחות? לא חבל? (אגב, בקרונועי ה-IC3 אין מנועי הסעה חשמליים, אבל ישנה תמסורת הידראולית מסובכת). ומנוע דיזל של קטר הוא מכונה מפלצתית... מנועי ההסעה פצפונים לידו. ביטול הצורך להסחב עם מיכלי דלק ומנועים משפר את נצילות האנרגיה ואת מהירות התאוצה. 2. מנוע חשמלי יכול לשמש כגנרוטר, כידוע. את התכונה הזו מנצלים בקטרים הדיזל-חשמליים לצורך בלימה דינאמית: במקום לספק זרם למנוע, מחברים אליו עומס (מין גריל חשמלי הנמצא על גג הקטר שהופך את האנרגיה לחום ומפזר אותו החוצה). שוב, אנחנו מבזבזים אנרגיה. לא חבל? רכבת או קטר חשמלי יודעים להחזיר את האנרגיה המתבזבזת על בלימה: במקום "הגריל" הם מזינים את קו המתח, המזין רכבות נוספות. המיחזור אינו של 100%, אבל עדיין משמעותי ביותר. באנגלית זה נקרא regenerative braking. 3. מקורות אנרגיה, כאמור. סולר מקבלים רק ממקור אחד
אתה בטוח שב-IC3 אין מנועי הסעה חשמליים?זו סיבה מצויינת, אבל יש עוד כמה
1. קודם כל, קטר או רכבת חשמלית לא צריכים לסחוב על עצמם דלק ומנועים כבדים. בקרונועי דיזל מנועי ההסעה הם חשמליים ממילא (בד"כ),אז למה לסחוב בנוסף גם מנעי דיזל כבדים, אמינים פחות, בטיחותיים פחות? לא חבל? (אגב, בקרונועי ה-IC3 אין מנועי הסעה חשמליים, אבל ישנה תמסורת הידראולית מסובכת). ומנוע דיזל של קטר הוא מכונה מפלצתית... מנועי ההסעה פצפונים לידו. ביטול הצורך להסחב עם מיכלי דלק ומנועים משפר את נצילות האנרגיה ואת מהירות התאוצה. 2. מנוע חשמלי יכול לשמש כגנרוטר, כידוע. את התכונה הזו מנצלים בקטרים הדיזל-חשמליים לצורך בלימה דינאמית: במקום לספק זרם למנוע, מחברים אליו עומס (מין גריל חשמלי הנמצא על גג הקטר שהופך את האנרגיה לחום ומפזר אותו החוצה). שוב, אנחנו מבזבזים אנרגיה. לא חבל? רכבת או קטר חשמלי יודעים להחזיר את האנרגיה המתבזבזת על בלימה: במקום "הגריל" הם מזינים את קו המתח, המזין רכבות נוספות. המיחזור אינו של 100%, אבל עדיין משמעותי ביותר. באנגלית זה נקרא regenerative braking. 3. מקורות אנרגיה, כאמור. סולר מקבלים רק ממקור אחדומה עם אנרגיית שמש, רוח, ואנרגיה גרעינית גם (זולה, בטיחותית ונקייה, בניגוד למה שסיפרו ליכם כשהייתם קטנים)? ע"ע צרפת, גם בנושא רכבות וגם באנרגיה. 4. זיהום ורעש. רכבת חשמלית לא גורמת לזיהום מקומי, אלא "מעבירה" אותו החוצה מהאיזור המיושב בו היא עוברת, כאשר מדובר באנרגיה ממקור מזהם. כמובן שעדיף לא לזהם כלל ע"י החלפת מקור האנרגיה, דבר שניתן לעשות עם חשמל ולא ניתן עם סולר. ונושא הרעש של קטרי הבו-בו נידון כאן פעמים רבות. קטר חשמלי טוב לא שומעים בכלל (הרעש הכי חזק נגרם בו מהמאווררים שמקררים רכיבים מסויימים בתוך הקטר). סיכום: רכבות חשמליות מנצלות מקורות אנרגייה אלטרנטיביים ובלתי מזהמים, וגם מנצלות אותם ביעילות רבה יותר, תוך ביצועים טובים יותר, פחות רעש וזיהום מקומי. להלן התירוצים "למה לא": 1. משום מה העמודים מפריעים לחלק מסויים בציבור. בטח ביקרו במדינות אירופה שבהן החישמול בוצע לפני עשרות שנים עם עמודי בטון. שיסתכלו על קווים המתחשמלים כעת: הרכבות המהירות בצרפת, קווי רכבת רגילים בפינלנד. העמודים לא מכוערים בכלל. לא יותר מעמודי תאורה בכבישים. יש כאלה שימצאו בהם חן מיוחד. 2. "אין לנו מספיק חשמל". אז תבנו עוד!!! זה זול יותר מדלק, זו השקעה חד פעמית שמשתלמת, גוד דם איט!!! 3. מה עוד? אין לי יותר כח לשטויות, תמציאו תירוצים בעצמכם, אם אתם רוציםזה מה שהממשלה עושה כרגע באמצעות דובריה הרשמיים והבלתי רשמיים, "הירוקים", "הכחולים", "הצהובים"... אין כרגע פרוייקט ירוק חשוב יותר מהחישמול, תזכרו את זה.
אגב, אני מסכים עם כל מה שכתבת ועדיין לא מבין למה פרוייקט החשמול הישראלי מתעכב כל כך (בעצם אני כן מבין למה, אבל לא מוכן לקבל את זה). והייתי מוסיף עוד יתרון לקטרים חשמליים - תחזוקה קלה יותר וכנראה גם מחיר זול יותר (לא בדקתי).
כן, יש להם תמסורת הידראולית 100%
IC3 בהגדרתו הוא מערך רכבתי דיזל-הידראולי. יש בו גנרטורים להזנת מערכות החשמל כמובן, אך לא מנועי הסעה חשמליים.
יופי של פירוט. מסכים עם הדברים וגם למדתיזו סיבה מצויינת, אבל יש עוד כמה
1. קודם כל, קטר או רכבת חשמלית לא צריכים לסחוב על עצמם דלק ומנועים כבדים. בקרונועי דיזל מנועי ההסעה הם חשמליים ממילא (בד"כ),אז למה לסחוב בנוסף גם מנעי דיזל כבדים, אמינים פחות, בטיחותיים פחות? לא חבל? (אגב, בקרונועי ה-IC3 אין מנועי הסעה חשמליים, אבל ישנה תמסורת הידראולית מסובכת). ומנוע דיזל של קטר הוא מכונה מפלצתית... מנועי ההסעה פצפונים לידו. ביטול הצורך להסחב עם מיכלי דלק ומנועים משפר את נצילות האנרגיה ואת מהירות התאוצה. 2. מנוע חשמלי יכול לשמש כגנרוטר, כידוע. את התכונה הזו מנצלים בקטרים הדיזל-חשמליים לצורך בלימה דינאמית: במקום לספק זרם למנוע, מחברים אליו עומס (מין גריל חשמלי הנמצא על גג הקטר שהופך את האנרגיה לחום ומפזר אותו החוצה). שוב, אנחנו מבזבזים אנרגיה. לא חבל? רכבת או קטר חשמלי יודעים להחזיר את האנרגיה המתבזבזת על בלימה: במקום "הגריל" הם מזינים את קו המתח, המזין רכבות נוספות. המיחזור אינו של 100%, אבל עדיין משמעותי ביותר. באנגלית זה נקרא regenerative braking. 3. מקורות אנרגיה, כאמור. סולר מקבלים רק ממקור אחדומה עם אנרגיית שמש, רוח, ואנרגיה גרעינית גם (זולה, בטיחותית ונקייה, בניגוד למה שסיפרו ליכם כשהייתם קטנים)? ע"ע צרפת, גם בנושא רכבות וגם באנרגיה. 4. זיהום ורעש. רכבת חשמלית לא גורמת לזיהום מקומי, אלא "מעבירה" אותו החוצה מהאיזור המיושב בו היא עוברת, כאשר מדובר באנרגיה ממקור מזהם. כמובן שעדיף לא לזהם כלל ע"י החלפת מקור האנרגיה, דבר שניתן לעשות עם חשמל ולא ניתן עם סולר. ונושא הרעש של קטרי הבו-בו נידון כאן פעמים רבות. קטר חשמלי טוב לא שומעים בכלל (הרעש הכי חזק נגרם בו מהמאווררים שמקררים רכיבים מסויימים בתוך הקטר). סיכום: רכבות חשמליות מנצלות מקורות אנרגייה אלטרנטיביים ובלתי מזהמים, וגם מנצלות אותם ביעילות רבה יותר, תוך ביצועים טובים יותר, פחות רעש וזיהום מקומי. להלן התירוצים "למה לא": 1. משום מה העמודים מפריעים לחלק מסויים בציבור. בטח ביקרו במדינות אירופה שבהן החישמול בוצע לפני עשרות שנים עם עמודי בטון. שיסתכלו על קווים המתחשמלים כעת: הרכבות המהירות בצרפת, קווי רכבת רגילים בפינלנד. העמודים לא מכוערים בכלל. לא יותר מעמודי תאורה בכבישים. יש כאלה שימצאו בהם חן מיוחד. 2. "אין לנו מספיק חשמל". אז תבנו עוד!!! זה זול יותר מדלק, זו השקעה חד פעמית שמשתלמת, גוד דם איט!!! 3. מה עוד? אין לי יותר כח לשטויות, תמציאו תירוצים בעצמכם, אם אתם רוציםזה מה שהממשלה עושה כרגע באמצעות דובריה הרשמיים והבלתי רשמיים, "הירוקים", "הכחולים", "הצהובים"... אין כרגע פרוייקט ירוק חשוב יותר מהחישמול, תזכרו את זה.
לא מעט מהדברים המעניינים, שהבאת. מדבריך בהחלט מוטב היה להקדים את ההסבה לרכבות חשמליות. לדעתי תחילה בקו דרך חולון-ראשון לציון. מכיוון שעובדים על קו זה שנים רבות ועוד יעבדו עליו, טוב יהיה עם גם יניחו תשתיות לחשמל ויזמינו (או יסבו) ציוד נייד חשמלי. קו זה עם תחנות קרובות רבות ועובר סמוך לאיזורי מגורים שונים. עבודות מראשון לציון לתחנות תל אביב והמשך צפונה ודרומה: בד בבד עם התקדמות קו הרכבת הסבה לכיוון אשדוד ואשקלון וכן לכיוון צפון. תחילה לנתניה ומאוחר יותר לחיפה. כמו כן במקביל לעבודות ההכפלה של קרית מוצקין-נהריה להכין תשתית עבור חשמול. הערות ברשותך: - בלימה דינאמית - נוסף לכך רכבים חשמליים בולמים טוב בהרבה מרכבים עם מנועי בעירה. לכן זה מתאים בקווים פרבריים, כמו קו אשקלון/אשדוד דרך המשך איילון לתל אביב או לקו כפר סבא-תל אביב (שבעתיד הרחוק יהיה סיבובי). - מקורות אנרגיה לחשמל: האם אתה בטוח, שאנרגיית שמש היא חזקה? כוונתי האם יש הספק חשמל ממעט קרינה או שמה מדובר בקרינה רבה, שממנה מופק באופן יחסי מעט חשמל? - אנרגיית רוח: יש כאלה ברמת הגולן - איזור גבוה טופוגראפית עם רוחות רבות. עדיין גם שם ניתן לראות, שהשבשבות לא מסתובבות במהירות, כפי, שזה במדינות אירופה. במלים אחרות האם זה אפשר לשפר את תחום אנרגיית השמש והרוח בישראל? כמובן מסכים עימך, שאנרגיה גרעינית תשפר את המצב וחבל, שגם בתחום זה לא משקיעים - השקעה עבור הטווח הארוך. זה גם לאור העובדה, שעם השנים יש יותר ויותר שימוש בחשמל.
לגבי שמש ורוח
כמובן שההשקעה בתחומים אלה תביא רק לצמצום השימוש במקורות אחרים, אך לא יחליף אותם. מדובר גם בעסק יקר, עלות החשמל ממקורות אלה היא די גבוהה. לגבי אנרגיה גרעינית: כאשר יוחלט להקים כור גרעיני מודרני בישראל, אתמוך בהתלהבות! ולדעתי, הזמן הגיע מזמן. כמו כן יש להשקיע יותר במו"פ בנושאי מחזור פסולת גרעינית ובפיתוח כורים המפיקים חשמל מפסולת זו (קיימים כבר תכנונים והיישום בדרך, חבל שנישאר מחוץ לעסק הזה).
- מצב
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.