הברק יכה שוב , משהו לא בסדר כדאי להקשיב.

[natyh]

הברק יכה שוב , משהו לא בסדר כדאי להקשיב.

מי שמכיר את ענין קידוח הגז והזיהום שפולטת אסדת תמר קרוב לודאי שלא יתפלא .
שאלתי כאן כיצד נפגעו חמישה בבת אחת ענו שזה המצב הרגיל לפעולת ברק.
פגיעה ברדיוס של מספר מטרים .
מאחר ומקצועי הוא הנדסת חשמל אני לא יכול לומר שראיתי שמעתי כל ביסוס אי פעם לטענה זו.
חד משמעית יש כאן שינוי למיטב הבנתי לרעה זהו לא מצב רגיל .
והנה מסתבר יש להרגשתי ביסוס מדעי.

https://www.msn.com/he-il/news/othe...-פה-לא-בסדר-כדאי-שנקשיב/ar-AAIVdDC?li=AAbhPxF
.

 

[נהע1]

מעניין ומפחיד. תודה על הקישור.

 

[matrix200200]

זה בולשיט פסוודו מדעי

מים מלוחים (ללא קשר לרמת PH ) הם מוליך מצויין.
אין שום קשר לא לאסדת תמר וגם לא לשינוי האקלים לבין סיכוי להיפגע מברק.
יותר מזה, אפילו מים רגילים (מי ברז) שיש בהם פחות מלח ממי ים כבר מספיקים מוליכים חשמל כדי להגביר משמעותית סיכוי להיהרג ממכת חשמל משקע בקיר (שזה מתח וזרם הרבה יותר נמוך ממה שברק מספק).
אם למדת הנדסת חשמל, בוודאי סיפרו לך שיש סיכוי של כמעט 100 אחוז שאם תכניס את האצבע לשקע חשמלי כשתעמוד בשלולית מים, תמות ואם תעמוד על מקום יבש, הסיכוי שלך לשרוד יגדל (תלוי כמובן במצב לב, מוליכות עור ופרמטרים אחרים).
אה וכמובן כל השטויות הפגאניות על "כדור הארץ שצועק" זה פשוט מביש לשמוע מאדם שטוען להיותו מדען.
כדור הארץ לא "מרגיש", הוא לא ייצור חיי ובוודאי גם לא תבוני.
מספיק עם הזבל הניו אייג'י הזה.

 

[אנטי 1]

נכון וגם נושא משבר האקלים הוא פייק ניוז.

[URL]https://www.facebook.com/groups/320226008693989[/URL]

 

[אנטי 1]

תוספת מעניינת

[URL]http://www.facebook.com/groups/320226008693989/permalink/322176758498914[/URL]

 

[AnarchistPhilosopher]

הוא לא מדען, הוא מהנדס, יש הבדל.

&nbsp

 

[matrix200200]

אני לא מדבר על פותח האשכול שאין לי טענות אליו

אני מדבר על "מדען" שבכתבה שהוא קישר.
מה שה"מדען" הזה אומר זה פשוט גיבוב של שטויות.
מצד אחד הוא טוען (אני לא כימאי אז אני לא מתיימר לסתור את הטענה על החומציות המשפיע על ברקים (למרות שעד היום עדיין לא פותח מנגנון המסביר באופן מלא את היווצרות הברקים).
אני לא יודע אם חומציות יותר גבוהה (שהיא עלתה באופן מינורי בוודאי בים התיכון) מספיקה בשביל לשנות מוליכות מי ים שכבר מהווים מוליך מצויין לא נשמע לי אמין, אבל שיהיה.
מצד שנ הוא טוען חלקיקים גורמים להיווצרות ברקים (טענה נכונה כשלעצמה כי חלקיקים עוזרים בהיווצרות גושי קרח בענני סערה).
מצד שלישי הוא טוען שבגלל התחממות גלובאלית יש יותר חלקיקים באטמוספירה (שזה בולשיט גמור כי חלקיקים דווקא גורמים להתקררות ולא התחממות).
וגם אין שום קשר בין עלייה של CO2 לבין חלקיקים.
וגם בוודאי שכמות החלקיקים המזהמים לא אמורים להיות בעלייה, בעיקר כי במדינת ישראל חל שינוי במעבר לגז שכידוע מייצר הרבה פחות חלקיקים בשריפה מאשר פחם וגם הותקנו מסננים בחלק מיחידות הייצור חשמל שעדיין פועלות על פחם.
אפשר אולי לטעון שיש יותר חלקיקים באטמוספרה בגלל שינוי במשטר הרוחות, מה שמביא יותר חול ממדבריות בסוריה וסעודיה (ראינו אירועים חריגים כאלה בשנים האחרונות), אבל לא מדובר במשהו שקורה כל הזמן.
הטענה שיהיו בישראל יותר סופות רעמים לא מבוססת על כלום, לא מוכר לי שום מחקר הטוען שיש בישראל יותר אירועי ברקים ממה שהיו בעבר.
ישראל רחוקה שנות אור ממקומות שבהם באמת יש הרבה אירועי ברקים (כמו מדינת פלורידה בארה"ב למשל).
וגם שם הסיבה להיווצרות סופות רעמים לא קשורה לפעילות של בני אדם, אלה לתנאי אקלים מקומיים.
ומה זה הבולשיט הזה על צבים מתים בגלל קידוחי גז וסופת רעמים?
ה"מדען האמיתי" הזה צריך אשפוז כפוי במחלקה פסיכיאטרית, לא לקבל פרסום.
זה בושה שמחליפים מדע אמיתי בזבל ניו איג'י וסיפורי סבתא על אמא גאייה.

 

[AnarchistPhilosopher]

אני יודע רק שככל שהחלקיקים נעים מהר יותר אז יותר חם.

כי קיבול החום מתכונתי לאנרגיה הקינטית של החלקיקים.
אני לא מבין איך מחימום יהיו יותר חלקיקים, אבל מערכת כדוה"א היא לא מערכת מבודדת ויכולים לבוא אליה ממקומות אחרים חלקיקים נוספים בין אם זה ממטאוריטים או אסטרואידים.
אבל פרט לעצמים מחוץ לכדוה"א אני לא מבין מאיפה יבואו חלקיקים נוספים.
&nbsp
עניתי על מה שכתבת כאן:"מצד שלישי הוא טוען שבגלל התחממות גלובאלית יש יותר חלקיקים באטמוספירה (שזה בולשיט גמור כי חלקיקים דווקא גורמים להתקררות ולא התחממות)."
&nbsp

 

[AnarchistPhilosopher]

אני יודע רק שככל שהחלקיקים נעים מהר יותר אז יותר חם.

כי קיבול החום מתכונתי לאנרגיה הקינטית של החלקיקים.
אני לא מבין איך מחימום יהיו יותר חלקיקים, אבל מערכת כדוה"א היא לא מערכת מבודדת ויכולים לבוא אליה ממקומות אחרים חלקיקים נוספים בין אם זה ממטאוריטים או אסטרואידים.
אבל פרט לעצמים מחוץ לכדוה"א אני לא מבין מאיפה יבואו חלקיקים נוספים.
&nbsp
עניתי על מה שכתבת כאן:"מצד שלישי הוא טוען שבגלל התחממות גלובאלית יש יותר חלקיקים באטמוספירה (שזה בולשיט גמור כי חלקיקים דווקא גורמים להתקררות ולא התחממות)."
&nbsp

 

[matrix200200]

אתה מתבלבל בין הגדרת חום לבין התנהגות אירוסולים באטמוספרה

החלקיקים לא נעים יותר מהר ולא בטיח.
בוודאי שאין שום עלייה דרסטית בשנים אחרונות בכמות החלקיקים האלה ובוודאי שלא בישראל (אולי בסין או בקרבת הרי געש מתפרצים).
אם כבר כפי שמנהל הפורום כאן מציע, בכלל צריך להגדיל בצורה משמעותית של חלקיקים כאלה באטמוספירה כי הם חוסמים את אור השמש (עוד יותר טוב אם מתכסים בקרח).
אם כבר (לכאורה) הכמות היתה עולה באופן משמעותי, היינו רואים יותר גשמים בחורף בגלל שנוכחותם מגדירה את הסיכויים לגשם (כולם מכירים את השיטה הסובייטית לגרימת גשם עם זריעת עננים בחלקיקים).

 

[natyh]

אני לא משוכנע .

שאתה מסוגל להחזיר את צבי הים והילד שנפגע לחיים באותה קלות בה אתה צועק שטויות.
בנוסף הטענות שלך פשוט דמגוגיות ומלמדות על חוסר הבנת המערכת.
לידיעתך העובדות הן קידוח הגז פולט גז קונדמסאט ומי תוצר ,מי תוצר הם מיים המכילים חומרים מסוכנים
אשר בכל קידוח אחר בעולם מוחזרים לבאר ממנה נשאב הגז אלא שבמדינת ישראל המדינה חייבה לשפוך את מי התוצר לים הפתוח ,בניגוד לאמנות בינלאומיות האוסרות על כך באיסור מוחלט .
קיימים רק שלושה קידוחים כאלו בעולם ,אחד במקסיקו ,אחד בים סין והשלישי היא תמר .
לכ אלאה אותך בעוד נתןנים עד כמה תמר מזהמת אני מפנה אותך לבדוק זאת באתר המשרד להגנת הסביבה.
הטענה כי השימוש בגז לא מזהם תוך התעלמות מוחלטת ממי התוצר שאותם המדינה שופכת לים הוא דמגוגי ומעיד על חוסר היכרות מוחלט עם המערכת.

 

[matrix200200]

אתה מתפרץ לדלת פתוחה

ברור שאסדות גז מפיקות קונדנסט (הוא לא גז, הוא סוג של נוזל אבל שיהיה).
ברור גם שכנראה כמויות מסוימות עלולות "לברוח" לתוך הסביבה וברור שאלה לא חומרים סימפטיים.
אגב לא בהכרח מחזירים את החומר בכל קידוח בעולם כמו שאתה טוען.
מחזירים בדרך כלל על מנת לשמור על לחץ בתוך הקידוח כי רוצים להפיק את החומר הזה (שהוא כולל בתוכו למשל גזים שמהם מורכב גז בישול בכיריים שלך).
כן כחלק מהתהליך מייבשים אותו ואת המים הנוצרים מחזירים לסביבה.
נכון, יש במים האלה גם חומרים מזהמים.
כן זה בוודאי עלול לגרום לנזק סביבתי באיזור הקידוח.
אבל מה הקשר בין כל הנאמר, לבין שטויות פסוודו מדעיות על הקשר בין אסדות גז וילד שנהרג או צבי ים שמתו ממה בדיוק לפי הטענות שלו?
מרעש חזק?

אפשר להסכים עם עובדות מדעיות ולא להאמין לשטויות שאין להם קשר למדע.
ולגבי זיהום שנוצר כתוצאה מאסדות הגז (שהוא אכן קיים), זה הרי הכל עניין של סדרי עדיפויות הלא כך?
האם אתה מעדיף לשרוף פחם ומזוט בתחנות הכוח שלך ולהזיק לבריאותם של אלפי אנשים (נזק מוכח) שלא לדבר על עלויות גבוהות, בעייתיות לוגיסטית וכו?
אז כן, עדיף להזיק קצת לצבי ים ולדגים (שלא מתים מ"רעש" אלה אולי מזיהום מים בסביבת האסדה ) על מנת למנוע זיהום אוויר, על מנת להוזיל עלויות אנרגיה ולעזור למשק וגם למכור קצת לחו"ל בשביל להביא קצת תקציב למדינה.
אפרופו זיהום, אתה יודע איזה זיהום תחנות התפלה גורמות כשהן שופכות תמיסת מלך (זה הרבה יותר מלוח ממה שיש בנוזל שבו שוחים מלפפונים מלוחים בסופר)

.
מדובר בחומר רעיל ממש ששום דג או ייצור לא יכול לשחות בו ומת כמעט מייד אם בה במגע איתו ואנחנו כל הזמן שופכים את זה לים, (גם ממש קרוב לחוף והרבה יותר קרוב מאסדות).
אז מה? לא לבנות תחנות התפלה?
למות מצמא, או לפגוע עוד יותר במקורות מים מתוקים (שזה גם פוגע בסביבה?).
בו נתנהג כמו אנשים מבוגרים, נדון בעובדות בלי הסטריה, בלי דמגוגיה על "ילדים מתים" ושאר שטויות.
והעיקר לא נפיץ פסוודו מדע ותאורייות קונספירציה כי אין דבר שפוגע יותר במדע מאשר אנשים שקוראים לעצמם "מדענים" או מדענים באמת שמפיצים זבל פסוודו מדעי ופוגעים בשמו הטוב של המדע.

 

[הפרבולה]

הבעיה היא שאסדות הגז נבנו כדי לספק גז וקונדנסט לכל העולם

+ מוצרי קונדנסט לכל העולם, אם היה מדובר על הפקת גז לצריכה מקומית בתחנות הכוח שלנו אז זה מבורך כי זה מחליף את השימוש בפחם ומזוט המזהמים.
אבל המטרה היא להרוויח משיווק קונדנסט שכדי להפיקו מעבירים אותו בצינורות לאיזור מפרץ חיפה עם סיכון ממשי לזיהום הים, + מידי פעם יש לשרוף תוצרי לוואי באסדה שמרוחקת רק 9 קמ מהחוף כך שבמקום לקבל בריזה נעימה בקיץ נקבל זיהום אוויר גם מהים ( בנוסף לזיהום האוויר של המכוניות והמפעלים במפרץ חיפה).

למה ישראל צריכה להפוך ליצואנית של קונדנסט על חשבון בריאות התושבים המקומיים?
ישראל הופכת למדינת עולם שלישי שבה מקימים את המפעלים המזהמים שאף מדינה מתוקנת לא רוצה להקים בשיטחה שתוצרתם ימכרו לכל העולם . ובנוסף יש את השיקולים הפוליטיים השמאלניים שכאילו נספק גז לירדן ומיצריים ואז הם ישנאו אותנו פחות וזה יחזק את "השלום" עלק.

 

[matrix200200]

אני לא אומר שזה דבר נפלא, מה שעושים עם קונדנסט

אבל חייבים לדבוק בעובדות, והעובדות הם שכתבה של אותו "מדען" זה גיבוב של שטויות פסוודו מדעיות שלוקחת עובדות מדעיות מוכחות ועושה סלט עם הזיות של ה"מדען" בשביל ליצור רושם על הקורא התמים שאין לו מושג.
זה מצער אותי כשמפיצים זבל שכזה ועל כך התרעומת.

 

[natyh]

למיטב ידיעתי

כמות החלקיקים בעולם קבועה.
שינויי הלחץ נובעים מהעובדה הפשוטה שאם התוספו חלקיקים במקום מסוים הם נגרעו ממקום אחר.
אני מתקשה להבין את בסיס הטענות של המגיב מאטריקס ,ולא מכיר כל ביסוס מדעי להם.

 

[matrix200200]

כמות אירוסולים באטמוספרה לא קבועה, היא מושפעת מהרבה גורמים

כן היא מושפעת גם מתעשייה של בני אדם (תעשיות מזהמות כמו הפקת פלדה או מתכות אחרות למשל), מתחנות כוח המופעלות מדלקים פוסילים (שריפת גז הכי פחות מזהמת מבחינת חלקיקים).
היא מושפעת מכלי רכב עם מנועי בעירה פנימיים.
היא מושפעת מהתפרצויות הרי געש, ומהרבה דברים אחרים שאת חלקם אנחנו לא בהכרח יודעים.
אבל מה זה קשור לשטויות שאותו "מדען" רשם?
אתה לא תמצא שום מדען רציני שיגיד לך שהתחממות גלובאלית גרמה לעלייה בכמות האירוסולים באטמוספרה כי זה פשוט לא נכון.
אולי תמצא מדענים שיגידו שקצב התחממות גלובאלית הואט במידת מה בגלל נוכחות אירוסולים האלה (בגלל תעשיות מזהמות בסין) כי כפי שכבר אמרתי, לאירוסולים יש תכונה שהם חוסמים את אור השמש וגם גורמים להיווצרות עננים (שגם חוסמים אור השמש וגם מגדילים את אלבדו של כדור הארץ).
אם יש לך עובדות שמראות כיצד התחחממות גלובאלית גורמת לעלייה של כמות אירוסולים באטמוספרה בכלל או מעל ישראל בפרט, תתכבד ותביא אותן.
ולא, מוות של ילד בסופת ברקים זה לא הוכחה, זה לא יותר מאנקדוטה.
אני אעזור לך איך תוכל להוכיח את זה.
למשל תראה מחקר שמודד את כמות החלקיקים בשכבות השונות של אטמוספרה ותראה שיש מגמת עלייה בשנים אחרונות.
או אם ניקח נושא של סופות רעמים תראה לי מחקר שבשנים אחרונות יש עלייה בכמות סופות רעמים בארץ, או שבכל אירוע כזה יש יותר ברקים, או שעוצמת ברקים עלתה.
אתה רואה? אני לא מבקש ממך הרבה

 

[natyh]

לא רואה בתגובתך טענות מדעיות .

רואה הרבה ,שמות תואר ,שטויות ,זבל אירוסולים...
מי דיבר על אירוסולים ?
רוצה להתיחס לטענות של עספור בצורה רצינית בבקשה.
הטענות ברורות ,עלית חומציות , קידוח תמר לפי נתוני המשרד להגנת הסביבה מזהם פי 40 יותר
מכל מפעלי מפרץ חיפה יחד.
מי אמר שצריך לשפוך את מי התוצר לים ?
מה הקשר לתחנות התפלה ?
מדברים על קידוח הגז.
רונדנסאט הוא גז לא נוזל לידיעתך.
הטענה הברורה היא זיהום מי הים מגדיל את עוצמת הברקים .
אם יש לך תגובה עניינית לא ברמה של שטויות או זבל אז בבקשה.

 

[matrix200200]

זכותך להאמין גם שחייזרים גורמים לברקים

עובדות:
1. התחממות גלובאלית לא גורמת להגדלת מספר חלקיקים (אירוסולים) באטמוספירה התחתונה.
2. אין שום עליה של כמות הברקים במזרח ים תיכון
3. אין שום קשר מוכח בין שינוי בPH של המים לבין עלייה בכמות ברקים או במידת מסוכנות שלהם.
מים מלוחים כבר כשלעצמם הם מוליך מצויין ושינוי חומציות שלהם (שאגב אני רוצה לראות מה שינוי הזה בים תיכון) לא משפיע במידה רבה על התנהגות ברקים.
4. אין קשר בין אסדות גז לחומציות
5. אין קשר בין אסדות גז למזג אוויר וכמות סופות ברקים.
6. אין קשר נסיבתי בין מות הצבים "מרעש גדול" לבין אסדות גז.
7. מות הילד ממכת ברק לא מצביע על שום שינוי מגמה במזג אוויר והתגברות/החלשות של סופות ברקים, שינוי מידת מסוכנות שלהם או כל מדד אחר.
מות הילד הוא מקרה אנקדוטלי שאין לו קשר לכלום ושום דבר.


אני לא צריך להוכיח כלום, חובת ההוכחה היא עליו, אחרת אני יכול להגיד לך שירח עשוי מגבינה ולך תוכח לי שהוא לא.
אם הוא רוצה להוכיח את ההיפך שיביא אחד מהדברים שביקשתי (נתונים סטטיסטיים).
הכתבה היא אוסף של שטויות (שמדי פעם מעורבים עם עובדות אמיתיות).

לגבי גז קונדנסט הוא בהחלט נוזל (לפעמים ותלוי גם בצורת האחסון):
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural-gas_condensate

 

[natyh]

עכשיו לפחות היצגת טענות.

אתיחס ל 2.
הטענה העיקרית היא קשר בין התחממות גלובלית לעוצמת תנודה בשדה החשמלי של כדור הארץ.
תנודה בשדה החשמלי יכולה להתבטא בשינוי תדירות תנודה אי עליה בעוצמת התנודה.
החוקר עספור טוען לעליה בכמות הברקים בשניה בעולם מ 100 לשניה לפני מספר עשרות שנים
ל 250 לשניה כעת .
אם העובדות נכונות הרי שבמזרח הים התיכון צריכה להיות עליה דומה בהנחה כי אין באזורינו תופעת מידבור.
אם כך עליה או ירידה בכמות הברקים במזרח התיכון אינה המדד קובע ,המדד היא הממוצע העולמי .
נשאר לך כעת לסתור את הטענה לחילופין להציג מחקר הסותר טענה זו.
ליתר הטענות במידה ותצליח לסתור את טענת.הבסיס ניתן להתיחס בהמשך.

 

[matrix200200]

קודם כל אין לכדור הארץ שדה חשמלי, יש לו שדה מגנטי

שנית, לא מוכרת לי שום תנודה בשדה מגנטי, מוכר לי רק נושא של שינוי מיקום של קטבים מגנטיים.
שלישית, אין שום קשר בין התחממות גלובאלית לבין שדה מגנטי שהוא תופעה הקשורה לתהליכים המתרחשים בליבת כדור הארץ הכולל בתוכו כמויות גדולות של ברזל.
רביעית, אפשר בכלל להסביר את תופעת הגברת כמויות ברקים בשנים האחרונות (אם היא קיימת ואני בכלל לא בטוח בכך) בכך שהתחממות בקרקע ובטרופוספרה בכלל, גורמת להגדלת הנפח שלה.
אם תוסיף לזה הוספת עדי מים (אוויר חם יותר באופן כללי מחזיק יותר עדי מים בתוכו) יכול להסביר את התגברות של תופעות המשקעים.
וזה בתורו מסביר גם את התגברות של תופעות הברקים.
ללא קשר בוודאי שיש תופעה של מדבור במזרח התיכון שדובר עליה עוד לפני שהתחילו לדבר על התחממות הגלובאלית במחוזותינו.
אני זוכר דיבורים על כך עוד בשנות ה90.
אז הינה גם נתתי לך הסבר יותר פשוט לתופעה של התגברות כמות הברקים (עוד פעם אם היא קיימת, מה שבכלל לא בטוח שנכון).
ולא, אני לא צריך להביא מחקר חלופי, הוא זה שצריך להביא נתונים סטטיסטיים שמראים על התגברות מקרי סופות רעמים בכלל ובאיזור מזרח ים תיכון בפרט.
שימוש במקרה של הילד שנהרג מפגיעת ברק מראה את בדיוק ההיפך, קרי שלא מדובר במדען אלה בשרלטן המציג את עצמו כמדען ומחפש לעורר פופולאריות על חשבון סנסציות.