סרטון מטריד על העבר והצפוי לנו מבחינת אקלים כדהוא

matrix200200

Active member
יש לך משהוא ענייני להגיד לגבי מה שרשמתי?

ארטור קלארק (סופר מדע בדיוני בריטי מפורסם) השתמש בספרו אודיסיית חלל 3 במושג (לא יודע אם הוא המציא אותו בעצמו) pop scientist.
נדמה לי שכשמדענים שבמקום להתעסק במדע, יוצאים בהודעות בומבסטיות לתקשורת, הן בדיוק מאותו זן של מדעני פופ.
קשה לי להאמין שתרומתם למדע גדולה (לפחות אחרי שהחליטו להפוך למדעני פופ).
דוגמא מובהקת שלא קשורה למדעי האקלים (נושא טעון) הוא בתחום שאני מכיר קצת יותר, הרי הוא תחום המחשוב.
סטיבן הוקינג המנוח (ללא קשר לתרומתו למדע בתחום פיזיקה) בשנותיו האחרונות פלט המון שטויות פסוודו מדעיות על סינגולריות, חייזרים עויינים, ובעיקר על בינה מלאכותית עויינת שלפי דבריו נמצאת במרחק של שנים בודדות מלהפוך למציאות.
כל סטודנט למדעי המחשב (בעצם כל מתכנת מתחיל שסיים קורס תכנות) יודע שמה שאמר היה אוסף של שטויות שאתה יכול למצוא בספר מדע בדיוני מסוגים היותר נחותים ובסרטי הוליוווד על הנושא.
הקשר של טענותיו למדע (מדעי המחשב, מיקרו אלקטרוניקה, פיזיקה של גוף מוצק ועוד מספר תחומי מדע קשורים) הוא בערך כמו הקשר בין אסטרונומיה ואסטרולוגיה (הראשון מדע והשני אוסף של שטויות שלפעמים נשמעות כמו מדע).
אצלי אישית זה גרם לאובדן כבוד למדען הדגול (אומר זאת ללא טיפת ציניות, אכן מדובר במדען דגול).
התנהגות כזאת של מדענים לא מקובלת ולדעתי גורמת לנזק עצום לאיך החברה שלנו מתייחסת למדע ובכלל לרמה האינטלקטואלית שלנו (כחברה האנושית).
היות ויש לי כבוד למדע (ויש לי), אני מעדיף לחשוב שאותם אנשים שמתנהגים ככה, הם לא באמת מדענים (לפחות בהתנהגותם הזאת).
 
שוב, קרא איך המדע פועל, לא מה מדענים מדברים לעיתון

תאוריה חדשה על האקלים לא קמה בגלל מה שמדען אומר.
&nbsp
 

matrix200200

Active member
שוב אין לך שום טיעון ענייני, וגם ניכר שבכלל לא קראת את הפוסט

בכלל לא דיברתי על תאוריית התחממות הגלובאלית, התייחסתי ספציפית להתנהגות של מדענים מסוימים שכנראה יותר מעוניינים בפרסום, מאשר בעיסוקם במדע.
האמירות של אותם מדענים, זה בולשיט פסוודו מדעי שאין לו שום קשר למדע.
לא כדור הארץ לא יהפוך לוונוס, לא בעוד 50 שנה ולא בעוד 100 שנה וגם לא בעוד 1000 שנה.
אף מדען רציני אגב גם לא טוען את זה.
גם גל חסר תקדים של אסונות טבע כנראה לא יהיה, ובכל מקרה אין ביכולת של מדע מודרני לנבא תופעות כאלה ברמה כל שהיא של דיוק.
בקושי מצליחים לנבא התפתחות של הוריקן לכמה ימים קדימה (וגם זה לא ממש מדויק).
אני אשמח לראות טאורייה מדעית מוכחת עם תוצאות שהצליחה למשל לנבא מספר הוריקנים בשנה הבאה באטלנטי למשל, או כמות אנרגיה כוללת שלהם.
בהחלט יש שינוי אקלים (לא משנה כרגע מה מקורו), כן יהיו מקומות שיהיה בהם יותר חם (יהיו גם מקומות שדווקא יתקררו כנראה), יהיו איזורים עם בצורת (אולי) וגם איזורים שדווקא יקבלו יותר משקעים.
יהיו גם שינויים חיוביים קרוב לוודאי (התחממות אם תהיה) של ארקטיקה, טומנת המון דברים חיוביים (מעבר אוניות, אוצרות טבע, ירידה של הוצאות על חימום במדינות הצפוניות (קנדה ואיזורים צפוניים באירופה וברוסיה),
תהיה ככל הנראה צמיחה מוגברת של יערות בעולם (חום, לחות ויותר CO2).
אגב סתם כדאי שתתעניין בתקופה מאוד מעניינת בהיסטוריה של כדור הארץ, אירוע בשם PETM ואיך אותו אירוע השפיע על אקלים של כדור הארץ, על עולם החי והצומח.
אני אישית בכלל לא הייתי מסרב לחיות בתקופה ההיא
 

matrix200200

Active member
אתה ממשיך להגיב לגופו של אדם וגם חצוף

מי נתן לך זכות להניח עליי שאני לא יודע איך המדע עובד?
אתה יודע מי אני, מה למדתי?
אתה רוצה שאני אשתמש באותה שיטה ואתחיל להניח גם עליך דברים?
בנושא של הפורום, בעניין התחממות הגלובאלית, מה ידע שלך על מערכות מחשוב ועל הקוד שנכתב על מנת ליישם את אותם מודלים חישוביים ?
בדיוק בצורה שבה התנהגת, הרשה לי להציע לך לפני שתדבר על דברים שניכר שידע שלך בהם הוא אפסי, ללכת וללמוד.
ברוח הדברים שכתבת, המלצתי החמה שתתחיל מספר בשם "מבוא לאלגוריטמים".
באותה הזדמנות תקרא ספר חשוב בשם "rapid development" (ללא טיפת ציניות, זה ספר באמת חשוב על איך לבצע נכון פרוייקטים גדולים בתכנות).
זה כמובן על מנת שתבין שהקוד הזה שמשמש אחרי זה לחלק של אותם מדענים לתת נבואות זעם הוא מהאיכות הירודה ביותר ובתעשייה של תכנות כנראה שאותם מדענים שכתבו את הקוד היו מהר מאוד נאלצים לחפש עבודה בשל איכות מאוד נמוכה של העבודה שלהם.
 
למעלה