תחזית NAO אקלימית-עידן הקרח חוזר

[יניב ריז]

ולחזות התחממות גלובלית ל-100 שנים זה בסדר?

כל ה-30 שנים האחרונות, טובי המדענים מפרסמים תחזיות לכך שכדה"א הולך לקראת התחממות, שמפלסי הים יעלו, והאקלים ישתנה.
לכמובן שהם עושים זאת תחת הנחות מדעיות.
איפה ההבדל בין זה, למה שאני אומר?
כלומר למה מקובל עליך שאנשים חוזים מגמות אקליומיות למאה הקרובה בדבר התחממות, אבל אם מישהו אחר נותן תחזית להתקררות הלגיטימיות המדעית נעלמת?
נראה לי שהתבלבלת בין מאניה דפרסיה אצלי, לסכיזופרניה פראנואידלית אצלך ידידי.

ושוב, לא הסברת לי מה הקשר בין גשם בישראל בעוד חודש, לטמפ' הגלובליות בעוד 2 עשורים?
זה שעכשיו חורף וקר בחוץ, לא אומר שעוד כמה חודשים לא יחזור הקיץ.

לענינו, השמש משפיע לשני הכיוונים על הטמפ' הגלובלית, כשהיא מתחזקת -הטמפ' עולה, כשהיא מואטת, הטמפ' יורדת, זה שתי קצוות של אותה התופעה, אין שום סתירה כאן, נהפוכו, יש כאן הסבר אחד פשוט, שמסביר לכאורה 2 תופעות שונות, טכנית לפי תער אוקהם, זה הופך אותו לאמיתי יותר.

 

[benshap2]

מתי ראית אותי אומר שמה שהם עשו בסדר?

להיפך, וראה הודעותיי בנושא בפורום לאורך השנים...

הקשר, כפי שהבהרתי באופן די ברור, הוא שמדובר בשתי הודעות שנותנות "תחזיות" (כאמור - איך שלא תקרא לזה) שונות לטווחים דמיוניים, כאלה שאין להם ולו מאית האחוז של התחלה של תמיכה מדעית כלשהי. ניחוש.
כאמור, לדעתי אדם שפוי ומשכיל יכתוב הודעות מהסוג הזה (בין אם הן מדברות על טווח "קרוב" של שנה, ובין אם טווח "רחוק" של עשור או מאה), רק אם הוא לקח חומר ממש ממש טוב לפני כן...

 

[יניב ריז]

אני מבין את מקור הפראנויה שלך טוב.

במקרה האישי שלי, אתה תסכים אפילו טוב מידי.
יחי ההבדל הקטן שאני מפרט בערך ב-5 הודעות, שכל אחת מהן מכילה כ-100-200 מילים, את ההסבר המדעי/ההנחות שאני מניח/הלוגיקה והמתמטיקה (במסגרת יכולת העיבוד של קהל בפורום לא מדעי), ולא מנחש ומעונן (תרתי משמע) מרזי תורת הנסתר והבבאות.
במקרה אני גם עוסק בתחום בצורה אקדמאית...
אבל מאידך, כפי שאתה מציין, אין לך ענין בהסבר מדעי מאחורי תחזיות אקלימיות, שכן אתה מראש פסול את היכולת להצלחתן.
בדיוק כמו שלפני 100 שנים היו קוראים לך משוגע אם היית מדבר על מסע לירח, אתה מאלה שמסרבים להכיר שהטכנולוגיות משתנות, הידע משתנה, ומה שאולי לא היה אפשרי בעבר- יתכן בעתיד.

אם ראית עולם כזאת, אתה לבטח תחשב "שפוי", ואויה למין האנושי אם כולם היו "שפויים" כמוך, שכן אז היינו מנהלים את השיחה על גבי חריטות על לוחות חרס, ולי אישית קשה עם היבלות שנוצרות בידים מזה אחרי כתיבה של משפט.

האם התחזית תתממש?
אם הייתי בטוח ב-100% שכן, אז לא הייתי קורא לזה "תחזית"... כדאי שתבדוק את ההגדרה המילונית של המילה, ואת ההבדל בינה לבין "קביעה", שזה דווקא מילה שמתארת בדיוק את העמדה שלך יותר מאשר את זאת שאני נוקט.

ועוד טובה קטנה... שלא תטעה אנשים תמימים, תפריד בין יכולת לחזות מערכת סינופטית כמו שקע או שלג בירושלים שנה מראש, לבין לדבר על טרנדיים אקלימיים גלובליים עשור מראש, אם אתה עדיין לא מבין את ההבדל, אני אשמח לפרט לך.

 

[benshap2]

יש הבדל בין מי ש"מסרב להכיר בכך שהטכנולוגיה

משתנה", לבין מי שיוצא בהצהרות על טכנולוגיה ואף מיישם אותה באופן פרקטי בתחזיות שונות - כאשר היא לא רק שהיא לא מוכחת, היא אפילו לא מתקרבת למקום בו יהיה ניתן להגדיר אותה כטכנולוגיה.
התחזיות האלה הן כמו סטארט אפ בשלבים הסופר ראשוניים שלו - יש לך רעיון.
אתה מנסה להגיע לשלב של האימפלמנטיישן מהר מידי לטעמי. מכאן הביקורת.

 

[יניב ריז]

זה לא מה שהשתמע מההודעות הקודמות שלך.

אותך לא מענין אם יש גיבוי או אין, אתה פשוט מראש מסרב לקבל תחזיות אקלימיות כנכונות, מעצם היותן תחזיות אקלימיות.

עיקר התחזית דווקא לא נובע מהמודל שאני חוקר, שהבחלט דורש עוד הרבה אישוש מדעי, ולכן כל הזמן שאני מעלה אותו, אני טורח להשתמש במילים כמו: "ניסוני", "יתכן", "אפשרי", אבל אתה מתעלם מזה במפגיע.
עיקר התחזית מתבסס על הלוגיקה וניסיון העבר המועט, שמראה שכשמחזור השמש מואט, הטמפ' בכדה"א צונחת, ולהפך.
וכעת המחזור האט לראשונה מזה 200 שנים, ולכן ההנחה שהטמפ' ירדו.
בו בעת, התיאוריה שאני מציע, פשוט מציעה הסבר פיזיקלי אפשרי, שבגללו שינויים בפעילות השמש גורמים לשינויים בטמפ'.

עכשיו יש לך 2 אפשרויות:
1- לומר שאתה בכל מקרה לא קונה תחזיות כאלה, מעצם היותן תחזיות אקלימיות, וזאת זכותך, אבל אז אתה מאבד את הלגיטימיות להעביר ביקורת.
2-לומר שמקובלת עליך התחזיות הללו, אך לא הביסוס עליהן הן נשענות, וגם זה לגיטימי, רק שאז תצטרך להסביר מה לדעתך שגוי בהסבר שהוצע (לכל הפחות), ולהציע רעיונות אחרים, או להסביר למה רעיונות כאלה מדעית לא אפשריים.

אתה משום מה, פוסח בין הסעיפים באופן לא ברור...
אם משהו לא מקובל עליך בהסבר, תצביע עליו, ותראה מה שגוי בו, סתם לומר "זה שגוי", בלי לספק הסבר אחר, או הוכחת השגיאה, היא לא ביקורת, היא קנטרנות.

 

[קופי ענן המקורי]

יניב, ללא קשר ל"צודק/לא צודק" אני איתך

תומך ברעיון המדעי שלך ובעיקר בדרך החשיבה שלך ומשוכנע שתוביל אותך בסופו של דבר, לתגליות חשובות !!!

 

[benshap2]

לא אמרתי שגוי...גם ניחוש יכול להיות נכון ואין

לפסול אותו באופן מוחלט מראש...

אבל עזוב, הויכוח הזה מיצה את עצמו כבר לפני כמה וכמה הודעות...

 

[peperonni]

הלגיטימיות המדעית לא נעלמת

אם כבר אז הלגיטימיות המדעית, כמו שהיא נראית כרגע, לפחות בעיני חובב כמוני שחופר לא מעט בתחום, עוקב וקורא מאמרים רבים בנושא - מציגה בדיוק את מה שיניב מדבר עליו.
אם אתה מדבר על מדע, אז לפי מודלים שמסתמכים על מדע היתה אמורה להיות התחממות בעשור האחרון.
העובדה שלא קרתה התחממות בעשור הזה כפי הצפוי כביכול מנפצץ את שיטת החיזוי שבה היא נעשתה מהבסיס(לא את הנתונים!)
מה שהמדע רואה זה נתונים ומהם ניתן להסיק מסקנות ולבדוק אותן שוב, בנתנוים. לפי הנתונים משהו דפוק לגמרי במחזור הזה. משהו שלא קרה שנים. ובלי קשר לכן אדם/לא אדם יש קשר כ"כ מובהק וצמוד בין פעילות השמש להתחממות/התקררות(וזה די מובן מאליו) וקשר רציף, ארוך ומוכח של מאות שנים.
אז מה יותר מדעי מלבוא בהצהרה הזאת בהנחה שכל היסודות שהיא נבנית עליהם הם נתונים פיזקלים נטו?

 

[ניצן cocos]

למיליארד ומשה שנים יש תחזית שהטמ"פ בכדור הארץ

תלך ותעלה עד שהחיים יכחדו מרוב חום.

 

[Catastrophy]

זה אוכל אותך מבפנים ..... חוסר היכולת

השכלית שלך - ככה נשמע אדם שמפחד להביט
בעצמו - זה יכול לקרות בכל מיני מקומות : מראה במעלית - חנות שמכילה הרבה
מראות - מראת האוטו - מספרה וכו - ואז משום מקום פולטים "איזה חומר אתה לוקח? " ואני אומר
לך גש לטיפול (אני מניח שאתה גם שונא להצטלם)

 

[אליאור גיל]

אתה ההההורגת אותי

 

[הפרבולה]

אם הבנתי אותך נכון אז

פעילות כתמי השמש יורדת => הקרינה האולטרה סגולה קטנה פי 10 => הקטבים מתקררים => משטח הקרח בקטבים גדל => יותר קרינה מוחזרת לחלל על ידי משטחי הקרח הגדלים => כדור הארץ ממשיך להתקרר עוד => עידן קרח!
מתי נתחיל להרגיש את תחילת עידן הקרח ?

 

[gal oz]

יתחיל עידן הקרח שתפגוש אישה פולניה!

 

[ds4]

רוב הנשים יכולות לנוע עם עידן הקרח בעיקר

שאתה מתחתן איתן
בדוק.

 

[יניב ריז]

בגדול-כן, זה התהליך.

רק חשוב לתקן 2 שלבים כפי שהצגת:

פעילות כתמי השמש יורדת => הקרינה האולטרה סגולה קטנה פי 10 => ה-NAO הממוצע יורד => האיזור הסב פולארי (לא הקוטב) מתקררים => משטח הקרח בקטבים גדל => יותר קרינה מוחזרת לחלל על ידי משטחי הקרח הגדלים => כדור הארץ ממשיך להתקרר עוד => עידן קרח! (עידן קרח "קטן" , עידן הקרח האמיתי מגמד אפילו את התהליך הזה).

למה חשוב להדגיש שלא הקטבים מתקררים?
כי NAO שלילי דווקא גורם לקור להדרים, ומשטחי הקרח גדלים במקומות שלא היו בהם = האיזורים הסב פולארים.
קרח בקוטב עצמו, משפיע הרבה פחות כמו קרח באיזורים הסב פולאריים, מ-3 סיבות:

1-הקרח הקוטבי מואר רק חצי שנה, וחצי שנה בחושך מוחלט, אזי לא משפיע על החזרי הקרינה שבין כה לא מגיעים אליו.
2- הקרח הקוטבי, בחצי שנה שהוא כן מואר, מקבל קרינה בשטף (זווית) מאוד נמוכה = בין כה הוא לא מקבל הרבה מלכתחילה.
3-בגלל כדוריות הארץ, כל מעלה (בקו רוחב) שקו הקרח מדרים = שטח כיסוי הקרח גדל בחזקת 2= כל מעלת רוחב בהדרמת הקרח גורמת רק מעצם שטחה לפי 2 יותר אלבדו מאשר שכבת הקרח הצפונית אליה במעלת רוחב.

 

[הפרבולה]

נראה לי שהשטח גדל בצורה ליניארית ולא בחזקת 2

עם כל הדרמה של מעלה מהקוטב לפי

ds = 2*π *R *sin(α) *dα

כאשר
ds תוספת השטח
dα תוספת זוית ברדיאנים
α זוית קו הרוחב כאשר 0 זה בקוטב הצפוני ו 90 מעלות בקו המשווה ו 180 מעלות בקוטב הדרומי
R רדיוס כדור הארץ
בכל אופן עבור זויות קטנות ( קרוב לקוטב בצפוני והדרומי ) השינוי בשטח הוא בקירוב ליניארי עם הזוית α ( כי sin מתנהג יותר ליניארי ככל שהזות קטנה ).

אגב אינטגרל על הביטוי הזה מ 0 עד π נותן שטח כדור שרדיוסו R שזה יוצא 4*π*R²

 

[יניב ריז]

הגדלת השטח, לא הגדלת ההקף.

הגדלת השטח היא פונקציה של מעטפת כדור, שזה כפי שהראית האינטגרל שנותן תלות בריבוע הרדיוס.

 

[יניב ריז]

אתה צודק- יחס השטחים הוא לינארי.

והוא גדל ביחס R.

 

[הפרבולה]

תיקון טעות בנוסחה

ds = 2*π *R² *sin(α) *dα

ה R צריך להיות בריבוע

 

[יניב ריז]

אז זה כן בריבוע