מיכה ,רק תוזכר לא מזמן נושא ביטוח החובה לאופנועים

המחשמל 64

New member
מנהל
מיכה ,רק תוזכר לא מזמן נושא ביטוח החובה לאופנועים

והנה בשורה על הוזלה נוספת. כאן מפול גז
אני משלם כעת 1890 ש"ח עם השתתפות עצמית (25 אלף שח') שכבר ירד סביב מעל ל 10 אחוז מהפוליסה הקודמת לדעתי (סביב 12-13 אחוז) וכעת צפוי לרדת עוד ,סביב 15%.כמדומני מתוכננת עוד מדרגת הנחה בעתיד כחלק מכלל הרפורמה בביטוח הנ"ל.
 
לא יקרה

כי רכיבת תחביב לא מורידה עומס מהכבישים ונתפסת בידי רבים כמשהו פרוע
 

מיכהWR

New member
לא מבקש הורדת מכסים חלילה, רק הסדרת הרישוי

שקל לא יגרע מקופת האוצר.
 

buki56

New member
כל הרציונל של מכס הוא מעוות בכלל בכל הקשור לייבוא כלי רכב

הרי מלכתחילה כל הרציונל של מכס זה כדי לצמצום היקף יבוא - על מנת להגן ולעודד קניה של תוצרת מקומית.
אך בישראל ממילא אין כלי רכב מתוצרת מקומית.
&nbsp
והפשע הכי גדול כנגדנו - הוא בכלל בביטוח חובה וצד ג'...
על מה ולמה אני צריך לבטח את האופנוע שלי בתעריף של 365 יום בשנה ?
כשאני רוכב עליו בקושי פעם בשבועיים, ורק בשטח - באזורים נטולי תנועה והולכי רגל ושלל איומים אחרים מסביבי?
 

doutsh

New member
לגבי ביטוח החובה, אני חושב שאתה ממש טועה

כיום אנחנו כאופנועים משלמים סכום זעום ביחס לסיכון שלנו, גם כרוכבי שטח.
תנסה לחשוב כמה רוכבים אתה מכיר שתבעו פעם את ביטוח החובה, וגם נהגים כאלה אתה מכיר, ותכפיל ביחס רוכבים לנהגים...
לא סתם קיים רכיב ההעמסה בביטוח החובה, שאומר שהרכבים "מסבסדים" אותנו.
אז אם מסתכלים על הסיכון הטהור, אנחנו צריכים דווקא לשלם יותר.
לגבי הטיעון שאנחנו רוכבים רק פעם בשבוע, זה גם נכון, אבל כמות התביעות שלנו גדולה למרות זאת, ולכן אם יעשו ביטוח כזה שבו משלמים לפי יום, הוא פשוט יהיה הרבה הרבה יותר יקר למי שירצה כיסוי מלא לכל החודש.
 

המחשמל 64

New member
מנהל
ראשית אין שום חובה לבטח צד ג'.האם מן דהו חייב אותך על כך?

אני לא זוכר שאי פעם חוייבתי על כך בטח לא בפול ישירות. יש כמה סוכנים ידועים שעל מנת לקבל חובה, "מכניסים " גם צד ג' כי זה הרווח שלהם ,אבל זו ממש לא חובה!
לגבי השימוש את חוק הפלת"ד לטובה או לרעה בהיבט שלנו כרוכבי שטח נטו זה לא מעניין לצערנו כן.. מה שכן יש בנמצא זה בדיוק מה מוגדר בחוק בהיבט שטחי הארץ . זה לא משנה לחוק היכן תכלס, בהר בעמק או בכביש כזה או בכביש עפר סלול או לא. מסכים שאנו תחום אבל לא רק אנו. ניתן לאמר שגם נהגי רכבי שטח יעודיים לשטח כמו רייזרים גם כמונו כמשתמשי שטח בלבד. אבל פה בדיוק טמונה הסוגיה-כלומר שיש לנו מספר צהוב ולא אפור.ההבדל ידוע כאמור.
לגבי השטח גם כאן אין אפשרות להגדיר שטחים, נטולי אדם ומשתמשים אחרים זה פשוט לא עובד כך. זה עובד במספר אפור בשטח יעודי לכך.
 
בעיית הביטוח מתחדדת עם 2 אופנועים ויותר

אני משלם ביטוח על שני האופנועים משמע אני יכול לרכוב עליהם יחד בו זמנית.
במחשבה שניה, אולי אני צריך לפתח את היכולת הזאת
 

המחשמל 64

New member
מנהל
צודק בהחלט אני חוויתי זאת שבני רכב בזמנו

ומעבר לזה יש החרפה ממשית ולא פחות גדולה כאשר יש לך אופנוע אחד ואתה מבצע ביטוח לכל נהג. כאן זו קטסטרופה בעלות של כ-2 ביטוחי חובה לערך.
 

hananlv

New member
למען הדיוק אתה רוכב רק על 1.6 אופנועים בו זמנית

שהרי הם הואילו בטובם לתת לנו הנחה של 20 אחוז לכל אופנוע במקרה כזה

מה שנקרא הגיון צרוף....
 

enigo

New member
ולכן אין כמעט מכס על אופנועים - אלא מס קניה...

 

yuval268

New member
כן, אבל..

צריך לזכור שאופנוע מסכן הרבה פחות רכבים אחרים על הכביש.
וגם הולכי רגל..
ברור שמספר ההרוגים והפצועים כתוצאה מפגיעת אופנוע נמוך בהרבה מאלו שנגרמו מפגיעת מכוניות / משאיות / אוטובוסים.
כך שהשיקול לא צריך להיות ישיר, כמה אנחנו תובעים. צריך לשקלל כאן גם את החיסכון בפגיעות ובתביעות בשל שימוש ברכב דו גלגלי. לא ככה? :)
 

המחשמל 64

New member
מנהל
אאל"ט רוכבי אופנועים מהווים כ- 10% מסך הנפגעים באופן

כזה או אחר בתאונות דרכים. איני יודע אם הנתון הוא לגבי קשות או בכלל. זה פורסם לפני כשבועיים לאחר מס' תאונות עם הרוגים באופנוע(כביש ).
השקלול הגיוני בהחלט ,יחד עם זאת צריך להבין לדעתי, שככל שתעלה הכמות של הכלים בדרכי, יש סיכוי גדול שירד החסכון בפגיעות ותביעות.
המדינה מעולם לא עודדה שימוש בדו-גלגלי כאן מאז שאני זוכר את עצמי...
 

enigo

New member
אחת הבעיות עם המבנה הנוכחי של ביטוח החובה, הוא שאין מידע

לגבי מי גרם את הנזק, אלא רק לגבי מי גבה את הפיצוי מהפוליסה. וכשמסתכלים על הדברים מהזווית הזו, אין מה לעשות - האופנוענים יוצאים רע. רע מאוד אפילו.
מצד שני, אם תסתכל על ביבי מהזווית של מוכר הגלידה שלו, הרי שהוא ראש הממשלה הכי טוב בהיסטוריה. כך שלפעמים זווית הראיה היא עניין די קריטי.
 

המחשמל 64

New member
מנהל
אניגו מה ההגיון שזה כך? מדוע לא נעשה ניתוח מי הוא הגורם

למשיכת כספים מהפוליסה כלומר מי פגע במי? רק בגלל שמדובר בביטוח חובה?
אם אני מבין נכון בביטו אחר שאינו חובה קרי מקיף לדוגמא יודעים בדיוק מי הגורם ואיזו פוליסה משלמת ולמי לא כן?
 

enigo

New member
זה נעשה בכוונה כדי למנוע מצב שבו הפיצוי מתעכב בגלל דיונים על

מי אשם וכמה. אל תשכח שבתחום הזה הפיצוי מגיע לא פעם למליונים.
 

המחשמל 64

New member
מנהל
אוקיי תודה להסבר הגיוני בהחלט. אם נסתכל לגבי

עלויות הכיסוי אם הבנתי נכון את שכתבת הרי למרות שדו גלגלי מעורבים נאמר רק ב 10% מהתאונות הקשות האם ניתן להבין שלמרות זאת הוצאות הכיסוי על נפגעים אלה הם הגבוהות ביותר? כלומר האם דו גלגליים למרות היחס הקטן במעורבות עדיין בעלות פיצויים הרבה יותר ביחס לכל שאר כלי הרכב יחד?
 

enigo

New member
אין קשר לסך התביעות, אלא רק לתביעה הממוצעת פר מבוטח

רוב הסיכויים שסך הפיצויים המשולמים על ידי ביטוח מכוניות גבוה יותר מאשר סך הפיצויים המשולמים על ידי ביטוח אופנועים. אבל זו לא חוכמה - יש הרבה יותר מכוניות...
בקיצור, מבחינת חברות הביטוח, מה שמשנה הוא הפיצוי הממוצע למבוטח מסוג נתון - ולפי זה נקבעות הפוליסות.
אבל זה חלק מהבעיה - חוק הפלת"ד (שהסדיר את ביטוח החובה) נחקק כחוק סוציאלי באופיו, והיה אמור להיות מנוהל על ידי המדינה. הרפורמה, שבמסגרתה עבר ניהול ביטוח החובה לגופים מסחריים יצרה עיוות שעדיין לא פתרו אותו - חוק סוציאלי שמנוהל במסגרת קפיטליסטית.
לכן לדעתי האישית, הסידור הקיים כבר לא מתאים וצריך למצוא סידור אחר. הפתרון המתבקש הוא שביטוח לאומי יטפל בנושא. הרי גם ככה חלק גדול מתאונות הדרכים מטופלות על ידי ביטוח לאומי - כל תאונה שקרתה בדרך אל או מהעבודה, או במהלך העבודה, מוגדרת כתאונת עבודה.
תוספת התקציב לביטוח לאומי יכולה להיות דרך פוליסות, כמו היום, או מס על הדלק - שיטה שמקובלת במקומות רבים בעולם.
 
למעלה