שמעתם על השופט שכתב (ב-2003 אמנם)

[חייבתלהגיב]

שמעתם על השופט שכתב (ב-2003 אמנם)

על בן 30 שביצע מעשה מגונה בילדות, לגבי אחת הילדות (בת 9 או 10, לא ברור):
"הנאשם אמנם זאב, אבל הקטינה אינה כיפה אדומה כלל ועיקר"?
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2652578,00.html

אני ממש מתפוצצת. איך אנשים אומרים ואפילו חושבים כאלה דברים? ועוד נותנים להם להיות שופטים?

(חזרו עכשיו לעניין הזה כי הוא אחד השופטים שהטילו עכשיו רק עבודות שירות על יניב נחמן שאנס, וגם שם יש נימוקים מסמרי שיער של השופטים http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4745174,00.html - אבל כבר המקרה הראשון מ-2003 מספיק. אני פשוט לא מבינה את זה).

 

[להעלות ליגה]

מזעזע

צריך להעיף אותו קיבינימט מכס בית המשפט
והלוואי שההורים שלה יתבעו אותו

 

[הפתעות נעימות]

 

[נתנאל 123691]

זה באמת מזעזע.

והוא ממש אידיוט.

 

[אדוינה]

הסיפור מטורף אף יותר..

http://103fm.maariv.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GDGGGM&c41t4nzVQ=EIK

הזאב וכיפה אדומה נשואים כיום.
אפשר לשמוע בקישור, ויש גם סרט אפילו על הסיפור הזה:"אהבה בלתי אפשרית"

 

[חייבתלהגיב]

כן, גם אני הגעתי למידע הזה בהמשך היום

דרך טוקבקים לכתבות שקישרתי אליהן. זה לא גורם לזה להיות פחות מזעזע.

 

[אדוינה]

מסכימה ו..

סוג של תסמונת שטוקלהום,חשבתי לעצמי.
ויחד עם זאת, לא שאני מגינה על השופט, אך מחוץ להקשר, ההתבטאות שלו נשמעת קצת אחרת, כך לפחות עבורי.

 

[חייבתלהגיב]

לי לא.

מדובר באדם בוגר וילדה. אין שום תרוץ, ושום הצדקה. אם היא הייתה בת 5 זה גם היה נשמע לך "קצת אחרת"?

 

[חייבתלהגיב]

רגע, אני מקווה שאת לא מסתמכת רק על מה

ששמעת בראיון או ראית בסרט. זה לא שהוא הורשע רק על סמך העדות שלה והיא סתם שיקרה ולא היה כלום - יש קלטות וידאו שבהן הוא צילם אותה, עדויות של חברות שלה, וכו'. הנה ראי פה:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2912160,00.html

 

[הייתיאביבקיץ]

בן אדם הגון היה מדווח לרשויות הרווחה

שיש כאן ילדה בת 9 שככל הנראה נמצאת במצוקה קשה

או, בהנחה שהבן אדם הוא ראש קטן - תופס מרחק. "בבקשה תצאי עכשו מהמספרה שלי" היה עושה את העבודה....

 

[חייבתלהגיב]

הוא סיפר בבית שלו - זו לא הייתה מספרה. והגיל שלה הולך

ועולה עם כל דיווח - כרגע כבר הגעתי ל-12.
כך או כך, מה שקרה שם לא צריך היה לקרות, גם אם מדובר בילדה בת 12.
אני לא חושבת שהוא היה צריך לתפוס מרחק - אם באמת מדובר היה באדם שדואג לילדה במצוקה, זו לא הייתה בעייה. אבל זה לא מה שקרה. אדם שדואג לילדה במצוקה לא מצלם אותה בעירום, למשל (כך שגם אם נניח שאלה הראיות היחידות למעשים - אני לא יודעת אילו ראיות נוספות היו - זה מספיק).

 

[אדוינה]

ושוב,

היה שירשור בפורום השכן שמתחבר כאן לנושא, ואני ממש לא רוצה לחזור עליו.
אני בשום פנים לא מצדיקה או מקבלת את מעשיו של הבחור שהם דוחים ולא מקובלים בכל קנה מידה . ויחד עם זאת, הילדה הזו נשענה על הבחור שהיה בהחלט משענת קנה רצוץ והוא היה עולמה לטוב ולרע ובסוף היא אף נישאה לו. אני רואה כאן הבדל שאולי אני לא מצליחה להסביר אותו אך הוא קיים בעיני ,ושמסביר לי איך השופט הגיע לומר את שאמר ושגם אני ברגע הראשון שקראתי את זה קפצתי ממקומי.

 

[חייבתלהגיב]

וואו, נהדר. החיים שלה נהרסו לגמרי

ובסוף היא התחתנה עם הפדופיל שבגללו הם נהרסו. השופט ללא ספק צדק - הגיע לה, לשרמוטה.

לדעתי גם רשויות הרווחה צריכות לעמוד לדין במקרה הזה - כי אף אחד לא דאג לילדה הזאת, לא לפני ולא אחרי מה שקרה.

 

[נתנאל 123691]

מה יש לצפות מהם?

מניסיון אישי קל להאשים את הקרבן ( קרבן אונס/הטרדה מינית/פגיעה פיזית וכו). במקום לנסות להתמודד עם הבעיה. יש אטימות מניסיון מר מאוד. אני כבר לא מצפה כלום מאף אחד. אפילו שברור שאת צודקת והיו צריכים לפועל אחרת... אבל זה העולם.

 

[חייבתלהגיב]

אגב, לגבי רשויות הרווחה, לפי מה שהבנתי

בסרט מתואר שמה שקרה עקב המשפט זה שהוציאו אותה מרשותה של אמא שלה, היא עברה בין משפחות אומנה וכו' והחיים שלה נהיו רק יותר גרועים מאשר היו כשהייתה אצל אמא שלה. אני לא יודעת אם זה נכון או לא.