מה הדרך הנכונה לענות על קבלת מרות ?

[wolik]

מה הדרך הנכונה לענות על קבלת מרות ?

ראיתי את השאלה הבאה באתר של שאלות:
"איך אתה בלקבל מרות? אם אני אומר שאתה טועה ואתה בטוח בדעתך מה תעשה?"

אני הייתי עונה "אנסה לשכנע את האדם השני בצדקתי ואנסה למצוא עוד עובדות שתומכות בטענות שלי."

אבל אני לא בטוח לגבי ההמשך. מן הסתם ההמשך הטבעי הוא להגיד שבסופו של דבר אם לא אצליח לשכנע אז אעשה את מה שהבוס אומר. אבל למרות שזה מה שכולם עושים זה מציג אותי באור שלילי במידה מסוימת.

מה דעתכם ?

 

[Desslok of Gamilon]

אבל זו התשובה הנכונה
אני בהחלט אנסה לשכנע וגם אביא נימוקים. במידה ולא הצלחתי לשכנע, אני אבקש לקבל את ההחלטה בכתב (אימייל יספיק), או שאני אכתוב אותה בעצמי בתור סיכום פגישה או דיון ואשלח אותה למנהל, גם כדי להיות בטוח שאין כאן אי הבנה וגם כדי למנוע ויכוחים בעתיד, ואז אני אבצע את ההחלטה על הצד הטוב ביותר שאני מסוגל.
&nbsp
הסיבות הן:
- גם אם אני בטוח שאני צודק, ייתכן בכל זאת שאני טועה. אף אחד לא מושלם.
- ייתכנו סיבות נוספות או מאחורי הקלעים שתומכות בדעה השניה וידועות למנהל ולא ידועות לי, כי הוא לא רוצה לחלוק אותן איתי מסיבותיו שלו, או שאפילו אולי הוא לא יודע (אולי ההחלטה התקבלה בדרג בכיר יותר)
- האחריות בסופו של דבר היא על המנהל. אם בסופו של יום יתברר שההחלטה שגויה, הוא זה שישא בתוצאות, ולא אני.

 

[wolik]

תודה

 

[Lhuna1]

מסכימה עם התשובה, אבל יש לי השגה מסויימת

ציון העובדה שתבקש את ההחלטה בכתב נשמעת לי קצת לא טוב. זה נשמע כמו "חשוב לי לכסת"ח את עצמי כדי שלא יאשימו אותי אח"כ אם וכאשר יתברר שצדקתי", שזה צעד שיכול להתפרש כחוסר אמון במנהל ובמערכת, אולי אפילו יכול להתפרש כסוג של חוסר לויאליות ופחות טים-פלייריות/תחושת אחריות משותפת.
&nbsp
לא בטוחה שכדאי לציין דבר כזה זה.
פרט לכך התשובה והנימוקים מצוינים.
&nbsp

 

[vinney]

כדאי שתהיה תרבות סיכומי דיונים בלי שום קשר

אחרת יהיה הרבה יותר קשה לעקוב אחרי ביצוע החלטות וAIים למיניהם.
&nbsp
כמובן אם אין כזאת תרבות, לכתוב סיכום רק בשביל לכסת"ח אכן יראה מוזר.

 

[יבגניי34]

אמרת - אל תכתוב. כתבת - אל תחתום. חתמת - אל תתפלא.

 

[Lhuna1]

איך זה קשור?

 

[choo]

מה הבעיה שיהיה רשום לפרוטוקול "צ'ו יעשה אבל הצביע נגד"?

&nbsp
הלויאליות שלי היא למערכת, לא לאנשים. מדובר בעסק, לא במפגש חברתי.
&nbsp
קרה לי פעם בעבר שהיו לי השגות עם הממונים עלי, ואחרי וויכוחים רבים בסוף נכנעתי לדעתם השגויה. לא רחוק מה-GA הגיעה אלי שיחה עם מנהל הפרוייקט והגורמים המעורבים על באג שיש לי. הייתי צריך להסביר שזה לא באג - אלא ככה הוגדרו הדרישות, למרות מחאותי. לאחר מכן אותו מנהל פרוייקט אמר לי "פעם הבאה שיש מקרה כזה - תבוא אלי".
&nbsp
זה בסדר גמור להעלות את הויכוח ל"ערכאה" "גבוהה" יותר. אם זה טוב מספיק לבתי המשפט בכל העולם הדמוקרטי (ולא מהווה "חוסר לויאליות" או "חוסר אמון במערכת") - זה טוב מספיק גם לי.

 

[Lhuna1]

כל מה שכתבת זה לא "לבקש בכתב".

אם כשאמרת "ככה הוגדרו הדרישות" אז המנהל שהגדיר את הדרישות טען שאתה משקר, וביקשו ממך הוכחות בכתב לאמת את דברייך - אז עבדת במקומות מאוד בעייתיים מבחינה ניהולית, ועם יחסי אמון מאוד לקויים.
לשמחתי לא נתקלתי בכאלה.
בחברות שאני עבדתי בהן עד היום לא "הולכים לבית משפט" על דברים כאלו.
סיכומי ישיבות והחלטות זה תמיד טוב. "לבקש בכתב" זה נשמע אחרת, לי לפחות.
וגם אם במקרים מסויימים יש לזה הצדקה, נניח - זה לא משהו שהייתי מציינת בשאלה בראיון. פשוט לא מציג את המשיב באור חיובי, לטעמי.

 

[choo]

אז לא "ביקשתי בכתב" - אבל מאז למדתי לקח (לא מאותו מקרה)

&nbsp
זה לא קשור לאמון - זה קשור לצורה שבה אנשים זוכרים דברים. ממליץ לך לקרוא את "המוח הטיפש" כדי לראות למה אנשים לא בהכרח משקרים אלא פשוט זוכרים לא נכון. באותו מקרה ספציפי, שהיה מספיק יוצא דופן (ועשיתי בו מספיק רעש מראש מול המגדירים) כולם זכרו את ההגדרה בצורה דומה. אבל יש הרבה מקרים אחרים, שבהם החלטות קטנות יותר נזכרות אחרת אצל אנשים אחרים (אני לא מדבר על אנשים שמשקרים - אלא שלא זוכרים את כל ההחלטות שהם החליטו במשך הזמן). במצב כזה - תעוד הוא הדרך הטובה ביותר למנוע ויכוחים של "מי אמר מה" או "מה היתה ההוראה" או "מה החלטנו בישיבה" וגם "למה החלטנו דווקא ככה ולא אחרת". פשוט שולפים את המידע הזה וחוסכים את הצורך לחשוב מחדש על מה נכון, או להתווכח על האם זה באג או משהו שתואם את הדרישות.
&nbsp
ולא - לא הולכים למשפט, אבל אם זה יקרה מספר פעמים - יאבדו אמון במישהו. במקרה כזה - אני מעדיף שזה יהיה מי שלא זכאי לאמון, ולא דווקא אני. במצב הדברים הטבעי בהרבה חברות, יש נטיה אוטומטית להעדיף את עמדת המנהל (לא סתם בחרו בו להיות מנהל - צריך שיהיה אמון בו ובכישוריו), ועל פי נסיוני, כשיש קונפליקט עמום, יותר מקובל להעביר את העובד מתפקידו, מאשר להעביר את המנהל מתפקידו. למה? כי בהעדר תעוד, השאלה היא תמיד "במי מאמינים יותר" או "מה חושבים שיגרום לפחות זעזוע במערכת".

 

[Lhuna1]

אבל בכלל לא על זה השאלה

אני יודעת מצוין שאנשים לא זוכרים נכון, תודה.
אני יודעת ואף הסכמתי שתיעוד זה טוב.
אני לא כתבתי בשום מקום שאתה חייב או אפילו צריך לתת אמון במישהו.
בבקשה לקרוא על מה נידונה השאלה ועל מה בדיוק חלקתי.
רמז:
השאלה היתה בנושא מה כדאי להשיב בראיון עבודה. בראיון עבודה יש חשיבות לאיך אתה נתפס (ואיפה שיכול להתפרש כך או אחרת, השיפוט לעיתים קרובות נוטה לחומרה).
לבקש מהמנהל במפורש "תן לי את החלטתך בכתב" = לרמוז לו "אני לא סומך עליך שתיקח אחריות על החלטתך במקרה שכפי שאני צופה היא תתגלה כשגויה". זה להגיד למערכת "אני לא מאמין שיאמינו לי". שוב- לטעמי זה עלול מאוד להצטייר לא טוב.
(גם אם זה בפועל רק "אני לא מאמין שתזכרו נכון". לא ככה זה מצטייר).
&nbsp
לא עצם המעשה (למרות שגם הוא כשלעצמו) - אלא לציין את זה בראיון .
אפשר להתווכח פה עד מחרתיים אם כדאי או לא כדאי בפועל לבקש מהמנהל החלטות בכתב.
זה לא הנושא שחלקתי עליו, אז בשביל מה להתווכח על זה?
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[ipv6]

אני מאד מסכים איתך

זה באמת אזור לא טוב להכנס אליו בראיון וגם אני חושב שעדיף להמנע מדיון בכל הנושא במעמד של ראיון עבודה.

 

[choo]

בראיון עבודה אכן לא אכנס לפינות כאלו מלכתחילה

&nbsp
הבעיה מתחילה כשאנשים מתחילים להפנים את "תשובות ראיונות העבודה" ונוהגים ככה גם בעבודה עצמה, ולכן חשוב היה לי לכתוב מה שכתבתי למרות כוונת השאלה המקורית.

 

[Lhuna1]

ובאמת שאם היית בקונפליקט כזה יותר מפעם אחת

שמאשימים אותך, או מפתח אחר, שפיתחתם לפי הדרישות והמנהל טוען אחרת, שממש התפתח לקונפליקט שפוגע במוניטין של המפתח - אז יש בעיה במקומות שעבדת בהם.
&nbsp
אני נתקלת במקרים של זכרון שונה כל הזמן. זה אף פעם לא קונפליקט שמסכן מישהו. אז א' זוכר ככה ו-ב' זוכר ככה, מישהו טועה וכולנו בני אדם, ולא מתעסקים יותר מידי בלחפש את התיעוד ולמצוא מי צדק. מתעסקים בלתקן את הבעיה.
&nbsp

 

[BravoMan]

שמח לשמוע שזה המצב בו את מוצאת את עצמך...

לצערי, הניסיון שלי יותר דומה ל-choo.
במיוחד בארגונים גדולים וכשעובדים על פרויקט שמערב מספר ארגונים, יש לא פעם בעיה כשדברים מסוכמים בע"פ.
&nbsp
בסיטואציה של ראיון עבודה, ייתכן שאת צודקת, מצד שני, נראה שזו תחושה שלך שמתבססת על הניסיון החיובי שהיה לך בתחום.
&nbsp
מנהל מציאותי יותר יכול לראות תשובה כזו כתשובה של אדם מסודר שרוצה לוודא כי קיים תיעוד לחריגות.
וזה בהחלט יכול להתפרש כתכונה חיובית אצל מתכנת.
&nbsp
מזכיר לך שאפילו ברמה של כלים כמו git אפשר למצוא פקודה blame.
ויש סיבה טובה למה קוראים לה "blame" ולא "author" או משהו אחר

 

[Lhuna1]

אוקיי, מבינה מאיפה אתה בא. מקווה שלא אתקל, ושגם אתה פחות.

 

[BravoMan]

הלוואי על כולנו!

 

[choo]

זה לא התפתח לקונפליקט שפגע במוניטין שלי כמפתח - אבל זה קורה

&nbsp
זה לא קשור ל"מקום טוב" או "מקום רע" - אלא לצורה שבה מוחם של אנשים זוכר אירועים - אנשים נוטים לזכור את עצמם באור טוב יותר מהמציאות, בממוצע (זה מנגנון הגנה של המוח האנושי, לא "רוע לב" או "שקרנות" או "תחמנות"), ולכן לאותו מאורע יהיו לאנשים שונים זכרונות שונים לגמרי.
&nbsp
וכמו שמישהו נוהג לאמר בסביבתי - "ההפך מלשכוח - לרשום".
&nbsp
מעבר לזה - אירגון שלא דואג להפקת לקחים (לא רק לתקן את התקלה הנוכחית, אלא להפיק לקחים לעתיד) ייטה להתנוון. חלק מהפקת הלקחים היא להבין שלפעמים יש אנשים שטועים "יותר מדי" וזו בעיה שצריך לטפל בה מהשורש, ולא רק "כל פעם לתקן את התקלה שהם יצרו". זה נכון לגבי עובדים - זה נכון עוד יותר לגבי מנהלים, שהנזק שלהם עלול להיות מוכפל בכמות העובדים אצלם.

 

[Lhuna1]

אני אשמח אם תפסיק להסביר לי דברים על המוח האנושי

אני יודעת אותם בדיוק כמוך, תודה.
&nbsp
&nbsp

 

[choo]

אפסיק. אני אשמח אם תפסיקי לקפוץ למסקנות על מקומות עבודה.