עוגות של בית טבעוניות

[Hadas365]

עוגות של בית טבעוניות

הי,
חדשה בעולם הטבעונות.. ניסיתי בעבר ולא הקפדתי על חלבונים ונשברתי כי זה החליש אותי... כעת חוזרת לזה אבל הרבה יותר מתוכנן...
עליתי על מתכון מעולה לעוגות טבעוניות של בית- עוגת שוקולד מפנקת, עוגת קוקוס תפוזים, עוגת מייפל אגוזי מלך (הכנתי השבת להורים והעוגה חוסלה עוד לפני העוגה הלא טבעונית) הכל מחומרים בריאים טבעיים לגמרי (חוץ מאבקת אפייה) בלי תחליפים, קמח מלא, קמח כוסמין, קקאו איכותי... טעים ממש...
חשבתי להתחיל לשווק את העוגות שלי. אשמח להמלצות מכם איך לעשות את זה. מי שמעוניין פה בפורום אז אשמח למכור... חשבתי על מחיר של 30 ש"ח לעוגה בתבנית אינגליש קייק ו- 50 ש"ח לתבנית מרובעת גדולה.
מה אתם אומרים?

 

[פיקובל]

באיזה איזור תשווקי?

והאם כשר?

 

[קלין3]

עוגה המכילה קקאו וסוכר אינה טבעונית. קקאו וסוכר הינם רעל ממש

לגוף האדם. הטבעוני אינו אוכל ואינו מאכיל אחרים ברעלים. במקום קקאו - אבקת חרובים. ובמקום סוכר - סילאן ללא סוכר. תהיה עוגה מצוינת.

 

[נטע....]

טבעונות - המנעות מאכילת מוצרים ורכיבים מהחי

טבעונות - המנעות מאכילת בעלי חיים או כל מה שבא מהם (חלב, ביצים, דבש). מתוך כך היא יכולה להיות מאוד בריאה והיא יכולה להתבסס על ג'אנק פוד.
אגב, סילאן גם אם לא מוסיפים לו סוכר, הוא סוכר לכל דבר. רק אומרת.

 

[קלין3]

טבעונות מלאה כדרך של דאגה לבריאות הגוף

הינה גם הימנעות מדברים מבושלים. עד כמה שאפשר לאכול רק מאכלים חיים. בתוך הקטגוריה של דברים מבושלים שכולם בעדיפות שניה לחיים, ישנם כאלה שאינם בגדר מזון בגלל תכולת רעלים כמו הקקאו, וסוכר. בכל פרי יש סוכר, רק ישנה הבחנה בין סוכר מזוקק לבין סוכרי הפרי, עד כמה שאני יודע סילאן זהו סוג של מיצוי של התמר. אולי המיצוי נעשה על ידי בישול אינני יודע. מכל מקום זה עדיף פי כמה על הסוכר המזוקק. סוכר מזוקק זהו המוות הלבן. מכה של ממש לאנושות כולה. במיוחד לילדים חובבי הסוכר. אפשר לעשות עוגה עם תמרים, יש העושים עם תרכיז תפוח עץ. אשתי עושה עם סילאן. ויש סילאן עם תוספת סוכר ויש בלי תוספת. נכון, מי שטבעוני מטעמי מוסר בלבד, אין לו סיבה להימנע מכלום, אבל לא זו תנועת הטבעונות הדוגלת באכילה ללא בישול, עד כמה שניתן.

 

[eietmo]

את מדברת על טבעונאות

טבעונות זה המנעות ממוצרים מן החי, טבעונאות נמנעת ממוצרים מבושלים.

 

[Ncoder]

מר קלין3 היי יש לי תשובה לשאלתך

שאלת אם ילדה או כלב?
התשובה שלי ילדה.

אבל אם תשאל כלב אם איש זקן או כלב?
התשובה של הכלב כנראה תיהיה אי זקן.
אם תיתן לו לבחור בין ילד לכלבה סביר שיבחר בכלבה

.

כל אחד יש לו את השיקולים שלו.
אם אתה מבקש "להוכיח" שמי שלא בוחר באדם תמיד יש לו בעיה מוסרית עמוקה אז כן יכול להיות שאנשים מסויימים יחשבו ככה.
מה זה נותן לך? אתה כבר נכנס למקום שלא קשור לטבעונות.

 

[נטע....]

חבל לבזבז זמן על מי שלא ראוי לכך

 

[Anathema Device]

1. בפורום הזה טבעונות זה מטעמי מוסר - אם העוגות לא מכילות

מוצרים מן החי הן טבעוניות, גם אם הן לא שיא הבריאות
2. מבחינה בריאותית סילאן, כלומר מיצוי התמרים זה בערך שווה ערך לסוכר (מיצוי של קנה סוכר או של סלק סוכר). אם אתה מתעקש, אתה יכול להחליף בתמרים או בפירות אחרים (או ב"סוכר תמרים" שזה תמרים מיובשים טחונים, למרות שלא ראיתי שזה משווק בארץ).
https://nutritionfacts.org/video/the-healthiest-sweetener/
3. קקאו בפני עצמו לא מזיק, יש לו אפילו יתרונות בריאותיים כלשהם (כמובן הקונסטלציה הנפוצה של הפצצה בסוכר ושמן דורסת את היתרונות האלו אבל זה לא הקקאו בפני עצמו)
https://nutritionfacts.org/2017/10/10/chocolate-is-finally-put-to-the-test/
&nbsp
&nbsp
4. להדס, כדאי לך גם לציין את האיזור שבו את מוכרת, הנחה ראשונית היא שבהתחלת עסק את לא משווקת לכל הארץ וגם לחו"ל, אז יש אנשים שזה לא רלוונטי להם.
כדאי לך גם למצוא את הקבוצות הרלוונטיות בפייסבוק שעדיין יש בהן מספיק אנשים לשווק להם, כי תפוז בדעיכה ואין פה מספיק אנשים לשווק עסק חדש.
&nbsp

 

[קלין3]

קקאו מכיל חומר מעורר כמו הקפה או התה

הרגיל. מי שמקבל שהקפה אינו בריא באותו מידה גם הקקאו. גם ביחס לקפה יש המפיצים שהוא דווקא בריא לכך או לכך, אבל מי שיודע לנטרל תעמולה אינטרסנטית יודע שקפה אינו בריא, כך גם הקקאו. אי אפשר לבסס טבעונות רק מטעמי מוסר, שכן אם הטבעונות אינה בריאה, למה שהאדם יקריב את בריאותו למען החי?

 

[Anathema Device]

1. לא קיבלתי. "חומר מעורר" זה לא המונח שנותן אינדיקציה אם זה

בריא או לא. תה ירוק למשל, גם הוא מכיל קפאין, וידוע כבריא.
&nbsp
2. בלינק שהבאתי, ד"ר גרגר בפירוש לא אומר ששוקולד זה בריא (למעשה חצי מהמאמר מדבר על זה ששוקולד בקונסטלציה הנפוצה לא בריא במיוחד), אלא מסווג סוגי שוקולד, כמו כן מפנה לסקירות אחרות שלו שמראות יתרונות בריאותיים לאבקת קקאו.
&nbsp
3. אנשים לא טבעונים אוכלים לא בריא כל הזמן (גם מה *שהם* מקבלים כלא בריא - "אוכל מהיר", בשר מעובד, עוגות וממתקים שמכילים חלב וביצים...), כך שזה לא "הבריאות" שמנחה אותם. אפשר לאכול בריא ואפשר לאכול לא בריא, בין אם אתה הורג ומתעלל בבעלי חיים ובין אם אתה לא. בפורום הזה אנחנו אומרים - לא להתעללות והרג.

 

[קלין3]

מותר לחלוק על הדעה שתה ירוק בריא

לא מתים מזה, אבל ככל הנראה הירוק לא עדיף על הרגיל. מי שחושב שהגוף צריך בשר, מותר לו להרוג. להתעלל זה עוד נושא. הטבעונות השלמה באה ממקום של תפיסה שהאדם לא שייך לקבוצת הטורפים אלא לצמחוניים. מכאן גם באה ההשפעה על התודעה. טבעוני שאין לו בכלל תודעת בריאות מפספס את הכל. אבל כנראה זה ויכוח ישן שאינו מתאים לפורום הזה

 

[Anathema Device]

"לאדם שצריך השתלת איבר מותר לקנות בשוק השחור

את האיבר, ואין לו אחריות מוסרית על איך הושג"
וזה עוד מקרה שבאמת "מציל חיים" (של האדם שצריך את האיבר. לא תמיד של האדם שממנו האיבר)

ככה אתה נקרא.


בעניין התה - אז הסכמנו שחומר מעורר זה לא שווה ערך לרעל (לא מתים מזה)

בעניין הטבעונות השלמה - אין לי בעיה עם תזונה בריאה או עידוד לתזונה בריאה, אבל בפורום הזה זוהי לא "הטבעונות השלמה" - אפשר להיות טבעוני עם תזונה בריאה, ואפשר להיות טבעוני עם תזונה פחות בריאה. הטבעונות זה לא להרוג אחרים (ו/או להתעלל בהם על הדרך), מעבר לזה - זה עניין שלך עם עצמך.
וכמו שציינתי כבר - "הבריאות" זה תירוץ של לא טבעונים שנופל כשהם בעצמם אוכלים בשר מעובד או עוגות קצפת לדוגמה.

 

[קלין3]

מי שטוען שאסור נניח לקחת כליה מבהמה כדי להציל

את החיים שלך, זו טענה לא מוסרית, זו השחתה מוסרית. היו בין הפילוסופים היוונים שטענו נגד הרעיון של הקם להורגך השכם להורגו שכן החיים שלך אינם עדיפים מהחיים של השני, גם זו תפיסה לא מוסרית במקרה שהוא קם להורגך. מכל מקום אדם המאמין שהוא זקוק לקיומו לאכול בשר מותר לו להרוג בעלי חיים, כדי להתקיים, חיי האדם עדיפים על חיי בהמה. רק המשוכנע שאין צורך באכילת בשר ובוודאי אם הבין שהבשר מזיק לו, על זה בא הנדבך המוסרי. לולא הבסיס אין טענה מוסרית. ההוכחה מאכילת דברים לא בריאים אינה רלוונטית לשאלה העקרונית. הטבעונים המוסריים חסרי הידע בענייני תזונה מהר מאד נושרים. המזון של האדם הוא מזון צמחי, הניזון ממזון שאינו מתאים לגופו, סופו מקלקל את גופו, כשם שהמזין מכונית בסוג דלק שאינו מיועד לה, סופו של דבר אתה הורס את המנוע.

 

[Anathema Device]

מאוד מפתיע שמי שאומר שחיי אדם עדיפים מחיי בעל חיים שאינו אדם

הוא אדם.
&nbsp
בכל מקרה, כמו שאמרתי כבר פעמיים - אם הלא טבעונים לא היו אוכלים עוגות ודברים לא בריאים היתה כאן טענה. אבל מי שאוכל עוגה חלבית עם ביצים, עתירת סוכר וחמאה (וגם שוקולד לצורך העניין), יראה קצת מגוכך אם הטיעון שלו נגד הטבעונות זה שהעוגה המטובענת לא בריאה.

 

[נטע....]

בקיצור אפשר להמשיך להתפלסף בלי סוף

אבל בשורה התחתונה, קריאה של תיאור הפורום בראש העמוד הייתה יכולה לחסוך לך את אי ההבנה. פשוט הגעת לפורום הלא נכון. בייחוד אם אתה תומך בפגיעה ורצח של בעלי חיים. טבעוני אתה לא.
&nbsp

 

[קלין3]

הרג בעלי חיים אינו רצח. אי אפשר להנדס את התודעה האנושית

זה עוול, זה לא מוסרי, אבל לא רצח. התודעה האנושית מייחסת את הביטוי רצח רק להריגת בני אדם. נניח וילדה קטנה וכלב טובעים בים, את מי תצילי? אין הבדל בין החיה והאדם? מי שאומר שאין הבדל. לדעתי יש לו בעיה מוסרית עמוקה. אם אני אומר שחיי האדם שווים יותר מחיי החיה אין זה אומר שלדעתי אין לחיי החיה ערך. יש ערך אפילו חשוב, אבל חיי האדם חשובים יותר. המושג טבעוני קיים כבר מהמאה הקודמת. הרבה הרבה לפני שנולדתם. דבקו בו טבעונים דגולים, כמו שלטון ואחרים. כולם נקודת המוצא שלהם הייתה לשפר את הבריאות של המין האנושי. הם פעלו והסבירו עד כמה אכילת בשר פוגעת בבריאותו של האדם. המושג של טבעונות כפי שאת מבינה אותו הוא חדש לחלוטין. ויש בו נסיון להנדס את התודעה האנושית לאמץ ערך שהמחשבה האנושית מתקוממת נגדו ולכן אין לכך סיכוי. תפסת מרובה לא תפסת כלום. אין קשר לאכילת מזונות גרועים לשאלה העקרונית האם האדם זקוק לאכילת בשר. אין תחליף ללמידה רצינית של התחום.

 

[Anathema Device]

אם נניח גבר ואישה טובעים בים, את מי תציל?

כי ראיתי באתר כיפה שלפי המשנה, החיים של האישה פחותים משל הגבר -
https://www.kipa.co.il/שאל-את-הרב/למה-אם-איש-ואשה-טובעים-מצילים-את-האיש/
&nbsp
כשאני רואה שהחיים שלי שווים פחות, ההערכה שלי להיררכיות חיים יורדת פלאים.
&nbsp
&nbsp

 

[קלין3]

מה הקשר? הנושא אינו הערך המופשט של החיים

אלא השרידות של מי חשובה יותר למשפחתו, לקבוצה, לחברה, למדינה. מדובר בבחירה כפויה אכזרית בכל מקרה . תציל את הכלב או את הילדה?

 

[Anathema Device]

אתה טוען שיש היררכיות בערך החיים בדוגמה שלך - וטוען

שערך החיים של בעל חיים שאינו אדם נמוך משל ערך החיים של בעל חיים מסוג אדם.
אני כבר נתקלתי במספיק היררכיות נוספות של ערך חיים שמבדילות בין בני אדם (הדוגמה עם נשים וגברים, אבל יש עוד), כולל כאלו שמדברות בפירוש שערך החיים שלי הוא נחות משל אחרים. אין לי שום כוונה לשתף עם זה פעולה.
אין בדוגמה שלך מספיק נתונים להחלטה ("כמה עולה חליפה ליתום") - מה הקרבה הרגשית שלי לכלב או לילדה, מה יותר פיסיבילי וכו'