לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
1736117,361 עוקבים אודות עסקים

פורום טבעונות

הפורום הינו אידיאולוגי במהותואין לפרסם המלצות ומתכונים הנוגדים את רוח הפורום ומכילים רכיבים מן החי. נא המנעו מבקשה או מתן עצות ומידע על צריכה בפועל של מוצרים מן החי.
הפורום עוסק בעיקר בטבעונות וצמחונות מטעמים אידאולוגיים של שמירה על בעלי חיים וזכויותיהם, אך כמובן שנדון גם על ההיבטים הבריאותיים, הסביבתיים, החברתיים והבינלאומיים של התופעה. נקבל בשמחה כל מידע חיוני לצמחונים וטבעונים, עצות תזונתיות, קישורים לכתבות בנושא,  דיונים אידאולוגיים הנוגעים לזכויות בעלי חיים ושמירה עליהם, עצות מהמטבח הצמחוני-טבעוני וכמובן מתכונים (אנא סמנו אותם ב לנוחיות כולם).
לעומת זאת לא נקבל השמצות, קללות, הצפות והודעות בעלות ניסוח בוטה.
אין מקום לצורת התבטאות שמעכירה את האוירה בפורום. האוירה היחידה שנאפשר בפורום הינה מקבלת, תומכת ומנומסת ולא באופן שמקטין, מקניט ופוגע בגולשים. מי שלא מסוגל לכך מוזמן להשתמש בכל שאר ערוצי הביטוי בתפוז, לרבות מסרים אישיים וקומונות, ולדלג על כתיבה בפורום זה.
הודעות העוסקות בגופו של גולש ולא בגופו של עניין ימחקו.
ביקורת על התנהלות הפורום ניתן להעביר למנהלים במסר אישי. אין להעלות ביקורת על התנהלות הפורום על דפי הפורום עצמו.
יש להקפיד על ניסוח הודעות באופן מכובד המאפשר דיון.
אין לכתוב הודעות המפגינות זלזול מופגן בצמחונות או טבעונות. 
 שימו לב-הפורום אינו מספק ייעוץ מקצועי בנושאי תזונה ורפואה, המעוניינים בייעוץ אישי או בהרכבת תפריט מתבקשים לפנות לבעל מקצוע מתאים ולא להסתמך על דברים שנכתבים בפורום פתוח באינטרנט.
 חופש הביטוי מאפשר כתיבה חופשית בפורום בהתאם לאמונתיו, רצונותיו ומחשבותיו של כל אדם באשר הוא, אך יש לזכור שלפורום יש נושא, מהות ואידיאולוגיה כמו לכל פורום אחר, ולפיכך למנהלי הפורום שמורה הזכות בהתאם לשיקול דעתם למחוק כל הודעה שתכתב אשר תשלול את אידיאולוגית הפורום ותעודד פגיעה בבעלי-חיים. הפורום מיועד לצמחונים וטבעונים, לפי ההגדרות המקובלות בחברה. לא יתקבלו הודעות המשמיצות או פוגעות בקהילות הנ"ל.
יש להמנע מפרסום מתכונים המכילים רכיבים מן החי, תוך התחשבות בקהילה הטבעונית בפורום ובאידאולוגיה המשותפת שלנו. המעוניינים להעלות מתכונים המכילים ביצים וחלב מוזמנים לפנות לפורום "תזונה צמחונית וטבעונית".
 שתהיה לכולנו כתיבה מהנה ופוריה

הנהלת הפורום:

אודות הפורום טבעונות

הפורום הינו אידיאולוגי במהותואין לפרסם המלצות ומתכונים הנוגדים את רוח הפורום ומכילים רכיבים מן החי. נא המנעו מבקשה או מתן עצות ומידע על צריכה בפועל של מוצרים מן החי.
הפורום עוסק בעיקר בטבעונות וצמחונות מטעמים אידאולוגיים של שמירה על בעלי חיים וזכויותיהם, אך כמובן שנדון גם על ההיבטים הבריאותיים, הסביבתיים, החברתיים והבינלאומיים של התופעה. נקבל בשמחה כל מידע חיוני לצמחונים וטבעונים, עצות תזונתיות, קישורים לכתבות בנושא,  דיונים אידאולוגיים הנוגעים לזכויות בעלי חיים ושמירה עליהם, עצות מהמטבח הצמחוני-טבעוני וכמובן מתכונים (אנא סמנו אותם ב לנוחיות כולם).
לעומת זאת לא נקבל השמצות, קללות, הצפות והודעות בעלות ניסוח בוטה.
אין מקום לצורת התבטאות שמעכירה את האוירה בפורום. האוירה היחידה שנאפשר בפורום הינה מקבלת, תומכת ומנומסת ולא באופן שמקטין, מקניט ופוגע בגולשים. מי שלא מסוגל לכך מוזמן להשתמש בכל שאר ערוצי הביטוי בתפוז, לרבות מסרים אישיים וקומונות, ולדלג על כתיבה בפורום זה.
הודעות העוסקות בגופו של גולש ולא בגופו של עניין ימחקו.
ביקורת על התנהלות הפורום ניתן להעביר למנהלים במסר אישי. אין להעלות ביקורת על התנהלות הפורום על דפי הפורום עצמו.
יש להקפיד על ניסוח הודעות באופן מכובד המאפשר דיון.
אין לכתוב הודעות המפגינות זלזול מופגן בצמחונות או טבעונות. 
 שימו לב-הפורום אינו מספק ייעוץ מקצועי בנושאי תזונה ורפואה, המעוניינים בייעוץ אישי או בהרכבת תפריט מתבקשים לפנות לבעל מקצוע מתאים ולא להסתמך על דברים שנכתבים בפורום פתוח באינטרנט.
 חופש הביטוי מאפשר כתיבה חופשית בפורום בהתאם לאמונתיו, רצונותיו ומחשבותיו של כל אדם באשר הוא, אך יש לזכור שלפורום יש נושא, מהות ואידיאולוגיה כמו לכל פורום אחר, ולפיכך למנהלי הפורום שמורה הזכות בהתאם לשיקול דעתם למחוק כל הודעה שתכתב אשר תשלול את אידיאולוגית הפורום ותעודד פגיעה בבעלי-חיים. הפורום מיועד לצמחונים וטבעונים, לפי ההגדרות המקובלות בחברה. לא יתקבלו הודעות המשמיצות או פוגעות בקהילות הנ"ל.
יש להמנע מפרסום מתכונים המכילים רכיבים מן החי, תוך התחשבות בקהילה הטבעונית בפורום ובאידאולוגיה המשותפת שלנו. המעוניינים להעלות מתכונים המכילים ביצים וחלב מוזמנים לפנות לפורום "תזונה צמחונית וטבעונית".
 שתהיה לכולנו כתיבה מהנה ופוריה
x
הודעה מהנהלת הפורום
פורום זה הינו אידיאולוגי במהותו. אין לפרסם המלצות ומתכונים הנוגדים את רוח הפורום ומכילים רכיבים מן החי. נא המנעו מבקשה או מתן עצות ומידע על צריכה בפועל של מוצרים מן החי. להמשך תקנון הפורום -->
המידע והעצות בפורום אינם מהווים תחליף לייעוץ רפואי ומקצועי. תפוז אינו ערב לנכונות המידע, ולא יהיה אחראי לנזק שייגרם כתוצאה מהסתמכות עליו.
 
 
 הפורום עוסק בעיקר בטבעונות וצמחונות מטעמים אידאולוגיים של שמירה על בעלי חיים וזכויותיהם, אך כמובן שנדון גם על ההיבטים הבריאותיים, הסביבתיים, החברתיים והבינלאומיים של התופעה. נקבל בשמחה כל מידע חיוני לצמחונים וטבעונים, עצות תזונתיות, קישורים לכתבות בנושא,  דיונים אידאולוגיים הנוגעים לזכויות בעלי חיים ושמירה עליהם, עצות מהמטבח הצמחוני-טבעוני וכמובן מתכונים (אנא סמנו אותם ב לנוחיות כולם).
 
לעומת זאת לא נקבל השמצות, קללות, הצפות והודעות בעלות ניסוח בוטה.
אין מקום לצורת התבטאות שמעכירה את האוירה בפורום. האוירה היחידה שנאפשר בפורום הינה מקבלת, תומכת ומנומסת ולא באופן שמקטין, מקניט ופוגע בגולשים. מי שלא מסוגל לכך מוזמן להשתמש בכל שאר ערוצי הביטוי בתפוז, לרבות מסרים אישיים וקומונות, ולדלג על כתיבה בפורום זה.
הודעות העוסקות בגופו של גולש ולא בגופו של עניין ימחקו.
ביקורת על התנהלות הפורום ניתן להעביר למנהלים במסר אישי. אין להעלות ביקורת על התנהלות הפורום על דפי הפורום עצמו.
יש להקפיד על ניסוח הודעות באופן מכובד המאפשר דיון.
אין לכתוב הודעות המפגינות זלזול מופגן בצמחונות או טבעונות. 
 
 שימו לב-הפורום אינו מספק ייעוץ מקצועי בנושאי תזונה ורפואה, המעוניינים בייעוץ אישי או בהרכבת תפריט מתבקשים לפנות לבעל מקצוע מתאים ולא להסתמך על דברים שנכתבים בפורום פתוח באינטרנט.
 חופש הביטוי מאפשר כתיבה חופשית בפורום בהתאם לאמונתיו, רצונותיו ומחשבותיו של כל אדם באשר הוא, אך יש לזכור שלפורום יש נושא, מהות ואידיאולוגיה כמו לכל פורום אחר, ולפיכך למנהלי הפורום שמורה הזכות בהתאם לשיקול דעתם למחוק כל הודעה שתכתב אשר תשלול את אידיאולוגית הפורום ותעודד פגיעה בבעלי-חיים. הפורום מיועד לצמחונים וטבעונים, לפי ההגדרות המקובלות בחברה. לא יתקבלו הודעות המשמיצות או פוגעות בקהילות הנ"ל.
 
יש להמנע מפרסום מתכונים המכילים רכיבים מן החי, תוך התחשבות בקהילה הטבעונית בפורום ובאידאולוגיה המשותפת שלנו. המעוניינים להעלות מתכונים המכילים ביצים וחלב מוזמנים לפנות לפורום "תזונה צמחונית וטבעונית".
 שתהיה לכולנו כתיבה מהנה ופוריה 
המשך >>

לצפיה ב-'מדברים על טבעונות בטלויזיה'
מדברים על טבעונות בטלויזיה
19/04/2013 | 21:57
179
669
אתמול בתכנית "מדברים על זה" עם שרון כידון ושי  (.. ? )   התארחה רופאת משפחה טבעונית שדיברה בשבחי הטבעונות מול רפי קראסו שלא היה ממש נגד , לא היה ממש נחרץ בנושא כדבר שלילי אלא  אמר שאין עוד מספיק מחקרים שיכולים לקבע אם טבעונות היא בריאה.  הוא ציין שנכדתו בת שנה וחצי וטבעונית מלידה! והבדיקות שלה מצויינות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'ענק!'
ענק!
19/04/2013 | 22:05
1
185
שניים באחד - גם רופאה טבעונית וגם הנכדה של קראסו, מלידה. מעולה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אכן'
אכן
19/04/2013 | 22:27
35
לצפיה ב-'שכחתי לציין'
שכחתי לציין
19/04/2013 | 22:26
30
213
שכשדיברו על טבעונות הזכירו את מיה הטבעונית שהשתתפה ב"מסטר שף" וחטפה שבץ מוחי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'איך זה קרה לה ?'
איך זה קרה לה ?
21/04/2013 | 01:54
29
119
את יודעת, למרות מה שאמרו עליה, לי היא לא נראתה חולה בכלל. פשוט רזה מאוד.
טבעונות >>
לצפיה ב-' אז איך ניתן להסביר את זה?'
אז איך ניתן להסביר את זה?
21/04/2013 | 02:10
28
128
בסדר, טבעונות היא לא תרופת קסם לכל המחלות, אבל נראה לי כטבעונית ארוע מוחי לא היה צריך לקרות לה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'למה לא היה צריך לקרות לה ארוע מוחי'
למה לא היה צריך לקרות לה ארוע מוחי
21/04/2013 | 02:32
13
123
בגלל שהיא טבעונית?

או אפשר לשאול אחרת- אם היא היתה לא טבעונית, למה היה צריך לקרות לה אירוע מוחי?

טבעונות לא מגינה בהכרח מפני אירוע מוחי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני דווקא מאמינה'
אני דווקא מאמינה
21/04/2013 | 13:59
12
90
שסוג כזה של ארוע לא צריך לקרות בטבעונות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אגב, אנחנו לא יודעים איזו טבעונית היא...'
אגב, אנחנו לא יודעים איזו טבעונית היא...
21/04/2013 | 15:26
73
מה היא אוכלת ביומיום?
כמה היא מקפידה?
וכמובן, גורמים סביבתיים וגנטיים לא ידועים לנו..
טבעונות >>
לצפיה ב-'אמונה זה דבר נחמד, אבל צריך להסביר למה. '
אמונה זה דבר נחמד, אבל צריך להסביר למה.
21/04/2013 | 16:15
3
66
תחושה - זה לא מספיק . אולי זו שאיפה שדבר כזה לא יקרה בטבעונות, אבל העובדה היא שאין אדם שמחוסן מזה מסיבות שונות .
אפשר להוריד סיכויים אולי, אבל לא למנוע דברים לגמרי .
טבעונות >>
לצפיה ב-'כי זה לא מחלות של טבעונים'
כי זה לא מחלות של טבעונים
26/04/2013 | 15:46
2
20
טבעונים יכולים לסבול ממחסור בברזל, חומצה פולית, מחסור ביוד, טריגליצדרים גבוהים באם אוכלים גאנק.
כל השאר זה מחלות שקשורות לתזונה מערבית.
טבעונות >>
לצפיה ב-'יש הבדל בין תזונה מערבית לבין טבעונים? '
יש הבדל בין תזונה מערבית לבין טבעונים?
26/04/2013 | 16:17
1
14
גם טבעונים חיים בתזונה מערבית, אלא שהם הורידו ממנה מספר מרכיבים .
הם עדיין צורכים מלח ומיני ג'אנק אחרים .
שימי לב שטבעונים שהם לא בריאותיסטים קיצוניים - יכולים לצרוך גם לא בריא.
הייתי נזהרת מהכללות כאלה "זה לא מחלות של טבעונים " .
אפשר לאכול כל היום צ'יפס עם מלח ושומן ולהיות טבעוני . ולמות מזה מהר מאוד כמו שכתבת. אבל אין קשר לתזונה מערבית .
טבעונות >>
לצפיה ב-'זה כל ההבדל'
זה כל ההבדל
28/04/2013 | 00:12
11
שטבעונים הורידו מהתזונה מספר מרכיבים!(:
אין בעיה לצרח מלח כמו כל דבר אחר רק במידה.
 למה להזהר מהכללות?  הרי ידוע שתזונה טבעונית היא התזונה הטובה ביותר לאדם, ובהיותה כזו היא מסייעת להמנע מהרבה מחלות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אז בוא ונפרט את האמונה הזו'
אז בוא ונפרט את האמונה הזו
21/04/2013 | 17:38
6
78
הגורם הכי מרכזי בסיכון לשבץ מוחי הוא לחץ דם גבוה.

האם את מאמינה שייתכן ובתזונה טבעונית סופר סופר בריאה עדיין אפשר להיות במצב של לחץ דם גבוה?
הידע שלנו על לחץ דם ותזונה אומר שכן, בהחלט אפשר להיות עם לחץ דם גבוה בתזונה טבעונית בריאה. האם את מאמינה שזה אחרת?
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא, אני לא מאמינה'
לא, אני לא מאמינה
26/04/2013 | 15:38
5
19
שבתזונה טבעונית בריאה יתכן מצב של לחץ דם גבוה. תוכל להסביר איך זה יתכן?
טבעונות >>
לצפיה ב-'יש גורמים ללחץ דם גבוה '
יש גורמים ללחץ דם גבוה
26/04/2013 | 15:51
1
14
שהם גנטיים למשל. לא הכל רק תזונה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'ראי תשובתי לגבי מחקר סין.'
ראי תשובתי לגבי מחקר סין.
26/04/2013 | 15:53
11
לצפיה ב-'בוודאי'
בוודאי
26/04/2013 | 16:12
2
28
אנחנו לא יודעים את כל הפקטורים שמשפיעים על לחץ דם. אנחנו גם לא מכירים את כל מערכות הסיגנלים והאינטרקציות בין הגנים השונים (והחלבונים השונים) שמשפיעים על לחץ דם.

אבל כן, אנחנו מכירים לא מעט מהם ויודעים על חשיבותם.
אין להוריד ולו לרגע מחשיבות התרומה של פקטורים חיצוניים כמו תזונה (מלח הוא דוגמא מצויינת), פעילות גופנית ועוד. כל זה לא מוריד כהוא זה מהבסיס הגנטי. קראתי מה שכתבת לגבי מחקר סין ואני אכתוב בנימוס שהתפיסה שלך לגבי אפיגנטיקה תמימה משהו. זה שמריכיבי תזונה משפיעים על פעילות של גנים זה לא חדש. זה שהפעילות המולקולרית שלנו תתרחש כך או אחרת בכל תזונה גם לא חדש.

אם את מעוניינת לקרוא על קצת גנים, אז הנה מחקר מפורסם שגילה 29 גנים שקשורים ללחץ דם גבוה יותר:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC334092...

דוגמאות ספציפיות?
תחשבי על כל הגנים שמקודדים לחלבונים שמעורבים בכיווץ שרירים חלקים ואז תחשבי על כל הגנים שמקודדים לחלבונים שמעורבים בסיגנל העצבי ו/או בסיגנל ההורמונלי ששולט על עוצמת הכיווץ של אותם שרירים. כל כך הרבה גנים יכולים להתבטא פה יותר מדי או פחות מדי ולגרום בסופו של דבר לכווץ "מעט" מוגזם של השרירים בדפנות העורקים כך שלאורך זמן תיווצר בעית לחץ דם גבוה. כל זה מבלי לדבר על אלסטיות של דפני העורקים, על פעילות הלב עצמו ועל כמעט אינספור גורמים אחרים.
טבעונות >>
לצפיה ב-'תתעלמי מהמשפט שכתבתי על מחקר סין'
תתעלמי מהמשפט שכתבתי על מחקר סין
26/04/2013 | 16:38
19
בקריאה שניה המשפט שכתבתי זה נשמע לי מתנשא, עד כמה שניסיתי לא לצאת כזה

תנסי לחשוב על הדרך הכי מנומסת של להגיד "את טועה" ותחשבי שזה מה שכתבתי ביחס למה שענית לגבי מחקר סין
טבעונות >>
לצפיה ב-'אז מה שאתה אומר'
אז מה שאתה אומר
29/04/2013 | 00:38
12
בעצם שתזונה יכולה להשפיע רק על חלק מהגנים ?(היות ויש הרבה כאלה)
וכן, אין לי ידע נחרב באפיגנטיקה. יצא  באמת קצת מתנשא אבל נסלח לך

מה שאני כן יודעת שכולסטרול גבוה גם מוביל ללחץ דם  וגם עודף משקל, כך שאני יוצאת מנוקדת הנחה שבטבעונות אין מזון שמכיל כולסטרול ואם אוכלים נכון אז יורדים במשקל. לכן אני מסיקה שאדם אוכל תזונה טבעונית בריאה לא אמור לסבול מבעיות כאלה. ( למעט כאלה  שהגוף מייצר לבד כולסטרול) כאן אתה בא ואומר שבעצם התזונה יכולה להגן חלקית?
היה נחמד אם המאמר  שהבאת היה מתורגם לעברית(:
טבעונות >>
לצפיה ב-'אולי זה סימפטומים של אנמיה כתוצאה מהטבעונות‬'
אולי זה סימפטומים של אנמיה כתוצאה מהטבעונות‬
21/04/2013 | 02:58
1
106
כשהגוף חלש הוא בועט ...
טבעונות >>
לצפיה ב-'אולי..'
אולי..
21/04/2013 | 14:01
15
לצפיה ב-'למה, כי אין גורמים גנטיים , סביבתיים ועוד - '
למה, כי אין גורמים גנטיים , סביבתיים ועוד -
21/04/2013 | 08:29
4
74
חוץ מטבעונות ?
כי אין גלולות בעולם ?
כי אין טבעונות לא בצורה נכונה בעולם? ועוד אלף סיבות ?

כי אין גנטיקה גרועה וחולנית בעולם ?
טבעונות >>
לצפיה ב-'לגבי גורמים גנטיים'
לגבי גורמים גנטיים
21/04/2013 | 14:04
3
47
לפי מחקר סין דווקא התזונה הטבעונית "מכבה" גנים לא טובים.
לא חשבתי על סיבת הגלולות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני לא יודעת אם ניתן ממש "לכבות " '
אני לא יודעת אם ניתן ממש "לכבות "
21/04/2013 | 14:34
2
52
גורמים גנטיים.
מה שכן ניתן זה להפחית בערכם . בדיוק כמו אדם שבגנטיקה שלו מחלות לב, ואם יעשן הסיכוי שלו יעלה פי כמה וכמה ללקות גם כן . ועדיין כמובן שיש גם לא מעשנים שמקבלים את ההתקף הזה. יש המון סיבות לקבל שבץ מוחי , ביניהן בעיות בקרישיות בדם, וזו תכונה מאוד גנטית . רק דוגמה. את זה אי אפשר "לכבות" אלא כמו שאמרת, רק להיטיב עם מצב הגוף הכללי, להמנע מגלולות, ועוד. זה כן יכול לעזור למנוע התקף (או לא...תלוי בהמון דברים ).


והעיקר שתהיה לה בריאות שלמה , למיה.
טבעונות >>
לצפיה ב-''
22/04/2013 | 14:14
19
ומוסיפה - דודה שלי, טבעונית, אוכלת בצורה הכי בריאה שיש, בעלת המון ידע גם בתזונה וגם ברפואה אלטרנטיבית ובאופן כללי האדם עם הכי הרבה ידע בריאותי שאני מכירה, וגם היא לא הייתה חסינה מגידולים ממאירים שהם ככל הנראה תוצאה של תורשה גנטית מסבא שלי שנפטר מסרטן.

היום היא בסדר גמור, טפוטפוטפו וכו', אבל זה רק מוכיח שיש דברים שהם מעבר למה שאנחנו מכניסים לגוף שלנו.
טבעונות >>
לצפיה ב-' לפי מחקר סין בהחלט'
לפי מחקר סין בהחלט
26/04/2013 | 15:50
7
אפשר לכבות ולא רק להפחית. זה בדיוק הפואנטה בספר. שגנטיקה זה לא גזרה משמיים כמו שפעם  נהגו לחשב.
בהחלט שתהיה  למאיה בריאות טובה!
טבעונות >>
לצפיה ב-'דווקא על קשר בין תזונה לאירועים מוחיים לא'
דווקא על קשר בין תזונה לאירועים מוחיים לא
21/04/2013 | 11:47
6
74
שמעתי הרבה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'בוודאי שיש קשר - אבל הוא לא בלעדי'
בוודאי שיש קשר - אבל הוא לא בלעדי
21/04/2013 | 12:03
5
71
כלומר, יש הרבה סיבות לאירועים מוחיים.

אחת מהסיבות יכולה להיות שילוב של תזונה עתירת שומן עם מחסור בפעילות גופנית,
אבל אנילא שוללת גם תזונה עתירת שומן בלבד...
(בפעם הבאה שתשמעו על חסיד פליאו שעבר אירוע מוחי...אם תשמעו בכלל...)
טבעונות >>
לצפיה ב-'כלומר את מניחה שטבעונות גרם לה לשבץ'
כלומר את מניחה שטבעונות גרם לה לשבץ
21/04/2013 | 12:30
4
61
למרות שזו הפעם הראשונה שמישהו כאן אי פעם שמע על זה?
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני לא כתבתי את זה.'
אני לא כתבתי את זה.
21/04/2013 | 12:44
2
48
אם כבר, הכוונה שלי ב'תזונה עתירת שומן' היא דווקא לזאת הבשרית.

אבל בהחלט יכולה להיות טבעונאות עתירת שומן.

למרות זאת, אותה מאיה לא נראית לי כמו אחת שאינה פעילה גופנית..כך שהאפשרות שהבאתי לא קשורה אליה.

יש עוד אפשרויות רבות: קריש דם מכל מיני סיבות, לחץ נפשי ואולי מחלות אחרות..יתכן גם שקשורות בתזונה..

תזונה היא לא רק הגדרה אחת...אפשר להיות טבעוני ולאכול תזונה מאוזנת ובריאה ואפשר להיות טבעוני ולאכול ג'אנק שיוביל גם לבעיות בריאות ואף שבץ.
למרות שזה נדיר..

השור התחתונה: תזונה יכולה למנוע מחלות רבות - ובאותה מידה לתרום למחלות רבות. גם שבץ. - כל תזונה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא אמרתי שכתבת. שאלתי שאלה.'
לא אמרתי שכתבת. שאלתי שאלה.
21/04/2013 | 12:50
16
לצפיה ב-'שפת הגוף שלה דוקא לא אמרה פעילות גופנית נמרצת'
שפת הגוף שלה דוקא לא אמרה פעילות גופנית נמרצת
21/04/2013 | 16:14
32
לדעתי. גוף רפוי למדי, לא נראתה בכושר .... אבל כאמור, מי אנחנו שנעמוד פה לנתח את מיה? אין לנו את הכלים (ולי אין גם את הרצון . שתבריא וזהו, מה עוד שהיא לא מייצגת אפילו את הטבעונים )
משאירה את הניתוחים האלה למומחים . לדעתי זה שגוי אפילו לנסות , הכל ספקולציה נסיבתית  משוערת שלא מובילה לשום מקום.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני בעד לשמור על'
אני בעד לשמור על
21/04/2013 | 14:09
41
ראש פתוח . זה מה שאני עושה גם לגבי דברים שאני עושה ומאמינה בהם.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אי רצון להתמודד עם העובדות - מצד המנחים'
אי רצון להתמודד עם העובדות - מצד המנחים
20/04/2013 | 11:04
40
167
זה נראה ממש ברור כי למנחים קשה להתמודד עם המידע שהציגה הטבעונית, הפסיקו אותה הרבה וקטעו את המשפטים שלה ומנעו ממנה להשלים את הרעיונות שהעלתה.
מצד שני נתנו לעיתונאי עם השיער הארוך, שאינו מבין בטבעונות או בבריאות, לדבר ללא הפסקה ולהשמיע טיעונים לא מדויקים ומבלי שבדק אותם. גם את קרסו שלא ממש אמר דברים חד משמעיים לא קטעו. נקודה למחשבה...
עצוב שהפסיקו את הטבעונית כדי לעבור לפרסומות ולאחריהן ראיון עם אורן זריף... כאילו במקום מידע בריאותי לצופים נותנים להם הזיות ושטויות שנוחים לעיכול...
טבעונות >>
לצפיה ב-'מחקרי מזון'
מחקרי מזון
21/04/2013 | 08:45
39
80
הקדמה: מחקרי המזון היום מאד מורכבים. כבר לא עושים בעיקר . מחקרים דרך סטטיטטטיקה לינארית. אלא משתמשים בסטטיסטיקות מסוג רגרסיות שרידות כמו רגרסיית "קוקס" או "קפלן מאייר" . היתרון שברגרסיות מסוג זה . אפשר לבודד השפעות של משתנים מסוימים . כאשר יש הרבה משתנים אחרים . מה שמתאים למחקרי מזון.
לדוגמה: אדם(גבר או אישה) אוכל מזון מסוג בשר אדום , בשר מעובד, בשר עוף. דגים. ומזון מעובד שאינו בשר. הוא אוכל גם מוצרי חלב. ויחד עם זאת הוא גם אוכל ירקות פירות ודגנים. בנוסף הוא גם מעשן או לא. הוא עושה ספורט או לא. הוא נמצא בגיל כזה או אחר ,זקן יותר או יחסית צעיר. חי באיזור אקלים כזה או אחר. תוכלו להוסיף משתנים כרצונכם ויש עוד הרבה.
הבעיה העיקרית היא בבידוד משתנה אחד שרוצים לבדוק ,לכאורה כאילו הוא נטרלי .
רגרסיות כאלו מבוצעות יחסית דיי מעט . מכמה סיבות. א. רצון לבצע אותם .
ב. מימון
ג. הם דורשות מדגמים ענקיים בכדי לתת מספיק פריטים לכל משתנה.
ד. תיאום זמנים ,לדוגמה מחקר אחד בעיר מסוימת מטפל באוכלוסיה שהיא לא תמיד נחקרת באותם זמנים . נחקר1 מתחיל ב01\01\01 את הבדיקות ומסיים אותם ב-02/02/02 , כאשר אז הוא יוצא מאוכלוסיית הנבדקים. נחקר 2 מתחיל ב-01\05\01 נבדק שוב ב-02\03\01 ונעלם למחקר.

התחילו לפני כמה שנים לבצע מחקרים כאלו.
התוצאות כפי שתראו לא חד משמעיות. (לטובת מזון רק מהצומח) .
אבל בתחושת בטן שלי יש כאן בעייה
מאחר ומחקרים כאלו מבוצעים יחסית מעט ודורשים השקעת הון יקר גם אנושי גם כספי . יש נטייה לאשש משאלות לב.
מסקנתי (מאד אישית- לא מחייבת אף אחד) . - טבעונות כדרך חיים . ז"א הימנעות מוחלטת ממזון מן החי . שאינה מלווה בתשומת לב מוגברת למזוננו ואינה מלווה באורח חיים בריאותי . לא תגרום לשינוי בריאותי כמצופה .
יהיה עדיף לאדם לקחת את הטרנד המסורתי "טבעונות כדרך חיים" כדרך מחייבת גם במזון וגם כאורח חיים.

הסבר היסטורי קצר.
האדם מ"שחר נעוריו" כאשר הוא היה עוד חיה "נחותה" בטבע .בערך לפני כ-2000000(שני מליון) שנה. נמצא באותם ימים במקום נמוך מאד בשרשרת המזון. הוא יותר נאכל מאשר אכל אחרים(פשטני קצת -אבל ממצא).
מאותם ימים קדומים נותרו בו כמה תכונות גנטיות ובהן . האדם הוא אמניבור(אוכל כל).
לא לקפוץ -אני יודע מה גארי אמר. הוא צודק במובן מסוים והוא טועה בהשלכת העניין לגנטיקה אנושית. הסבר- כאשר גארי אומר שגופו של אדם לא בנוי למאכלים מן החי , הוא מתכוון לכך שמאחר והאדם היה "נחות" ו"נמוך" בשרשרת המזון,בד"כ מזונות לא היה מהחי ,למעט חיות "חלשות" ממנו . אפשר יהיה לומר שהאדם בעיקרו בנוי לעכל מזון מן הצומח כמו הרבה חיות הנמצאות בתחתית שרשרת המזון. אלא כפי שהסברתי קודם לאט לאט האדם התקדם והתקדם במעלה שרשרת המזון וסיגל לעצמו יכולת לאכול מן החיי יותר ויותר. עד מקומו היום בראש פירמידת שרשרת המזון.
סתם כעובדה : בעולם היום יש רק פחות מ-10% מהיצורים שהיו בו בעבר. את כל השאר בן האדם השמיד בעיקר למען מזונו.

אני באופן אישי בחרתי בטבעונות כדרך חיים . ובהסכמות שאני מנסה להשיג מהאחרים. אני מחלק אותם לשניים. מזון מן החי בגלל המוסר .ומוצרי חלב בגלל הבריאות.  כאשר שואלים אותי . מה עדיף אם לא הולכים את כל הדרך. אני עונה -עדיף לאדם שיפסיק את צריכת מוצרי החלב. שכן הם מאד לא בריאים ומקצרים את חייו.

מצרף קובץ מחקר מזון גדול. אני עדיין באמצע התרגום . האנגלית שלי לא בדיוק משופרת וקשה לי. מי שרוצה לעזור בתרגום, מבורך
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7015...

בברכה והמשך דרך בריאה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'גרי (ועוד רבים אחרים) אמר שהאדם בנוי לצמחים'
גרי (ועוד רבים אחרים) אמר שהאדם בנוי לצמחים
21/04/2013 | 12:11
38
71
משום שהמעי אצלו ארוך פי שלוש (אם אני זוכרת את המידות) מאשר אצל חיות קרניבוריות
מה שמשפיע על משך העיכול של המזון בגוף.

טבעונות >>
לצפיה ב-'אז גרי אומר. וגרי במקרה הזה טועה'
אז גרי אומר. וגרי במקרה הזה טועה
21/04/2013 | 12:38
34
55
לא בעובדות (המעי ארוך במיוחד או במשך זמן העיכול) אלא בהשפעה הבריאותית של זה.

כאמור גרי הוא לא ביולוג - אל תסתמכו על מה שהוא אומר בענייני בריאות, אקולוגיה וכדומה.

אני מאוד מכבד את גרי - האידאולוגיה שלו חשובה והשיטה שלו (באופן מפתיע) עובדת (או שמא מדובר בטרנד בלבד עד שכולם יגלו את האמת...)


כפי שאני אומר חזור ואמור - יש רק סיבה אחת להיות טבעוני - וזה מסיבות מצפוניות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'טבעוני היה בריאותי הרבה לפני שהיה מוסרי'
טבעוני היה בריאותי הרבה לפני שהיה מוסרי
21/04/2013 | 12:52
32
51
הרבה אנשים עברו לטבעונות - או ליתר דיוק - לטבעונאות
והבריאו ממחלות בדרך זו.

זו הסיבה שעד היום הרבה אנשים מבלבלים בין הסיבות לטבעונות
ובין טבעונות לטבעונאות.

אבל גם טבעונות לעומת אכילת כל - היא בריאה יותר. (בהשוואה שמוציאה ג'אנק מן המשוואה)

אין בכך לשלול ו/או להוריך מן הערך החשוב של המוסריות. אבל האחד לא בא על חשבון השני.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אין לי שמץ קצהו של מושג'
אין לי שמץ קצהו של מושג
21/04/2013 | 13:33
31
52
מאיפה הבאת את הטענה הזו.
זו הייתה תפיסה רווחת אבל זה לא אומר שהיא הייתה נכונה.
אני לא שולל את זה שיתכן שטבעונות בריאה יותר (hell no! אני בטוח שטבעונות בריאה יותר! - אבל רק על סמך היסקים כללים מאוד שלא באמת אומרים שום דבר).

בכל מקרה אני חושב (ויכול להיות שאני טועה) - הפורום הזה הוא פורום אידאולוגי, ואני חושב (וכבר אמרתי את זה אינספור פעמים) שלשכנע את המשוכנעים זה שגוי
ובגלל זה לנסות להכניס לכאן סיבות שחורגות מהאידאולוגיה (קרי - להיות אנשים טובים יותר) זו גישה שגויה.

אני טבעוני בגלל שהלב שלי אומר לי להיות טבעוני ולא משום סיבה אחרת.

אם אני אדם בריא, זה רק בגלל שעקב היותי טבעוני המודעות שלי לאורח חיים בריא עלתה ואני דואג לאכול מזון בריא ומזין (וטעים כמובן - אני לא מוותר על הטעם)

אז אם טבעוניים בריאים יותר - אז (להערכתי) זה לא נובע מסיבות של תוכן המזון אלא מתוך מודעות למה צריך לאכול כדי להיות בריא.

אגב, זה עתה עלה על דעתי שלא השתנתי מבחינה חיצונית כמעט בכלל מגיל 20 בערך שזה בערך שנתיים אחרי שהפכתי צמחוני (שזה אומר לפני 18 שנה!)
אני יודע שלגנים יש השפעה חזקה מאוד על זה אבל אצל אחי למשל לא רואים את זה (הוא באמת נראה בן 40 כמעט והוא גדול ממני בשלוש שנים בלבד!).
טבעונות >>
לצפיה ב-'לדעתי, זה חשוב להדגיש את הפן הבריאותי'
לדעתי, זה חשוב להדגיש את הפן הבריאותי
21/04/2013 | 14:24
30
50
גם בפורום אידאולוגי.
הרבה פעמים זאת הטענה הראשונה שמעלים קרניבורים.
וזה, לדעתי, פן חשוב שלא כדאי להתעלם ממנו.

אני הייתי צמחונית מגיל 15 (עם הפסקה של 6 שנים) ועד היום (בגיל כמעט 41) טועים בגיל שלי - הרבה למטה!

יתכן שיש משהו בבשר שמזקין...
טבעונות >>
לצפיה ב-'הבשר לא מזקין, אלא חשיפה לשמש היא שמזקינה'
הבשר לא מזקין, אלא חשיפה לשמש היא שמזקינה
21/04/2013 | 23:04
29
50
אני נראית צעירה הרבה מגילי ואני קרניבורית.

למרות שהטיעון של המעיים די נפוץ בקרב הצימחונים/טבעונים, אני לא רואה איך בשר נרקב בבטן, שהרי תהליך העיכול אורך שעות ולא שבועות. צריך להזכיר לצימחונים, שגם צמחים נרקבים.  
ומה יאמרו בעלי חיים שלהם לוקח ימים ושבועות שלמים לעכל מזון בשרי כמו למשל נחשים נחשי הענק באמזונס?

למיטב ידיעתי אכן חומרים יכולים להשאר זמן רב במעי בלי להתעכל, אבל הרעלה לא תגרם (על כל פנים לא במצב "רגיל") - כך שכל העניין של "ניקוי רעלים" הוא קשקוש.

אנחנו כמובן לא מדברים על מצבים פתולוגיים אלא על חיי היום-יום. באותה מידה מזון נשאר תקוע בשיניים ומוביל לעששת ואבנית אבל אף אחד לא טוען שצריך להפסיק לאכול בגלל זה. וזה לא ציניות. בתאבון.
טבעונות >>
לצפיה ב-'זמן עיכול בשר וזמן התפנות פסולת בשר מהגוף'
זמן עיכול בשר וזמן התפנות פסולת בשר מהגוף
22/04/2013 | 08:24
7
42
חשוב להפריד בין עיכול וזמן מעבר. בעוד שעיכול מתבצע כמעט אך ורק במעי הדק הרי שהמעבר של המזון מתרחש בהמשך דרך המעי הגס עד יציאתו מהגוף כצואה.

זמן העיכול של בשר הוא לרוב מספר שעות כלומר מה שאכלת בצהריים כבר לא יהיה "זמין" מבחינת רכיבים תזונתיים לגוף בלילה או מקסימום בבוקר שלמחרת אך יעברו לרוב עוד שעות רבות עד שהשאריות יצאו מהגוף (זמן מעבר כולל הוא לרוב 20 עד 30 שעות).


מאת: ד"ר מאיר ברק
המחלקה לביולוגיה מבנית
מכון ויצמן למדע
הערה לגולשים:
טבעונות >>
לצפיה ב-'ועוד ויש הרבה מקורות גלויים למי שמתעניין '
ועוד ויש הרבה מקורות גלויים למי שמתעניין
22/04/2013 | 08:32
6
50
בשל מגבלות פיזיולוגיות הקיימות בגוף האדם, גופינו מתקשה לעכל ביעילות ובקלות צירופי מזון מסוגים שונים. הרגלי התזונה הלקויים, הרווחים בחברה המערבית, מקשים על תהליך העיכול והפירוק של המזון בגופינו. שכן, כל ארוחה מורכבת מערב רב של סוגי מזון: חלבונים, פחמימות, עמילנים, ירקות ופירות, צירופי מזון, אשר אינם מספקים את הפלטפורמה הנכונה לעיכול יעיל ומהיר של המזון, עובדה המחבלת בתהליך העיכול הטבעי של הגוף, גורמת לפירוק חלקי של מזונות, וכתוצאה מכך, לריקבון שאריות המזון, שלא עוכלו או הופרשו החוצה מן הגוף. מצע, המעודד את התפתחותן של בקטריות, זיהומים, חיידקים ומחלות. מלבד העובדה הבריאותית, צירופי מזון נכונים מגבירים את תהליך חילוף החומרים בגוף וגורמים להרזיה. לפיכך, מומלץ לשמור על צירופי מזון נכונים, ולהתחשב בארבעת הפרמטרים הבאים:

זמני עיכול – לכל סוג מזון, זמן עיכול שונה. למשל זמן העיכול של פירות נע בין 30 ל – 60 דקות, ואילו זמן העיכול של בשר נע בין 3 ל – 4 שעות. במידה ונאכל, בו זמנית, בשר ונשתה מיץ תפוזים, זמני העיכול השונים, "יבלבלו" את מערכת העיכול ויקשו על יעילות הפירוק והעיכול של שני סוגי מזון אלו. לפיכך, מומלץ לדגול בשיטה של צירופי מזון נכונים, המתחשבים בפרמטר של זמני העיכול השונים של מיני מזונות.
חומציות – סוגים שונים של מזון, גורמים לריאקציה חומצית או ריאקציה בסיסית בקיבה.
תזונה המשלבת בין מזון היוצר תגובה בסיסית בקיבה ומזון היוצר תגובה חומצית בקיבה, מקשה על תהליך הפירוק והעיכול של המזון, כמו גם גורם לחוסר איזון ברמת ה– PH בקיבה, ולכן צירופי מזון אילו אינם מומלצים לגוף.
לפיכך, יש להקפיד על הפרדה בין מזונות חומציים, כגון: בשר, סוכר, עוף, לחם, דגים, קמח, ביצים וגבינות לעומת מזונות בסיסיים, כגון: ירקות, פירות, תפוחי אדמה, אגוזים, שקדים ועוד.
חומציות הדם – רמת ה–PH של הדם הנה בסיסית ונעה בין 7.25 ל – 7.45. סוגי מזון שונים משנים את רמת החומציות בדם, לכן חשוב להקפיד על צירופי מזון נכונים ולהפריד בין סוגי מזון בסיסיים ובין סוגי מזון חומציים.
אנזימי העיכול – גופינו מפעיל אנזימי עיכול שונים, לצורך פירוקם ועיכולם של מזונות. צירופי מזון לא נכונים, מפעילים אנזימים המנוגדים זה לזה, המנטרלים זה את פעולתו של זה, וכך למעשה, משבשים את תהליך העיכול בגוף. התוצאה הנה ברורה: המזון לא מתפרק כהלכה ושאריות המזון נרקבות ומחוללות שמות בקיבה ובמעיים. אנזימי העיכול בגוף הינם רבים, אולם ארבעת האנזימים הבאים משתתפים בתהליך העיכול של סוגי מזון שונים והם:
פרוטאז וטרופסין – הם אנזימים המעכלים חלבונים.
לקטאז – הוא אנזים המעכל חלב וסוכר.
ליפאז – הוא אנזים המעכל שומנים.
עמילז – הוא אנזים המעכל פחמימות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מקורות גלויים זה אחלה'
מקורות גלויים זה אחלה
22/04/2013 | 13:43
5
50
אם הם גם היו אומרים דברים נכונים זה בכלל היה נפלא
טבעונות >>
לצפיה ב-'ואני אסביר -'
ואני אסביר -
22/04/2013 | 15:07
1
38
יון אשר קשור לחומצות אמיניות (בחלבון, אנזים) יעבור בקלות יותר ממברנות ויספג בקלות, אך יש לזכור שהקיבה חומצית ביותר מה שאומר שיוני המתכת החופשיים (אי-אורגניים) נמצאים בקומפלקס ממויים (קשורים למים) אשר מסיס במים, ולכן יכול להספג בגוף בקלות על ידי קשירה לחומצות אמיניות בקיבה/מעיים ובטח אם יש במעיים חלבונים נשאים של יוני מתכת. שוב - אכן, הספיגה תהיה פחותה, אבל בטח ובטח שלא מעטה או אפסית.

אגב, גם אם מתחיל תהליך ריקבון, מקרופאגים מטפלים בשאריות המזון והמעיים מפרישים חומרים אנטיבקטריאליים.
כך או כך אם היתה "הרעלה" מבשר מן הסתם היינו יודעים את זה. תהליך העיכול נמשך 2-4 שעות כפי שבערך כתבת ("בין 3 ל – 4 שעות"). לפי מה שאתה אומר, אני יכולה לאכול מנה שווארמה ולא להיות רעבה שבועיים... חסכוני משהו....
טבעונות >>
לצפיה ב-'רעלני גוף'
רעלני גוף
22/04/2013 | 17:01
26
כשאת כותבת רעל את חושבת על ציאניד. זו לא הכוונה ברעלני גוף. הגוף יכול להכיל רעלנים המון זמן. אבל במאזן הבריאותי ההשפעות באות לידי ביטוי לאחר הרבה זמן . שנים ועשרות שנים. זה סוג ההבדל שמחפשים כאשר בוחנים מזון , האם הוא "בריא" או "פחות בריא". תחליפי במילים "רעלן" או רעלן פחות".
בקשר לבירור יסודי . את יכולה לפנות למכון ויצמן למדע.
ובקשר לתיאבון " אני יכולה לאכול מנה שווארמה ולא להיות רעבה שבועיים... חסכוני משהו...."  יש איזה עקשנות לדבר שטויות . או שזה בעיית הבנת הנקרא? רוצה הסבר נוסף תבקשי
רוצה לאכול בשר תאכלי. רוצה להיות טבעונית תהיי. תבורכי על היותך אדם טוב ולא על מזונך.

בברכה
אשר

טבעונות >>
לצפיה ב-'מקורות גלויים'
מקורות גלויים
22/04/2013 | 17:07
2
25
תראה כמוך כמוני ,יש לנו בעיות עם מקורות ועם ההטיות שלהם.
נפעיל שכל ישר ונדע לברור את הטוב מהם

לי זה הולך מאחל גם לך.

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'זה מאה אחוז'
זה מאה אחוז
22/04/2013 | 18:08
1
29
התייחסתי רק לציטוט שהבאת כהסברים על פיזיולוגיה ושהיה לא נכון בלשון המעטה
טבעונות >>
לצפיה ב-'יכול להיות'
יכול להיות
22/04/2013 | 22:37
22
ציטוט מהיר בשיטוט זריז. נשמע לי נכון ולענין. בזמנו.
אחרי הערתך
אני אבדוק  מקומות אחרים

תודה

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'לכל בעל חיים יש את המבנה המותאם שלו '
לכל בעל חיים יש את המבנה המותאם שלו
22/04/2013 | 09:03
20
45
נראה לי הזוי להשוות בעלי חיים קרי דם שבנויים כל כך אחרת גנטית מאתנו  כמו נחשים באמזונס, - לבני אדם .
גם אוכלי נבלות לא הייתי משווה לבני אדם , ננסה לתת לאדם לאכול נבלה שאוכל עורב, ונראה כמה זמן ישרוד את זה.
כל בעל חיים בנוי אחרת ואין מקומות להשוואות האלה.
אני לא מדברת מידע ביולוגי או אנטומי עכשיו , נראה לי ששהיית בעל החיים במעינו זמן ממושך כל כך  , אם בכל זאת אינם בנויים לכך , עלולה לגרום לבעיות מסויימות. חומציות , חומצות שתן ששוקעות במקומות לא רצויים , וכד . שוב. השערות בלבד. לא מחקרית .
מספיק להרגיש את ההבדל בתחושות העיכול אחרי אכילת גופות ואחרי אכילת צמחים , הקלילות לעומת הכבדות והאנרגיה שנצרכים לעיכול כזה ולעיכול השני - כדי להבין .
חשיפה מבוקרת לשמש לא תזקין אלא תורמת ונחוצה . חשיפת יתר לשמש כן תזקין . .
זה שאת נראית צעירה מגילך למרות היותך קרניסטית כנראה קשור גם לגנטיקה, כמו כל דבר שקורה בגופנו . בכל אופן בגילאים צעירים הדברים האלה פחות משמעותיים , ובאים לידי ביטוי בגילאים מאוחרים יותר , כשמגיעות ה "מכות " הגדולות . בגילאים צעירים יש מצב שאנשים יכולים לתקוע כמעט כל דבר לגופם ולשרוד את זה. התשלום מגיע אחר כך, במצטבר. לא לא עשיתי מחקר. אני ניזונה ממראה עיניים מסביבתי . משערת גם מחקרים נעשו .

בשמחות .
טבעונות >>
לצפיה ב-'מבחינתי לאכול בשר זו ברירת המחדל.'
מבחינתי לאכול בשר זו ברירת המחדל.
22/04/2013 | 15:15
19
46
את מכירה עם שלא אוכל בשר? איך קוראים לחברות השבטיות שמהן צמחנו? "ציידים מלקטים". בויסיי (boisei) כנראה היה צמחוני והיו לכך אדפטציות מאוד ברורות (מה שאין לנו). אגב המוח שלו היה פצפון והוא גם נכחד ושושלתו נגדעה.

מבחינה זואולוגית בני-אדם הם אוכלי-כל‬
ואין שום שמץ של ספק בנושא. אפילו אתר של צמחונים יכול להודות בזה:
http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm#cell

אגב, גם קרובינו המיידיים, השימפנזים, הם אוכלי כל. טרמיטים מהווים חלק חשוב מהדיאטה שלהם ולפעמים הם גם צדים חיות יותר גדולות. למעשה מכל מיני הקופים רק מעטים יכולים להחשב כצמחונים טהורים.

ישנו עוד טיעון נפוץ בקרב הצימחונים והטבעונים שבני-אדם חייבים אש על מנת לאכול בשר וזה בהחלט לא נכון. הם מעכלים בשר נא באותה קלות כמו בשר מבושל, אם כי מכל מיני סיבות תרבותיות זה פחות נפוץ. ישנן חברות אנושיות שבשר נא מהווה חלק ניכר מהדיאטה שלהם, והמקרה המפורסם הוא האינואיטים, הידועים יותר כאסקימוסים (למעשה המילה "אסקימו" היא כינוי גנאי בשפה אינדיאנית שפירושו "אוכל בשר נא"). בשר נא אצל האינואיטים הוא מקור הכרחי לויטמין סי, זאת משום שמזון צמחי כמעט לא קיים בסביבתם ובישול הורס את הויטמין סי בבשר. מאותה סיבה סביר להניח שבני-אדם שחיו באירופה ובצפון אסיה בזמן תקופת הקרח האחרונה ניזונו בעיקר מבשר ולפחות חלקית מבשר נא.


אגב, שמש מזקינה בכל מינון וככל שתשהי יותר זמן בשמש, כך עורך יזקין יותר.
ברור, שחשיפה מועטה לשמש יש לה חשיבויות בריאותיות, אך כפי שידוע לך, בכל דבר יש תופעות לוואי והתופעת לוואי של השמש היא הזדקנות כתלות בחשיפה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא מבינה את ענין ברירת המחדל, כשהוכח שאפשר '
לא מבינה את ענין ברירת המחדל, כשהוכח שאפשר
22/04/2013 | 15:18
18
34
לשרוד נהדר בלי לגרום שום סבל לשום בעל חיים .
בעידן שלנו היום , ולא, אנחנו כבר מזמן לא שימפנזים  - אפשר לשרוד נהדר. אז למה בשבילך זה ברירת מחדל ?
את טוענת שלא תוכלי להתקיים בלי זה? לכן את צורכת בשר? את טוענת שיש דברים שתקבלי שם ולא תוכלי לקבל בצורה אחרת ?
אז זה לא נכון .
אנחנו לא שימפנזים
אנחנו לא במערות
אנחנו לא אסקימוסים .
אנחנו כאן בחברה מערבית שמציעה את כל הטוב שבעולם ואפשרות לחיות נפלא גם בלי זה. אם הייתי אינואיטית אולי הייתי מדברת אחרת. אבל אני לא. גם את לא.
כך שלקרוא זה ברירת מחדל זה קצת מוגזם , זה נשמע כאילו לא תשרדי בלי זה. וזו אמירה שגויה לחלוטין.
טבעונות >>
לצפיה ב-'כפי שכתבתי -'
כפי שכתבתי -
22/04/2013 | 15:40
17
38
בויסיי (boisei) כנראה היה צמחוני והיו לכך אדפטציות מאוד ברורות (מה שאין לנו), כגון זה שהמוח שלו היה פצפון והוא גם נכחד ושושלתו נגדעה.

כמו כן, ישנם מאמרים שמראים שתזונה נטולת בשר עד גיל ההתבגרות יוצרת ילדים פחות חכמים ופחות גבוהים בממוצע אפילו כשלוקחים ויטמינים. (מה שכן ההפרש זניח יחסית).

בנוסף, טבעונות וצמחונות יכולה לפגוע בהתפתחות של תינוקות וילדים כי הצרכים שלהם שונים. הנה כמה מקרים מהשנים האחרונות שמדגימים את הנקודה.

אגב, כפי שכבר ציינתי, אני הייתי צימחונית 6-7 שנים מטעמי מוסר בלבד ושברתי את זה כשהייתי בהריון הראשון שלי שהרגשתי ממש צורך עז לשווארמה ולכן אני בהחלט חושבת שזה ברירת המחדל, כי הגוף דרש את זה.
טבעונות >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'מענין מאוד, כי זה נוגד לגמרי את המחקרים של '
מענין מאוד, כי זה נוגד לגמרי את המחקרים של
22/04/2013 | 15:49
7
35
הארוורד שקישורים אליהם הובאו רבות בפורום הזה, שהוכיחו שאין שום בעיה להתקיים באופן מופלא ובלתי חסר מינקות ועד זקנה ושהתזונה הצמחית מומלצת בהחלט . מסתבר שיש מחקרים לכאן ולכאן .
הגוף שלך דרש את זה כי היו לך חסרים כלשהם וזה מה שהוא הכיר מן הסתם . אבל המקרה הספציפי לא מענין אותי כרגע. מה שמענין אותי הוא קריאת ה "ברירת מחדל  " .
גוועלד.
סליחה, אבל לא השתכנעתי . אם את חושבת שזה עושה לך טוב אז אחלה.
נראה לי קצת צורם לבוא לפורום כזה ולהמליץ על תזונה כזאת בניגוד לכל מה שכתוב בראש הפורום .
מחקרים יש לכאן ולכאן , אין לי ידע איך לחפש אותם אבל כמו שאמרתי, המדענים בפורום יכולים כן למצוא מחקרים שיוכיחו לך שכל מה שאמרת לא נכון .
אם נוח לך להצמד לטיעון הציידים לקטים העתיק , תהני . הוא כבר לא רלבנטי לימינו אנו.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אשמח לראות קישורים אליהם'
אשמח לראות קישורים אליהם
22/04/2013 | 16:12
6
34
הואיל ואני יודעת את הנטיה שיש לבעלי אג'נדה לקריאה סלקטיבית, אני אשמח לקרוא את המאמרים בעצמי.

הספיק לי לראות את הזמרות שלכם בעקבות ההרצאה של גארי כאשר יש היא לוקה בשטחיות-מה ועם המון טעויות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'האם אני שומעת טון של זלזול ? '
האם אני שומעת טון של זלזול ?
22/04/2013 | 16:19
5
39
אמרתי שאני לא הולכת לחפש קישורים .
והנטיה לבעלי אג'נדה לקריאה סלקטיבית - זה עובד לשני הכיוונים כידוע.
היו פה המון קישורים למחקרים של הארוורד בעבר. אשמח אם תחפשי אותם אם זה מענין אותך. מיידעת אותך שהיו . (לא עובדת אצל אף אחד פה)

המילה זמרות מיותרת לגמרי , אם את בענין של זלזול נחתוך ועכשיו את הדיון . סיכמנו ? באת לזלזל ?
עם האמת המוסרית של גארי לא תוכלי להתווכח.
גם אם תתווכחי עד מחר על הביולוגיה, ציידים לקטים ומה לא.
העובדה היא אחת ונשארה אחת -
אפשר להתקיים נפלא בלי לגרום שום סבל יזום לבעל חיים . מינקות ועד זקנה, וזה הוכח יופי .

ובנימה אופטימית זאת. ..... בשמחות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'טענת טענה ולכן את צריכה לגבות אותה'
טענת טענה ולכן את צריכה לגבות אותה
22/04/2013 | 23:51
4
21
בנוסף, שאלתי עכשיו שאלה את מי שהדם זורם בהם בכל הקשור לאבולוציה ויהיה מעניין לראות את תגובתם
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני לא צריכה שום דבר . '
אני לא צריכה שום דבר .
23/04/2013 | 00:41
3
21
הבהרתי לך שהיו מחקרים של הארוורד.
אני לא באוניברסיטה פה, למקרה שלא קלטת,
אני גם לא עובדת ולא מקבלת שכר על מציאת המחקרים .
חלונית חיפוש הפורום, משמאל למעלה, תעזור.
מיציתי , לחלוטין .
יש פה אנשים שבאו לחזק את דרכם שבעיני היא מקולקלת, הכיוון פשוט לא מענין מספיק. סורי . לא לשם כך באתי לכאן. לא כדי להתפלסף על זכותך לאכול חיות. רוצה - תאכלי . תמשיכי להאמין שזו ברירת המחדל שלך כי זה מה שעושה לך את המצפון יותר נקי כנראה.

ואני אמשיך להאמין , כן להאמין, שאין לי זכות לגזול לאף בעל חיים את חייו ואת נשמת אפו , לייצר אותו למעני , (גם באבולוציה החיות מייצרות חיות כדי לאכול אותן ? וואלה יופי ) . להתעלל בכו בכל שניה של חייו, ואז לשס את גרונו  או לשלם לאותה יד רעה שתעשה את זה למעני - כי לי מתחשק סטייק בצלחת, או המבורגר שיפגע בבריאותי מן הסתם יותר ממה שיועיל לה, או שווארמה שלא יכולתי לעמוד בפניה  , ואז גם לבוא לפורומים של טבעונים  מוסריים לחפש הצדקות לדרכי בהתפלפלויות פסאודו אוניברסיטאיות הזויות ולהציק להם .
אם יענין אותך באמת,  אבל באמת - לחקור את האמת נטו - אני מאמינה שתמצאי את הדרך לבד.
לא התרשמתי שאת בכיוון אפילו.
טבעונות >>
לצפיה ב-'האם את מבדילה בין פסאודו מדע למדע?'
האם את מבדילה בין פסאודו מדע למדע?
23/04/2013 | 00:53
2
25
לפי תגובתך, נראה לי שלא, אחרת לא היית כותבת על תגובותיי "בהתפלפלויות פסאודו אוניברסיטאיות הזויות"

אני כותבת ע"ס מדע נטו ואם את חושבת שאת יכולה לסתור משהו מדבריי, עשי זאת בצורה מדעית ולא ע"ס קלישאות וסיסמאות כפי שבעלי אג'נדה נוטים לדקלם מבלי להבין את המשמעות של הדברים.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מה שתגידי '
מה שתגידי
23/04/2013 | 01:19
1
17
העיקר שתרגישי טוב עם הסטייק הבא.
טבעונות >>
לצפיה ב-'בקרוב '
בקרוב
23/04/2013 | 10:53
14
לצפיה ב-'אני רק שאלה : '
אני רק שאלה :
22/04/2013 | 15:50
6
36
אם את קרניסטית כרגע,
למה את בפורום של טבעונים ?
טבעונות >>
לצפיה ב-'יש לה אג'נדה משלה...'
יש לה אג'נדה משלה...
22/04/2013 | 15:53
1
17
לצפיה ב-'כל עוד היא מאמינה לזה.. אחלה '
כל עוד היא מאמינה לזה.. אחלה
22/04/2013 | 16:00
22
אמונה עושה פלאים .
כנראה שכל אחד בוחר את המחקרים שמתאימים לו  כדי להתאים אותם לאג'נדה שלו .
ההבדל בטבעונות הוא שיש גם נקודה מוסרית שממנה יש התעלמות משום מה בדיון הזה. והמסוגלות של אדם מפותח בזמננו לחמלה ולמציאת מקורות תזונה אחרים בשם החמלה , כאלה שיספקו אותו נפלא.
מענין מה קהילת העבריים מדימונה, זו שמתהדרת בבריאות מדהימה, פוריות מדהימה  וללא מחלות סיסטמיות כלל - (טבעונים) היו אומרים על ה "אי אפשר לחיות בלי זה  והילדים לא יכולים לצמוח בלי זה  ויוצאים נפגעים מהתזונה"
טבעונות >>
לצפיה ב-'גולשת מכאן התייחסה לא בחביבות לתגובה שכתבתי '
גולשת מכאן התייחסה לא בחביבות לתגובה שכתבתי
22/04/2013 | 16:07
3
37
בפורום אחר ולכן הגעתי
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא כל כך מבינה. '
לא כל כך מבינה.
22/04/2013 | 16:15
2
35
כלומר, למה לא לחפש חיזוקים בפורום פליאוליתי ? אני שואלת ברצינות. לא כדי ללעוג .
טבעונות >>
לצפיה ב-'כשכותבים עליי, אני מגיעה ולא משנה איזה פורום '
כשכותבים עליי, אני מגיעה ולא משנה איזה פורום
22/04/2013 | 16:50
1
39
לצפיה ב-'הבנתי . תודה על ההסבר המקיף . '
הבנתי . תודה על ההסבר המקיף .
22/04/2013 | 19:19
11
לצפיה ב-'כל כך קל להשבר כשמכורים'
כל כך קל להשבר כשמכורים
22/04/2013 | 15:52
35
לא לבשר - לתבלינים - מה שבר אותך? שווארמה?
כתבת שאין בעיה לאכול בשר נא - אז למה זה לא שובר אותך? את מסוגלת לאכול בשר נא? שלא תובל ולא בושל ולא נשרף על המנגל של יום העצמאות?

בטח שיש מקרים שילדים טבעוניים ו/או צמחוניים מתו או חלו כתוצאה מתזונה לקויה.
אילו המקרים של הורים מטומטמים ו/או פושעים ו/או לוקים בנפשם.
יש לא מעט מקרים של הורים כאלו שאינם צמחונים או טבעונים.
את יודעת טוב מאוד שזה לא קשור בצמחונות או בטבעונות גרידא.

אגב, קראי את הפסקה הראשונה בקישור שהבאת:
There is no harm in a properly balanced vegetarian diet. But some parents choose vegetarianism for their children without doing their homework. Because a child's nutritional needs differ from that of an adult, this can result in tragedy.
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא שאני מזלזל בגחמות קולינריות של נשים בהריון'
לא שאני מזלזל בגחמות קולינריות של נשים בהריון
22/04/2013 | 17:42
27
חלילה, אני יודע שזה קיים ואי אפשר להתווכח עם זה.

אבל לבנות טיעון של "הגוף דרש" ובגלל זה "שברת" את הצמחונות לאורך זמן, זה קצת מוזר. הייתי מבין (איכשהו) לו היית נכנעת ואוכלת בזמן ההריון, בגלל ההקשר הנ"ל, אבל לתרץ בזה גם את האכילה לאחר ההריון?
זה כמו שאני אגיד שבא לי מאוד במבה כל יום וקשה לי מאוד להתאפק, אז זו הוכחה שהגוף שלי דורש במבה. לא נשמע לי רציני.
טבעונות >>
לצפיה ב-'איזו אמת יגלו כולם ? '
איזו אמת יגלו כולם ?
21/04/2013 | 16:17
33
כמו שאמרת - עם האמת המוסרית של גארי אי אפשר להתווכח. להרוג לשם תענוג של אוכל זה מיותר. לחיות בלי זה - אפשר ואפשר. זה כל מה שצריך לענין אותנו , אם לא באים לתרץ תירוצים לשם תענוג קולינרי .
השאר פשוט זניח. עבודה ביולוגית כזאת או אחרת - כל עוד האמת הזאת שאפשר להתקיים בלי זה - מתקיימת במלואה. והוכח שאפשר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'גארי'
גארי
21/04/2013 | 13:20
2
39
נתתי הסבר קודם . למה התכוון גארי כאשר ציין את שונותו הביולוגית של בן האדם. לא כדאי להשתמש בזה כפשוטו. כי האדם הוא אומניבור מיסודו. אלא ש... אבולציונית האדם פתח תכונות השרדות ובין היתר הוא אוכל גם מן החי ויכל היה לשרוד מליוני שנים כאוכל חי עד ימינו. אם האדם היה בשרשרת המזון יותר גבוה משמעותית (כמו פרה)בעברו ,אפשר להניח שהוא לא היה אוכל מן החי. זו מסקנה היפותטית מעצם הדיון היום.
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא הבנתי.'
לא הבנתי.
21/04/2013 | 13:30
1
35
לפי הבנתי את גארי הוא הסביר את השונות במעי כהסבר לתזונה המתאימה לאדם. הוא לא היחיד.
למיטב זכרוני, הוא לא דיבר על שרשרת המזון.
ובכל מקרה, זמינות מזון או מצב היררכי לא מלמדים על תאימות גוף האדם עם המזון המעוכל.
טבעונות >>
לצפיה ב-'גארי'
גארי
21/04/2013 | 13:57
35
שונות ביולוגית מצביעה על המין הבסיסי. לדוגמה אוכל עשב או אוכל מן החי. במובן הביולוגי הפשוט הזה גארי צודק.
אבל מינים מתפתחים בשביל לשרוד. האדם (קדום להומוספיינס)  היה יצור חלש מאד הישרדותית. היה ממש חיה נרדפת .האדם נאלץ למצוא את מזונו בכל הזדמנות ובכל צורה . ואז מזונו היה מכל הבא ליד . חי צומח לא משנה העיקר לאכול.
חולשתו של האדם נבעה מהיות לו מוח גדול יחסית לשאר בעלי החיים. מוח צורך ב-25% מהאנרגיה הכללית. מאן מובנת חיוניותו של מזון לאדם ביחס לבעלי החיים האחרים.
נהוג לדמיין את האדם הקדמון כמחפש מזון תמידי . יצור אשר כל מעיניו היו בחיפוש אחר מזון.

או נאמר אחרת . אם האדם הקדמון היה מסוג פרה הוא לא היה נאלץ לאכול מן החיי. וכפי שציינתי קודם בשרשור אחר זה היפותטי לחלוטין.

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-' הנה קישור לדיון'
הנה קישור לדיון
20/04/2013 | 15:23
1
113
איי! לא יודעת מאיפה להתחיל..

לדעתו של רפי קרסו - גוף האדם בנוי לצריכת בשר. מצד שני מודע לכך שטבעונים בריאים יותר.
לדעתו צריך לאכול בשר, אבל למען הגילוי הנאות, נכדתו טבעונית...ובריאה לחלוטין. והוציאו ממנו שמגניבים לה מדי פעם עוף למרק...(מי??)

שי גולדן,..שמכניס את אבותינו לעניין ולא ממש יוצא מזה..אז הוא מוסיף חטא באומרו שבטבעונות אוכלים נבטים (כאילו זה כל מה שאוכלים)

ושוב, רפי קרסו גם מערבב בין טבעונות לטבעונאות...'הטרנד הזה בן 10 שנים...שאוכלים בו רק אוכל טבעי לא מבושל..' - שאגב, הרבה יותר בריא..
ובכלל לא רק בן 10 שנים - אולי הוא שמע עליו רק לפני 10 שנים...

טבעונות >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'עצוב ומכעיס.'
עצוב ומכעיס.
20/04/2013 | 16:05
33
לצפיה ב-'לדעתי זה ממש מכעיס שרופאים'
לדעתי זה ממש מכעיס שרופאים
20/04/2013 | 16:28
76
154
מרשים לעצמם לדבר בלי לדעת מספיק.
או יותר מזה, שהם אמורים לדעת ובמקום זה הם מטעים אנשים.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אתה צודק'
אתה צודק
20/04/2013 | 17:05
72
116
גם פרופ' קרסו וגם ד"ר שיפר לא מבינים בתזונה ואמרו שם דברים לא נכונים.
טבעונות >>
לצפיה ב-'היא דיברה לעניין ונתנה עובדות ומחקרים עדכניים'
היא דיברה לעניין ונתנה עובדות ומחקרים עדכניים
20/04/2013 | 17:09
70
94
הוא מדקלם את מה שהוא יודע לדקלם.

טבעונות >>
לצפיה ב-'היא לא ציינה שום מחקר ספציפי'
היא לא ציינה שום מחקר ספציפי
20/04/2013 | 17:15
68
98
והמחקרים לא תומכים במה שהיא טענה "שתזונה טבעונית מורידה באחוזים ניכרים ביותר את סיבות המוות המובילות בעולם המערבי."
טבעונות >>
לצפיה ב-'אבל אוסף מחקרים גדול יחדיו כן מוביל למסקנה'
אבל אוסף מחקרים גדול יחדיו כן מוביל למסקנה
21/04/2013 | 07:23
37
57
כללית מסוג כזה.
כלומר, המון מחקרים שמראים איך אפשר למנוע או לרפא את 15 הגורמים המובילים. המסקנה המתבקשת היא מה שציטטת.
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא, זו לא המסקנה מהמחקרים שנעשו'
לא, זו לא המסקנה מהמחקרים שנעשו
21/04/2013 | 08:01
36
59
הרופאה בתכנית ואתה לא קראתם מחקרים, אלא מבססים את הידע שלכם מההרצאה של ד"ר גרגר, שהיא הרצאה שמעוותת את הנתונים. במציאות, המחקרים לא מראים שטבעונות לא מונעת את "סיבות המוות המובילות".
טבעונות >>
לצפיה ב-'באיזו צורה מעוותת את הנתונים?'
באיזו צורה מעוותת את הנתונים?
21/04/2013 | 08:55
35
52
אני בטוח שהנתונים שלך גם מעוותים ברמה כלשהי את המציאות,
אז משפט כזה לא אומר הרבה.
וזה לא אומר שאני לא פתוח להקשבה, בשמחה תפרט לי על מה אתה מתבסס ומה המסקנות לדעתך.
טבעונות >>
לצפיה ב-'פירוט'
פירוט
<< ההודעה הנוכחית
21/04/2013 | 09:18
34
124
* באופן כללי, ד"ר גרגר כל הזמן מתייחס לתוצאות של המחקרים שהוא מביא כאמת מוחלטת. זה שטות. מחקר בודד לא יכול לספק עדות מספיקה לנכונות של טענה, במיוחד לא מחקר תצפיתני.
* בדקה 1:50 הוא מדבר על הנזק של אכילת ביצה ליום. אבל הנתונים מהמאמר הם לגבי תמותה כללית, ואילו הפרק הזה בהרצאה עוסק במחלות לב. לפי אותו מחקר שהוא מביא, אין קשר בין צריכת כולסטרול ומחלות לב וכלי דם. אגב, נתון נוסף מאותו מחקר, שהוא מתעלם ממנו, הוא שיש קשר בין עומס גליקמי ומוות כללי, כלומר לפי אותה דמגוגיה שלו, הנזק מאכילה של תפוח אדמה אחד ליום (או שתי בננות ליום) שקול לנזק של ביצה אחד ליום.
* בדקה 6:10 הוא מדבר על מחקר שבודק את ההשפעה של ארוחה אחת עם שומן מהחי. מה כללה הארוחה? אוכל ממקדונלדס (הוא אפילו מציין זאת בעצמו). האם אפשר להתייחס ברצינות למחקר כזה?
* בדקה 10:20 הוא מביא מאמר שמראה לטענתו שאצל צמחונים יש פחות סרטן. יש כמה הטעיות שבוצעו כאן:
1) כמו שכתבתי קודם, זהו מחקר תצפיתני בודד. מחקר כזו איננו מדויק וגם לא מהווה ראייה מספיקה לנכונות של טענה.
2) הפער בשיעור הסרטן בין הצמחונים ואוכלי הבשר הוא מאוד קטן (אצל צמחונים היה סיכוי קטן ב-11% לסרטן), והוא לא משמעותי מבחינה סטטיסטית, כלומר זה אפשרות סבירה שההפרש הזה נבע במקרה, ולא בשל ההבדל בתזונה. אפשרות אחרת היא ההבדל נבע מסיבה אחרת - המחקר ביצע התאמה רק לגיל, מין ועישון, למרות שהיו גורמים אחרים שיכולים להסביר את ההפרש. למשל, הצמחונים היו עם משקל נמוך יותר וכן עסקו יותר בפעילות גופנית. ד"ר גרגר לא מסביר כל זאת בהרצאה שלו שנועדה לאנשים ללא רקע, ובכך הוא מטעה את הצופים.
3) המאמר חילק את הנחקרים ל-3 קבוצות: צמחונים, אוכלי בשר, ואוכלי דגים (שלא אוכלים בשר). אצל אוכלי הדגים היה פחות סרטן מאצל הצמחונים (אם כי ההבדל לא משמעותי סטטיסטית).  המרצה כמובן מתעלם מנתון זה.
* בדקה 13:40 הוא מדבר כיצד דיאטה "plant based" נלחמת בסרטן. הוא משתמש בקוד "plant based" ולא דיאטה טבעונית במכוון, כי הדיאטה שהשתמשו בה במחקר היא לא טבעונית (או צמחונית):
Fifteen to 20% of the calories were from protein, primarily from a plant source, two servings of nonfat milk, and no more than 3.5 oz of fish or fowl.
כמו כן, המחקר הנ"ל לא תוכנן בצורה מתאימה כדי להראות שהשינוי שנצפה הוא בשל הפחתת מזון מהחי. יש הרבה הסיבות לכך:
- אין קבוצת ביקורת.
- המחקר כלל פעילות גופנית ולא רק שינוי בתזונה.
- הנבדקים הורידו מהמשקל במהלך המחקר.
- לא מפורט מה הייתה התזונה שלהם לפני התחלת המחקר. כיוון שהנחקרים היו אנשים שמנים מאוד (BMI ממוצע 38!), אפשר לשער שהם אחלו הרבה ג'אנק.
* בדקה 16:40 הוא מתבלבל ומשתמש במונח "טבעונים" - וזה שקר מוחלט.
* בדקה 15:10 הוא מתייחס לטענה שהתוצאות במחקר הם כתוצאה מפעילות גופנית. הוא מביא מחקר אחר שמשווה פעילות גופנית מול פעילות גופנית+דיאטה (שוב, מדובר לא בדיאטה טבעונית). הוא טוען שהפעילות הגופנית בקבוצת הדיאטה הייתה קלה "strolling vegans"', אך זה לא נכון. הם ביצעו פעילות ב-70% עד 85% מדופק מרבי - וזו פעילות יחסית עצימה. בנוסף, ההשוואה שנעשית בין קבוצת הדיאטה+פעילות וקבוצת הדיאטה היא לא השוואה נכונה מבחינה מדעית, כי החלוקה לקבוצות אלו לא נעשתה מראש (זה מחקר cross-sectional ולא מחקר RCT).
* בדקה 22:00 הוא מראה מחקר שאצל טבעונים היו רמות IGF1 נמוכות יותר מאוכלי בשר. שוב, זה לפי מחקרי תצפיתני בודד. בנוסף, ההבדל בין הטבעונים לאוכלי בשר היה מאוד קטן - ההבדל היה רק של 8% ברמות ה-IGF1. מבחינת ההשפעה שלו על הסיכוי לסרטן הוא זניח.
* בסוף ההרצאה הוא מספר סיפור נהדר כיצד בפינלד הורידו את הצריכה של מוצרים מהחי וכתוצאה מכך הייתה ירידה של 80% בתמותה ממחלות לב. בדקה 52:10 הוא אומר במפורש שהירידה היא בשל "cutting down animal products". האמת היא שההפחתה הייתה רק בשומן רווי - הייתה הפחתה בצריכת חמאה, ומעבר למוצרי חלב דלי שומן. אך לא הייתה הפחתה (משמעותית) בצריכת מוצרים מהחי. בשנים אלו היה *גידול* בצריכת הבשר (עמוד 106). הייתה אמנם ירידה בצריכת חלב (עמוד 105), אך עלייה בצריכת גבינה ויוגורט. ההפחתה בשומן רווי היא כנראה לא ההסבר לירידה בתמותה ממחלות לב, כי היו שינויים אחרים שקרו בשנים אלו:
- היה עידוד להפחתת העישון, ובעקבותיו אחוז המעשנים אצל הגברים ירד ב-20% (עמוד 87). לעישון יש השפעה עצומה על מחלות לב.
- הייתה ירידה בצריכת המלח (עמוד 107)
- שיפור ברפואה. גם בארצות הברית, למשל, הייתה ירידה של 50% בתמותה ממחלות לב.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מחקרים'
מחקרים
21/04/2013 | 09:54
32
61
אתה צודק בנתונים אבל מטעה במסקנות.  טבעונים בד"כ כלל בריאים יותר. זה דווקא יוצא מהרבה מחקרים. נכון שהבריאות היא לא רק מאי אכילת מזון החי. אבל מצחיק היא נובעת ממנו "קטגורית" . אסביר מיד .
ראשית מי שלא אוכל מן החי לא אוכל הרבה ג'אנק פוד. זה נובע מהגדרת "טבעונות" . לא מקדונלד ולא פיצה. ולא הרבה נגזרות מן החי. המזינות את תעשיית הג'אנק פוד. נכון שאם תגדל את בעל החיים שאתה מתעתד לאכול בביתך ותנהל אורח חיים בריא בכל המובנים האחרים . תהיה בריא יחסית.
אבל בסטטיסטיקה בודקים אוכלוסיה הדרוגנית. ההדרוגניות נובעת מהתעשייה שמאכילה את כולנו.
לכן מחקר אמיתי שבודק רק מה שאנשים אוכלים או עתידים לאכול בהמשך ה"דרך התעשייתית" בהכרח גם לפי המחקרים שאתה אוהב, תביא לתמותה מוגברת.
האם נכון מה שכתבתי?
טבעונות >>
לצפיה ב-'מחקרים'
מחקרים
21/04/2013 | 10:33
31
61
1) אני לא מסכים שטבעונים בד"כ בריאים יותר. למשל, במטא אנליזה של מחקרים, שיעור התמותה של הטבעונים היה בדיוק כמו אצל אוכלי הבשר, ויותר גדול (ללא מובהקות סטטיסטית) מאשר אנשים שאוכלים דגים אך לא בשר. במחקר שהתפרסם לפני מספר חודשים, לא היה הבדל עם מובהקות סטטיסטית בשיעור הסרטן בין טבעונים ואוכלי כל.
2) אני לא "אוהב" את המחקרים התצפיתנים. אלו מחקרים מאוד בעייתיים, כי לא ברור שאפשר לנטרל את כל המשתנים שמשפיעים על הבריאות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מחקרים'
מחקרים
21/04/2013 | 11:23
4
55
ראשית המחקרים הם כאלו. טבעונים בריאים יותר. הטענות החדשות דרך המחקרים החדשים שהמסקנה מוטית מאחר ולא נוטרלו משתנים אחרים . כגון BMI עישון כושר גופני וכדומה. יש אמת בכך ויש מחקרים (כמו המחקר שהפניתי אליו בשרשור קודם -דו שיח בין פרופ' קרסו ודיאטנית) שמראים שיש קשר בין חיים בריאים לבין תוחלת חיים. וראה הקשר בין מחקרים טבעונות מול השאר. טבעונות (כאשר נמנעים בכלל ממזון מן החיי ) וחיים טבעוניים כאשר משולבים יחדיו נותנים תוחלת גבוהה יותר. אבל זה לא מה שחשוב בדיון זה. מה שחשוב הוא מה שיוצא מהמחקרים החדשים. מי שאוכל מוצרים מן החי מעובדים -עיבוד הוא כמעט הכל -.גבינה צהובה מקדונלד בשר מוזרק מוצרי עוף למיניהם וכל הנגזרות. תוחלת חייו נמוכה באופן מובהק לעומת שאר האוכלוסיה.
איזה מן עתיד אתה חושב שצפוי לנו? הרי התעשיה השתלטה על כל אספקת המוצרים מן החיי. וברור שתוחלת החיים של טבעוני הנמנע בהכרח ממנה כי הוא נמנע ממוצרים מן החי. תהייה גבוהה יותר . והיא הנותנת
טבעונות >>
לצפיה ב-'בשר מעובד'
בשר מעובד
21/04/2013 | 12:28
3
44
יש אצלך חוסר הבנה מהו "בשר מעובד". בשר מעובד זה מוצר שרשימת הרכיבים שלו לא כוללת רק בשר, אלא רכיבים נוספים, כמו למשל נקניק. המחקר שהבאת הראה רק עליה בתמותה בצריכה של בשר מעובד. צריכה של בשר אדום לא מעובד (כלומר נתחי בשר נקיים שקונים ומבשלים לבד) לא הייתה מקושרת לעלייה בתמותה, ואילו צריכה של עוף הייתה מקושרת עם פחות תמותה (בצורה חלשה).
טבעונות >>
לצפיה ב-'אתה צודק'
אתה צודק
21/04/2013 | 13:29
2
37
כאשר אתה מגדל את הבשר שלך לבד.
לא היום . תראה במחקרים הבאים עלינו לטובה.
אני ממש מבין מהו בשר מעובד .
למה אתה חושב שבשר מעובד לא טוב.  הוספת לו דברים אחרים . הרי שהוא מעובד. ואם הוספת לבשר דברים לפני ששחטת את העגל . אז ...
מהי המגמה בין בשר מעובד או לא מעובד . לאן הולכת התעשיה ? תענה על זה . ותראה שגם אתה תרצה להמנע מבשר בעתיד . אלא אם כן תבנה גן ירק עם פרות כבשים תרנגולות . תאכיל אותם כמו שסבי היה מאכיל אותם.

ואז תבוא העיריה ותשפוט אותך . ותחזור לאכול בשר מסופרמרקט. עוף בגיל 60 יום מלא הורמונים וכל מיני בישין.
פרות חולות ומלאות חומרי גדילה ואנטיביוטיקה . דגים שאכלו בשר בהמות . ןעוד ועוד.
איך זה יכול להיות בריא.?
טבעונות >>
לצפיה ב-'אתה לא קראת את מה שכתבתי'
אתה לא קראת את מה שכתבתי
21/04/2013 | 13:38
1
36
כאשר כתוב במחקר "בשר לא מעובד" הכוונה לנתח בשר שאתה קונה בסופרמרקט.
כאשר כתוב במחקר "בשר מעובד" הכוונה למוצר כגון נקניק, כלומר מוצר עם רשימת רכיבים שכוללת לא רק בשר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'קראתי '
קראתי
21/04/2013 | 13:48
30
קראתי והסכמתי
טבעונות >>
לצפיה ב-'מצד אחד המחקרים התצפיתניים לא'
מצד אחד המחקרים התצפיתניים לא
21/04/2013 | 11:23
9
71
מדויקים מדעית,
מצד שני הם מייצגים את המציאות, את מה שקורה בפועל.
מה ש-hidroash1 כתב מאוד נכון לדעתי - זה נכון שאפשר למצוא תזונה בריאה שכוללת מוצרים מהחי, אבל בהתחשב לתרבות, מערכת רפואית (על המלצותיה הסובייקטיביות) והרגלי הצריכה המערביים, תזונה לא-טבעונית לרוב מובילה למגוון של מאכלים שרובם לא בריאים, ורק מי שמקפיד באופן מיוחד מצליח להמנע מזה.
טבעונים נמנעים מזה בלית ברירה וגם בגלל שעצם השינוי בתזונה מוביל ליותר מודעות לתזונה מאוזנת.
אז כן, על הנייר אפשר להרכיב תפריט בריא ככה או ככה, אבל בפועל האנשים הטבעונים נוטים לאכול בריא יותר וכתוצאה מזה גם להיות בריאים יותר. בין אם זה בשיעור התמותה ובין אם זה באיכות החיים שמשתפרת כתוצאה מתזונה מאוזנת, קלה ובריאה יותר.
הסיבה היחידה שאין מספיק מחקרים ש"מוכיחים" את זה היא שעדיין לא ביצעו אותם, לא כי אין ממצאים.
מאחורי הטבעונות אין גופי ענק כמו מועצת החלב והבשר, שמקדישים מאות מיליוני שקלים/דולרים בשנה כדי לתחזק את המעמד שלהם, בין היתר גם ברמה הרפואית והמדעית, ומממנים מחקרים שעושים לאנשים כמוך את החיים קלים.
אבל ככל שעובר הזמן יותר ויותר מחקרים נגדיים צצים ועושים דרכם באיטיות לתודעת הציבור.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אתם שניכם כותבים דבר לא נכון'
אתם שניכם כותבים דבר לא נכון
21/04/2013 | 12:17
8
59
המחקר שבדק תוחלת חיים של טבעונים מול לא טבעונים (בהתבסס על מטא-אנליזה של 4 מחקרים) מצא ששיעור התמותה של טבעונים הוא בדיוק כמו של אוכלי הבשר (טבלה 7). עד כמה שאני יודע לא התפרסם אף מחקר שהראה שיעור נמוך יותר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'הקטע (אין טבלה) מתייחס לצמחונים כמעט ברובו'
הקטע (אין טבלה) מתייחס לצמחונים כמעט ברובו
21/04/2013 | 12:35
7
42
חוץ ממשפט אחד שמחלק את האנשים לפי 'רמת הצמחונות' - לגבי מחלות לב

urther categorization of diets showed that, in comparison with regular meat eaters, mortality from ischemic heart disease was 20% lower in occasional meat eaters, 34% lower in people who ate fish but not meat, 34% lower in lactoovovegetarians, and 26% lower in vegans.

לפי המשפט הזה, כל הורדה בצריכת בשר היא מבורכת!

שאר הקטע, כולל ההשוואה לגבי מחלות אחרות, מתייחס לצמחונים (אילו שלא אוכלים בשר ודגים)
Vegetarians were those who did not eat any meat or fish

במשפט המסכם על שאר המחלות מדובר על צמחונים כפי שהוגדרו במשפט הקודם
There were no significant differences between vegetarians and nonvegetarians in mortality from cerebrovascular disease, stomach cancer, colorectal cancer, lung cancer, breast cancer, prostate cancer, or all other causes combined.
טבעונות >>
לצפיה ב-'צריך לקרוא את הטקסט המלא'
צריך לקרוא את הטקסט המלא
21/04/2013 | 12:42
6
46
בטקסט המלא הוא בקישור הזה.
בנוסף, התוצאה לגבי מוות ממחלת לב מראה שהשיעור הנמוך ביותר היו אצל אוכלי דגים (וכן חלב וביצים) ולא אצל טבעונים. כמו כן, התוצאות האלו הן לאחר תיקון רק לעישון, ללא התחשבות בגורמים אחרים (כגון פעילות גופנית), למרות שלטבעונים יש לרוב אורח חיים בריא יותר, כך שהתחשבות בגורמים אחרים הייתה מבטלת חלק גדול מההבדל, אולי את כולו.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אולי אני קוראת את הטבלה אחרת ממך'
אולי אני קוראת את הטבלה אחרת ממך
21/04/2013 | 13:22
5
38
כי לפי הבנתי אותה - לטבעונים יש את שיעור התמונה הנמוך ביותר מכל הקבוצות.
ובכל מקרה אצל אוכלי הבשר הקבועים יש את שיעור התמותה הגבוה ביותר מכל הקבוצות.
(בשכלול כל המחלות)

דבר נוסף שלא הבנתי: למה הכוונה ב: Health Food Shoppers Study
טבעונות >>
לצפיה ב-'את טועה'
את טועה
21/04/2013 | 13:31
4
42
לפי הטבלה (שורה לפני אחרונה) השיעור הנמוך ביותר היה אצלי אוכלי דגים, אח"כ צמחונים, ואח"כ טבעונים או אוכלי בשר (אותו שיעור תמותה בשתי הקבוצות). ההבדלים בין הקבוצות היו ללא מובהקות סטטיסטית.
טבעונות >>
לצפיה ב-'זה נורא מבלבל'
זה נורא מבלבל
21/04/2013 | 13:49
3
38
השיעור לא תואם את מספר המיתות...לא ברור..
ומה עם Health Food Shoppers Study - למה הכוונה?
טבעונות >>
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
21/04/2013 | 13:59
2
43
היו במחקר פחות טבעונים, ולכן פחות מקרי מוות של טבעונים, אך אם מסתכלים על שיעור התמותה, הוא היה כמו אצל אוכלי הבשר.
הכוונה ב-Health food shoppers הוא מחקר נוסף שבוצע על צמחונים, אך הנתונים שלו לא נכללו בטבלה. במחקר זה אצל צמחונים היה 11% יותר תמותה מאשר לא צמחונים, כך שאם היו מכלילים אותו בטבלה, הפער בין הצמחונים לאוכלי הבשר היה מצטמצם (אם כי זה לא משנה, כי הפער שיש כרגע בטבלה הוא ללא מובהקות סטטיסטית).
טבעונות >>
לצפיה ב-'הבנתי...'
הבנתי...
21/04/2013 | 14:31
1
37
אני מקבלת את התוצאות, עם הסתייגות.
מטה אנליזה על מחקרים שונים עם שוני בקבוצות לא מספקת אותי.

נכון, מצד שני, שאני מסתפקת במועט, ובכך עורכת את הניסויים על עצמי(:

שאלה נוספת: למה הכוונה ב: ללא מובהקות סטטיסטית
טבעונות >>
לצפיה ב-'ללא מובהקות סטטיסטית'
ללא מובהקות סטטיסטית
21/04/2013 | 15:05
35
אומר שההבדל יכל לנבוע במקרה ולא בשל ההבדל בתזונה, ולכן אין להתייחס להבדל כבעל חשיבות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'וגם אי אפשר לנטרל את המשתנים שמשפיעים'
וגם אי אפשר לנטרל את המשתנים שמשפיעים
21/04/2013 | 12:15
15
41
על התוצאות המבוקשות - עי עורכי המחקר..
טבעונות >>
לצפיה ב-'המחקר שהבאתי'
המחקר שהבאתי
21/04/2013 | 12:30
14
49
במחקר שהבאתי, החוקר הראשי הוא טבעוני, כך שאם יש הטיה, היא לטובת הטבעונות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אינטרסים של מזמיני מחקרים ו/או מטה-מחקרים'
אינטרסים של מזמיני מחקרים ו/או מטה-מחקרים
21/04/2013 | 12:48
33
גדולים יותר מהאינטרסים של חוקר טבעוני אחד...
טבעונות >>
לצפיה ב-'מחקרים'
מחקרים
21/04/2013 | 13:15
11
39
מי אוכל בשר? אוכלים עכשיו ומעכשיו רק בשר מעובד. המחקרים התחילו לפני שנים . המחקר שאני הבאתי התחיל ב-1992 והסתיים ב-2000 . אני מתכוון לתצפיות לא לכתיבת המחקר.
מאז עברו הרבה מים בירדן. לפחות במחקר שקראתי כמות הקלוריות שבחנו החוקרים הן בלשון המעטה לא סבירות. לא יכולים לעשות מחקר על 400 קלוריות ליום כאשר האדם זקוק לפחות ל1000 בשביל לחיות. איפה השאר מאין הגיעו ?
אבל מסקנה אחת מובהקת . מי שאוכל בשר מעובד מקצר את תוחלת חייו . ובזה עסקינן . מזון מן החי נעשה מרכיב חשוב יותר ויותר בסך הכל של מזונו. ורוב המזון מן החי נצרך כמעובד. ואידך זיל גמור.
טבעונות >>
לצפיה ב-'כל מה שכתבת שגוי'
כל מה שכתבת שגוי
21/04/2013 | 13:25
10
45
1) במחקר אכלו גם בשר מעובד וגם לא מעובד (ראה הודעה למעלה מה הכוונה בבשר מעובד).
2) המחקר הסתיים ב-2009.
3) הצריכה הקלורית החציונית הייתה 2351 קלוריות ליום. מהיכן הבאת 400???
טבעונות >>
לצפיה ב-'שגוי?'
שגוי?
21/04/2013 | 13:44
9
35
א. אתה צודק חלקית . שוב בדקתי חלק מהמחקרים . אחד היה עד 2009 והאחרים לפניו . נלקחו נתונים גם מהשנים שציינתי . ולמעשה רוב הנתונים מאד ישנים.
ב. חשבון למדתי מזמן. אני קורא הכל גם חומר גולמי וגם עמודות . במגבלות השפה כמובן. תעשה חשבון צריכה פשוט . לדוגמה . אוכלי בשר אדום לא מעובד עד 10 גרם\יום  . ותחשב לבד. אל תיקח מלמעלה . תלמד לבדוק. אתה תופתע. כמו שהופתעתי.
אשמח לטעות וללמוד .

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'צריכה קלורית'
צריכה קלורית
21/04/2013 | 13:54
8
35
חציון הצריכה הקלורית אצל האנשים שאכלו עד 10 גרם בשר לא מעובד היה 2028 בגברים, ו-1718 בנשים.
טבעונות >>
לצפיה ב-'עקשן'
עקשן
21/04/2013 | 14:02
7
57
תחשב לבד . יש נתוני צריכה מפורטים. תרגם לקלוריות . תכפיל בגרמים . אפילו אם תגזים, אתה תתהה מאיפה צרכו את השאר.
אם טעיתי תכוון אותי. אל תחזור על מה שכתבת קודם.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מה לחשב?'
מה לחשב?
21/04/2013 | 14:12
4
45
יש שם נתוני צריכה של בשר, ירקות ופירות, אך אין שם נתוני צריכה של מזון אחר (מוצרי חלב, דגנים, שומן, סוכר), אז איך ניתן לחשב צריכה קלורית?
טבעונות >>
לצפיה ב-'עכשיו אתה מבין?'
עכשיו אתה מבין?
21/04/2013 | 14:56
3
34
מחקר על מזון הרוצה לבדוק קשר צריכת מזון לבין תוחלת חיים, ללא 4/5 מצריכת הקלוריות ליום.
מדהים הא!!!!
טבעונות >>
לצפיה ב-'אתה לא הבנת'
אתה לא הבנת
21/04/2013 | 15:03
2
48
לחוקרים היו נתונים על צריכת כל המזונות, הם רק לא פרטו זאת במאמר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'די נו....'
די נו....
21/04/2013 | 15:19
1
38
ואם השאר היה שוקולד או מוצרי חלב? זה לא היה רלוונטי?
עכשיו אני אנסה להסביר לך איך בודקים רגרסיית קוקס ומה התנאים לקבל ממנה נתונים. . כאשר אתה בודק משתנים להשרדות . אתה חייב לקחת את כל המשתנים בשביל לנטרל אותם ,ולקבל נתונים עבור המשתנים שאתה רוצה לבדוק אותם. מה הרגרסיה שלהם עם המשתנה שאתה בודק. נניח שהתוצאה הצפויה מי שאוכל יותר בשר תוחלת החיים תגדל.
אזי מה יהיה צפוי . שניקח את כל המשתנים האחרים .נבצע להם "החלקה" ,בכדי שנוכל לנקות אותם מול המשתנה התלוי ,במקרה שלנו צריכת בשר מול תמותה.
עכשיו אנחנו בודקים תזונה מול סך כל התזונה שאדם צורך. עכשיו מה גילינו? שעבור החלקת משתנים אחרים .ובידוד משתנה נבדק ,שאותו בחרנו . יש אי התאמה . ביחס לציפיות . ומה אם למשתנים האחרים שלא נמדדו ,יש השפעה כאן? לדוגמה 1/5 קלוריות סיפרתי לכם ממה , והשאר ג'אנק פוד? או מוצרי חלב בעיקר? ואולי כאשר אתה מגדיל השפעות אחרות (4/5) הם מכריעות?
אולי נסיק מסקנות אחרות .
מחקר מזון.
אתה זוכר מה הייתה הטענה לפני שהתחילו לחקור. אולי טבעונים בגלל אורח חייהם הספורטיבי, מתים פחות ,ולא בגלל מזונם הטבעוני? טענה צודקת מאותה משפחת טענות שלי.
שאלות נבונות ? גם אתה היית צריך לשאול.
אינני פוסל מחקר זה . השמות שעליו עושים רושם. אני רק שואל שאלות.

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'סקרנות'
סקרנות
21/04/2013 | 15:24
41
אנחנו משוחחים הרבה זמן.
אני סקרן מה אתה אוכל . איך אתה משלב .
ספורטיבי
ספר משהו .
רק אל תגזים ותחרוג מרוח הפורום.
בבקשה

אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-' אזהרה ראשונה לפני הדרדרות'
אזהרה ראשונה לפני הדרדרות
21/04/2013 | 14:20
1
66
הדיון.
אם נגמרת הסבלנות, לא חייבים להמשיך להגיב.
אבל לא יתקבלו פה כינויים לגופם של גולשים.
טבעונות >>
לצפיה ב-'תודה על האזהרה'
תודה על האזהרה
21/04/2013 | 14:59
45
לכותרת הייתה המשך בתוכן . זה היה לגופו של עניין ולא של גולש.
תעייני בתוכן כמו שהוא עיין. והגיב לעניין.

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'איך אתה יודע שהוא טבעוני ? ומי החוקר הראשי ?'
איך אתה יודע שהוא טבעוני ? ומי החוקר הראשי ?
21/04/2013 | 22:26
38
איך אתה יודע שהוא טבעוני ואיך אתה יודע מי שם החוקר הראשי ?

טבעונות >>
לצפיה ב-'מה רע ב-IGF-1 גבוה יותר?'
מה רע ב-IGF-1 גבוה יותר?
21/04/2013 | 23:15
31
בגיל הגדילה, זה חשוב בשביל הצמיחה ואח"כ, זה חשוב בשביל להשאר צעיר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'טעות - ד"ר שיפר הסתמכה על המחקר העצום של ADA'
טעות - ד"ר שיפר הסתמכה על המחקר העצום של ADA
22/04/2013 | 08:43
29
63
ארגון התזונה הגדול ביותר בעולם, שסרק בניתוח מבוסס ראיות עשרות, אולי מאות מחקרים. ל ADA אין שום הטיה לטובת צמחונות או טבעונות, האמת היא הפוכה כי עד המחקר הזה הם בפירוש המליצו על צריכת מוצרים מהחי, ורק בעקבות המחקר הזה שינו את טעמם.
בפתח דבריה היא ממש ציטטה את המסקנה שלהם.

את רשימת המחקרים שהם הסתמכו עליהם אפשר לראות בספריה של ADA.

הניתוח  הזה תורגם לעברית וקישור אליו נמצא בערך טבעונות בויקפדיה, אתה מוזמן לקרוא ולשנות את דעתך, כי בניגוד לרושם הבלתי מעורער שלך, גוף הראיות לטובת הטבעונות הולך וגדל. שיעור המחלות "הקלאסיות" - סרטן ומחלות לב, הוא במובהק נמוך יותר.

ובסוף גם טבעונים חולים ומתים כי זה מנגנון החיים, אם חשבת אחרת צר לי לאכזב אותך.
טבעונות >>
לצפיה ב-'המסמך של ה-ADA'
המסמך של ה-ADA
22/04/2013 | 09:05
9
44
הוא לא מחקר (מחקר זה דבר שמתפרסם בעיתון מדעי עם ביקורת עמיתים). הוא גם לא "מייצג את עמדת ה-ADA" כי באתר שלהם יש המלצות לצריכת מוצרים מהחי. לבסוף, המסמך הזה הוא מסמך רע, שנוקט בשיטת קטיף דובדבנים, והוא לא מסכם בצורה נכונה את המחקר.
לגבי מחלות, לא מזמן יצא מחקר שהראה שאין הבדל בין שיעור הסרטן אצל טבעונים מול אוכלי בשר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'תראה לנו איפה קראת את כל החומר של ADA'
תראה לנו איפה קראת את כל החומר של ADA
22/04/2013 | 09:27
8
50
על הניתוח, את המחקרים עצמם שנסרקו בניתוח מבוסס הראיות, את הקריטריונים של תוכנת הניתוח - כל החומר שללא ספק קראת ולפיו אתה יודע  ש"המחקר הוא רע".
ידידי, אתה לא יודע ש"המחקר רע", אתה מאמין ש"המחקר רע".

שיטת הניתוח מבוסס הראיות היא השיטה האמינה ביותר להסקת מסקנות וזו השיטה הנקוטה ברפואה, כי יש כמויות עצומות של מחקרים בעולם, ואי אפשר בשום אופן להסתמך על מחקר אחד. כן אפשר להסתמך על גוף גדול של מחקרים, הבעיה היא לערוך אותם ולהפיק מהם מסקנות, ולשם כך נוצר הניתוח מבוסס הראיות.

אתה פוסל את הניתוח של עשרות מחקרים, ובוחר לך מחקר אחד שמצא חן בעיניך במיוחד.

תאמין במה שתאמין, המטרה לי בשיחה איתך היא שאחרים לא יטעו אחריך.



טבעונות >>
לצפיה ב-'המסמך של ה-ADA הוא קטיף דובדנים'
המסמך של ה-ADA הוא קטיף דובדנים
22/04/2013 | 09:40
7
45
והוא לא מסמך רציני.
הנה 2 דוגמאות שמראות כיצד המסמך לא מתאר נכון את המחקרים שנעשו:

Vegetarians tend to have an overall cancer rate lower than that of the general population.
Data from the Adventist Health Study revealed that nonvegetarians had a substantially increased risk for both colorectal and prostate cancer compared with vegetarians,

בתור תמיכה לטענה שלצמחונים יש פחות סרטן, מאמר ה-ADA מציין רק מחקר אחד (Adventist health) ומתעלם משאר המחקרים שהשוו בין צמחונים ללא צמחונים. בשקלול כל המאמרים האלו, אין הבדל בין צמחונים ללא צמחונים בתמותה מסרטן.

On the other hand, meat consumption has been linked in some, but not all, studies with an increased risk of breast cancer (161). In one study, breast cancer risk increased by 50% to 60% for each additional 100 g/day of meat consumed (162).

המסקנה של מאמר 161 היא שלא נמצא קשר בין צריכת בשר וסרטן השד. המאמר של ה-ADA לא מציין עובדה זו, אלא כותב ניסוח מטעה "יש מחקרים שמראים קשר" (יש גם מחקרים שמראים קשר הפוך). המשפט השני הוא בכלל מטעה. למה לדווח על תוצאות של מאמר בודד? (וזה עוד מאמר case-control קטן)
טבעונות >>
לצפיה ב-'הניתוח של ADA מיועד לאנשי מקצוע'
הניתוח של ADA מיועד לאנשי מקצוע
22/04/2013 | 10:39
6
49
והוא כתוב בשפה מקצועית, וכך צריך לקרוא אותו. המסקנות שתוכנת הניתוח מסיקה מבוססות על מחקרים רבים בתחום התזונה. לא כל מחקר הוכנס לבסיס הנתונים אלא רק מחקרים בגודל מסוים וקריטריונים מדעיים מסוימים, וגם בין המחקרים שנכנסו לניתוח יש דירוג של אמינות והם מקבלים משקל שונה. המחקר של Adventist health  צוטט בנייר העמדה כי הוא בעל משקל מדעי גבוה יותר.

לא כל המחקרים שבבסיס הנתונים מצוטטים בניתוח, תוכל לראות אותם בספריה של ADA. המאמר של ADA הוא נייר עמדה, ואינו יכול להכיל את כ-ל המחקרים וכ-ל תוצאותיהם, אלא רק תוצאות משוקללות.
כך קורא את זה איש מקצוע, ואינו רואה בנייר העמדה הטייה מטעה של כותבי הניתוח.

הציטוט השני שהבאת מראה זאת, ובדיוק ההיפך מאיך שקראת את נייר העמדה. מסקנת התוכנה, על פי בסיס הנתונים, היא שיש קשר בין צריכת בשר לעליה בסרטן, אך כותבי נייר העמדה נזהרים ומדגישים שקשר זה נמצא בחלק מהמחקרים ולא בכולם.  זה ברור וזה נכון תמיד במחקרים בתחום הרפואה והתזונה בפרט, וככל שיהיו יותר מחקרים העמדות יהיו נחרצות יותר.

ADA הוא ארגון התזונאים הגדול בעולם ויש לו אחריות כבדה. על פי מסקנותיו פועלים תזונאים רבים ואנו דנים בדיני נפשות, הוא לא היה מפרסם מאמר כזה, שמסקנותיו נוגדות את מה שמקובל ברפואה ובתזונה, אלמלא עשה עבודת ניתוח מעמיקה ורצינית ביותר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'איזו תוכנה?'
איזו תוכנה?
22/04/2013 | 10:55
5
40
לא היה שום שימוש ב"תוכנת ניתוח". המסקנות של המסמך הזה משקפות את דעת כותביו והמשפט שציטטתי הוא הדגמה ברורה של שיטת קטיף הדובדבנים. לא הייתה להם שום סיבה להזכיר מחקר בודד שמצא עליה של 50% בסרטן השד, בעוד שמטה-אנליזה של כל המחקרים לא מצאה קשר.
ובאתר של ה-ADA יש המלצות למזון מהחי, למשל כאן, כך שאפילו בארגון ה-ADA לא מתייחסים למסמך הזה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'הניתוח הוא מטה-אנליזה, והוא כן מצא קשר'
הניתוח הוא מטה-אנליזה, והוא כן מצא קשר
22/04/2013 | 11:21
4
46
ואתה חוזר על דברים שאינך יודע כי לא קראת את המחקרים וגם לא את הניתוח המפורט. לשם כך עליך לפנות לספריית ADA. המאמר מגיש לך את תמצית המסקנות.

ודאי שבפירמידת המזון של ADA עדיין נמצא מזון מהחי והוא יישאר שם עוד זמן רב, אבל הוא הולך ומצטמצם, ולצד פירמידה זו תיבנה בעולם פירמידה חדשה, נוצצת וטבעונית, לטובת ההמונים שלא יצרכו מזון מן החי.

לא הייתי ממשיכה להתדיין איתך אלמלא היה המאמר הזה בעל חשיבות כל כך גדולה, מאמר ראשון מסוגו בעולם וחשוב ביותר. תזונאים היום מסתמכים עליו והוא ציון דרך בטבעונות.

אתה ממסמס אותו מתוך חוסר הבנה, והקוראים האחרים עלולים להפסיד.
טבעונות >>
לצפיה ב-'המסמך של ה-ADA הוא לא מטא-אנליזה'
המסמך של ה-ADA הוא לא מטא-אנליזה
22/04/2013 | 11:41
2
37
כמה מחקרים את קראת? אני קראתי מאות מחקרים, כך שאני יודע מה זה מטא-אנליזה, ואילו את לא יודעת מה זה. בנוגע לקשר בין צריכת בשר וסרטן השד, זה מה שהמטא-אנליזה הכי עדכנית קבעה:
 On the basis of this quantitative assessment, red meat and processed meat intake does not appear to be independently associated with increasing the risk of breast cancer,
טבעונות >>
לצפיה ב-'המסמך של ADA הוא מטה אנליזה'
המסמך של ADA הוא מטה אנליזה
22/04/2013 | 11:54
1
46
ניתוח מבוסס ראיות - evidence based analysis, שהמנוע שלה הוא  meta analysis ואלה כמעט מילים נרדפות, אבן היסוד של מחקר הרפואה המודרנית, נעשית כמובן בעזרת מחשב, ומפיקה מסקנות מגוף גדול של מחקרים.

בזה סיימתי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'את רק הראת שאין לך מושג מה זה מטא-אנליזה'
את רק הראת שאין לך מושג מה זה מטא-אנליזה
22/04/2013 | 12:15
27
לצפיה ב-'וזה לא "מאמר ראשון מסוגו בעולם וחשוב ביותר."'
וזה לא "מאמר ראשון מסוגו בעולם וחשוב ביותר."
22/04/2013 | 11:43
33
זה מסמך שלא התפרסם בעיתון מדעי, ולכן אין לו שום חשיבות מדעית.
טבעונות >>
לצפיה ב-'איך היא צטטה את המסקנה שלהם?'
איך היא צטטה את המסקנה שלהם?
22/04/2013 | 13:32
18
44
במסמך של ה-ADA כתוב
l vegetarian or vegan diets ... may provide health benefits

ואצלה זה הפך ל-"...מורידות באחוזים ניכרים ביותר את סיבות המוות המובילות בעולם המערבי." זה לא דומה למסקנה של מסמך ה-ADA.
אני כבר הבאתי מקור לכך שהטענה לגבי אחוזים "ניכרים ביותר" איננה נכונה. במחקר שבדק שיעורי תמותה (הבאתי קישור למעלה), לטבעונים היה אותו שיעור תמותה כמו אוכלי בשר. בינתיים אף אחד לא הביא בשרשור הזה מידע שסותר את מסקנות המחקר הזה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'ראשית אני מציעה שתקרא את נייר העמדה המתורגם'
ראשית אני מציעה שתקרא את נייר העמדה המתורגם
22/04/2013 | 14:13
17
71
לעברית, כי עכשיו ראיתי ששיבשת את הקטע על הסרטן. זה מה שכתוב:

"מחקרים הראו שיש באיזופלבונים שמקורם בסויה וכן במזונות  המכילים סויה תכונות נוגדות-סרטן. ניתוח-על של שמונה  מחקרים )מחקר עֻ קּבָ ה אחד ושבעה מחקרי מקרה-בקרה( שנערכו בקרב אסיאתים הצורכים כמות רבה של סויה הראה  מגמה משמעותית של הפחתת סיכון לחלות בסרטן השד ככל שצריכת הסויה עולה. לעומת זאת, לא הוכח קשר בין צריכת סויה לסיכון לחלות בסרטן השד במחקרים שנערכו בקרב 11 אוכלוסיות מערביות בעלות צריכת סויה נמוכה )159(. עם זאת, עדיין יש מחלוקת בנוגע לערכה של הסויה
כגורם המגן בפני סרטן, מפני שלא כל המחקרים תומכים בערכה של הסויה כמגנה בפני סרטן השד )160(. מצד שני, בחלק מהמחקרים, אם כי לא בכולם, הודגם קשר בין צריכת בשר לבין סיכון גבוה יותר לחלות בסרטן השד )161(. במחקר אחד גדל הסיכון לחלות בסרטן השד ב-%50 עד %60 על כל 100 גר' נוספים של בשר ליום )162"

הבאת משפט תלוש מהקשר שממנו משתמע כביכול ADA טוענת שהוכח שטבעונות מפחיתה סרטן השד. יש ראיות חזקות שהיא מפחיתה מחלות אחרות וזה מה שנאמר במאמר בצורה מפורשת, ויש לכך גם הסברים אפשריים וזה מופיע בנייר העמדה, אבל דווקא  לא סרטן השד. לסרטן השד יש בסיס תורשתי חזק.

לגבי השאלה שלך - מה פירוש המילה MAY, זו הלשון הנקוטה במחקרים מדעיים. MAY פירושו שנמצא קשר סטטיסטי. בשר MAY לגרום למחלת לב, אבל לא תמיד, ואפשר ללקות במחלת לב גם בלי בשר.
וכך אמרה הרופאה בראיון (אם הציטוט שלך נכון), היא דיברה על סטטיסטיקה, טבעונות מורידה *באחוזים* ניכרים את סיבות המוות.

אני מציעה שתרד ממלחמת הסרק שלך באנליזה של ADA, אנחנו טוחנים מים ואתה רק מזיק לאג'נדה בטענות לא נכונות.

הדבר החשוב ביותר בנייר העמדה של ADA, שהוא פורץ דרך ואמיץ, הוא ההצהרה החד משמעית שדיאטה טבעונית בריאה  לאדם בכ-ל שלבי החיים.






טבעונות >>
לצפיה ב-'תעני לי על שאלה פשוטה אחת'
תעני לי על שאלה פשוטה אחת
22/04/2013 | 14:31
2
58
אם טבעונות "מורידה באחוזים ניכרים ביותר את סיבות המוות המובילות בעולם המערבי", מדוע במחקר שהבאתי, שיעור התמותה אצל טבעונים היה בדיוק כמו אצל אוכלי בשר? יש לך מחקר שמראה אחרת?
טבעונות >>
לצפיה ב-'חשבתי שכולם מתים בסוף .. במאה אחוז ..'
חשבתי שכולם מתים בסוף .. במאה אחוז ..
22/04/2013 | 14:38
1
40

אלא אם כן אתה מדבר על אחוזי תמותה בגילאים מסויימים מסיבות מסוימות.  אז ברור שאחוזי התמותה זהים בכל אוכלוסיה בעולם . 100 אחוז בערך . (אולי נשארו כמה בחיים ולא ידענו  , לא היה מחקר על זה. )
טבעונות >>
לצפיה ב-'מדובר על תמותה בזמן תקופת המחקר'
מדובר על תמותה בזמן תקופת המחקר
22/04/2013 | 14:40
31
לצפיה ב-'אהבתי את'
אהבתי את
22/04/2013 | 14:47
13
73
"אנחנו טוחנים מים ואתה רק מזיק לאג'נדה בטענות לא נכונות."

ואללה, לא ידעתי שהוא מקדם איתנו את אותה אג'נדה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'גם אני חשבתי ארוכות על המשפט הזה '
גם אני חשבתי ארוכות על המשפט הזה
22/04/2013 | 15:19
12
55
לפחות עכשיו אני יודעת שהוא טבעוני .
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני אניח'
אני אניח
22/04/2013 | 15:23
11
53
שאמרת את זה בצחוק.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אולי נשמע את פיו ... '
אולי נשמע את פיו ...
22/04/2013 | 15:25
39
לצפיה ב-' הוא לא טבעוני, הא? נפלתי בפח'
הוא לא טבעוני, הא? נפלתי בפח
22/04/2013 | 15:38
9
58
חשדתי בזה, הטיעונים הנוקדניים... למה לא אמרתם לי?
טבעונות >>
לצפיה ב-'חיכינו שתגלי לבד LOL '
חיכינו שתגלי לבד LOL
22/04/2013 | 15:54
8
15
לצפיה ב-'27182 '
27182
22/04/2013 | 22:58
7
33
בשרשור מאתמול בויכוח על המחקרים . אחרי הכבוד שהרעפתי עליו. ובזכות זה. הרשיתי לעצמי לשאול אותו מה מזונו?
ומאז הוא לא ענה . ועבר ל"הציק" במקומות אחרים . הוא כנראה בשליחות מסוימת . הוא מגבה את עצמו במחקרים ומנסה לערער.
אני החלטתי לא לשרשר איתו יותר
מציע גם לכם

בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'מודה על העצה '
מודה על העצה
22/04/2013 | 23:05
26
בכנות.
אנחנו פה כבר לא מהיום מכירים את הנפשות הפועלות
טבעונות >>
לצפיה ב-'הוא לא ענה? '
הוא לא ענה?
23/04/2013 | 00:08
5
23
אני בשוק!
טבעונות >>
לצפיה ב-'לא'
לא
23/04/2013 | 00:24
4
21
וגם לא יענה. בואו נקרא לו . 27182 השמע קול . ספר לנו על אמונותיך . פליזזזזז.
היה לי אחד במייל . השתדלתי מאד . השקעתי שם הרבה ולא הצלחתי להתקדם איתו מעבר . המחקרים החדשים אומרים כך .....
הוא חזר וחזר
לשם מה? למה זה כל כך חשוב לו לשכנע אותנו לחזור ל"מוטב"?
טבעונות >>
לצפיה ב-'התזונה שלי'
התזונה שלי
23/04/2013 | 07:42
3
36
היא plant based diet.
טבעונות >>
לצפיה ב-'נחמד'
נחמד
23/04/2013 | 07:49
23
דיאטה מבוססת על הצומח? הבנתי נכון?



טבעונות >>
לצפיה ב-'זה לא מספיק'
זה לא מספיק
23/04/2013 | 11:49
20
ואפילו קצת מתחמק

פירוט יהיה עדיף..
טבעונות >>
לצפיה ב-'מענין, אבל זה מינוח כוללני. התוכל להיות יותר '
מענין, אבל זה מינוח כוללני. התוכל להיות יותר
23/04/2013 | 12:52
15
ספציפי ?
מה תואם לדרכך מתוך הרשימה שלהלן ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Plant-based_diet
טבעונות >>
לצפיה ב-''
21/04/2013 | 01:53
8
לצפיה ב-'הם לא מבינים כמו שנדמה להם שהם מבינים '
הם לא מבינים כמו שנדמה להם שהם מבינים
21/04/2013 | 08:31
49
זה בטוח.
התואר דוקטור לרפואה לא הולך בהכרח עם ידע בתזונה. בדרך כלל הם מואכלים בדיוק באותם מיתוסים כמו  שאר האוכלוסיה "הרגילה" . בעידן כזה שכל אחד מומחה לתחומו בלבד, הידע הכללי שלהם לוקה מאוד בחסר.

אחת שיודעת.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מצחיק שהביאו אחד כמו קראסו לדבר על תזונה'
מצחיק שהביאו אחד כמו קראסו לדבר על תזונה
20/04/2013 | 17:08
1
91
לא נראה לי שכדאי ללמוד ממנו בנושא....
טבעונות >>
לצפיה ב-''
21/04/2013 | 12:36
7
לצפיה ב-'אני דווקא שמחתי שהביאו'
אני דווקא שמחתי שהביאו
21/04/2013 | 01:52
56
רופאה טבעונית. אמנם כפי שמישהו כתב שקטעו אותה הרבה, אבל היא העבירה מסר שליו ולא מתלהם. מה שחשוב מאוד בהסברה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'דיון שטחי, כרגיל'
דיון שטחי, כרגיל
20/04/2013 | 17:53
25
107
שלום לך,

תודה על הפניית תשומת הלב.
צפיתי בקישור, ובאופן לא מפתיע, כרגיל בטלביזיה, הדיון היה שטחי למדי.
לא היו שם חידושים גדולים, והדברים העיקריים מוסכמים:
1. תזונה טבעונית נכונה יכולה לספק את כל צרכי הגוף למעט B12.
2. תזונה עתירת מלח, סוכר ושמנים מן החי אינה בריאה.
3. הבסיס לטבעונות הוא אידיאולוגי-מוסרי-אקולוגי.

בסך הכל שלושת הדוברים סימפטיים, המנחה הגבר מעצבן, המנחה האישה נשמעת עניינית, אך הדיון היה שטחי וקצת לא מסודר.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'בשמחה(:'
בשמחה(:
21/04/2013 | 01:50
51
בכל זאת יצאתי די מעודדת מהדיון.  לא  היו שם התקפות או דעות שלילות נחרצות. אני חושבת שהדיון "החליק" יחסית יפה.
טבעונות >>
לצפיה ב-'הבסיס לטבעונות לא תמיד רק מוסרי'
הבסיס לטבעונות לא תמיד רק מוסרי
21/04/2013 | 12:25
13
70
הטבעונות המוכרת/המפורסמת, במיוחד בשנים האחרונות - בסיסה מוסרי.

אבל לא תמיד היה כך, ועדיין יש הרבה שמבלבלים (גם קרסו בראיון הנל כשהוא מדבר על הטרנד של האוכל הלא מבושל) בין טבעונות לטבעונאות

אני חושבת שגם טבעונות עדיפה על אכילת כל מבחינה בריאותית.
אבל כמובן - עוד יותר - טבעונאות.

ויש לא מעט אנשים עם בעיות רפואיות קשות שנואשו מהרפואה הקונבנציונלית ומצאו מזור בטבעונאות.
אני הכרתי אמא של חברה שלי שהפכה לטבעונאית (למעט דגים לעיתים רחוקות) ובכך נפטרה ממחלה שהיתה קשורה במח ובחוזר איזון.

אז הטרנד החדש הוא טבעונות מוסרית.
אבל פעם הטבעונות היתה מוכרת דווקא מהצד הבריאותי.

לטבעונות (ולטבעונאות) יש פשוט כל כך הרבה יתרונות!
טבעונות >>
לצפיה ב-'יש גם סיפורים של אנשים שעברו לתזונת "פלאו"'
יש גם סיפורים של אנשים שעברו לתזונת "פלאו"
21/04/2013 | 13:20
1
51
ונרפאו ממחלות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אשמח לקישור'
אשמח לקישור
21/04/2013 | 13:31
13
לצפיה ב-'מסכים בהחלט'
מסכים בהחלט
21/04/2013 | 14:07
37
וזה היופי בה.
זה חדש וישן מפני חדש תוציאו.
הסיבות הם חדשות אנחנו לא מסכימים לעולם מחורבן כזה

אוהב את הפשטות שבחשיבה הנכונה
בברכה
אשר
טבעונות >>
לצפיה ב-'טבעונות אינה בהכרח תזונה בריאה'
טבעונות אינה בהכרח תזונה בריאה
21/04/2013 | 14:33
9
49
שלום יוצרת אני,

טבעונות, על פי ההגדרה המקובלת שלה, משמעה צריכת מזון שאינו מן החי בלבד, דהיינו הימנעות מוחלטת מבשר בעלי חיים, חלב בעלי חיים, ביצים ודבש.
תזונה שעונה על הגדרה שכזו יכולה להיות מאד לא בריאה (למשל צריכת פחמימות, סוכרים ושמנים מן הצומח בלבד).
לכן באופן חד-משמעי ניתן לומר שהבסיס לטבעונות אינו בריאותי.

כמובן, תזונה טבעונית יכולה להיות בריאה מאד, אך לשם כך יש להקפיד על תזונה הכוללת גם ירקות ופירות, אגוזים שקדים וכו', דגנים וקטניות, לא להפריז בצריכת שמנים וסוכרים, להעדיף מזונות עשירים בסיבים, למעט ככל האפשר בצריכת מזון מטוגן ועוד. כל הדרישות הללו אינן נובעות מטבעונות.

באופן דומה גם תזונה שאינה טבעונית יכולה להיות מאד לא בריאה או מאד בריאה.

את הטבעונאות אינני מכיר מספיק, ועל כן אין לי יכולת להתייחס אליה.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'בהשוואה לצמחונות ואכילת בשר'
בהשוואה לצמחונות ואכילת בשר
21/04/2013 | 15:17
8
49
אם משווים תזונה בשרית מאוזנת לתזונה טבעונית מאוזנת - הטבעונית בריאה יותר.
באותו אופן טבעונות לעומת צמחונות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'מדוע?'
מדוע?
21/04/2013 | 15:18
4
56
כמו שראית, שיעור המוות אצל טבעונים לא נמוך יותר.
טבעונות >>
לצפיה ב-'ללא מובהקות סטטיסטית(:'
ללא מובהקות סטטיסטית(:
21/04/2013 | 15:23
3
48
כתבתי קודם..שאני לא חסיטת מטה-אנליזה
ואם כבר מחקר - אז כזה שמתמקד במטרה והקבוצות בו שוות במספרן - אולי כך נקבל מובהקות סטטיסטית?

אני עדיין מחכה לקישור למקרי פליאו שהחלימו ממחלות. (מחלות - כמו סוכרת מטופלת בתרופות או סרטן או מחלות לב או מחלות מעי וכו')
טבעונות >>
לצפיה ב-'* חסיטת=חסידת'
* חסיטת=חסידת
21/04/2013 | 15:28
12
לצפיה ב-'קישור'
קישור
21/04/2013 | 17:55
1
47
אני לא קראתי את העדויות בקישור, כך שאני לא יודע אם יש שם את מה שאת מחפשת.
טבעונות >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'עברתי על הרשימה...'
עברתי על הרשימה...
21/04/2013 | 21:31
35
פרט לשניים שמדווחים על שיפור/העלמת סוכרת 2 - עם זאת, תקופה קצרה..מעניין לפגוש אותם בעוד שנה שנתיים..
עוד אחד שמוודח על שיפור בהתקפים של טרשת נפוצה - אבל! מצב כללי ללא שיפור...
אין

רובם ככולם לא עברו את השנתיים וחצי --הרוב פחות משנתיים.
חלק בכלל לא עושים את התזונה אלא יותר נמנעים מגלוטן, סוכר ומוצרים תעשייתיים - יופי!

פרט לראשון - ארבע שנים= מיקי בן דור - זה שמפרסם את השיטה, לא היה חולה במחלה אבל מוכר את הספר...

נמשיך לחפש
טבעונות >>
לצפיה ב-'אין שום הוכחה לכך'
אין שום הוכחה לכך
21/04/2013 | 16:40
2
52
שלום לך,

למיטב ידיעתי והבנתי אין שום הוכחה לכך.
אני מניח שנשאר חלוקים בנושא זה.

מכל מקום, אם אינני טועה, גם לגישתך רמת ההוכחה הקיימת אינה חד-משמעית או משכנעת ברמה גבוהה, ועל כן אין בכך כדי להוות בסיס איתן למעבר לטבעונות.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'יש עדויות'
יש עדויות
21/04/2013 | 17:21
1
40
ועם הזמן תהיינה יותר ויותר עדויות (מספר הטבעונים עולה בכל יום:)

לבסוף, לא תהייה ברירה לכל העסקנים והחוקרים, אלא לערוך מחקרים מסודרים ולמצוא סוף סוף את ההוכחות.

עד אז, כל אחד באמונתו יחיה(:
טבעונות >>
לצפיה ב-'כבר עשו מחקרים'
כבר עשו מחקרים
21/04/2013 | 18:21
49
וכפי שכתבתי, הם לא מראים הבדל מהותי בבריאות של טבעונים. המחקרים שנעשו הם לא מושלמים, אך עדיין הם הרבה יותר אמינים מ"עדויות".
טבעונות >>
לצפיה ב-'סעיף 3 שלך שגוי'
סעיף 3 שלך שגוי
22/04/2013 | 10:06
9
53
הרבה אנשים מבססים את הטבעונות שלהם על שיקולים בריאותיים, בטח שיותר מאשר על שיקולים אקולוגיים (שאני לא מזלזל בחשיבותם).
טבעונות >>
לצפיה ב-'נא קרא שוב את ההודעה שלי'
נא קרא שוב את ההודעה שלי
22/04/2013 | 14:34
8
41
שלום יונתן,

סעיף 3 שלי מתייחס למה שלדעתי היה מוסכם בדיון הטלביזיוני, והוא לא אמור לשקף מציאות כללית.

מעבר לכך, אם יש אנשים שמבססים את הטבעונות שלהם על שיקול בריאותי (ואני בטוח שיש כאלה), הרי שלדעתי הם טועים, וההסתמכות שלהם על שיקול שגוי אינה הופכת אותו לנכון.
רק לשם ההמחשה, נדמה לי שאין ויכוח שאנשים רבים הפכו לטבעונים לאחר ובעקבות הצפייה בהרצאה של גארי יורופסקי, ואני סבור, עם כל הצער שבכך, שהאנשים הללו פעלו באופן לא רציונלי ומאד לא ביקורתי. זאת משום שלדעתי ההרצאה שלו היא סיבה רעה מאד לעבור לטבעונות.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'טעות שלי '
טעות שלי
22/04/2013 | 15:02
2
37
הבנתי מההודעה שלך כאילו אתה טוען שאלו הסיבות המוסכמות לטבעונות בכלל, לאו דווקא בדיון ששודר (שבו לא צפיתי).

לגבי ביסוס הטבעונות - בהחלט יש כאלו שהשיקול שלהם הוא בריאותי, וזה מספיק לפסול את הטענה שטבעונות מתבססת רק על מוסר ואקולוגיה. מעבר לכך, לדעתי זה שיקול שאינו שגוי בכלל. רק לאחרונה המלצתי פה בפורום על תוכנית ששודרה על נושא הטבעונות ביס-דוקו, ובין השאר סיקרו שם מנתח לב לשעבר שכיום מסייע לאנשים להתאושש ממחלות לב באמצעות מעבר לתזונה טבעונית. לפחות עבור האנשים שתוארו בכתבה נראה שהתזונה הטבעונית משפרת את מצבם פלאים. גם באופן אישי אני יכול להעיד שמה שדחף אותי לטבעונות הייתה הרגשה פיסית טובה יותר כשנמנעתי מבשר וחלב. לא יודע אם זה נחשב שיקול בריאותי בעיניך אבל זה בטח לא שיקול אידיאולוגי-מוסרי-אקולוגי.

לגבי ההרצאה של גארי - הטיעון היחידי שלו בהרצאה הוא שזה לא בסדר מוסרית לאכול חיות. כל השאר רק נועד לתמוך בטענה הזו. כך שמי שמסכים עם הטענה המוסרית של גארי (כמוני) ועקב כך הפך לטבעוני, ביצע החלטה מוסרית שקולה. לא ברור לי למה לטעון שזו סיבה גרועה לעבור לטבעונות.
טבעונות >>
לצפיה ב-'לגבי ההרצאה'
לגבי ההרצאה
22/04/2013 | 17:03
1
26
שלום יונתן,

אם הטיעון היחיד של גארי יורופסקי בהרצאה שלו היה הטיעון המוסרי, אני חושב שיש סיכוי שהייתי סבור שההרצאה שלו טובה.
למרבה הצער, ההרצאה שלו מלאה טיעונים אחרים, בלתי מבוססים לחלוטין מוטעים או דמגוגיים, כגון שבני האדם בנויים אנטומית כצמחונים, שההעדפה הטבעית שלנו היא לפירות וירקות, שדבש הוא קיא של דבורים וביצים הן ווסת של תרנגולות.

אז לא, הטיעון המוסרי שלו איננו הטיעון היחידי שלו בהרצאה, ולכן ההרצאה שלו כל כך גרועה.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'על טעם ועל ריח'
על טעם ועל ריח
22/04/2013 | 18:29
16
כמו שאני רואה זאת, הטיעון של גארי הוא מוסרי נטו, והוא גם חוזר על זה מספר פעמים בהרצאה ("גם אם תזונה טבעונית לא בריאה יותר זה לא תירוץ לאכול בשר"). כל הטיעונים הבריאותיים והאבולוציונים באים לתמוך בטיעון המוסרי, במובן שאין לנו זכות לאכול בעלי-חיים כי חיינו ובריאותינו לא תלויים בכך. לגבי הדיוק שבהסברים שלו - אני מסכים שיש שם חוסר דיוקים ודמגוגיה, מצד שני יש שם עובדות מעניינות שהרבה אנשים לא מודעים אליהן, ומן הראוי לתת עליהן את הדעת. כך שלפסול את ההרצאה בגלל הדברים הללו נראה לי מוגזם, אבל זו דעתי, אם בעיניך זה הופך את ההרצאה לגרועה זה בסדר גמור.
טבעונות >>
לצפיה ב-'רק רציתי לברר משהו, אורי - אתה צמחוני?'
רק רציתי לברר משהו, אורי - אתה צמחוני?
22/04/2013 | 15:05
4
38
ומשפחתך?
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני משתף לגבי התזונה שלי בעיקר בפורום השני.'
אני משתף לגבי התזונה שלי בעיקר בפורום השני.
22/04/2013 | 17:15
3
46
שלום יוצרת אני,

בפורום הזה אינני נוהג לשתף לגבי התזונה שלי, מאחר שרוב הדיונים הם אידיאולוגים, ומאחר שהפורום הזה במהותו הוא פורום טבעוני, ואני אינני טבעוני.
התזונה של אשתי קרובה לצמחונות, והיא קרובה רגשית לצמחונות.
בני אלרגי/רגיש למוצרי חלב ואנו מקפידים מאד שלא ייחשף לחלב ומוצריו.
באופן אישי אני נמנע מחלב, אך אני צורך מוצרי חלב (גבינות ויוגורט).
כמו כן, אינני מקבל את הטיעון המוסרי בעד טבעונות, אך אני סבור שהוא טיעון רציני, ואני מכבד את הדוגלים בו.

באופן כללי ומעשי יש לי עניין רב בתזונה צמחונית וטבעונית, ואני לומד (ומיישם) הרבה מאד גם מהפורום הזה ובמיוחד מפורום תזונה צמחונית וטבעונית.
פרט לכך אני משתדל להקפיד על תזונה בריאה, הן באופן אישי והן לכל בני ביתי.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אני כבר לא שמה לב איפה הדיון(:'
אני כבר לא שמה לב איפה הדיון(:
22/04/2013 | 17:45
2
34
הבנתי(:
אז למה לא רואים את אישתך בפורום? או שרואים ולא יודעים?
טבעונות >>
לצפיה ב-'אשתי קרובה לצמחונות, לא לפורומים. '
אשתי קרובה לצמחונות, לא לפורומים.
22/04/2013 | 17:53
1
43
שלום לך,

אשתי מאד פרו-צמחונות, אך מאד אנטי-פורומים (ולא חשוב איזה).

אז אני מכהן כנציג המשפחה בפורומים השונים, ואשתי מבליגה על כך, כל עוד אני מכין לה מדי פעם תבשיל צמחוני/טבעוני טעים במיוחד שמקורו בפורומים.

בברכה,

אורי.
טבעונות >>
לצפיה ב-'אישה חזקה יש לך! '
אישה חזקה יש לך!
22/04/2013 | 17:56
17

הודעות אחרונות

21:33 | 19.07.18 mama113
19:29 | 09.07.18 שחום נאה37
17:26 | 17.06.18 spirl2
11:49 | 01.06.18 חייכנית2
17:44 | 23.05.18 NorthCountryGirl
18:44 | 18.05.18 big ass blue
08:40 | 06.05.18 noya206
17:16 | 04.05.18 יריב29תא
07:22 | 30.04.18 הקוסמת הורודה

חם בפורומים של תפוז

בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ