לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
1625916,259 עוקבים אודות עסקים

פורום יוצאים בשאלה

שלום וברוכים הבאים לפורום שלנו! נושאים רבים מטרידים את מוחם הקודח של היוצאים והיוצאות בשאלה. הקשר עם המשפחה, השלמת השכלה, מערכות יחסים זוגיות ועוד ועוד ועוד ועוד... על מנת לדון באותם נושאים, בכדי לתמוך ולעודד האחד את השני - בשביל זה קיים הפורום. 
הפורום נפתח מתוך מחשבה על היוצאים בשאלה מהמגזר החרדי. מהר מאוד התברר שלא רק אנחנו, החרדל``שים, זקוקים לפורום אלא גם הדתל``שים ואולי הדתל``שים זקוקים לו אף יותר מאשר החרדל``שים. לחרדל``שים יש את ה.ל.ל. עבור הדתל``שים אין בעצם כלום... מהר מאוד גם הצלחנו להבין שהדתל``שים תורמים לפורום באספקטים שונים ומגוונים. אי לכך ובהתאם לזאת (ועל יסוד החלטת עצרת האומות המאוחדות) אנחנו שמחים לברך בברכת ברוכים הבאים את החרדל``שים לסוגיהם השונים ואת הדתל``שים למיניהם (וכל המינים...כרגע יאבדו) השונים...
אז יאללה, למה אתם מחכים? קדימה לפורום! 
 

אודות הפורום יוצאים בשאלה

שלום וברוכים הבאים לפורום שלנו! נושאים רבים מטרידים את מוחם הקודח של היוצאים והיוצאות בשאלה. הקשר עם המשפחה, השלמת השכלה, מערכות יחסים זוגיות ועוד ועוד ועוד ועוד... על מנת לדון באותם נושאים, בכדי לתמוך ולעודד האחד את השני - בשביל זה קיים הפורום. 
הפורום נפתח מתוך מחשבה על היוצאים בשאלה מהמגזר החרדי. מהר מאוד התברר שלא רק אנחנו, החרדל``שים, זקוקים לפורום אלא גם הדתל``שים ואולי הדתל``שים זקוקים לו אף יותר מאשר החרדל``שים. לחרדל``שים יש את ה.ל.ל. עבור הדתל``שים אין בעצם כלום... מהר מאוד גם הצלחנו להבין שהדתל``שים תורמים לפורום באספקטים שונים ומגוונים. אי לכך ובהתאם לזאת (ועל יסוד החלטת עצרת האומות המאוחדות) אנחנו שמחים לברך בברכת ברוכים הבאים את החרדל``שים לסוגיהם השונים ואת הדתל``שים למיניהם (וכל המינים...כרגע יאבדו) השונים...
אז יאללה, למה אתם מחכים? קדימה לפורום! 
 
x
הודעה מהנהלת הפורום
 http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc6/274778_735549863_1121812854_n.jpg
המשך >>

לצפיה ב-'ספקות בדרך.'
ספקות בדרך.
<< ההודעה הנוכחית
23/02/2004 | 02:02
396
643
ספקות בדרך חזרה ליהדות?! רחמנא לצלן.

הקדמה: אני יוצא כבר שנתיים-שלוש. כבר קיימתי את כל הלאווים ועברתי על כל מצוות עשה. אני מאוד קרוב לשלב שאראה את עצמי חילוני וכבר התחיל להמאס עלי - הטישים וההתאגדות "היוצאים".

אז ככה:
בשונה מיוצאים אחרים, היציאה שלי מהיהדות הייתה הרבה יותר איטית והרבה יותר "מסודרת". לא פשוט קמתי יום אחד ועזבתי את הישיבה, זה התפתח לאורך המון זמן, ובעקבות שיחות עם אנשים וכו'.
תמיד הייתי גאה בכך שכדתי - נתתי לעצמי לשמוע ולחוות גם דברים אחרים וכחילוני - לא שנאתי את היהדות והמשכתי ללמוד ולהפגש עם חבר'ה מכל קצוות הקשת.
לפני כחודש התפתח קשר עם בחורה דתיה, קשר של דיבורים. היא הייתה הבחורה הראשונה שהצגתי בפניה את כל הפילוסופיה שלי.
בשבת האחרונה נפגשתי עם מישהו שאני מאוד מעריך, ואחרי שהצגתי בפני הבחורה ההיא את הכל, היה לי יותר קל להציג את זה גם בפניו.
הבעיה: לא הצלחתי.
מסתבר, שמאז שעזבתי את הישיבה הפסקתי לחשוב באמת על השאלות הקיומיות ועל השאלות שחשבתי שליהדות אין תשובה עליהם, לא חשבתי מאז על השאלה מאיפה באתי ולא לאן אני הולך. לא על חידת קיום עם ישראל ולא על מעמד הר סיני. כשגיליתי שליהדות אין תשובות שמספקות אותי - פשוט עזבתי את היהדות, אבל הפסקתי לחשוב באמת על השאלות האלה.
כעת, בשבת האחרונה, זה שדיברתי איתו פשוט חזר על כל השאלות הרגילות, שגם לנו, היוצאים, אין תשובות ברורות ("אולי המפץ הגדול? ואולי לא!"). די הזדעזתי. התברר לי שעדיין אין לי תשובות לשאלות. והוצגו בפני שוב התשובות, הלא-כל-כך רעות של היהדות.
אני מפחד. אני מאוד לא רוצה לטעות בטעות חיי ומאוד לא רוצה לגלות שכבר טעיתי בטעות חיי.
אני בטוח שהרוב פה לא יבינו אותי, אבל הרי לכולכם ברור שאם תועמדו לויכוח נוקב מול כל הגדוילים - אתם עלולים להשאר בלי תשובות.
לסיכום...אני לא בטוח שהיהדות טועה ולפעמים אני מרגיש שאני זה שטועה.
לכן, אני הולך עכשיו להעלות פה כמה מהשאלות הגדולות. השאלות הנדושות. מי שנמאס לו, מוזמן לדלג על השרשור - זה בהחלט הולך להיות דיון פילוסופי בנאלי ומשעמם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'1) עם ישראל.'
1) עם ישראל.
23/02/2004 | 02:11
59
57
כמובן, זו לא הוכחה של ממש, אבל זו הוכחה הסתברותית. אם נביט על זה כמדענים: יש לנו שאלה, ואנו מחפשים תשובה.
השאלה: איך זה שדווקא עם ישראל, מכל העמים, שרד כל כך יפה את כל התלאות שעברו עליו. איך זה שאחרי פיזור בכל קצווי תבל, כשבכל קצה תוקפים את עם ישראל צרות אחרות - עוני, עושר, מחלות, התיוונות, שואה, אנקווזיציה, התבוללות - ואחרי כל זה, כשתרבויות שנוצרו יותר מאוחר מספיקות לדעוך ולהמחק - עם ישראל שורד מכל בחינה שהיא? אחרי כל הטירטורים, עם ישראל חוזר ושורד כעם? הוא שורד גם באותה תרבות אורתודוקסית! בעוד שעממים ופלגים בתוך היהדות נמחקו, רק פלג אחד ביהדות שרד בשלמותו - החרדים. לא הצדוקים, לא הקראים, לא האסיים (שנחשבו הרבה יותר מתורבתים ומתקדמים מהחרדים של התקופה) גם לא המשכילים ולא הציונים - כולם לא שרדו, ומכולם בקושי נשארו מוזיאונים.
הדבר היחיד ששרד בכל ההסטוריה המתועדת של האנושות - היהדות האורתודוכסית לגווניה.

ישנם דתות אחרות ששרדו תקופות קצרות - וכעת אף אחד לא מאמין בהם באמת, וכל שנה, אם הן שורדות, הרי שהן מתפצלות לעשרות כתות ותתי-קבוצות שונות ומשונות.
רק היהדות קיימת במלוא הדרה.

יש פה שאלה, לי אין תשובה. ליהדות יש.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עם ישראל והשקרים'
עם ישראל והשקרים
23/02/2004 | 06:06
28
51
עפ"י התנך היו במתן תורה למעלה משני מיליון יהודים (גברים, נשים וטף). לפי חשבון פשוט: אם לכל זוג נולדו ארבעה ילדים בלבד, אחרי 3300 שנה היינו אמורים להיות יותר ממליארד.
למה נשארנו רק כמה מיליונים בודדים???
מה לעשות הצרות גרמו שנהייה רק 2-3% מהמצופה.
בנוסף, ללמוד קצת היסטוריה ממש לא יזיק לך. הבודהיזם, הדת העתיקה בעולם, שרדו טוב יותר מהיהודים. כמובן שלא נשכח את הנצרות שהתחילה "רק" לפני 2000 שנה ויש לה יותר ממליארד מאמינים.
אגב, דאגת גם לשקר ולהכריז שהאורתודוכסים (פחות ממיליון), היחידים על המפה. לידיעתך, הזרם הרפורמי, או "משכילים" בלשונך, מונה מיליונים וזהו הזרם הגדול ביהדות.
אז תעשה טובה לעצמך תפסיק לשקר, ותתחיל ללמוד היסטוריה.

אגב מומלץ בחום שתגלוש לאתר הבא:www.daatemet.org.il
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תודה.'
תודה.
23/02/2004 | 15:09
1
38
יש הרבה הגיון במה שאתה כותב. אין לי כשרון להציג דברים בצורה ברורה והחלטתי לכתוב את הדברים במהירות, ופשוט לשפוך את זה, כצפוי, יצא מבולגן ודי חסר הגיון.
שוב, תודה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'סליחה? היהדות האורתודוקסית'
סליחה? היהדות האורתודוקסית
27/02/2004 | 15:22
44
שרדה 2000 שנה?

נסה 200 שנה, בלחץ. הרחבתי על כך כאן.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בנוגע לנוצרים אתה מתעלם'
בנוגע לנוצרים אתה מתעלם
23/02/2004 | 15:11
1
38
מהעובדה שעמים פגאנים אימצו את הנצרות ( גם בדרך של כפיה) ולכן יש מספר רב של נוצרים.
אם תכלול כיהודים את אילו שמתגיירים לשיטת הרפורמים אתה צודק,אך מלכתחילה אותו נוצרי שקנה את יהדותו שלא בשיטה האורתודוכסית הקשה -אינו יהודי - ויש לי קרובי משפחה בחו"ל שנישאו נישואים מעורבים וילדיהם עברו תהליך גיור.
אז לכל אחד האמת שלו והבחירה להתעלם מנתונים נוספים,אל תומר לאדם "תפסיק לשקר" אלא תבחן גם אתה את העובדות במלואן.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'יפה דיברת, '
יפה דיברת,
23/02/2004 | 17:47
32
אבל דיוק העובדות פחות חשוב לי, כי אין לדבר סוף. השאלה שלי יותר עקרונית כנ"ל.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'למה נשארנו רק כמה מיליונים בודדים??'
למה נשארנו רק כמה מיליונים בודדים??
23/02/2004 | 19:29
1
27
תשובה:
1. הרצח שעבר העם פעם אחר פעם, כל פעם על ידי אויב אחר.
2. התבוללות עצומה.
דוגמא פשוטה: לפני השואה, רוב היהודים בגרמניה היו מתבוללים.
ותראה מה קורה עכשיו בארה"ב.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בגלל שהיינו צריכים ללמוד לקח ...'
בגלל שהיינו צריכים ללמוד לקח ...
27/02/2004 | 15:31
27
הלקח הוא - מהרסייך ובונייך ממך יצאו ,לא לשנוא את רעך בלבבך .
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אה.... אייל.'
אה.... אייל.
24/02/2004 | 09:20
21
29
היסטוריה: issac, לפני שאתה תוקף בורות, תקרא קצת.
הבודהיזם הוא לא הדת העתיקה בעולם. בודהה חי בסביבות המאה השישית לפנה"ס. ובכל מקרה הבודהיזם התפתח מההינדואיזם. ההינדואיזם היא דת מאוד מאוד עתיקה.
ולגופו של עיניין.spag,
אני די בטוח שאם תחקור תגלה שגם האורתודוקסים של היום ממש לא חיים כמו הרמב"ם.
אבל זה נושא שולי. השאלה, SPAG, אם אתה   מאמין או לא. זה לא עיניין של הוכחות, זה עיניין של אמונה.
ולעיניין המשמעות של הכל. אולי אני עומד לזעזע אותך, ואולי יש גישות חילוניות אחרות שימצאו חן בעיניך יותר. אבל אין משמעות. אני לא אומר שהחיים שלי ושלך לא חשובים, אבל אין משמעות. אין יד מכוונת, אין מטרה. אחרי שנמות, כל מה שישאר מאיתנו זה מזון תולעים.
אני יודע שזאת גישה מכעיסה. אולי מעליבה. אין מה לעשות. לא מעליב אותי שאני בנוי מאטומים, לא מעליב אותי שלי ולשימפנזה יש הורה קדמון משותף, לא פוגע בי שאין מישהו ששם אותי פה. כל העובדות האלה לא משנות את מי שאני כאן היום.
אם בכל אופן אתה בוחר להאמין שיש אלוהים/יד מכוונת- אז למה להאמין דווקא לאלוהי היהדות ? רק כי נולדת בקופסא הקטנה כאן ? למה שלא תלך לכנסייה, תשאל אותם את כל השאלות הקיומיות שיש לך, תרשום לעצמך הערות, צא, לך למנזר בודהיסטיתשאל אותם את כל השאלות הקיומיות שיש לך, תרשום לעצמך הערות, צא, לך למסגד...טוב אל מסגד כדאי שתוותר. בכל אופן אחרי סקירה של כמה פילוסופיות תחליט.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'יש דתות עתיקות יותר'
יש דתות עתיקות יותר
24/02/2004 | 09:35
6
28
דת הוודה התפתחה לפני 4000 שנה עם תיעוד היסטורי מוכח לכך, ויש דת באפריקה הנקראת וודון הטוענת שהתפתחה לפני 10000 שנה, אך מקורותיה אמינים פחות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'דת הוודה'
דת הוודה
24/02/2004 | 11:57
5
28
זה לא ההינדואיזם?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא'
לא
24/02/2004 | 14:03
4
25
מהוודה התפתחו דתות רבות נוספות, ביניהן ההינדואיזם, אך עדיין חיים בהודו כ-30000000 איש המאמינים בדת הוודה המקורית.

אגב, דת הוודה היא מונותאיסטית וההינדואיזם הוא פוליתאיסטי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'יש לך דה ז'וו?'
יש לך דה ז'וו?
24/02/2004 | 16:16
17
לצפיה ב-'ספר עוד!'
ספר עוד!
24/02/2004 | 16:26
2
26
לגבי הפוליתאיזם ההינדי:
עזריאל קרליבך סיפר שהכיר בהודו מקרוב מורה דת הינדי, ולפני שעזב שאל אותו - איך יתכן שאדם חכם כמוהו מורה לתלמידיו לעבוד פסילים.
המורה אמר - היישויות שאנחנו מקדשים מופשטות בדיוק כמו האל שלך, אבל זו דרכם של מאמינים. אני מורה באצבעי על מרחבי היקום ואומר להם "הנה האלוהים", והם משתחווים מיד לאצבע.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מונותאיזם בוודה'
מונותאיזם בוודה
25/02/2004 | 13:35
18
בקישור
יוצאים בשאלה >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'"ככה זה לא צ'ובה"'
"ככה זה לא צ'ובה"
24/02/2004 | 09:41
13
27
אולי באמת אין יד מכוונת להכל, אבל בצורה דומה ניוטון יכול היה לענות על נפילת התפוח "ככה" וכל המדענים בימינו יכולים לענות על חידות הטבע "ככה" וללכת לדוג.  אמנם, אחרי אלפי שנות מדע מתועד, ברור לכל מדען מתחיל שאין סיכוי שלפני שימות ימצאו תשובות לכל השאלות, ואולי ברור שאי אפשר לענות אבל אני אשתדל, אני מקווה, כל חיי, למצוא תשובות, להבין את הסיבה.

גם אם אין תשובה ברורה, אני לא מסוגל בלי לשאול את השאלות.
עצם החיפוש אחר התשובה...זה הכיף, כמו חיזור - לעומת זוג נשוי. כשאמצא ת'תשובה המוחלטת, אדע שאני טועה בדרך (אולי)
התגובה שלך, שניתן לסכמה במילה "ככה" אולי נכונה, אבל אינה רלוואנטית לשרשור, כי אני אלוהי-השרשור-הזה, והחלטתי כן לשאול את השאלות , בהנחה שכל מדען עושה - שיש תשובה, אם לא מוחלטת, הרי שיותר קרובה לאמת/להגיון/לטבע שלי/למוסר שלי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'היא מאוד רלוונטית לקישור'
היא מאוד רלוונטית לקישור
24/02/2004 | 11:54
12
24
כמדען אני אומר "סיבה היא לא מעייני". סיבת נפילת התפוח היא בדיוק "ככה".
השאלה שמדען (חכם) שואל היא לא "למה?" אלא " איך אני יכול לתאר את הטבע, ולחזות התנהגות של ניסוי שלא עשיתי " . כוח המשיכה הוא לא הסיבה לנפילת תפוח. כוח המשיכה הוא שם שנתנו לתופעת נפילת התפוח. ניוטון הציע תיאור מתמטי לתופעה, תיאור שנחשב טוב, עד שגילו שהתיאור לא תואם לתופעה.

אתה שואל "למה אנחנו כאן ? למה יש כוח משיכה ? האם יש אלוהים ? האם האלוהים שישנו הוא האלוהים היהודי ?" ומה שעניתי הוא שזאת לא שאלה שאפשר להוכיח אותה כמו עיניין מדעי, וגם אי אפשר להפריך אותה. לכן אני לא מבין את הניסיון שלך למצוא מי משכנע אותך. וגם אם אני מקבל שאתה רוצה שיכנוע, אני לא מבין למה אתה מחפש מתחת לפנס. למה לא ללכת לפתרונות אחרים ? אתה משווה פתרון (יהודי) מול החילוניות, אבל החילוניות היא לא פתרון. החילוניות היא להגיד "אין מטרה, אין כוח עליון". למה לא תברר גם על פתרונות אחרים?? למה ??? (אז בסוף אני בכל זאת שואל "למה" ..)
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
24/02/2004 | 13:16
11
15
אני מחפש מתחת לפנס, כמו שכתבתי כי שם יותר נוח לחפש.
הרי ברור שאם אתחיל לעבור על כל הדתות - לעולם לא אסיים ומצד שני ברור שהיהדות היא בין הדתות החזקות והגדולות, וגדלתי ונולדתי בה, אז למה לבזבז כסף על נסיעה להודו לפני שאני קונה את העולם הבא בצדקה לאדמו"ר פד"ה רחלין? LL
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא ברור בכלל. תראה לאן העולם המערבי'
לא ברור בכלל. תראה לאן העולם המערבי
24/02/2004 | 13:35
10
23
נוסע ללמוד (בארבעים השנים האחרונות).
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא הבנתי/לא הבנת'
לא הבנתי/לא הבנת
24/02/2004 | 13:46
9
19
לי יותר נוח לחפש קודם לידי, מתחת לפנס. כי פה אני נמצא וכאן נולדתי כאן נולדו לי ילדי כאן בניתי את ביתי בשתי ידי. אני פשוט אוהב ומכיר את היהדות. בלי ספק אוכל לפתח רגשות כאלה גם לדת אחרת, אבל...למה לא לחפש קודם מתחת לאף?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הבנתי. אבל זה לא הגיוני'
הבנתי. אבל זה לא הגיוני
24/02/2004 | 14:08
8
18
אם היה לי חרא בבי"ס שלמדתי בו, כשאשקול לחזור ללימודים מעדיפה לעיין בידיעונים של בתי ספר אחרים.
לא לרוץ להירשם - לקרוא איזה פקולטות יש בהם ומה אמורים ללמוד שם.

והכי הגיוני ודחוף - לברר לעצמי מה הקטע שלי עם לימודים.
זה הרבה יותר חשוב לי מכל הדתות בעולם, כי לפני כל מה שאולי יש, או אין, מחוצה לי, אני קודם כל חיה את כל החיים האלה עם עצמי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זו הנקודה,'
זו הנקודה,
24/02/2004 | 14:30
5
11
כתבתי את זה גם לאלוהימית החמודה - לא היה לי חרא. נהניתי ביהדות. נהניתי ביסודי ונהניתי בישיבה.
ברוך השם.

שוב, זה מה שכתבתי בהתחלה-בהתחלה שאני שונה מיוצאים אחרים: יצאתי כי חשבתי שזה לא נכון, לא כי סבלתי ביהדות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אז...'
אז...
24/02/2004 | 16:51
4
10
למה מה שקלאסיק אמר - שמתאים לך לחזור - הרגיז אותך?
הוא אמנם נשמע כועס, אבל אתה יודע שזה כי איכפת לו ממך
(לפחות כך זה נשמע לי).
זה לא כוכך שייך לשאלות שלך, אבל אני סקרנית (תמיד הייתי).
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אז ככה:'
אז ככה:
24/02/2004 | 18:42
3
12
אני אוהב את היהדות. וכיף לי איתה. אבל גם כיף לי עם החילוניות.
קורה! - אפילו שזה לא נפוץ בפורום.

לא יצאתי מהיהדות כי סבלתי - אלא כי לא האמנתי וחשבתי שהכל טעות. השרשור הזה עלה, כשפתאום, אחרי שנתיים של יציאה עברה יל בראש המחשבה "אופס, אולי זו לא טעות". הבעיה היא שהפעם זה הגיע בעקבות שיחה עם מישהו, שהעדפתי לא לענות לו, ואחרי השיחה הייתי עמוס במחשבות. לכן הוחלט להציף ת'פורום בדיעות ובאימרות שלא בדקתי ושחלקן ברורות לי כשגויות, במטרה לקבל פידבק לאיזון.
זו לא פעם ראשונה, ואני מקווה גם לא אחרונה שאני מטיל ספק בדרך שלי. בהחלט לא התכוונתי לחזור בתשובה בקרוב, גם אם לא היו פה תשובות כל כך נכונות.

התרגזתי על קלאסיק, כי כמו שהוא מכיר אותי ויודע מה הדיעות שלי, הוא יודע גם מה מרגיז אותי ומנסה להשתמש בזה - מה שהוא שכח...שגם אני מכיר אותו

אל תדאגי, הריב שלנו ישן וכבר השלמנו זה חלק מהכיף - לריב.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הפסקתי לדאוג כשהבהרת'
הפסקתי לדאוג כשהבהרת
24/02/2004 | 21:37
2
13
שהטיעונים של מישהו אחר, לא שלך (לרגע חשבתי שאולי כדאי CT).

זהו, אזלו סופסוף הבחינות, ארבעה ימים חופשה?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הבחינות לעולםלא מסתיימות. '
הבחינות לעולםלא מסתיימות.
24/02/2004 | 23:37
1
9
לצפיה ב-'זה רע? דוקא אוהבת בחינות.'
זה רע? דוקא אוהבת בחינות.
25/02/2004 | 01:48
13
רק לא ללמוד לבחינות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אבל ספאג..'
אבל ספאג..
24/02/2004 | 14:31
1
13
דבר ראשון היהדות היא לא אחת מהדתות הגדולות. היא אחת מהדתות המונותאיסטיות הגדולות. אבל הנצרות, איסלאם, בודהיזם, הינדואיזם, טאואיזם, ועוד המון דתות גדולות בהרבה מהיהדות.
ובקשר לסיבה שאתה מחפש בקשר לפנס- היא לא הגיונית מסיבה אחרת:
אם אתה בוחר להאמין, ולא להיות דתי, אז זה באמת לא משנה איך תקרא לאל שלך, ולדבוק במה שבאת ממנוזה הכי טבעי.
אבל אם אתה גם דתי-אז למה לא לפחות לנסות,תקרא ספר שנכתב ע"י אישיות חשובה לפחות לדתות מרכזיות. יכול להיות די באסה להיות יהודי חרדי, לוותר על בילויים בשבתות, על אוכל טעים, על אורך חיים חופשי, ובסוף לגלות שנידונת לגיהינום כי לא הטבלת את הילד שלך, או מסיבה איזוטרית אחרת....
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מקובל.'
מקובל.
24/02/2004 | 14:46
7
לצפיה ב-'כי היהדות הרבנית ידעה ללכת לפי'
כי היהדות הרבנית ידעה ללכת לפי
23/02/2004 | 06:32
6
26
הקו שהיתווה השלטון, ברוב הפעמים.
ברומא, בבבל... ועוד ועוד.

אני יודע שהקראים שרדו, ויבוא היום שבו כולם יהיו קראים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'העובדה שהיהדות הרבנית'
העובדה שהיהדות הרבנית
23/02/2004 | 15:16
5
21
ידעה להתאים עצמה, אינה גורעת בעובדה שהיא שרדה את כל הצרות. אלה הסיבות להשרדות.
זה בדיוק מה שאמרתי - היהדות גמישה וקשיחה כשצריך. ולכן, כחברה, יש לה יציבות יותר מתרבויות אחרות.

בקשר לקראים - עד כמה התכוונת לכך ברצינות?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'גמישה וקשיחה?'
גמישה וקשיחה?
23/02/2004 | 15:28
2
20

מי מחליט איפה להתגמש ואיפה לא? ועד כמה היא גמישה ומתאימה את עצמה לתקופתינו?

בכל מקרה, עם הקשיחות שלה לגבי נשים וחוסר השוויון ועם כל תופעות הלוואי שלה אני לא בטוחה שהיציבות כזאת חשובה.

אני לא רואה היום רבנים חרדים שמעזים לצאת נגד תופעות חברתיות שמנוגדות לדת עצמה ואלו שכן לא יכריזו על כך והאחרים יגנו אותם.

היהדות החרדית רקובה מבפנים וזאת עובדה.

אגב מה שאני לא מבינה זה איך אתה, שראית את כל התופעות החברתיות שם חושב שיש שם תשובות או אמת במשהו.

אני מדברת על החברה בלבד ולא על הדת שלגביה יש לי את דעתי שלי.

אם אי פעם אחליט לחזור ולחיות לפי הדת זה לא יהיה בחיים החרדיים! אין קשר בין העקרונות הבסיסיים של היהדות לבין החרדים שהפכו את היהדות לכת שחורה וקיצונית.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני פשוט לא חושב שהיהדות החרדית'
אני פשוט לא חושב שהיהדות החרדית
23/02/2004 | 15:53
1
21
רקובה. אני מכיר צדדים מאוד יפים שלה.
ראיתי תופעות חברתיות גרועות - אבל גם יפות. ואולי זה מה שהתכוונתי כשתבתי בתחילת דברי ש"אני, בשונה מיוצאים אחרים...".
אמנם, גם לי ברור שאם אי פעם אחזור לאיזושהי דת, ואם אם אם זה יהיה יהדות - בטוח לא אהיה חרדי שחור רגיל. אולי אפילו אהיה קיצוני, אבל לא שחור.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'וואלה, בהצלחה'
וואלה, בהצלחה
23/02/2004 | 16:06
18
גם אני מכירה צדדים יפים ללא ספק אבל התופעות החברתיות ה"גרועות" כל כך מגעילות אותי ואפילו אותם. אני לא יודעת איך אתה לא רואה את זה אבל אם ככה אז בהצלחה לך.

אגב אין בי שום שנאה כלפיהם אני פשוט חושבת שהתופעות החברתיות שם מקלקלות את כל הצדדים היפים.



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כל שאמרת נכון. אבל...'
כל שאמרת נכון. אבל...
23/02/2004 | 23:21
1
15
היהדות הרבנית ידעה להתאים עצמה. אין לי ספק.

השאלה היא למה אני צריך דת שהיום שונה אלפי מיילין מזו שניתנה למשה בסיני, ועוד מקדשת שינוי זה כאילו הוא ניתן למשה בסיני?!?! להזכירך: "כל שאמר תלמיד חכם בדורו כבר נאמר למשה בסיני".

אין בין היהדות הרבנית של היום לבין האמונה היהודית המקורית כל וכל.

בקשר לקראים - התכוונתי לזה בשיא הרצינות. עוד יבוא היום שבו כל העם יחזור אל התורה ויאמין באלוהים ולא בבני אדם. כל זה הובטח לנו ע"י נביאי השם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אתה קראי?'
אתה קראי?
23/02/2004 | 23:33
16
אני לא יודע בדיוק מה זה קראים - אולי תסביר? מה הובטח לנו על ידי נביאי השם? במה אתה מאמין?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'א. מה זה "עם ישראל" ומה ממנו שרד?'
א. מה זה "עם ישראל" ומה ממנו שרד?
23/02/2004 | 16:50
1
18
אתה באמת מאמין שאתה ואני צאצאי יעקב?
אז מאיפה בדיוק התגלגלו אלינו כל הבלונדינים וכחולי העיניים?
היחידים בינינו שנראים כמו העברים מתקופת בית שני הם ס"טים. כן, אלה שנחשבים סוג בי"ת במקום שבאת ממנו. ואתה משתייך אליהם בערך כמו העובדים הזרים כאן.
באשר ל"יהדות" - זו היהדות האורתודוכסית שטוענת שהיא נראית ומתנהגת כמו העברים שחיו פה בתקופת המקרא, אבל המקורות ההיסטוריים שיש בידינו גורסים אחרת.

בקצרה: לא אותה יהדות, ובטח לא אותו עם.

ב. הטענות ביחס לעליונות על כל התרבויות האחרות הן שקר וכזב.
הסינים שמרו על תרבותם הרבה יותר זמן מהיהודים, בכמויות גדולות יותר, ובלי להתערב בעממים שכנים; בני המאיה החיים במרכז אמריקה נראים כמו אבותיהם הקדומים ומחזיקים באמונתם ובמנהגיהם כמעט בלי שינוי; וחלק מההודים מחזיקים בתרבות קדומה משלנו.

לא שאני מוצאת בזה מקור לגאווה: מה שאתה קורא המשכיות ויציבות נראה בעיני כמו מים עומדים. החוכמה היא להתקדם לאנשהו, לא לדרוך במקום.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אז, מאיפה הם הגיעו'
אז, מאיפה הם הגיעו
27/02/2004 | 14:28
18
ומאיפה אגב הגיע אנתוני פארקר, שבינו לבין טל בורשטיין אני תמיד מתבלבל, אם לא מאותם כושים שהגיעו לארה"ב לפני מאות שנים.
בטח, בתור מישהו שמאמין בדארווין והאבולוציה, אני הייתי מצפה להבנה מינימלית של שינוי אבוציונלי בטווח זמן גדול כל כך. זה רק הגיוני. (בעיקר, אם תוסיף גם גרים למשוואה)
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זה סתם שכנוע עצמי'
זה סתם שכנוע עצמי
24/02/2004 | 09:29
20
גם התרבות היהודית של לפני 2700 שנה אינה קיימת עוד, תרבות היא מושג דינאמי שמשתנה לאורך הזמן.
תרבויות שנוצרו מאוחר יותר מהתרבות היהודית לא דעכו ונמחקו הם פשוט השתנו ונפרדו.
במהלך ההיסטוריה היתפצלו עמים רבים לעמים רבים יותר, למשל, הרומאים התפצלו לספרדים, איטלקים, צרפתים, רומנים, פורטוגזים, וכו'.
הטאואטונים (או בשמם הידוע יותר, גרמאנים) התפצלו לגרמנים, אוסטרים, אנגלים, הולנדים, פלמים, וכו'
הויקינגים התפצלו לשוודים, נורבגים, דנים, פינים, איסלנדים, וכו'.
אצל הסינים התפתחה קבוצת משנה שהפכה עם בפני עצמו, טאייוואנים.
ישנן עוד דוגמאות רבות.

כעובדה הקבוצה הגדולה ביותר ביהדות היא היהדות הרפורמית ולא האורתודוכסית, אתה סתם משכנע את עצמך בשקרים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עמישראל'
עמישראל
24/02/2004 | 10:11
1
20
א. היהדות גם כן התפצלה עד אין קץ. חלק מאותן התפצלויות ציינת כאן בעצמך
ב. היהדות היא לא הדת היחידה ששרדה אלפיים שנות. גם רוב דתות המזרח עתיקות כיהדות,והנצרות (שהיא גם התפלגות מהיהדות)גם כבר לא ממש בחורה לפני פרקה.
ג.באופן פרדוקסלי, עצם היות הנצרות הדת השלטת השאיר את היהדות בחיים. הנוצרים היו צריכים איזשהו סיטרא אחרא והיהודים שימשו שכזה
ד. היהדות לא שרדה כעם אלא כדת. ההגדרה של היהדות כלאום לפני דת התרחשה רק עם פרוץ הציונות, ורק הגדרה זאת היא שפרצה את הדרך למדינה יהודית.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עמישראלעמישראלעמישראל חי!'
עמישראלעמישראלעמישראל חי!
24/02/2004 | 15:05
11
לצפיה ב-'היות ו...'
היות ו...
25/02/2004 | 00:10
17
17
אני חושב שאף אחד לא יקרא את התגובה הזאת בתוך בליל התשובות המענינות והמגוונות שנכתבו כאן.
אז אגיד את דעתי בקצרה (אדלג על כל מה שכבר נכתב):
א: היהדות מאוד השתנתה במשך הזמן ואני יכול לחתום לך שההשקפות של הרב שך והרב עובדיה שונות כמרחק שנות אור מההשקפות של משה רבינו אם הוא היה קיים באמת והוא לא סתם המצאה של עצמו...
ב: במשך כל השנים ה"גוים" (ימח שמוים) בודדו את היהודים בנפרד בדרכים שונות כשהיהודים מצדם התעקשו לשמור על יהדותם מתוך טבע הנגד שבאדם... זה קצת מסובך וארוך אז אולי במשפט אחד "אומרים שאלוהים אוהב את הנרדף אני לא יודע אם זה נכון אבל מה שאני באמת לא מבין זה איך זה שתמיד הנרדף אוהב את אלוהים?!?"
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
25/02/2004 | 01:41
11
דווקא כן קוראים..


---
כי אלוהים לא יעזור..



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'היות ו...'
היות ו...
25/02/2004 | 01:47
4
17
כן קוראים, הבה נזכיר שגם כשרצו להתבולל לא כל כך נתנו להם.

כבודו עדיין בגלות?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נתנו גם נתנו'
נתנו גם נתנו
25/02/2004 | 09:39
3
14
התקופה היחידה בהיסטוריה בה רוב היהודים לא התבוללו היתה בין המאה ה-15 למאה ה-19, בכל הזמנים שלפני המאה ה-15 ואחרי המאה ה-19 התבוללו מרבית היהודים.

כיום אחוז התבוללות היהודים מחוץ לישראל הוא 80% ובתוך ישראל 3%, בישראל חיים 37% מיהודי העולם, כלומר 51.5% מסך כל היהודים בעולם הם מתבוללים, מסקנה: בימינו רוב היהודים מתבוללים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עד המאה ה-15 כולל את האינקויזיציה?'
עד המאה ה-15 כולל את האינקויזיציה?
25/02/2004 | 11:32
2
17
ומאיפה הנתונים?
ולמה שלא תיענה לבקשה שלי למעלה ותספר עוד על הוודה?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
25/02/2004 | 13:26
11
עד תחילת האינקוויזיציה נהגו היהודים להתבולל לרוב, רק לאחר חקיקת חוקים שלא אפשרו להיודים להנשא לספרדים ירדה ההתבוללות.

על הוודה קרא בקישור
יוצאים בשאלה >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'היות ו'
היות ו
25/02/2004 | 13:35
10
קוראים   קוראים


נניח להתבוללות היהודים. נראה לי שהגויים התבוללו בנו.

וכי מהיכן ליהודי כמוני יש עור לבן (למעט בעונת הרחצה וחלק היד שעל החלון של האוטו) שיער בלונדיני ועיניים ירוקות ולכמה מאיתנו יש מראה אפריקני אופייני ?  

ומה התרחש בחדרי השינה הצנועים בעיתות של מאורעות ופוגרומים למיניהם ובתקופותיהם ?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'קראתי. '
קראתי.
25/02/2004 | 13:49
10
8
לצפיה ב-'היות ואתם כן קוראים... '
היות ואתם כן קוראים...
26/02/2004 | 00:55
9
15
אז רציתי אתמול להוסיף גם על השאלה המוסרית אבל התעצלתי אז מה שרציתי להגיד זה:
א: כמו שכתב אתאסיט מיט ציציס הדת היהודית מחשיבה כל מי שאינו יהודי ליותר גרוע מבהמה מותר לגנוב אותו (אסור עכשיו אבל זה רק מפני דרכי שלום שלא יהיו בעיות) ובשום מקום לא כתוב עונש להורג עבד או סתם גוי חוץ מחמישים כסף למי שהורג עבד גוי של אחר.וכבר אמר מי שאמר "שהגזענים הראשונים שהמציאו את חוקי הגזע הם היהודים. ואלמלא הנאצים היו נגד היהודים, היהודים היו הראשונים שמצטרפים אליו..." רק עם מוסר עקום כזה אפשר להבין את המצב בשטחים שאנשים שמתימרים להיות מוסריים מתנהגים כמו חיות ברגע שמדובר באחד מעם אחר בגלל שכך חינכה אותם הדת שלהם (אותו דבר לגבי הערבים שמתאבדים בגלל האיסלם) ובכלל לגבי מוסר הנוצרים התקדמו הרבה יותר, בתורה כתוב "ואהבת לרעך כמוך" ישו הוסיף "יותר ממך" וידוע המשפט שלו שאם מישהו יתן לו סטירה הוא יגיש לו את הלחי השניה... ודווקא דת הרחמים והאהבה הזאת רצחה במשך ההיסטוריה ללא הפסק...
ב: יש גם שאלה בפני עצמה האם מוסריות מוכתבת ע"י התורה זה נקרא מוסר היות ואני למשל לא רוצח בגלל שאני רוצה עולם הבא אז אני נקרא בן אדם מוסרי??? אני חיית טרף אגואיסטית!!!שחושבת רק על העןלם הבא שלה! אז כאן הבן שואל אם כן מה מחייב אותי למוסריות וזאת באמת נקודה רגישה! אבל אני חושב שזה לא רק קוד חברתי של חיה ותן לחיות. היות שאם זה היה רק זה אז אפחד לא היה מעתיק תוכנות או מוזיקה בגלל שהוא יודע שזה גורם לחברות להתפרק ולא יכינו לו יצירות חדשות וכן אף אחד לא היה משקר למס הכנסה היות והוא יודע שאחרת לא יהיו לו כבישים ותשתיות ובטחון וכדו' אני חושב שבכל זאת יש רגש פנימי בתוכנו תקרא לזה יצר טוב או איך שתרצה... זה מה אני לחשוב... כתבתי על זה פעם ואין לי כח להאריך...

או קיי ד"ש לפינקי ולפיה...
ובדיחה ללה פאי "איש אחד היה צדיק גדול כל חייו וכשנפטר הכניסו אותו לגן עדן וישב שם עם אלוהים וכל הגדוילים בשולחן הכבוד אבל לא היה לו מצב רוח אלוהים שואל אותו למה אין לך מצב רוח? אז הוא עונה לו לא נעים לי לספר אלוהים משכנע אותו נו לעזאזל תגיד לי אני הרי ההאלוהים שלך אקיצר ההוא נשבר ומספר לאלוהים ששבנו לא עלינו התנצר?!? אלוהים פורץ בצחוק ואומר לו נו אז מה גם שלי... אז הצדיק שואל אותו כן? ואיך הענשת אותו? "j'ai ecris un "nouveau testament! ענה האלוהים...
וכן אני עדיין בגלות לכל הפחות לחודש הקרוב...
לעזאזל אני מתחיל לשכוח ת' עיברית... אוי לעזאזל!
ואומר שראיתי לים את האופק...
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוי לך שגולה אתה מעמך ולשונך'
אוי לך שגולה אתה מעמך ולשונך
26/02/2004 | 01:43
1
13
ומולדתך האהובה אל בינות הברברים (סתם, יותר מדי שעות קאאזה).
איך זה שלא אמרת מילה על החתיכות שמה?

ומה מעניין מה ראית לים, ספר מה הים ראה לך (זה לא מקאאזה אלא מהחמסין)!

הבדיחה משובחת בהרבה מרוב הבדיחות שמייחסים לפלוץ הגדול, שמחה להיווכח שהוא לא רק למד בינתיים צרפתית אלא גם הוכשר למשחקי מילים בה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מותר לשווק את הבדיחה?'
מותר לשווק את הבדיחה?
26/02/2004 | 01:44
10
לצפיה ב-'מה? מה? מה הפירוש?'
מה? מה? מה הפירוש?
26/02/2004 | 13:26
5
14
" "j'ai ecris un "nouveau testament! "

גמני רוצה!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'"כתבתי צוואה חדשה".'
"כתבתי צוואה חדשה".
26/02/2004 | 13:50
4
11
לצפיה ב-'בסרפתית = גם "הברית חדשה"...'
בסרפתית = גם "הברית חדשה"...
26/02/2004 | 14:28
3
10
לצפיה ב-'אופס. חשבתי שזה טריויאלי...'
אופס. חשבתי שזה טריויאלי...
26/02/2004 | 14:52
2
6
לצפיה ב-'דאנקן!'
דאנקן!
26/02/2004 | 15:03
1
9
לצפיה ב-'ביטה שיין. וטיש מלבב!'
ביטה שיין. וטיש מלבב!
26/02/2004 | 15:21
9
לצפיה ב-'ד"ש חוזר'
ד"ש חוזר
29/02/2004 | 20:19
7
לצפיה ב-'2)מתן תורה'
2)מתן תורה
23/02/2004 | 02:21
105
30
כמובן, אף אחד לא יכול להבטיח לי מה בדיוק קרה או נהזה שם. אבל אם נביט על הנושא כהסטוריונים (ומתנצל בפני כל ההסטוריונים על שמוש לא מקצועי שלי בשמם):
[אהיה נדוש ואשתמש בטיעונים מעצבנים.מֵלֵשוֹת?]
הרי אף אחד בעולם לא יכול להעיד לפנינו שנפוליאון חי באיזושהי תקופה. מישהו ראה אותו? לא. אבל בכל זאת, לכולנו (אני מקווה), ברורה עובדת קיומו. למה? כי יש סבירות הסטורית מאוד נמוכה שכל הפסלים, תעודות, מבנים ואמונה שעוברת ממרצה לתלמידו - שכל אלה יתפתחו מדבר לא אמיתי. יש פה אמון בסיסי שלנו במערכת החוקים הלוגית שיצרנו.
בדומה, יש לפנינו עובדה של מאות אלפי בני אדם, מכל קצווי תבל, מרוקאים אמריקאים, רוסים ואפגאנים - כולם יכולים לספר , אותה אמיתה היסטורית ששמה  מתן תורה. איך קרה שכל היהודים שבמשך מאות שנים לא היה ביניהם כמעט קשר (האינטרנט נפל אז, היה וירוס קטלני) - כל אלה קמים פתאום ובטוחים שקרה אז משהו? הרי יהיה מגוחך להכחיש את זה, כפי שמגוחך להכחיש את....השואה...(נקודה רגישה!)

שוב, על השאלות ,  איך כל היהדות העולמים בטוחה מה קרה שם?ומה קרה שם באמת? - לי אין תשובה, ליהדות, עם כל הסירבול - יש תשובה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מתן תורה והשקרים'
מתן תורה והשקרים
23/02/2004 | 06:14
66
26
אם תשכיל מעט ותקרא מעט ספרות ביקורת עלהמקרא, גם יצור כמוך יודה שבני אדם כתבו זאת. לנוחיותך אתר מועיל:www.daatemet.org.il
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'דברתי יותר על עשרת הדיברות...'
דברתי יותר על עשרת הדיברות...
23/02/2004 | 15:19
20
אבל אתה צודק, העובדה שהתורה נכתבה בידי אנשים שונים - די מפריכה את השאלה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'האתר דעת אמת מגוחך מסיבה פשוטה מאד'
האתר דעת אמת מגוחך מסיבה פשוטה מאד
23/02/2004 | 15:45
63
24
הוא מתיימר להכיר את התורה ולפי התורה להוכיח שהתורה שקרית, שחייב להיות שהיא נכתבה ע"י בני אדם. הבעיה שלו היא שהוא ל א יודע את התורה, מתייחס אליה בצורה הכי מגוחכת שאי פעם ראיתי. מפשיט כל את העניין לרמת אפס. הוא מנסה להעביר ביקורת על משהו שהוא לא יודע את הבסיס שלו.
אני "השכלתי מעט" וקראתי ביקורת על המקרא וגם קיימתי דיון עם משהו שניסה להביא לי כל מיני "טעויות וסתירות" ומה להגיד לכם אם זה מה שיש לכם.. אכלתם אותה.
ובכלל יש בעיה לוגית בנסיון להפריך את התורה ע"י סתירות בתורה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אתה בטוח שאתה מדבר על "דעת אמת"'
אתה בטוח שאתה מדבר על "דעת אמת"
23/02/2004 | 15:57
62
20
ואתה בטוח ש"להפשיט לרמת האפס" זה רע? לי זה דווקא נשמע מחמאה.
ודווקא, רוב כותבי דעת-אמת הנם מלומדים ועליהם נאמר: כולנו חכמים, כולנו נבונים יודעים את התורה כולה.

אתה יכול להביא רעיונות מהוויכוח שלכם?
ומה הבעיה הלוגית בהפרכת התורה ע"י סתירות בה?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'דבר ראשון אני בת!!'
דבר ראשון אני בת!!
23/02/2004 | 17:40
61
19
משום מה כל אחד פה מניח שהוא מדבר עם זכר (?)
להפשיט לרמת אפס זה רע כשמדובר בדבר שלא מתיימר להיות רמה אפס. להסתכל על משהו בצורה שטחית לאללה ולאמר- וואלה כמה טעויות.
כדי לנסות להפריך את התורה צריך להפריך את הבסיס. ולא להביא "טעויות" כי ה"טעויות" שאתה מביא יש להם הסברים מכאן ועד להודעה האחרונה אנשים דנו בהם יום יום במשך שנים.
אם אתה טוען לטעויות בתנ"ך כדי להפריך אותו אז אתה אומר אוקיי- אני אצא מנקודת הנחה שהתורה היא אמת. עכשיו איך זה יכול להיות אם היא אמת שקרה כך וכך? אבל אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהתורה היא אמת אז אתה מקבל מתוך נקודת מוצא את האלוקים ואת התופעה העל טבעית ולכן מה שאתה טוען לא עובד.
אתה צריך לנסות להוכיח זאת בכיוון אחר. את נקודת המוצא של העניין.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'דווקא לא'
דווקא לא
23/02/2004 | 17:45
54
22

בלוגיקה, זו הוכחה מקובלת ותקפה, "אד אבסורדום" שמה.

והמבנה שלה בערך כך:

"נניח שמה שאתה אומר נכון, נובע מכך ש: א' ב' או ג' וזה לא יכול להיות, מכאן שמה שאתה אומר לא נכון"

אם התורה ניתנה מאלוהים, לא יתכן שיש בה סתירות, אם חז"ל אמרו את דבריהם מפי האל, לא יתכן שהם טעו כל כך.....

דווקא בזה דעת אמת מצליחים לא רע בכלל.

>> אתאיסט מבטיח לרדת חזרה למחתרת <<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא.'
לא.
23/02/2004 | 17:56
53
16
אם מה שאתה אומר זה נכון אז אין סתירות.
אם מה שאתה אומר זה לא נכון רק אז יש סתירות.
got the point?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'איבדת אותי. אפשר הסבר?'
איבדת אותי. אפשר הסבר?
23/02/2004 | 18:04
35
10
לצפיה ב-'מה איבדתי?'
מה איבדתי?
23/02/2004 | 18:10
34
19
אם את יוצאת מתוך נקודת הנחה שהתורה היא אמת שזה אומר תופעות על טבעיות ושיש בורא אז הסתירות לכאורה הם לא סתירות. יש להם מספיק הסברים כדי ליישב עם כל סתירה שהיא.
רק אם את יוצאת מתוך נקודת הנחה שהיא לא אמת ואז אין תופעה על טבעית ואין מה שנקרא "אלוקיות" אז יש סתירות אבל אז הסתירות הם לא רלוונטיות להפרכת התורה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוקיי, נדמה לי שהבנתי '
אוקיי, נדמה לי שהבנתי
23/02/2004 | 18:12
7
לצפיה ב-'good point!!!'
good point!!!
23/02/2004 | 18:14
9
לצפיה ב-'את בחורה חכמה!'
את בחורה חכמה!
23/02/2004 | 22:59
1
9
לצפיה ב-'יאווו תודה'
יאווו תודה
23/02/2004 | 23:47
9
לצפיה ב-'לא מדויק, lala'
לא מדויק, lala
24/02/2004 | 01:27
25
15
ואני, כמוך, מאמינה ולחלוטין לא אתאיסטית.
אבל יש חוסר דיוק בנקודה הבסיסית שעל פיה את בונה את התאוריה שלך.
מבחינתך, קודם האדם מחליט אם הוא מאמין באלוקות , בעל טבעי, או לא - ואז, עפ"י החלטתו זו, מחליט האם להאמין לתורה או לא.
ישנה נקודת מוצא אחרת - תארי לך אדם שיוצא מנקודת מוצא של חוסר אמונה, אך אומר - "אם יתברר לי, שמבחינה הסטורית דברי התורה נכונים, או שהתורה מתארת מערכת חוקים שאין בה שום פסול, (לדוגמא) - שני הדברים הללו יספיקו לי כדי להאמין שהתורה נכתבה ע"י מציאות אלוקית, ואני אהיה מחויב להאמין בה".

תביני - לפעמים אמונה מגיעה קודם מתוך חקירת ה"חומרים" המרכיבים את הדת, ורק אח"כ, בעקבות כך - מגיעה האמונה.

אז יכול אדם להגיד - אילו הייתי מוצא הוכחות מןצקות לאמיתות דברי התורה,הייתי  כתוצאה מכך מאמין בנכתב בה, הייתי מאמין שהיא נכתבה בידי הקב"ה- ולהיפך!!!

לכן יקירתי, למרות שאת ואני כנראה המאמינות היחידות כאן, אני לא מסכימה איתך שא"א לסתור את התורה ע"י מציאת סתירות מתוכה.

אבל בכל זאת אני לצידך במאבק הזה.....
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'"המאבק הזה" '
"המאבק הזה"
24/02/2004 | 01:35
13
בנות, קחו את זה בקלות. לא צריך לרדת לאבק!


<ספאג, שוקל ללכת לישון...>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא, לא הבנת את כוונתי '
לא, לא הבנת את כוונתי
24/02/2004 | 07:24
22
13
מבחינתי לא קודם אדם מאמין באלוקות ואז מחליט אם להאמין או לא. במיוחד מהסיבה הפשוטה שלדעתי ההוכחה היחידה לאלוקות היא התורה. אם לא היה את התורה אני לא הייתי מאמינה בכח עליון. האמונה שלי בהחלט מגיעה מחקירת "החומרים" בדת. אפשר להוכיח את התורה. לפחות אף אחד לא הצליח להפריך לי אותה עד עכשיו. ודיברתי עם הרבה אנשים.
וכן אפשר להפריך את התורה ע"י אמיתות דברי התורה כמו: אם אדם יאמר לי שהיתה נבואה שלא התקיימה. אבל בשביל להפריך לי אותה הוא חייב כנקודת מוצא לקבל את האלוקיות ויוצא מזה את התופעות העל טבעיות ויחד עם זה להפריך לי אותה, למצוא סתירות. הבעיה היא שרב הסתירות נובעות מזה שלא מקבלים את המושג עולם רוחני, מציאות רוחנית, חכמה אלוקית. ואני אתן לך דוגמא: אדם שיבוא ויגיד לי איך יכול להיות שכל החיות נכנסו לשטח של תיבת נח, לא הגיוני שכ"כ הרבה יצורים נכנסו לשטח יחסית קטן. אם הוא לא מקבל את העובדה הניסית אז הוא לא מקבל את נקודת הבסיס אז אין על מה לדון על הדברים האלה. בשביל לסתור את התורה חייבים לנסות לסתור ולפריך את הבסיס שלה, את הבסיס הרעיוני.
יצא לי מבולבל. מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי..
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כנ"ל לגבי התורה שבע"פ וכו'.'
כנ"ל לגבי התורה שבע"פ וכו'.
24/02/2004 | 07:30
11
14
מביאים סתירות ששבתורה שבע"פ הם מוסברות. אבל אם אתה לא מאמין- יודע שהתורה שבע"פ ניתנה ביחד עם התורה שבכתב והם משלימות אחת את השניה- אי אפשר אחת בלי השניה . ואתה חושב שזה פרשנות אז קודם כל צריך לדון אם זה פרשנות או לא. ז"א ללכת לנקודת הבסיס.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אין לי מה להגיד רק ש....'
אין לי מה להגיד רק ש....
24/02/2004 | 08:32
3
18
איזה אהבל הייתי פעם.......
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-' אתה קורע אותי'
אתה קורע אותי
24/02/2004 | 10:02
3
לצפיה ב-'למה, גם אתה נשמעת פעם כמו ללה? '
למה, גם אתה נשמעת פעם כמו ללה?
24/02/2004 | 11:36
6
לצפיה ב-'נראה שנשארת אותו אהבל..'
נראה שנשארת אותו אהבל..
24/02/2004 | 13:33
8
לצפיה ב-'בלה בלה בלה בקיצור בולשיט'
בלה בלה בלה בקיצור בולשיט
24/02/2004 | 11:22
6
16
ובאירוך, את זה שמעתי מכל המורות שלי והנה גם את מדקלמת את אותו הדבר.

מי קבע ממי? מי קבע שאני לא יכולה לצאת מתוך נקודת הנחה שהתורה אלוהית ואז לבדוק אותה?

אוקיי היא אלוהית, עכשיו אני רוצה לבדוק מי הוא האלוהים הזה והאם אני מסכימה עם מה שהוא כותב.

ולמה את חושבת שתורה שבע"פ שללא ספק נכתבה במשך הדורות ומי שלא רואה את זה צריך להיות אהבל היא לא תירוצים?

זה בדיוק מה שמעצבן אותי בגישה כל דבר שלא מסתדר בתנ"ך מספרים לי סיפורים.

אה ועוד משהו, את יכולה להרגיש חופשי לכתוב פה רק קחי בחשבון שאולי תשתכנעי. מנסיון זה יכול לקרות.

אלוהימית.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אין כאלוהימיתינו!'
אין כאלוהימיתינו!
24/02/2004 | 13:18
9
לצפיה ב-'לא הבנת מה אמרתי.'
לא הבנת מה אמרתי.
24/02/2004 | 13:48
4
14
כי זה לא מתקרב בכלל
תנסי שוב אולי.
ותסלחי לי אבל המשפט- "אוקיי היא אלוהית, עכשיו אני רוצה לבדוק מי הוא האלוהים הזה והאם אני מסכימה עם מה שהוא כותב." הוא קצת מטומטם. חזרת בחזרה לתקופת היוונים?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תקראי שוב אולי תביני,'
תקראי שוב אולי תביני,
24/02/2004 | 14:36
3
12

יותר מדי את לא מבינה, אולי זה מתאים לתאוריה של החרדים שאנחנו לא אמורים להבין כל דבר, בכל מקרה אני אחזור ואסביר לך ואתעלם מ"מטומטם" או לא.

אותי לימדו וחינכו שהתורה היא אלוהית לכן אני תמיד ידעתי שהתורה היא אמת והיא אלוהית. מובן, ידוע, חייתי את כל חיי לפי תאוריה זאת.

למרות שהסכמתי עם ההנחה עדין יש לי את האפשרות גם לפי היהדות ללמוד את התנ"ך ולשאול עליו שאלות למרות שהוא אלוהי!

כמבן כמובן כמובן שלכל דבר יש הסבר ולכל שאלה חז"ל נתנו תשובה אבל מותר לשאול על התנ"ך לא? הרי גם חז"ל שאלו.
תגידי- תורה שבע"פ ניתנה יחד עם תורה שבכתב!

אוקיי אם כך יתכן לפרש פירושים על התורה? הרי כל ווארט מתחיל בשאלה על מקרה שהיה, וחסר שאלות שמציגות סתירות ואז מגיעות התשובות לשאלה?

אוקיי מכאן שלשאול אפשר, ולמצוא סתירות ניתן. את זה לא אני הכופרת גיליתי.

מה השוני? בתשובות. הפרשנים, חז"ל רבנים וגאונים נתנו תשובות מסוג אחד.
"מבקרים" אחרים נותנים תשובות לכיוון השני שמראה שיש בעיתיות בכתוב.

מפה אפשר להגיע למסקנה שיש בתנ"ך סתירות ובעיות שמובילות לשתי דרכים.

האחת, זה לא סתירה הכל אלוהי מה שלא מובן, זה בגלל שכלנו הצר והמצומצם.
השניה, התנ"ך נכתב בידי אדם בדורות וזמנים שונים ולכן נופלות בו טעויות.

שיטה זו היא מקובלת וידועה וכנראה שאני לא מחדשת לך. אז מה בכל זאת רציתי להגיד?

שאין לאף אחד מונופול על שיטת ההוכחה. וגם אלו שלא מכירים בתנ"ך כאלוהי מהרגע הראשון עדין יכולים לבקר אותו, למצוא בספר הזה סתירות כמו שהם ימצאו סתירות בברית החדשה.

מקווה שהבנת אם לא תקראי שוב. אם לא, לא נורא עזבי.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
24/02/2004 | 16:14
2
11
מי שלא מקבל את התנ"ך כאלוקי יכול למצוא סתירות. סבבה. אבל זאת לא הוכחה להפרכת התורה כי הוא מלכתחילה לא קיבל את התורה כאלוקית.
הבעיה מתחילה שאותם אנשים שרוצים להפריך את התורה אומרים- אנחנו כ ן מקבלים מתוך נקודת מוצא שהתורה היא אלוקית אבל בגלל א ב ג היא לא יכולה להיות אלוקית. אבל לא ב ג יש תשובות שגורמות לא ב ג לא להיות סתירות כבר אבל הם לא מקבלים את הסתירות כי מדובר בתורה שבע"פ (שאז צריך לדון אם התורה שבע"פ ניתנה במסורת או שהיא פרשנות) או כי מדובר בנס אבל אם קיבלת בתור נקודת התחלה את התורה כאלוקית אז יש תופעות על טבעיות.
הבנת את הסתירה?
אני לא באה להגיד אם התורה אמיתית או לא. זה דיון אחר. אני באה להגיד ששיטת ההפרכה ע"י סתירות היא לא לוגית. יש עוד שיטות הפרכה אחרות שיכולות לעבוד אם הם עובדות.
כל שאר מה שאמרת על השאלות שאפשר לשאול על התורה- ואפשר. או על הביקורת שמי שלא מקבל את התורה כאלוקית יכול לבקר ולמצוא סתירות לא קשורה לטענה שלי.

ובקשר ל"לבדוק מי זה האלוקים ואם הוא מוצא חן בעיני ואם מוצא חן בעיני מה הוא כותב" זאת לא הבנה נכונה של המושג "אלוהות". גם אם את לא מקבלת את המושג הזה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'יש פה הבדל עקרוני,'
יש פה הבדל עקרוני,
24/02/2004 | 17:33
1
11
את בעצם לא מתווכחת בכלל על התנ"ך, אלוהים או חז"ל את מדברת על טיעונים לוגיים ועל שיטות לביקורת והוכחות.

ולכן יש שיטות ודרכים רבות.

אני בכל אופן באה מנקודה אחרת, אני אומרת שחונכתי להאמין בתנ"ך ובאלוהים קודם כל כעובדה ורק אחר כך ניתנה לי האפשרות להעלות סתירות ושאלות.

לכן השיטה של לקבל את התנ"ך כאלוהי ורק אחר כך לבדוק ולשאול עליו היא שיטה שמותרת בציבור  החרדי והדתי.

והדוגמא שנתתי לך ובחרת שלא להתיחס אליה היא הפרשנות העכשווית והפירושים העכשווים שכן שואלים על התנ"ך למרות שהם מאמינים בו. הם נותנים תשובות משלהם לשאלות אבל שואלים ומוצאים סתירות למרות שהם מאמינים באלוהים ובתורה.הם לא אמורים לחשוב שיש בכלל סתירות ולענות עליהם לא? הכל נס, הכל נסתר מה שלא מובן לאלוהים, לגן דן ולאליהו הנביא פתרונים.

לכן השאלה המתבקשת שלי היא, האם את חושבת שאסור לת"ח ולפרשנים של היום (שהם לא חז"ל!) לשאול שאלות על התנ"ך?

תשובתי לכך היא שזה חלק מהותי מהיהדות עצם הפירושים והעמקת הלימוד.

את לא חיבת לענות זה מטיש אותי קצת כי כבר עברתי את שלב הפלצנות וההתעמקות בשאלות תשובות והוכחות לפה ולפה. כרצונך .
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נכון. לא התווכחתי על שום דבר.'
נכון. לא התווכחתי על שום דבר.
24/02/2004 | 18:29
6
דיברתי באופן כללי על טיעונים והפרכות.
אני אישית לא בעד השיטה ש"מותרת בציבור החרדי והדתי" אני לדעתי חושבת שקודם צריך לברר עם בכלל י שבסיס לעניין. אם יש בכלל מציאות אלוקית.
לא אמרתי שאסור לשאול על התורה ואני לא חושבת כך. אני גם חושבת שזה חלק מהותי מהיהדות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'להלה, את מדבר מתוך חוסר ידיעה'
להלה, את מדבר מתוך חוסר ידיעה
24/02/2004 | 16:21
9
19
מה שציינת זה את אי קבלת הנסים, אבל נושא הסתירות שונה ומכיל סתירות אין סופיות בפרטי הסיפורים השונים, בחוקים, אפילו בפרטים טריוויאליים כמו שמות.

דוגמה קטנה: שמות נשות עשיו. בגירסה אחת (בראשית כ"ו 34): "ויהי עשיו בן ארבעים שנה, ויקח אשה את יהודית בת בארי החתי, ואת בשמת בת אילון החתי". ובהמשך (כ"ז 8-9): "וירא עשיו כי רעות בנות כנען בעיני יצחק אביו. וילך עשיו אל ישמעאל ויקח את מחלת בת ישמעאל בן אברהם אחות נביות על נשיו לו לאשה".
ואילו בבראשית ל"ו 2-3) הגירסה שונה: "עשיו לקח את נשיו מבנות כנען, את עדה בת אילון החתי ואת אהליבמה בת ענה בת צבעון החוי. ואת בשמת בת ישמעאל אחות נביות".

מישהו כאן התבלבל. בשמת היא בת אילון החתי או בתו של ישמעאל? יש אין סוף דוגמאות לכך, והטענות של ביקורת המקרא שהטקסט המקראי בנוי ממספר מקורות כמעשה פסיפס משכנע למדי.

ועוד משהו. כבר אבן עזרה שם לב לעובדה שיש פסוקים בתורה המעידים שהתורה נכתבה מפרספקטיבה מרוחקת בזמן,ולא בעת ההתרחשות. למשל: "ואלה המלכים אשר מלכו בארץ אדום לפני מלוך מלך לבני ישראל" (בראשית ל"ו 31).התירוץ שמדובר כאן בידיעה מוקדמת מרוח הקודש קלושה, משום שהתייחסות לעובדת קיום המלוכה בישראל נאמרת כאן כדבר אגבי וידוע לקורא ולא כנבואה. ובכלל, האם נתקלתם פעם בתנ"ך במשהו כמו "אלה הדברים לפני עלות בן גוריון לשלטון  בישראל"?

להלה, דיר בלק, תקראי משהו בסיסי על ביקורת המקרא, לפני שאת מתבטאת פה בכזה בטחון על נושא שאין לך מושג בו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הכתיבה המאוחרת של התורה'
הכתיבה המאוחרת של התורה
24/02/2004 | 16:25
16
שימו לב שבאף מקום בתורה לא צויין מתי היא נכתבה. כאמור, פסוקים לא מעטים מצביעים על כותב מאוחר מפרספקטיבה של זמן (כדאי לראות במאמר תיאולוגי מדיני של שפינוזה), מה שמסביר את המסורת של קבלת התורה. קודם כל המיתוס של היציאה ממצרים, ההליכה במדבר, קבלת התורה וכיבוש הארץ (שכולם מופרכים מבחינה ארכאולוגית - כיודע היום היטב) הפכו לאמת מקובלת במשך דורות רבים של התהוות, ורק לאחר מכן זה עלה על הכתב.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוקיי'
אוקיי
24/02/2004 | 18:25
7
14
העניין עם עשיו שמעתי כבר והייתי כבר בסרט. אני אסתכל שוב בזה.
העניין עם הפרספקטיבה שמרוחקת בזמן. התורה היא לא ספר הסטוריה ולא מתיימרת להיות.
וקראתי על ביקורת המקרא. אוקיי?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא הבנת.'
לא הבנת.
24/02/2004 | 21:43
6
14
הנקודה היא לא אם התורה היא ספר הסטוריה או לא, אלא שאם מדברים על המלכים שמלכו לפני מלוך מלך על ישראל, הכותב או העורך של פסוק זה כותב זאת בתקופה שהיא לאחר תחילת המלוכה, כלומר מאות שנה אחרי תקופת משה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'---'
---
25/02/2004 | 09:55
5
13
מונים את מלכי אדום לפני שהמלוכה בישראל תתחיל. עכשיו כשמסופר על חלוקת עשיו ויעקב. יצחק נתן ברכה ליעקב ולעשו נכון? וחילק ביניהם שכשאחד שולט השני משתעבד ולהיפך. אז כשמונים את מלכי עשיו אומרים שזה לפני המלוכה שתהיה אצל ישראל. אם זאת נבואה זאת נבואה בצורה מאד חלשה וכללית. נבואה ברורה שיוצאת מהכתוב, מהברכה של יעקב אנחנו מבינים שיהיה זרע ליעקב- ישראל ויהיו לו מלכים וכו'. הכותב ממש לא חייב להיות בתקופת המלוכה כדי לכתוב דבר כזה.

ואם זאת נבואה? חסר דברים שכתובים בתנ"ך שמדברים על מה שיהיה בעתיד?
בקשר לנשות עשו היו לו את בשמת\עדה בת אילון ואת מחלת\בשמת בת ישמעאל וכתוב בגמרא שהשמות שלהן שלא כתובות אותו הדבר "מספרים" על חייו של עשיו. עכשיו השאלה היא האם אתה מקבל את הגמרא כתורה או כפרשנות. וזאת הנקודה. הנקודה היא לא בסתירות שתמצאו או לא תמצאו בתורה. אלא בדיון על הגמרא או אם התורה היא בכלל אלוקית.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'על תשובות ו"תירוצים"'
על תשובות ו"תירוצים"
25/02/2004 | 11:37
4
13
כפי שכבר כתבתי, הפסוק הנ"ל נאמר בדרך אגבית, בצורה של עובדה הידועה לקוראים, ולא בסגנון שמנבא שבעתיד תהיה מלוכה לישראל (חידוש די גדול, במיוחד לאור העובדה שבתורה יש איסור להקים מלך ככל הגויים - תיזכרו איך שמואל התקומם על הבקשה להקים מלך).

חז"ל אכן היו מודעים לקושי בעניין נשות עשיו, והתירוץ שלהם שכולם שם הזדיינו עם כולם הוא תירוץ מגוחך וילדותי. אני מסכים איתך, שאם רוצים מאד,אפשר לתרץ הכל, למשל איך יש שלדים של דינוזאורים מלפני מליוני שנה? פשוט, אלוהים בזמן הבריאה "שתל" באדמה את הדינוזאורים, כדי לבלבל אותנו...אולי גם כל מעמד הר סיני ומתן התורה נועד לבלבל אותנו?

בקיצור, אם מה שאת רוצה זה לבסס את חייך על תירוצים מגוחכים וחסרי שחר כאלו, שיבושם לך.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אתה חושב שהתירוץ הוא מגוחך וחסר שחר'
אתה חושב שהתירוץ הוא מגוחך וחסר שחר
25/02/2004 | 14:44
3
14
?
אני חושבת שהשאלה עם הדרך אגבית או לא דרך אגבית, נבואה או לא נבואה היא חסרת קשר וטעם.
אני מדברת על העיקרון של דרך ההפרכה.
דרך זאת של הפרכת התורה ע"י סתירות היא פרדוקס. תקרא שוב את ההסבר כדי לראות כי אין לי כח לכתוב שוב למה.
אתה רוצה לנסות להפריך את התורה? בבקשה. תעשה זאת בדרך הגיונית.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חחח... הגברת הצעירה מגדירה מחדש'
חחח... הגברת הצעירה מגדירה מחדש
25/02/2004 | 15:08
12
את המושג "היגיון".
תגידו לי בבקשה שזה לא תוצר מייצג של שום מערכת חינוך שאני שותפה למימונה...
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אם תקראי קצת על ההסטוריה של החילון'
אם תקראי קצת על ההסטוריה של החילון
25/02/2004 | 17:17
12
במאה התשע עשרה, ועל התגובות לביקורת המקרא, תראי שחילוניים ודתיים כאחד, ראו בהם איום חמור על האותנטיות של כתבי הקודש. אני יכול למשל להמליץ על ספר שיצא לאחרונה בעברית "מלחמת הלוחות - ההגנה על המקרא במאה התשע עשרה ופולמוס בבל והתנ"ך" של יעקב שביט ומרדכי ערן.

ככלל, הלוגיקה שלך לא מחזיקה מים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מסכים'
מסכים
27/02/2004 | 14:56
12
וגם חייב לציין שהטענות שלכם לא מאד אינטלגנטיות.

בכמה מהספרים (הרומנים הזולים, העלילתיים או וואטאבר) שקראתם בימי חייכם יש טעויות בשמות. התבלבלויות זולות כפי שכתבתם, אי דיוקים שאפשר לעלות עליהם בקלות רבה כל כך.
נכון - מעט מאד, אם בכלל.
ודוקא התנ"ך, ספר הספרים, והבסטסלר של האול טיימס, מוצא לעצמו טעויות?? או שזה אומר דרשני ואז תאמינו לגמרא ולפרשנים. או שזה נסיון להאדיר את התנ"ך עצמו, כך למשל בשאלת הדגים המפורסמת (אני בטוח שאני לא חייב לחזור עליה), יתקיים אפקט דומה לזה ששאלתם בשאלת המלכים. אני רואה פה יותר תעוזה ואומץ של ניבוי עתידי מאשר הגדרות חסרות שחר של "נראה לי שהדברים נכתבו בדרך אגב", יופי, טוב שנראה לך, ובעיקר טוב שאתה מבסס את השטויות שלך על משהו חוץ מאשר "נראה לי".
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מצטרפת לפורום המאמינות'
מצטרפת לפורום המאמינות
25/02/2004 | 23:26
17
לדעתי העניה-צריך ללכת אחורה ולבדוק לפני 'דת'-'דרך' 'יהדות' 'איסלם'
ועד...
1)האם יש אלוהים?|סדגש
2)מהי תורתו-למה ברא אותנו ואת העולם?




יודעים מה זה דוסים?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'דוגמה קלאסית לדמגוגיה דתית'
דוגמה קלאסית לדמגוגיה דתית
24/02/2004 | 09:59
3
14
הטיעונים שלך אחת לאחד נכונים, והגיוניים. אבל אם לוקחים נשימה ומביטים על דבריך מרחוק, דבריך מצחיקים.
על פי דבריך אין צורך בבדיקה של התורה או שמאמינים או שלא. אם מאמינים ממילא הכל מסתדר, אין סתירות ואין שאלות ובא גואל לישראל, ואם לא מאמינים אז אין טעם לבדוק.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הגיוניים כמו פול גאז בניוטרל'
הגיוניים כמו פול גאז בניוטרל
24/02/2004 | 11:39
1
4
לצפיה ב-'וכמו שאופניים זקוקות לדג.'
וכמו שאופניים זקוקות לדג.
24/02/2004 | 13:19
3
לצפיה ב-'ממש לא. לא מה שאמרתי לא מה'
ממש לא. לא מה שאמרתי לא מה
24/02/2004 | 13:37
9
שהתכוונתי ולא מה שאני חושבת.
צריך מאד בדיקה וחקירה.
הפרכת התורה ע"י סתירות היא לא נכונה מבחינה לוגית. אפשר לנסות בדרכים אחרות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ואף על פי כן....'
ואף על פי כן....
23/02/2004 | 22:28
16
15

כאשר יש מערכת (במקרה זה התורה), הטוענת להיותה מושלמת, מתוקף זה שהיא אלוהית, אין מקום בה לסתירות.
ואם היא כושלת ולו רק בתו אחד, הרי שהיא כבר אינה מושלמת.

מכאן, שכל טיעונה של התורה להיותה מושלמת ואלוהית, נשען על תילי תילים של תירוצים, האחד דחוק יותר מהשני, והשלישי.... חבל על הזמן.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'את זה לא רק מבינה, עם זה אפילו'
את זה לא רק מבינה, עם זה אפילו
23/02/2004 | 22:33
10
יכולה להסכים


נ.ב.
גמני, גמני, גמני רוצה! וגם לראות את ספל
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מה??'
מה??
23/02/2004 | 22:48
14
12
היא טוענת להיות מושלמת ואכן טוענת שהיא מושלמת. לטענתה היא לא כושלת אפילו לא בתו אחד.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תו לדוגמא:'
תו לדוגמא:
23/02/2004 | 22:59
13
16

לפני שבועיים קראנו הבטחה בפרשת השבוע: כי אשר ראיתם את מצרים היום, לא תוסיפו לראותם עוד עד עולם

והנה אנחנו קוראים בספר מלכים, כי שישק מלך מצרים, עלה על ירושלים, כבשה, החרים את כלי המקדש והיגלה חלקים גדולים נעם ישראל בחזרה לעבדות במצרים.

אני יודע שיש לזה תירוצים, אני מזמין אותך לפרט אותם כאן, למען יראו כולם עד כמה עלובים כרעי התרנגולת האלוהית....

>> אתאיסט חושב שיש 600,000 תוים כאלה, שכן אמרו חז"ל "יש שישים ריבוא אותיות לתורה" <<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני לא באה פה להביא לך שום דבר'
אני לא באה פה להביא לך שום דבר
23/02/2004 | 23:22
12
12
או להראות לך אם זה כן סתירה או לא סתירה. זאת לא הנקודה ולא המטרה שלי.
זה שאתה אומר "אני יודע שיש לזה תרוצים" אתה קורא לזה תירוצים כי אתה לא מאמין בהסברים ולכן קורא להם תרוצים. אדם אחר יכול לחשוב שאלה הסברים הגיוניים מאד. הסברים יש. זה שאתה בחרת לא להאמין להם זה הבחירה שלך זאת ל א הפרכת התורה.
ואגב, בלי קשר, באמת בלי קשר כי זה לא המטרה שלי ולא מעניין אותי כ"כ עכשיו. אני לא כ"כ מבינה מה הבעיה בפסוק. הוא אמר להם לא להוסיף לראות את מצרים- יש מצווה לא ללכת למצרים לא?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נכון מאוד'
נכון מאוד
23/02/2004 | 23:40
1
11

כאן אני חייב להסכים איתך, אני בהחלט בחרתי, והבחירה שלי, לא היא המהווה פירכה לתורה.

אני אבהיר את הבעיה בפסוק, הפסוק "לא תוסיפו לראותם" אינו (רק) מצוה, הוא (קודם כל) הבטחה והתחייבות שגלות מצרים הסתיימה, ולא תשוב יותר.

ואם נחזור לתחילת ההודעה, אכן כן, אני בוחר לקרוא להם תירוצים קלושים, את רשאית להתייחס אליהם כהסברים תקפים.

אם תואילי להסביר לחברי הפורום הנכבד את ההסברים שלך, יוכלו גם הם לבחור האם הסברים הם אלו או תירוצים קלושים...

>> אתאיסט מרגיע, עוד מעט חוזר לבונקר <<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'גלות מצרים לא שבה למיטב ידיעתי'
גלות מצרים לא שבה למיטב ידיעתי
23/02/2004 | 23:45
8
זה עדיין לא היה גלות.
anyway טוב שהבנת את הנקודה שלי
זה מה שבאתי להגיד.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ואפשר להסתכל על זה בדיוק בכיוון'
ואפשר להסתכל על זה בדיוק בכיוון
24/02/2004 | 09:59
9
11
ההפוך:
אם אתה מאמין אתה מסוגל לכלול בהגיון האמונה שלך (אם ניתן לקרוא לכך "הגיון") כל דבר וגם דברים שאינם מתיישבים זה עם זה בתוך הכתובים או עם המציאות/הסטוריה/שכל ישר וכיו"ב.

בחינת, אל תבלבל אותי עם עובדות.

זאת אומרת, דת או התורה לצורך הענין, היא דבר מופרך, רק שהאמונה שלך מכשירה אותה להיות מקובלת על הדעת בתרגילי דיסוננסיים שונים שלא ניכנס אליהם כאן.

וזו זכותך המלאה כיכל אחד ומה שעושה לו את זה..
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תרגילי=תרגילים'
תרגילי=תרגילים
24/02/2004 | 10:00
5
לצפיה ב-'היי...את מדברת כמו חרדית לשעבר!'
היי...את מדברת כמו חרדית לשעבר!
24/02/2004 | 10:33
2
10
לצפיה ב-'זה חלק מהענין, לא? אבל לצערי'
זה חלק מהענין, לא? אבל לצערי
24/02/2004 | 10:45
1
11
על הענין הזה אני דוקא מדברת בניד ראש ובצער כי זה כמו לדבר אל קיר.

אתה צודק שאולי רק יוצא ששינה את הפרספקטיבה במהלך חייו יכול לחשוב בשני המימדים הללו בבת אחת..
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אמרתי את זה כיתרון!'
אמרתי את זה כיתרון!
24/02/2004 | 13:22
5
לצפיה ב-'לא ממש הבנתי.'
לא ממש הבנתי.
24/02/2004 | 14:05
4
2
לצפיה ב-'חבל. לא נורא.'
חבל. לא נורא.
24/02/2004 | 14:20
3
5
לצפיה ב-'אבל אני רוצה להבין'
אבל אני רוצה להבין
24/02/2004 | 14:29
2
7
אכפת לך להסביר לי שוב?
פליזזז?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מה שהיא אמרה'
מה שהיא אמרה
27/02/2004 | 15:04
1
6
זה בסך הכל טיעון חוזר של: מכיון שאת מאמינה, הרי שתמיד תדחקי תירוצים שונים ומשונים בשביל לתרץ את האמונה שלך, גם אם הם מופרכים לחלוטין בכל אמת מידה לוגית.
אבל האמת היא שיש הבדל גדול. כך למשל בשאלת הדגים (טוב, אם ימצאו דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפירים), אני בהחלט מוכן לא לענות תשובה, סתירה עם המציאות עובדת. סתירה פנימית בספר מורכב כל כך לא עובדת. כי הגדולה של הספר היא המורכבות שלו, היא האפשרות לשאול ולענות, לפרק ולבנות. אתם חושבים שאני טועה? לכו תקראו את ד"ר סוס. הדברים הפשוטים לא צריכים דיון מעמיק. אם הספר היה סיפור עלילתי פשוט עם כמה חוקים, ובלי מורכבות בלשון, ברעיון, בתובנות, במסר ובדיעות הרי שהספר לעולם לא היה הופך להיות מה שהוא.
אני מוכן לקבל סיטואציה מסוימת שבה התורה אינה אמת. (ואלוהים יודע שיש לי ספיקות בענין). אבל לא ככה, לא בכזאת פשטנות. ובגדול גב' להלה צודקת. לחלוטין.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הבנתי'
הבנתי
28/02/2004 | 23:37
6
וסתם ככה, אפשר לטעון את זה גם הפוך. כיון שהוא לא מאמין אז כל סיבה הוא ידחוק אותה כתירוץ.
לעולם אדם לא יכול להיות אוביקטיבי לגמרי. אבל עושה את המקסימום שהוא יכול.

ואגב, תודה על התמיכה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אם אתאיסט מדבר - אני שותק ומסכים.'
אם אתאיסט מדבר - אני שותק ומסכים.
23/02/2004 | 17:50
5
14
ואיזה יופי הוא מציג דברים.
אני חייב להשיג כושר ביטוי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אה, ככה זה עובד אצלך?'
אה, ככה זה עובד אצלך?
23/02/2004 | 18:01
4
12
ואם אני ג'ינג'ית? אז גם אתה שותק ומסכים?
ככה אתה חוקר ובודק את הדרך שלך בעולם? נו נו.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אם את ג'ינג'ית '
אם את ג'ינג'ית
23/02/2004 | 20:29
3
13
אני יִשתוק כמו הבחורצ'יק ההוא שהבחורה יִזמינה אותו לֵביתה שלה באוטובוס.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אז עכשיו יש לך שתי סיבות למה לדבר'
אז עכשיו יש לך שתי סיבות למה לדבר
23/02/2004 | 21:02
2
10
א. אני לא ג'ינג'ית
ב. אני ממש אבל ממש אבל ממש... לא אתאיסטית
אז יאללה תתחיל לשפוך!!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לשפוך '
לשפוך
23/02/2004 | 21:27
1
5
לצפיה ב-'יאפ. יש לך מה?'
יאפ. יש לך מה?
23/02/2004 | 21:29
9
לצפיה ב-'דוקא משעשע'
דוקא משעשע
27/02/2004 | 14:38
12
כן, אני מודה שחינכו אותי לעליונות של הדת. ובטח שאני מודה בבורות שלי כלפיך בביקורת המקרא (ומצד שני בהבנה מעמיקה הרבה יותר, של דברים רבים אחרים ולא רק דתיים. ועד כאן ההתנשאות ההדדית).
אבל. בתור קורא עיתונים הזדמן לי לפני כשנה לקרוא כתבה ארוכה ומקושקשת של העיתונאי וחוקר המקרא שאול הון על עזרא והצדוקים. הכתבה היתה מופרכת, לא הגיונית, ובסך הכל מטומטמת ברמות שכל משכיל מינימלי יכול לגלות. אם נגד זה אני מתמודד, אני די מאושר.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'על טבעם המיתולוגי של המיתולגיות'
על טבעם המיתולוגי של המיתולגיות
23/02/2004 | 11:28
3
16

האם חישבת או חשבת כמה אנשים נכחו או השתתפו או לפחות היו קשורים ישירות למלחמת טרויה? או לפרקים נבחרים אחרים מהמיתולוגיה היונית?

ומה בנוגע לאילי הצפון המדהימים? שחיו ופעלו בפינלנד, נורווגיה, איסלנד וארצות הצפון? הרי גם הם היו מעורבים עד צוואר בפעילות ארצית ובשיתוף עם בני האדם.

אני מצטער שאני שולף מהזיכרון כרגע, אבל אי שם נמצא לפני כמה עשרות שנים שבט שלא היה בקשר עם הציויליזציה כלל, ולהפתעת החוקרים, אמונתם של בני השבט כללה ביקור של אלים מהחלל החיצון, ביודעם לציין את כוכב הבית של האורחים, אלא שכוכב זה נראה לעין רק בעזרת טלסקופ!!!

רק חקירה מעמיקה יותר גילתה, שכמאה שנים קוד, הגיע אליהם מסיונר נוצרי, וברצונו לפאר את השיגי המדע, הסביר להם על קיומם של כוכבים רחוקים....

הבעיה העיקרית עם הטענה הזו והדומות לה, שהן כוללות בתוכן הנחות שאינן אמת, עובדות נכונות רק בחלקן ומתעלמות מכל דבר ש"מפריע" לתיאוריה.
ובדוגמא הזו: היה קשר הדוק בין כל פזורות היהדות, לפחות בין אלו שנחשבות "קהילות יהודיות", ואכן, קבוצות שנותקו מהזרם המרכזי, איבדו לגמרי את המסורת בגלל שלא היתה להם תקשורת עם השאר.
כמו כן העדות היחידה ל"עובדה" שאלפי בני אדם ראו את מתן תורה, נמצאת בתוך הטקסט שמצפה להוכחה.... והרי לך טיעון מעגלי, ועוד צולע.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ההבדלים,'
ההבדלים,
23/02/2004 | 15:26
2
12
טרויה והמיתולוגיה יוונית - תכל'ס אין אף אדם בימינו, בגיר, שיאמר שזה אמת.
היהדות - יש עדויות הסטוריות, מסביב לכל העולם, שאין ביניהן תלות - שמשה קיבל תורה מסיני.
העדות שעליה אני מדבר, אינה עדות התנ"ך על עצמו, אלא המסורת. אבל, כצפוי, אתה נשמע יותר הגיוני ממני.

תודה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מסורת? נו באמת...'
מסורת? נו באמת...
23/02/2004 | 17:27
1
13

1. זה שאין היום אנשים המאמינים שמלחמת טרויה התקיימה בדיוק כמו שהיא מתוארת במסורת, רק הופך את אותם אנשים לחכמים יותר, וחילופיהם....

2. יש עדויות היסטוריות? מסביב לעולם? אתה מוזמן לספר לנו עליהם... כי דווקא העדויות הבלתי תלויות (חפירות ארכיאולוגיות, פפירוסים מצריים, לוחות אשוריים) מכחישים את סיפור התורה, לפחות את רובו ובטח את התיאור המפורט שלו.

3. מלבד האמור בתנ"ך, או בתלמוד ובספרי המדרש, אין עוד מסורת!

>> לאתאיסט יש פשוט קצת יותר וותק ממך <<


יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שאלה יפה, דוגמאות והסברים צולעים.'
שאלה יפה, דוגמאות והסברים צולעים.
23/02/2004 | 13:58
16
19
"כי יש סבירות הסטורית מאוד נמוכה שכל הפסלים, תעודות, מבנים ואמונה שעוברת ממרצה לתלמידו - שכל אלה יתפתחו מדבר לא אמיתי"

רשמת...

מה תגיד על... למשל... בודהה? אצל מאות המיליונים שמאמינים בו? כל הפסלים שלו? הסיפורים? המעשיות?
עד היום, כל "היהדות האדירה" הזו לא מגיעה לקרסוליים של הבודהיזם מבחינת מספר אנשים.

או זאוס? הרקולס? מה"מיתולוגיה" היוונית? אנשים פעם התפללו לזאוס...

מה תגיד על כל הפסלים האדירים של אנוביס? אוסיריס? הורוס? איזיס?
במצריים העתיקה אנשים העלו מנחות לאלים אלו.

ובקיצור, אם אתה מסתמך על כתבים שנשתמרו... אתה ממש מצחיק אותי.
יש המון בכל העולם ובכל מיני שפות.
זה שאתה מבין רק עברית ולא יכול לקרוא את המגילות של בודהה לא אומר שהוא לא היה קיים.
אולי דווקא הם צודקים?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לכולם, גאוניותי בהסטוריה:'
לכולם, גאוניותי בהסטוריה:
23/02/2004 | 15:31
11
אף פעם לא למדתי הסטוריה בצורה מסודרת, וגם מה שלמדתי - הזכרון שלי עיבד ומיד איבד.
על תתפסו על פרטים שאני טועה בהם, נסו להבין את השאלה הכללית שלי.
forestdevil,  כמו האחרים - אתה נשמע לי הגיוני.
אני יודע שאני לא טוב בניסוח, וכמו שכתבת "שאלה יפה, דוגמאות והסברים צולעים" - תוכל לעזור לי לנסח טוב יותר את השאלה הטובה שלי?
וכמו שהמורה ששנאתי בכיתה ו' היה אומר:"הבנת השאלה - חצי תשובה"
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תשובה שהיתה יכולה להיות יפה'
תשובה שהיתה יכולה להיות יפה
23/02/2004 | 17:45
5
13
אם היא היתה קשורה..
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תבין, כדי להשוות בין דברים אתה'
תבין, כדי להשוות בין דברים אתה
23/02/2004 | 18:03
4
11
צריך שיהיו להם מאפיינים שווים.
כיוון שהיהדות והבודהיזם לא דומות כלל. והמאפיינים שלהם לא דומים כלום ההשוואה שלך לא תקיפה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בטח שהיא קשורה....'
בטח שהיא קשורה....
24/02/2004 | 01:33
3
11
המאפיינים הם בסופו של דבר אמונה כלשהי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא. לכל דת יש את המאפיינים שלה'
לא. לכל דת יש את המאפיינים שלה
24/02/2004 | 07:27
2
10
את ההיסטוריה שלה ואת המבנה שלה ואת האיזור בה היא התפתחה.
ולכן יש שוני ביניהם.
זה שהכושים באפריקה מאמינים במשהו כי זה הדבר היחיד שהם שמעו כל החיים שלהם וזה המקום היחיד בהם הם היו והם לא מכירים מציאויות אחרת זה עובדה כבדת משקל לסיבה שהם נשארים בדתם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אם זה נכון - אין גם שום מקום להשוות'
אם זה נכון - אין גם שום מקום להשוות
24/02/2004 | 11:50
8
בין הדת היהודית לבין דת משה שהתקבלה לפי התורה במדבר.

לפי ההגיון הזה גם אין שום מקום להשוות בין יהודי אורתודוכסי לבנאדם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נכון מאותה סיבה כנראה'
נכון מאותה סיבה כנראה
24/02/2004 | 11:57
9
החרדים מאמינים במשהו כי "זה הדבר היחיד שהם שמעו כל החיים שלהם וזה המקום היחיד בהם הם היו והם לא מכירים מציאויות אחרות. זאת עובדה כבדת משקל לסיבה שהם נשארים בדתם."

<סליחה שהכנסתי תיקוני כתיב קטנים>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חן חן ידידי היקר.'
חן חן ידידי היקר.
23/02/2004 | 23:35
1
12
אכן המילה "אדיר" מתארת אותי היטב.
(אני במקומך לא הייתי מכליל את איזיס ביחד איתנו-
להזכירך הוא הפסיק לעשות את צרכיו בחדר השירותים מאז המפץ הגדול שאוסיריס עשה שם (מעשה מגונה לכל הדעות),
כך שהמילה אדיר רחוקה מלתאר את מצבו ההגייני (המילה "אשפתות" או "פיגולים" תקלע יותר לאמת לפי דעתי))

בברכה,
אנוביס האדיר.

נ.ב.
בודהה קיים ועוד איך-
אני זוכר שבישיבה היה בחור שמעולם לא ראו אותו במצב מאונך עקב שעות השינה המרובות שלו
(להוציא פעם אחת בה הייתה רעידת אדמה בעוצמה של עשר בסולם ריכטר שאז הוא התיישב במיטה ושאל אם כבר עבר זמן תפילין)
לאותו בחור קראו בודהה.








ספאג אחשלי,
אם גמרת ת'מבחנים אולי נשתה איזה דרינק, איזה cup of tea עם חלב
(כתבתי "עם חלב" בשביל הבורים.המילה "תה" מעצם הגדרתה היא תה עם חלב,טפו)  



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני אף פם לא גומר.'
אני אף פם לא גומר.
23/02/2004 | 23:48
11
ת'מבחנים.

מה? אני אחש'ך? על במת?! יווווו...איזה כיף.

אז מתי נפגש לתה עם חלב? אולי תביא גם את בודהה לביקור? מצדי שישן, העיקר שישרה אווירה?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אה...ובקשר ל"מנחות שהעלו המצרים"'
אה...ובקשר ל"מנחות שהעלו המצרים"
23/02/2004 | 23:43
4
9
אני לא יודע מה איתך-אבל אני לא קורא לגוויות מצחינות של חתולים "מנחה".
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ושלא נדבר...'
ושלא נדבר...
23/02/2004 | 23:50
8
מה הם עשו לגוויות החתולים לפני שהביאו לך אותם...יאמי, לה-פיי, קצת יותר ימינה? מיאאאאאאו!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
23/02/2004 | 23:50
4
לצפיה ב-'המצרים סגדו לחתולים לא העלו אותם...'
המצרים סגדו לחתולים לא העלו אותם...
24/02/2004 | 11:54
1
11
נו טוב...
אלק אנוביס האדיר
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'למה? חתולים כבושים במומיות -'
למה? חתולים כבושים במומיות -
24/02/2004 | 22:32
10
זה נורא טעים!!!

אפילו בבית של דער רוסישער דער פאצקער אנארכיסט אין כזה אוכל טעים!

<כה אמר רע אלוהי היאור>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בודהה בהחלט היה קיים'
בודהה בהחלט היה קיים
24/02/2004 | 09:34
1
10
הוא לא היה אל, הוא היה נסיך הודי בשם סידאהארטה שהפך לפילוסוף והמציא תורת חיים, הוא מעולם לא טען להיותו אל.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'(ואחר כך התגלגל בדמויות אחרות)'
(ואחר כך התגלגל בדמויות אחרות)
24/02/2004 | 11:52
3
לצפיה ב-'ספאגי'
ספאגי
23/02/2004 | 16:22
12
12
מאות מיליוני נוצרים יודעים שמוהר"ר ישו זצוקל"הלה הלך , כפשוטו , על המים, והאכיל כמה (מי ידע לספור אז?) אלפי מאמינים בשתי כיכרות לחם וקופסה של סרדינים.
זו האנלוגיה הכי דומה למעמד הר סיני ורבותי התקשו להשיב פני בתואנות שוא ומדוחים על כך...

תפסיק עם ה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ואם כבר הזכרת הליכה על המים'
ואם כבר הזכרת הליכה על המים
23/02/2004 | 17:27
12
אמנם לא קשור לדיון הפילוסופי המעמיק שפתחתם כאן , אבל נזכרתי במשהו שראיתי באותו פאב מקומי באילת... יש לו שם הרבה אמרות שפר תלויות על הקיר ואחת מהן היא :

"סוד ההליכה על המים טמון בידיעת מיקומן של האבנים"
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בדיוק.'
בדיוק.
23/02/2004 | 21:19
10
12
גנבת לי את המילים.
ספאג- לעולם אל תיקח עדות ממספרי המאמינים-הם לא אומרים מאומה.
יש הרבה יותר נוצרים, הינדים ובודהיסטים מיהודים- אתה עדיין לא רואה אותי רץ להמיר את דתי למרות שגם להם יש ראיות לכאורה לניסים וכו'.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא דומה בכלל.'
לא דומה בכלל.
23/02/2004 | 21:26
9
4
לצפיה ב-'דומה מאד.'
דומה מאד.
23/02/2004 | 21:39
8
8
הטיעון שכל כך הרבה אנשים נכחו במתן תורה הוא פשוט מעגלי- אני לא בטוח לחלוטין באמיתות הטקסט => הטקסט חסר חשיבות מבחינתי בהקשר הנ"ל = שווה ערך לטקסטים ושאר מעשיות אחרים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא הבנתי... אכפת לך להסביר שוב?'
לא הבנתי... אכפת לך להסביר שוב?
23/02/2004 | 22:44
7
4
לצפיה ב-'למה לא דומה?'
למה לא דומה?
24/02/2004 | 00:14
6
3
לצפיה ב-'כדי להשוות בין שני דברים ולהקיש'
כדי להשוות בין שני דברים ולהקיש
24/02/2004 | 00:20
5
11
מסקנות צריכים שהמאפיינים שלהם יהיו דומים עד כמה שאפשר.
המאפיינים של הבודהיזם, דת ההינדים לא דומים למאפייני היהדות.
והנצרות והאיסלאם זה נושא קצת שונה כי הם די מתבססות על היהדות.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'"דומים עד כמה שאפשר"'
"דומים עד כמה שאפשר"
24/02/2004 | 11:09
4
11


מה הכוונה בעד כמה שאפשר? לכל דבר יש את המדד שלו.

לדעתי יש בהחלט מקום לדמיון.

דתות הן דתות ולמרות שלכל דת יש את המאפינים שלה עדין יש דמיון רב בינהם ובטוח שמאפיין אחד לפחות מקביל.

אגב לדעתי מה ששווה לכולן שהן כולן יחד אופיום להמונים.

ומה לגבי הנצרות והאיסלם אותן כן אפשר להשוות ליהדות?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הנצרות והאיסלאם הן טיפה שונות'
הנצרות והאיסלאם הן טיפה שונות
24/02/2004 | 15:41
3
8
תלוי מה את באה להגיד.
אם את באה להגיד אני אראה לך שהיהדות היא שקרית ע"י זה שאני אשווה לך את היהדות לדתות אחרות ששתינו מסכימות שהן שקריות. ואז כמו שהבודהיזם (לדוגמא) שקרי כך היהדות שקרית. את יכולה להגיד כזה דבר בשביל זה את צריכה דת שמאפייניה דומים. שהתפתחה בצורה דומה וכו'.
הנצרות והאיסלאם במקרה זה הן שונות בגלל שהן מתבססות על היהדות- התנ"ך. אבל לעניין המצאת דת. הן דומות אבל המאפיינים שלהם שונים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ומה שעשית כאן, זו לא השוואה בין'
ומה שעשית כאן, זו לא השוואה בין
24/02/2004 | 16:38
2
7
יהדות לשאר הדתות?
אה, הבנתי: רק לך מותר.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אפשר להשוות. אבל צריך להשוות למשהו'
אפשר להשוות. אבל צריך להשוות למשהו
24/02/2004 | 18:00
1
7
לצפיה ב-'תירי, אני לא ששה למתוח ביקורת'
תירי, אני לא ששה למתוח ביקורת
24/02/2004 | 20:53
7
על הדרכים הנפתלות בהן עובדים מוחות של מבקרים בפורום,
אז בוחרת בזכות השתיקה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אם היו כל כך הרבה עדים'
אם היו כל כך הרבה עדים
23/02/2004 | 17:00
3
14
אז איך זה שלסיפורי יציאת מצרים, חציית ים סוף, הנדידה במדבר, מתן תורה וכיבוש הארץ אין שום סימוכין בשום מקור אחר בן התקופה הרלבנטית פרט לספר התורה?

לעומת זאת לסיפור המבול יש הדים גם בשאר התרבויות שהתפתחו בסביבת תורכיה, למרות שמדובר באירוע הרבה יותר קדום; ודרקונים מתוארים בהרבה מאד מיתולוגיות שמנותקות לגמרי זו מזו, כמו המיתולוגיה הנורדית בסקנדינביה והמיתולוגיה הסינית במזרח הרחוק. שלא לדבר על פיות...
אז אין ספק שיש פיות ודרקונים, נכון?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני אפילו מכיר אחת...'
אני אפילו מכיר אחת...
24/02/2004 | 15:56
1
5
לצפיה ב-' ואני מכירה עוד אחת ושני אֶלפים!'
ואני מכירה עוד אחת ושני אֶלפים!
24/02/2004 | 16:04
6
לצפיה ב-'מעמד הר סיני והחייזרים'
מעמד הר סיני והחייזרים
24/02/2004 | 22:10
10
למה ללכת רחוק לעדות של ספר אגדתי, שנכתב מאות רבות של שנים אחרי אותו מאורע כביכול של מעמד הר סיני?  יש לנו עדויות היום של הרבה מאד אנשים בכל העולם שראו חייזרים, שנחטפו על ידי חייזרים, שמרפאים ע"י חייזרים, ואפילו צילומי וידאו רבים של מה אם לא עב"מים. ומה עם הצילומים של החייזרים בספינת החלל הסודית מבסיס רוזוולט? אז אם כבר להאמין במשהו דמיוני, לא עדיף להאמין בחייזרים? ואולי הם שארגנו את כל הפירוטכניקה בהר סיני?
בקיצור, עדויות זה לא הדבר הכי אמין בעולם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'3) מוסריות ואנושיות'
3) מוסריות ואנושיות
23/02/2004 | 02:28
22
21
כבנאדם, אני משתדל לשפר את עצמי, ומנסה להפוך עצמי, באיזשהו מובן לטוב.
שוב, בראיה הסטורית גלובאלית המאוד מצומצמת ולא מלומדת שלי, אני מביט על תרבויות חולפות ועכשוויות. על קומוניזם של פעם ושל היום, על דמוקרטיה של היוונים הקדמונים והדמוקרטיה הצולעת שלנו בישראל, על מבנים כלכליים למיניהם - - - והרי כולנו מאוכזבים מהכל. כולנו מיואשים מהחלום האוטופי ורוב חכמי הדור צופים סוף עצוב לאנושות ולכדור שלנו - - - עם כל זה, כשאני מביט על היהדות, על חסרונותיה לעומת יתרונותיה, ועל הפתרונות שהיא מציעה...יש ביהדות רמת מוסר גבוהה. יש ביהדות רמה פילוסופית גבוהה. ויש ביהדות מבנים כלכליים וחברתיים מגוונים שיוצרים חברה גמישה ויציבה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'המוסר היהודי: (מבחר דוגמאות)'
המוסר היהודי: (מבחר דוגמאות)
23/02/2004 | 10:07
4
20

המוסר היהודי מצווה עליל להשמיד את כל זרע עמלק, כן, כולל תינוקות שלא חטאו כלל.

המוסר היהודי מצווה עליך להרוג את מי שמכה אביו, מקלל אותו או אפילו רק מקלל את אלוהים.

המוסר היהודי מרשה לך לרכוש שפחה, להרביע אותה עם עבדיך השונים, ואת התינוקות הנולדים, למכור....

המוסר היהודי מרשה לאב למכור את בתו לעבדות, תלוי כמובן במצב הכלכלי...

המוסר היהודי, קובע שששוויה של אשה הוא בערך 60% משוויו של גבר. שאינה נאמנת לעדות, ואינה יכולה לכהן בשום תפקיד רשמי.

ובמעבר חד לחיי היום יום בעידן שלנו, נסה להציע שידוך ספרדי, הכי טוב שיהיה לרב אשכנזי... חפש שידוך לגרושה, בעלת תשובה וכן הלאה.

מהו המוסר היהודי? להלן 2 סיפורים קצרצרים, רק אחד מהם נכון, התדע איזה?

1. רב בית הכנסת של השכונה החרדית, נראה מטייל בפארק עם כלבו, כשהוא משחק עם הכלב בזריקת מקל למרחק.

2. רב בית הכנסת של השכונה, נתפס מועל וגונב מכספי קרן הבנין של בית הכנסת.

למרות שלא קשה לך לדעת איזה הוא הסיפור הנכון, שים לב! רק אחד מהם הוא עבירה על אחת מעשרת הדיברות!!!!


המוסר היהודי.....
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חזק'
חזק
23/02/2004 | 11:19
5
לצפיה ב-'Love u!'
Love u!
23/02/2004 | 14:01
12
כל מה שכתבת צודק ונכון, ובכל זאת יש שיאמרו לך השמרנות ודוקא היא )אפשר לקרוא לה אף סגירות( שומרת על מוסריות. אף שראיתי במו עיני שיש נושאים שקשה לשמור עליהם על אף "השמרנות".. ואני גם מדברת על שמרנות סביבתית!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כשכתבתי "מוסר יהודי"'
כשכתבתי "מוסר יהודי"
23/02/2004 | 15:47
1
18
ציפיתי לתשובה כשלך.
תראה, אמנם יש דברים לא מוסריים - אבל אחרי הכל, הפראקטיקה של החוק היהודי די מוסרית.

לא היה בן סורר וממרה שבאמת נהרג על כך (כך בכולופן, היהדות טוענת). ובראיה של הקולקטיב, יש הגיון בלהרוג מישהו שפוגע באב- יש פה בגידה במשפחה דבר שעלול לגרור הכחדתה והכחדת השבט והעם. מוסרי? בגידה היא בעיה מוסרית קשה, שגם בימינו הדמוקרטיה לא יודעת להתמודד איתה.

תכלס, אף רב לא יפסוק לך להרוג מישהו בגלל שהוא מעמלק, זהו חוק תיאורטי, זה תקדים משפטי. ואחרי הכל יש בזה הגיון - בתקופה ההיא, לחסל לחלוטין את העם המתחרה, בלי לתת לתינוק את האפשרות לגדול ולנקום. כחילוני, לפני שאלות מצפוניות קיימת שאלת ההשרדות - החזק שורד. ואם כדי לשרוד עלי להרוג תינוקות - אעשה זאת.

ברוח התקופה ההיא, עבדות הייתה דבר מקובל. וגם אני, אמנם לא הייתי רוצה להיות עבד, אבל כנ"ל - החזק שורד - וכמו שבימינו יש מנקה ויש בעל-בית, עם כל אי-המוסריות של זה: עבדות זו היררכיה שיכולה להיות סבילה.

העובדה שרב אשכנזי לא ירצה להתחתן עם "שידוך" ספרדי - זו בעיה אנושית, שדי נוגדת את כללי היהדות. וכן שידוך לגרושה - זו בעיה אנושית שקיימת גם בעולם החילוני. פה לא הבנתי למה הבאת את זה.

ובקשר לרב - שוב, הוא סוטה מהיהדות. מה הקשר? לא דיברתי על מוסריות "היהודים" אלא על מוסריות "היהדות".

כרגיל, אני יודע שאני לא כותב טוב ואני גם די מסכים איתך - בכל זאת, נסה להבין את השאלה שלי. בעצם, התשובות שלך כבר די טובות
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מבין, בטח מבין....'
מבין, בטח מבין....
23/02/2004 | 17:35
16

מה שאתה מצביע עליו, הוא בדיוק מה שחסר לדת היהודית היום! התאמה למציאות המשתנה, שכן כל הדוגמאות שהבאת על מנת להציל את המוסר היהודי, הם השינוי שחל בו עם הדורות.

והוא לא המוסר היהודי

>> אתאיסט יצא מחורו מרוב שהבין את השאלה <<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'פחחח... רמת מוסר גבוהה ביחס למה?'
פחחח... רמת מוסר גבוהה ביחס למה?
23/02/2004 | 17:06
1
12
ומה זה "מבנים כלכליים וחברתיים מגוונים שיוצרים חברה גמישה ויציבה" - גברים אשכנזים שמנים למעלה, נשים, שחורים וגויים למטה?
ממש גמיש ויציב, שלא לומר מוסרי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ממתי קבצנות נעשתה "מבנים כלכליים"?'
ממתי קבצנות נעשתה "מבנים כלכליים"?
23/02/2004 | 17:10
8
לצפיה ב-'טוב רק עכשיו התפנה לי זמן..'
טוב רק עכשיו התפנה לי זמן..
23/02/2004 | 18:52
8
15
מוסר ??

בא נבדוק רגע את המשמעות של המילה הזו..
לרצוח זה מוסרי? (כולם ביחד : לא!!!)
לגנוב זה מוסרי? (כולם ביחד : לא!!!)

בא נבחון את זה לעומק, בסיטואציה של מאבק להשרדות האם לרצוח ולגנוב זה מוסרי ? (תשאלו את מי שעבר את השואה), מתברר ש... (כולם ביחד : כן!!!)

כלומר במקרים מסויימים אנחנו נצדיק פעילויות שבאופן כללי נראים לנו בלתי מוסרייות, במילים אחרות המוסר שלנו "גמיש" בהתאם לסיטואציה.

ברגע שהמוסר הינו דבר "גמיש" מבחינתי המילה הזו איבדה כל תוכן.
כי מי מחליט שלרצוח אסור? ובמצב של מאבק להשרדות למה חיי שווים יותר מחייו של הנרצח?

"אל תקרי מוסר אלא אמור מעתה אינטרס"
לחברה יש אינטרס להכתיב לך כללי מוסר. אל תגנוב כדי שלא יגנבו ממך. אל תרצח כדי שלא ירצחו אותך. אם רצח היה דבר שבשגרה איכות החיים שלנו היתה יורדת ולחברה יש אינטרס למנוע זאת. האדם כיצור חברתי היה צריך להגדיר מערכת חוקים על מנת שיוכל להמשיך ולקיים את חיי החברה שלו בתנאים נוחים.
ואז באו אנשי רוח וקבעו שחוקים מסויימים הם חוקים מוסריים, ברגע שעשו זאת הם העלו את החוקים האלה לדרגה גבוהה יותר של של אכיפה כי האדם הפשוט יעז לפעמים לעבור על חוק רגיל אבל לא יעז לעבור על חוק מוסרי.

לסיכום בעיני "מוסר" היא עוד מילה למערכת חוקים שהמציאו בשביל להגביל את תנועותיי ביקום. לרוב אני מקיים את החוקים האלה כי האינטרסים האישיים שלי הולכים בקנה מידה אחד עם האינטרסים החברתיים, וגם כי אני פוחד שהחברה בה אני חי תעניש אותי אם לא אציית לחוקים אלה (כלומר אם ארצח מישהו רק בשביל הכיף, את אף אחד לא יעניין שאני לא חושב שזה אסור, ואני אשב בכלא).

ציטוט חביב עלי : חוקים נועדו לשבור אותם.

אגב מתי בפעם האחרונה עברת ברמזור אדום רק בשביל האדרנלין שיש בלראות מכוניות שועטות אליך? נשמע מטורף? אתה רוצה לפתוח שרשור על משמעות המילה טירוף ???
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'את התשובה שלך'
את התשובה שלך
23/02/2004 | 19:20
7
11
אני צריך להפנות למה שאתאיסט אמר, על חוסר המוסריות של היהדות!
היהדות לא מוסרית לפי קני מידה של הישראלי הממוצע בישראל 2004. אבל כמו שכתבת, המוסר, אינו מוגדר יפה ולכן בואו לא נשלול את היהדות לפי אמות המוסר שלנו.
מה שכן כתבתי פה - שהמוסר שלי כן מתאים (יחסית) למוסר העכשווי של היהדות. בשונה מהשתלבות של המוסר שלי עם המוסר של ישראל 2004. כמובן יש לי ביקורת על המוסר היהודי וכמובן עצם ה"מוסר" לא מוגדר, גם לא אצלי - אבל במובן הכי כללי ואינטואיטיבי של מוסר - ליהדות יש יתרונות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מה שאני לא מבין..'
מה שאני לא מבין..
23/02/2004 | 20:23
6
8
למה אתה בכלל צריך מוסר?
בשביל מה צריך להגדיר כל דבר, ואם לא נגדיר כלום (לא מוסר,לא חוקים, לא משמעות) העולם יתהפך?
למה אתה צריך להכניס את עצמך למסגרת של מוסר "ישראלי" או "יהודי" מה רע לך לחיות בלי מוסר ?
אני מצאתי את זה מהנה, ממליץ לך לנסות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שאלה טובה!'
שאלה טובה!
23/02/2004 | 20:37
5
7
זו החלטה ספונטנית שאני בינתיים רק נהנה לשחק איתה - בלי לקיים ובלי לבטל. ע"ע - "סקס". השרשור המגוחך הקודם שפתחתי שבוע שעבר.
אולי השאלה שם הייתה בעצם בקשר למוסריות.
תראה...אין לי תשובה לשאלה - למה לא לגנוב סיגריות בחנות. (חוץ מזה שאני לא מעשן ), פשוט ככה יותר כיף לי לחיות, אתה יודע, הרגלים מגונים: סיגריות, סקס, חיטוט באף, גרעפסים ומוסר.
לא, בהחלט אני לא *מגדיר* את המוסר שלי, פשוט יש כמה דברים שאני יודע שלא אעשה (כמו לאנוס או לגנוב מסטיק) ואחרי שאני יודע זאת, אני קורא לזה לפעמים מוסר.

לה-פיי, את רואה עצמך כמוסרית? יש סיבה שלא תגנבי, חוץ מהפחד מהחוק?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כן, אני מוסרית, וגם ישרה - ביחס'
כן, אני מוסרית, וגם ישרה - ביחס
23/02/2004 | 22:05
4
8
למטרות שלי; כי הגדרת כללי מוסר היא תמיד תלויית מטרה.

כללי מוסר הם הגבלות שנועדו לאפשר קיום חברתי.
הם נחוצים לנו כי אנחנו חיות חברתיות, שאינן עשויות לשרוד לבד
(לכל החיות יש מגבלות כאלה, גם לטורפים, אחרת הן היו נכחדות).

ביחס למטרות שלי - כללי המוסר האופטימליים הם אלה המטילים מינימום הגבלות על חופש הפרט, ועדיין מאפשרים קיום בצוותא במינימום פגיעה בזולת;
ובניגוד לעקרונות היהדות, הם מניחים שכל הפרטים בחברה זכאים להגנה שווה, ושזכויותיהם מדורגות באותו אופן (למשל: חיים של כל אדם שווים יותר מרכושו של כל אדם, וזכות הקניין נעלה על הזכות להפיק הנאה).

אני לא גונבת, כי זו פגיעה בזכות הקניין של זולתי לטובת זכות פחותה שלי; ובעיקר כי אינני צריכה לזה. אילו חיי תלו בזה ולא היה לי מוצא אחר, ודאי הייתי גונבת; ואילו זה היה מוצא חיוני לחיי ילדי, מבטיחה לך נאמנה - ועוד איך הייתי גונבת, ומפרה עוד הרבה כללים אחרים לכבוד זה.

באשר לחוק: החוק הוא אמצעי המתרגם כללי מוסר דומים לאלה לכלים פרגמטיים, ואני כפרט אבחר לחיות במדינה (ובעיר, ובשכונה) שמטרותיה קרובות ככל האפשר לשלי.
היחס שלי לחוק עדיין ייגזר מהמטרות שלי, כך שכשיש פער ביניהן לבין החוק, אאבק לשינוי החוק, לפעמים גם באמצעות הפרתו. אם בלית ברירה אאלץ לחיות במדינה שמטרותיה שונות משלי במפגיע (למשל אירן), מניחה שאפר את החוק בה דרך קבע, גם אם אני עלולה להיתפס.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נו, כמה פעמים אומר לך תודה היום?'
נו, כמה פעמים אומר לך תודה היום?
23/02/2004 | 22:34
1
6
תודה. אין לי משהו אחר לאמר.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'פקשה. מה זה מוסר בשבילך?'
פקשה. מה זה מוסר בשבילך?
23/02/2004 | 22:41
6
מוכנה לחכות בסבלנות לאחרי הבחינה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לפי זה כל אחד הולך לפי המטרה שלו'
לפי זה כל אחד הולך לפי המטרה שלו
23/02/2004 | 22:52
1
7
ביחס למטרות שלו.
אז אדם יכול לרצוח ולהיות מוסרי. כי זה תואם את המטרות שלו. אדם יכול להתפוצץ באוטובוס ולהיות מוסרי. יכול לאנוס ולהיות מוסרי.
הוא הגדיר את כללי המוסר ביחס למטרות שלו ויצא לו שלהתפוצץ באוטובוס זה מוסרי אז מה את רוצה ממנו? הוא הגדיר את כללי המוסר שלו ביחס למטרות שלו ויצא לו שלאנוס זה מוסרי בשבילו. אז מה את רוצה ממנו?
זה מה שאת טוענת בעצם?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'קודם כל, לא אמרתי שרוצה משהו ממישהו'
קודם כל, לא אמרתי שרוצה משהו ממישהו
23/02/2004 | 23:13
8
שנית, נסי לקרוא שוב, אולי תביני.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הבעיה שזה לא עובד'
הבעיה שזה לא עובד
23/02/2004 | 21:57
10
המוסר המהולל הזה.

אתה מוכן למכור את הבת שלך לשפחה?

(תסלח לי אבל אני לומד עכשיו בבא קמא אז משם הדוגמאות)

למה בור פטור על כלים? מה זה שונה?
פי פרה כחצר המזיק או כחצר הניזק.. מאי בעי רפתך בפומא דכלבאי..

רוצה עוד דוגמאות להתקומם??

אני לומד בישיבה. הדמויות שאמורות להיות לי מקור להערצה.. לא בדיוק משדרות רמת מוסריות גבוהה.

אני לא רוצה לפרט את הבעיות שלהם.. אבל הם ממש ממש לא מוסריים..

כמו כולם??. נכון.

אם אדם טוב הוא טוב ואם לא שום דת לא תצליח לשנות אותו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בדיוק את זה עשו בעלי השפעה'
בדיוק את זה עשו בעלי השפעה
24/02/2004 | 01:50
1
11
ובעלי המאה לפני אלפי שנים!

הם התיישבו ובנו מערכת חוקים לטובת האינטרסים שלהם, כמו משפחת הכוהנים, אינטרס אישי מובהק של אהרן, כנ"ל משה עם הלוויים (לא לפני שהוא הבהיר טוב שלא יקום עוד נביא כמוהו כמו ישו), אותו דבר שושלת המלכות של יהודה.

וכדי לגרום לאנשים לקבל את המורות שלהם, הכניסו בהם את הרגש האנושי בחוקי מוסר למיניהם.

אבל רוב החוקים האלה נועדו שוב לשרת את החזקים. לדוגמה: קח גבר שיש לו ארבע נשים, אחת הוא אנס וזכה בה מתוקף החוק המוסרי של לשלם כופר לאבא שלה וגם זכה בה כאישה, השנייה הוא סתם קנה בתור שיפחה והפך אותה בתור פילגש וכו' וכו' אישה שווה כלום לא בעדות ואין לה זכויות ירושה וכו' .. עכשיו אם הילד מתחצף לו הרי הוא הופך לבן סורר ומורה, הרי הוא חייב לכבד אותו כי זה חובה!!

ואל תשכחו איפה בני אדם היו חיים באותם תקופות כשכתבו את התורה.. היו מחלות מגיפות רעב ועוני, מוות בעריסה בכמויות, מלחמות שבטים וכו', לא יהיה קל לשכנע אנשים שהדת הזאת היא הכי טובה? הרי יש בדת הזאת חוקי מוסר!!! כבד את אביך ואת אימך!!! לא תרצח!!! לא תנאף!!! אבל מצד שני ללכת לרצוח את יושבי כנען, לבצע פיגועי התאבדות בעם אחר כמו שמשון זה מותר... הכול למען העם היהודי המגובש והלאומני. העם המובחר.



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אהבתי'
אהבתי
24/02/2004 | 01:57
10
"לבצע פיגועי התאבדות בעם אחר כמו שמשון"

חמוד.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מוסר..'
מוסר..
25/02/2004 | 01:37
2
10
כן,
להיות בתוך חממה כמובן שיהיו פחות בעיות,
אם לא חושפים את בני האדם לשמש,
הם לא יכוו,
(אך גם לא ישתזפו או יהיו בריאים יותר מאורה..)

מה חשוב'מוסר היהדות',
בוא נראה את התוצאות שלה,!!

למה בעולם החילוני יש יותר סמים,
אונס,
רצח וכדו'
אולי רק בעולם החרדי,דתי יש יותר-
גילוי עריות,
ניצול מיני,
השפלה,
ועוד.

רק שהם מחביאים הכל תחת השטיח שקיבלו מכספי המדינה?

תבוא כאן לבתי ספר פרטיים באנגליה,
אולי זה 'מוסר'?
'חברה גמישה ויציבה'
כל מקום בו החינוך תקיף,
בדרך כלל אלו התוצאות
(או שהן מתהפחות במקרים מסוימים..)



---

כי אלוהים לא יעזור

ואנו לאן נפנה?..
--לי--






יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מתהפכות..'
מתהפכות..
25/02/2004 | 01:44
1
1
לצפיה ב-'חייב לציין'
חייב לציין
27/02/2004 | 15:22
7
ששאלת המוסר והיהדות, היא הדבר הכי סובייקטיבי בעולם. אז כמובן, שאם בא למישהו פה להגדיר מחדש את הפילוסופיה כולה - זו זכותו. אבל מעבר לכך, מדובר בשאלה ללא תשובה שמוחות רבים וטובים מכולנו כבר דשו עד תום.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'4) פאנץ' ליין'
4) פאנץ' ליין
23/02/2004 | 02:33
31
24
לא יודע מה איתכם. לי ברור שיש  מ ש ה ו  ששולט   ב א י ז ש ה ו מובן על העולם. אני חושב שלכולם ברור שיש משהו בטלפתיה, יוגה, טלקנזיס, כישוף ושאר דברים על טבעיים. [פה אני מבקש שתביעו דעתכם!]
אם כן, ברור לי שיש משהו שמסובב את העולם.
שאלה
מהו?
תשובה
לא יודע
אין לי תשובה.
ליהדות - יש

ועם כל הכבוד, ויש כבוד, כל עוד לי אין תשובה יותר טובה לקיום העולם ולקיומי - הפתרון היהודי הכי טוב.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שאלה גדולה, מעט זמן לפני המשמרת....'
שאלה גדולה, מעט זמן לפני המשמרת....
23/02/2004 | 06:22
4
18
מה שולט פה?
אין לי מושג, אבל האמת שדי נח אם יש איזה אלוהים, אותו אני מכירה מראשית ימי ואיתו הכי נח לי.
ברובו הגדול של הזמן אני לגמרי לא בקשר איתו ומה שלי ברור שאם הוא קיים גם לא משנה לו מה בדיוק רחל עושה, אין לי הרגשה של "השגחה פרטית" של "מישהו שומר עלי" ומה שעוד יותר ברור לי זה שלתפילות ולכל הטקסים אין כל משמעות.

לאור הנ"ל אולי יהיה מובן למה הייתי מופתעת מההתנהגות שלי לפני שנה וחצי, ומעשה שהיה כך היה:
זה היה בערב שבועות, כמדומני, כשהיה גיוס גדול בצו 8 לקראת אחד מהמבצעים הצבאיים הגדולים בשטחים, אני מתקשרת בערב החג הביתה ואומרים לי שאחי (הדתי, שהתחיל באותו זמן קורס פראמדיקים) זכה בצו שכזה, אני חושבת שמה שקרא אח"כ זה מה שנקרא "תגובה היסטרית" כי אין לי הסבר אחר לזה, הייתה לי הרגשה שאם הוא הולך, אני לא רואה אותו יותר. הייתי בלחץ איום והתחלתי, להפתעתי, לאמר בע"פ את כל פרקי התהילים שהיו זכורים לי, (לא היה ספר מתאים בבית....)
כעבור כשעתיים (וכאן, לפחות, ברור לי שלא הייתה לי השפעה......) אני תופסת אותו בטלפון בדיוק אחרי שהוא קיבל הודעה ממד"א שלגביו הצו 8 מבוטל כמו לגבי עובדי מד"א האחרים כי הם מרותקים לתחנות שלהם וצריך אותם בעורף יותר מאשר בשטחים.

הרבה זמן לא יכולתי לספר את הסיפור הזה, לאחרונה כן סיפרתי לכמה אנשים, ההרגשה שלי הייתה מוזרה, האם כשאני בלחץ אני כן מכירה את אלוהים? הרי כל הזמן אני טוענת שלא משנה לי אם הוא קיים או לא, וכך גם להיפך מעשי אינם נחשבים בעיניו......

זהו בנתיים,
שיהיה יום טוב לכולם!

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חיוך על שפתיי למקרא תגובתך רחל.'
חיוך על שפתיי למקרא תגובתך רחל.
23/02/2004 | 11:22
17
והנה תגובתי.
ידוע הסיפור שבבית חולים עשו ניסוי ולחלק מהחולים נתנו סוכריות במקום כדורים ללא ידיעתם.
התוצאה היתה מפתיעה (או שלא) החולים הגיבו כרגיל כאילו זו היתה התרופה שלהם ולא חלה כל הרעה במצבם.
מסקנת המחקר הזה היא שלהשפעה הפסיכולוגית של התרופות יש משקל לפחות כמו להשפעה הכימיכלית שלהם.
אינני יודע אם המחקר הזה בוצע או שזה רק סיפור(פשוט כי אין לי מקור להסתמך עליו) אבל הפואנטה היא שיש יחסי גומלין מובהקים בין הצרכים הפיזיים שלנו לצרכים הפסיכולוגיים שלנו.

כיוצאים בשאלה תוכנתנו בילדותינו להאמין באלוהים ובתורתו.
חז"ל אמרו "גירסא דינקותא לא משתכחה".
והנה עברנו תהליך יציאה שבסופו הגענו (הגעתי) למסקנה שמה שסיפרו לנו זה שטויות (לפחות חלקים מזה).
אחת מהדעות החדשות שלי כיוצא בשאלה היא שבני האדם המציאו את אלוהים כי יש להם צורך פסיכולוגי להאמין במשהו שגדול מהם.
אנחנו כבני אדם לא יכולים להתמודד עם מרבית כוחות הטבע (לדוגמה רעידות אדמה, וולקנים, בצורת, שיטפונות) לכן היינו צריכים להמציא משהו שגדול מכל אלה כדי שנוכל להתפלל אליו בעת צרה.
לדעתי כל הדתות מבוססות על הצורך הזה.
הצורך הפסיכולוגי הזה הינו בסיסי וקיים אצל כל אדם באשר הוא אדם (גם אצלי ואצלך) והוא בא לידי ביטוי בעת צרה.
כן גם אני אומר תהילים כשקורה לי משהו רע, אבל אני יודע שזה לא בגלל שאני מאמין שזה יעזור לי במשהו אלא בגלל שזה מתוכנת אצלי עמוק במח מהילדות.
זו בסך הכל תגובה טבעית למצב לא טבעי.

נ.ב. אני לא פסיכולוג מוסמך.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חצי מהאנשים שמכירה צועקים "אמא'לה"'
חצי מהאנשים שמכירה צועקים "אמא'לה"
23/02/2004 | 11:34
2
15
כשהם רואים רכב שועט לעברם. לפעמים הוא מספיק לעצור. מה זה אומר לנו?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שאמא'לה היא וונדר וומן...'
שאמא'לה היא וונדר וומן...
23/02/2004 | 11:42
13
ועם לאסו עשוי זהב היא יכולה לעצור את הרכב?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זה מוכיח שדג זקוק לאופניים'
זה מוכיח שדג זקוק לאופניים
23/02/2004 | 11:43
13
כי דג לא יכול לצעוק אמלה כשהוא רוכב על אופניים ומכונית מתקרבת אליו

וברצינות זה מוכיח שזה מה שתוכנת אצלם בילדותם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שאלה לי אליך שהיא בעצם שאלות'
שאלה לי אליך שהיא בעצם שאלות
23/02/2004 | 10:14
13
15
כמו שאתה יודע אני נמצאת בשלב האמצע בעצם לא מאמינה אבל לא מסופקת אם באמת זה צעד נכון ללכת ולהיות חילונית
אתה בעצמך בא ומוכיח נקודה חשובה שלחילונים אין תשובות וליהדות כן
אז מה בעצם צריך לעשות?כאשר ידבנו ליבו או שצריך לחקור לברר לבדוק לעומק את כל השאלות והקושיות ואם כן איפה אפשר לברר???????
זו עיקר ההתלבטות שלי צריך לעשות צעדים שקולים ומחושבים
אין ספק שהחיים החילונים הרבה יותר משוחררים וכפיים
אבל גם ביהדות יש דברים יפים שלא צריך להתכחש להם
בקצור אני מאדדדדדדדדדד מאדדדדדדדדדדד מבובלת
אם יש פה מישהו שחושב שיוכל לענות ברצינות כולי אוזן
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'רגע, רגע - ספאג לא הוכיח שום נקודה'
רגע, רגע - ספאג לא הוכיח שום נקודה
23/02/2004 | 11:18
12
12
רק הפריח לחלל האוויר הרבה טענות, חלק מהן מופרכות לגמרי ורובן לא נכונות. הייתי בטוחה שהוא שתה משהו ושזה יעבור עד הבוקר, כי אמרו לי שהוא הרבה יותר אינטליגנטי מזה.

איפה למדתם - את והוא - להתייחס לכל דבר שכתוב, גם אם הוא שטות ברבוע, כמו להוכחה? זה חולני!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'צודקת, אבל...'
צודקת, אבל...
23/02/2004 | 11:35
8
11

תהליך היציאה בשאלה, כרןך בזעזוע של כל העולם המוכר, פתאום כל מה שגדלת עליו, כל "העובדות" המוצקות, מוטלות בספק.

אל המצב הנפשי הזה, נכנסים המחב"תים, בשפת חלקות ודמגוגיה, עם תערובת של חצאי אמיתות, עובדות מוסתרות ושקרים מכוונים, ומנסים "להוכיח" למתלבט, שליהדות יש תשובות.

אי לזאת, ולכן, ובהתאם לכך, סוג ההודעות הזה, כשאינו בא מפי טרול או מחב"ת, מקנה לכותב את הזכות לקבל תשובה ענינית.

השתייה, אגב, גם היא אחת משיטות ההחזרה בתשובה, לפחות אצל המחב"תים החב"דים.

>> אתאיסט שותה לזכרם בטיש <<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כן, אבל אף אחד לא מבקש הוכחה? נגיד,'
כן, אבל אף אחד לא מבקש הוכחה? נגיד,
23/02/2004 | 12:03
3
6
"תביא לינק" או "מי אומר?" או "יש עוד מקור שמאשר את הדברים שאמרת עכשיו?" - המתלבט פשוט מאמין לכל מה שאומרים לו?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תלוי, מתאמנים על זה....'
תלוי, מתאמנים על זה....
23/02/2004 | 12:13
1
7

המחב"ת זורק את "העובדות המדעיות" בבטחון גדול (וכמו שאמרתי, מתאמנים על זה...), שקצת קשה לזכור לעמוד על המשמר כל הזמן.

באופן קבוע, כל פעם ללא יוצא מן הכלל, כשמחב"ת מצטט עובדה מדעית או איש מדע, אני בודק, ולא מתאכזב.

נדמה שלי שכתבתי את זה פעם כאן, הנויגרשלים למיניהם, אוהבים לצטט את אחד מהמדענים שהיה שותף לגילוי שרשרת הד.נ.א., איש מדע מכובד לכל הדיעות (לא זוכר את שמו, ולא בא לי לחפש), ומה אמר? אמר ש"לא נראה לי שהמגוון העצום של צורות חיים התפתח כאן מממרק חלבונים"
הלכתי ובדקתי, אמר? אמר! אבל אמר עוד כמה דברים....
אמר גם ש"נראה לי שיצורים מכוכבים אחרים ביקרו בכדור הארץ וזרעו בו חיים"... אבל את זה כבר לא צריך לצטט...

ובכלל, הציטוט משמו משמיט את המילים "לא נראה לי" ומשתמש במקומו ב"לא סביר", יש הבדל?

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חחח... נירה לי מחר יהיה חמסין '
חחח... נירה לי מחר יהיה חמסין
23/02/2004 | 13:10
8
לצפיה ב-'גם אם הוא מנסה שלא להאמין'
גם אם הוא מנסה שלא להאמין
23/02/2004 | 12:24
7
עדין מה שהכניסו לך לראש מגיל 0 ימשיך להדהד באיזה שהיא פינה ויעלה ברגעים מסוימים.

את יודעת כמה זמן דיברתי דברים שלא היו שלי, שלא היו דעתי ובכל אופן התעקשתי עליהם?

זה קשה מאד להוציא מהראש דברים דיעות שכבר נעשו שלך מבלי משים.

וגם אם הגעת לשלב ההתלבטות עדין למה שעמד לך בראש כל כך הרבה זמן יש חשיבות והוא קיים איפה שהוא.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אפרופו שתייה'
אפרופו שתייה
23/02/2004 | 17:28
3
10
יש לי מחסור עמוק ברמת האתרוגים בדם.


>ספל חמאה מוכנה להיפגש עם טובי המחבתים בשביל בקבוק<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'יופי! קבענו?'
יופי! קבענו?
23/02/2004 | 17:37
1
1
לצפיה ב-'בטח!'
בטח!
23/02/2004 | 19:20
3
לצפיה ב-'לא למדתי להתיחס למדתי לבדוק'
לא למדתי להתיחס למדתי לבדוק
23/02/2004 | 12:32
2
2
לצפיה ב-'עכשיו את מדברת!'
עכשיו את מדברת!
23/02/2004 | 13:09
1
5
איך בודקים?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זו השאלה'
זו השאלה
23/02/2004 | 13:38
2
לצפיה ב-'שומדבר בטבע לא על טבעי,'
שומדבר בטבע לא על טבעי,
23/02/2004 | 17:43
9
כלום לא ברור אם לא ביררת, גם אז לא תמיד ברור;
ולפני שבדקת אל תקפוץ למסקנות. זה פאנץ' ליין זה?

מקווה בשבילך שזה סתם יום רע שלך ולא דוגמה מייצגת,
כי ממה שכתבת פה מתרשמת שאתה מנסה לחיות הכל בלי לחיות כלום
(לשחות בלי להירטב, לבשל בלי ללכלך ידיים, לזיין בלי להזיע, לראות את ההימליה בלי לנסוע, להזיז כפיות בלי כפיות, לראות אאורות בלי להסתכל).
אם זה הפתרון היהודי - אני מודיעה לך שזה חרא פתרון.


יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מאיפה זה?'
מאיפה זה?
23/02/2004 | 18:32
6
"הפתרון היהודי יותר טוב"?
אתה מכיר את כל הדתות והאמונות שהתקיימו וקיימות בעלמינו- אתה כה בטוח שאמירה זו? לא.

כהוכחה- יוגה היא שיטת התעמלות, ואין פה דבר לא טבעי.
לגבי כישוף- זה הסבר ארוך, אבל המסקנה הסופית- כישוף, הוא אולי אחת האומנויות הטבעיות ביותר. שימוש באנרגיות וכוחות הטבע כדי לבצע שינויים נחוצים- אין פה שום דבר לא טבעי, שלא לדבר על על-טבעי.

למה ברור לך שיש משהו ששולט?
למה כל כך ברור לך שהפתרון היהודי הוא הכי טוב?
התשובה פשוטה- כי אמרו לך.
אמרו לך שמישהו שולט, והסבירו לך את זה דרך היגיון מעוות ולוגיקה לוקה בחסר. גדלת בעם יהודי, מדינה יהודית- חברה יהודית, ולכן- אתה גם מניח שאם התשובה נדרשת, הרי התשובה המוכרת היא הטובה ביותר.
אך מעולם לא טרחת לנסות למצוא תשובות אחרות, נכון?
היית דתי, היית חילוני (או אתאיסט, תלוי מאיפה מסתכלים על זה)- אך לא היית פאגאני, שאמאני, נוצרי, מוסלמי, בודהיסט, הינדי, וויקאני, מורמוני (ויש עוד הרבה)- נכון?
אז מאיפה ההצהרה כי הפתרון היהודי הוא הטוב ביותר?

העולם מסתובב.
זה נתון.
למה הוא מסתובב?
בגלל מערכות טבעיות רבות השלובות זו בזו, יוצרות שלל מערכות כאוטיות דינמיות לא-ליניאריות, שמרכיבות את כל העולם שלנו- ומעבר לו.
קרא טיפה על תיאוריית הכאוס, קרא טיפה על המפץ הגדול, קרא על דתות נוספות, קרא היסטוריה אובייקטיבית, למד מעט על הדרך בה העולם שלנו באמת מתנהל- ואם בסופו של כל אלה, עדיין תאמין באלוהים- אז בשמחה אקנה מגבעת ואורידה בפנייך, כי אתה אדוני- שטוף-מוח אמיתי.

האם שאלתי את השאלה? בהחלט.
האם קיבלתי תשובה? לא.
האם אני עדיין מחפש? לא.
למה? כי אני כבר לא חושב שיש תשובה. אני קיים, זה נתון. למה אני קיים- ובכן, אם אטביע את עצמי בשאלה הזאת- לעולם לא אספיק לגלות.

נקודת ההנחה הראשונית שלך- שלכל שאלה יש תשובה, והתשובה לשאלה הספציפית הזאת חייבת להיות על-טבעית, ולאו דווק רצף של אירועים טבעיים, גם אם כאוטיים במקצת- היא הנחה מוטעית ומעוותת בעליל, ומכאן- כל דבר שיוצא ממנה, הולך היישר לעזאזל.


בכבוד רב,
ומצטער אם חזרתי על עצמי,
(ועל האורך, זה מחלה- ואני עובד על זה),
Tiger Claw.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ספאג, לא מאמין בזה -נקודה'
ספאג, לא מאמין בזה -נקודה
23/02/2004 | 22:19
3
9
לא מאמין בכישוף ודברים על טבעיים. אם תראה לי הוכחה לטלקינזיס או טלפתיה -אשמח להאמין בה. לא ברור מה על טבעי ביוגה ?!
וכעת לענייננו - אני מדגיש שאין לי מושג ואני גם לא מתיימר לדעת אם יש כח עליון או לא.
יתכן שישנו - אבל אז נימוק הרבה יותר הגיוני בעיניי יהיה צורת המחשבה של הפילוסופים בכוזרי: אל שברא את העולם ונתן לו להתגלגל הלאה בכוחות עצמו ללא התערבות.
נכון שאין לי תשובה אבל לפעמים חוסר תשובה עדיף על תשובה מוטעית.
לא נראה לי שליהדות או לדת אחרת כלשהי יש תשובות אמיתיות.
למה אתה מתעקש דווקא על היהדות? בדקת דתות אחרות מספיק טוב? (אני יכול להגיד שאני לא מכיר דתות אחרות מספיק טוב אבל מהעקרונות שאני כן מכיר אני יכול להסיק שגם הן בדרך כלל מטופשות ואפילו הרבה יותר מהיהדות.
נראה לי שאותו בחור די הצליח להשפיע עליך אבל אני לא חושב שהנימוקים שלו מוצלחים כל כך.
בכל מקרה - אתה מכיר את דעתי:
עשה מה שבסופו של דבר יהיה טוב בשבילך ולא מה שאחרים מצפים שתעשה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בתשובה לחלק השני,'
בתשובה לחלק השני,
23/02/2004 | 22:39
7
בהנחת החלק הראשון - שצריך לחפש *משהו*, למה אני מתעקש דווקא על היהדות?
הרי ברור לכולנו שיש המונמונמון ללמוד בכל הדתות. זה נראה די מגוחך להתחיל לחפש במקום אחר מאשר המקום שאני כבר מכיר, אוהב (כן, אלוהימית חמודה) ומבין חלקית. ואולי הכי חשוב, ואולי בגלל הנ"ל: אני מרגיש שייך אליו.
שוב, זה רק עונה על השאלה "למה אתה מתעקש דווקא על היהדות?".
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'סוף סוף...'
סוף סוף...
25/02/2004 | 14:46
1
5
הייתי בטוח שכולם כאן השתגעו, אנרגיות,טלפתיה, לא הגזמנו?
spag אתה עוד טוען שאתה לומד פיסיקה?!

לא מאמין בטלפתיה, אנרגיה זה מכפלה פנימית של הכח והדרך, יוגה זו שיטת התעמלות, אזור 52 ברוזוול זה סתם בסיס צבאי, והסטיסטיקה שחיים התפתחו על פני כדור הארץ באופן טבעי הוא בדיוק 100 אחוז.

לכל מאן דבעי יש פרס של מיליון דולר לכל מי שיביא הוכחה לקיומו של תופעה על-טבעית כלשהי, כולל טלפתיה, כחה של תפלה, אספקטים בהומופטיה ועוד.

חוץ מזה שמסתבר שספקנות זו תופעה נכחדת, שרשור ממש נחמד..



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ספקנות זו מילת המפתח של השרשור,'
ספקנות זו מילת המפתח של השרשור,
25/02/2004 | 15:38
4
הייתי חילוני, ופתאום שמתי לב שהפסקתי להטיל ספק, לכן שרשרתי פה כמה ספקות.
ספק: אולי יש משהו "על טבעי"?
ספק: אולי אני יכול להרוג אותך במחשבה ולהזיז ת'גופה שלך עם העיניים?
ספק: אולי אתה טועה?
ספק: אולי אני טועה? לאאא....אין סיכוי.

אני טענתי שאני לומד פיסיקה?!?! הלוואי!!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'My two cent'
My two cent
24/02/2004 | 02:07
4
התשובה של היהדות היא ממש לא תשובה.

קח לדוגמה את  האני מאמין:

בא בנאדם ושואל איפה אלוהים? איך הוא נראה? ואיך הוא יכול לדמיין אותו?
עונים לו במין קביעה מוחלטת
"אני מאמין באמונה שלמה, שהבורא יתברך שמו אינו גוף, ולא ישיגוהו משיגי הגוף, ואין לו שום דמיון כלל".
זה השיטה הכי טובה לגרום לבנאדם לא רציני להאמין ולפחד, הוא לא יודע למה לצפות משהו מיסתורי שאבי אבותיו כביכול ראו במעמד הר סיני, אבל אלוהים הנחמד הזה שהוא היה בתפקיד הקונדום כשנוצרנו והוא היה שותף מלא לזה שנולדנו, משום מה מתחשק לו לא להופיע שוב, והרבנים והחכמים למיניהם הם אלה שיודעים להגיד לך, אי אפשר לתאר אי אפשר לדמיין הרי הוא אוהב להסתיר את עצמו ולשחק מחבואים ובכלל לא אמור להופיע.

אם מישהו מנהיג את העולם? לא יודע אבל מעניין למה הוא העלים עין כשרצחו מליונים מהעם המובחר שלו בשואה וכו'. וכשאתה שואל רב נו מה קרה באמת? מה שיש להם זה לצטט שזה הסתר פנים כביכול ועונש על חטא אדם הראשון וכו', את הבולשיט הזה אני לא מוכן לקנות.

אני גם לא יודע אם יש אלוהים או אין אלוהים אבל כל עוד שאלוהים שכביכול יצר אותי לא מסוגל להגיד לי אישית מה לעשות או לכוון אותי ישירות, שיעזוב אותי בשקט.



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני פשוט מאמינה'
אני פשוט מאמינה
24/02/2004 | 04:03
1
6
שאין לנו את כל המדע.

אם היה לנו את כל המדע היינו יכולים להסביר את כל התופעות שנחשבות על טיבעיות.
חלק יזרקו כלא קיימים, טעויות אופטיות, אשליות, רמאות.
חלק יובנו כחלקים מהטבע.

כשהייתי בכיתה י' עשיתי עבודה על חייזרים.
98% מהתופעות של ראיית חייזרים הופרכו
מה עם ה2% הנותרים?
לא היה את כל המידע לגביהם ואולי הם נכונים ואולי לא

בכלל בקטע של חייזרים אבא שלי היה תותחן והוא אומר שהרבה מהתמונות שמתיימרות להיות חייזרים הם בעצם סוג של פגזי תאורה.

לא לכולם ברור ש"יש משהו" בטלפתיה, יוגה, טלקנזיס וכישוף
זה לא הוכח ולא הופרך גם המשהו שלדעתך יצר הכל לא הוכח ולא הופרך אז מאיפה ברור לך?
תחושה?
תחושה שלי אומרת שאם אני אפיל שני חפצים מאותו גובה הכבד יפגע קודם בקרקע
אז מה? זה אומר שזה נכון?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חותם על כל מילה'
חותם על כל מילה
24/02/2004 | 22:27
5
ואגב-

כשאלהים שלח את משה לדבר אל בני ישראל. ביקש משה מאלהים אות או סימן למען יאמינו בו. (שמות ד)

נתן לו האלהים סימנים שונים:
הפיכת מטה לנחש והחזרתו למצבו הראשון
צרוע יד ורפויה
הפיכת מים לדם

והנה משה עשה דברים אלו לעיני בני ישראל והם האמינו בו.

אולם, פרעה לא האמין, שכן חרטומיו הצליחו אף הם, בלטיהם, לעשות דברים דומים.

כנים - משה הצליח לעשות מחול. אך חרטומי מצרים נכשלו בזאת והחלו להאמין במשה.

פרעה נכנע רק כאשר חייו עמדו בסכנה במכת בכורות.

עד כאן הסיפור התנכי בלשון חופשית.

ומכאן לשאלות:
1) יוצאי מצרים האמינו במשה מסיבות שהופרכו ע"י חרטומי פרעה.  
האם אנחנו יכולים לסמוך על אותו 'דור דעה' כעל החולייה הראשונה בשרשרת העדות של מתן תורה ויציאת מצרים ?

2) חרטומי פרעה שהצליחו לעשות בלטיהם מספר 'נסים' שעשה משה. האמינו בו לאחר שנכשלו בנסיון ליצר כנים מחול.
האם כשלון כזה דיו בכדי להפוך את התמונה ולקבוע כי משה הוא שליח האל. אחר שהוכחות קודמות בסגנון זה, שהביא, הופרכו ע"י החרטומים ?

3) אם כבר הזכרתי את דור הדעה. עולה לי שאלה נוספת שמחזקת את שאלה 1.

מיד אחרי קבלת התורה חטאו היהודים ב'חטא העגל' ואמרו על עגל זהב זה 'אלה אלהיך ישראל'.
האם אנו יכולים לסמוך על בלגניסטים כאלו כעל החולייה הראשונה בשרשרת העדות של מתן תורה ויציאת מצרים ?


לעת עתה נעצור כאן

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מה הקשר בין אותו "משהו" ליהדות?'
מה הקשר בין אותו "משהו" ליהדות?
24/02/2004 | 21:57
2
5
הקיום הוא חידה וחידה גדולה עבורנו, ותקרא לסוד הזה אלוהים, טבע, או כל שם שיעלה בדעתך. אפשר להאמין באלוהים מופשט או פנתאיסטי-שפינוזיסטי, אפשר להאמין גם באלוהים ממש, אבל אין כל קשר בין זה לבין החוקים והאגדות המגוחכים של  התנ"ך, הברית החדשה, הקוראן, המהברתא ושאר כתבי קודש בכל העולם.

מבחינה לוגית, לא יתכן שום דבר "על טבעי". אם אכן ישנה יכולת טלפתית (מה שעדיין לא הוכח מדעית) אז היא טבעית בדיוק כמו היפנוזה, חשמל, גלי אור ואטומים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אלוהים - והטבע'
אלוהים - והטבע
24/02/2004 | 23:36
1
5
אני מתחיל מהנחה שיש משהו, ואז, כמו שכתבתי - אני מנסה לבדוק קודם ביהדות אם אלוהי היהודים (החרדים) אמת - והאם הוא המ ש ה ו  הזה.

בקשר לטבעי/לא טבעי, אני מתכוון פה ל"הגדרות" האינטואיטיביות. ולדברים שנהוג לקרוא להם על טבעי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אבל למה'
אבל למה
27/02/2004 | 15:37
2
אתה מתחיל לבדוק ממשהו קיים, כשהגיוני לא פחות שהמשהו לא קיים. תראה, הדבר האחד שאני מאמין בו הוא ביישות עליונה, עדיין לא הומצא האדם שהצליח להסביר את סיבת הסיבות ללא יישות מושלמת כלשהו, ושום תיאוריה לא הצליחה להחליף את התיאוריה ההיא.
אבל גם בהנחת אלוהים (וכך בדרך כלל אני מתנהג), שהיא כאמור הנחה מוכרחת. לא ברור לי ההמשך, למה אחת מעשרות הדתות הקיימות צריכה להיות אמיתית, למה לא אחת ממליוני האופציות שעדיין לא הומצאו. איך אנחנו יודעים שקורט קוביין הוא לא המשיח (ולפי דעתי, הוא כן). ואיך אנחנו יודעים שאלוהים בכלל רוצה משהו מאיתנו. איך אנחנו יודעים שאנחנו לא רק figments of imagination של אותו אלוהים, איך אנחנו יודעים שאנחנו מוחשיים. איך אנחנו יודעים שאנחנו פה. איך אנחנו יודעים שההגיון שלנו מסוגל להתמודד עם אחת מהשאלות שלנו.
בקיצור ידיעת קיומו של האלוהים, לא כופה ולא מכריחה אף אחד לכלום. ולכן, אין לי מושג והבנה בכמיהה והנהיה הזאת אחר אתאיזם. אם מישהו מוכן להסביר לי אותה, באמת אודה לו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נספחים '
נספחים
23/02/2004 | 02:45
3
10
חברים, אל תקחו את זה קשה.
אני גאה בכך שאני בנאדם. בנאדם חושב.
לא, אין לי תשובות לכל השאלות.
כן, יש לי חברים שאומרים שיש להם תשובות.
==> זה פשוט נדרש ממני: לבדוק! ולבדוק! ולבדוק! ולבדוק!

ולבדוק.

בום בום צ'אק - איך זה שאני מחפש צ'ובה ולא מוצאאאאאא

עוד הערה: לא נראה לי שבקרוב אשנה את דעותי. עדיין אני חילוני גאה. ועדיין אני מזיין חתולים ואוכל אותם עם גבינה.

ועוד הערה: המדע עובד כך:
יש שאלה (למה התפוח נופל על הראש שלי?)
ממציאים תשובה (כי רובו עפר, והוא שואף להתחבר לשורשו - האדמה)
טוב, זה לא מספיק. (כי אם ככה, מה המשמעות שתפוח=עפר? ומאיפה הטעם?)
ממציאים תשובה אחרת (כי יש כח גרביטיישן F=m1m2G/R^2, יופי, אז אפילו רשמתי משהו מרשים)
אבל זה גם לא מספק (- איפה הכח הזה מתחבא? למה? איך?)
אז נמציא משהו חדש (הכח החלש, גרווטציונים ושאר ירקות)
יופי, הבאנו משהו יותר מסובך, שאפילו אנחנו לא מרגישים שאנחנו מבינים. האם זה עונה על השאלה למה?
תשובה: ....

יש פה שאלה ובדיקה של תשובות שנחשבות נכונות, עד שתוכח שגיאתן - במידה דומה, אמנם שונה (כי אינה ניתנת לבדיקה אמיתית): אני רואה חובה לבדוק את האפשרות של התשובה אלוהים מפיל לי את ה תפוח על הראש.
לזה אני יכול לענות - שיש הבדל, כי את התיזה הזו - לא ניתן לבדוק או להפריך לעולם. נכון. אבל עדיין זו תיזה לא רעה , ש....פותרת את כל השאלות.

ועוד הערה אחרונה חביבה:לא, זה לא מה שאתם חושבים!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מזיין חתולים? '
מזיין חתולים?
23/02/2004 | 02:47
2
14
לצפיה ב-'בהסכמה, אל תדאג! '
בהסכמה, אל תדאג!
23/02/2004 | 03:01
1
2
לצפיה ב-'מיאוווו, אפשר קצת יותר ימינה'
מיאוווו, אפשר קצת יותר ימינה
23/02/2004 | 03:33
4
לצפיה ב-' ביקורות '
ביקורות
23/02/2004 | 03:00
2
8
זה משעמם - מצטער...

לא יכולתי לכתוב את זה יותר מעניין? - אין זמן...וגם - שימו לב לשעה!

חלק מהטיעונים שלי קצרצרים מידי! - תגידו תודה עליכם ריחמתי. וגם, באתי בהנחה שרובכם מכירים את הטיעונים האלה ולכן אין צורך להרחיב.

חלק מהטיעונים שלי לא נכונים? - "ותקנוני נא בזאת!"

למה אני לא חוזר בתשובה מיד? - ככה


למה אני בכלל חושב על זה? - ., אני לא יכול שלא. אתם יודעים, לפעמים הראש פשוט נמשך לחשוב על דברים מסויימים. חשוב לי להיות בצד האמיתי.

יהודי, תן חיוך! הכל לטובה!

ולסיום, אני רוצה לספר מעשה שקרה.
שיעור א', בן 14.
שומע את הווארט הבא:

ר' מ"מ מקאצק אמר, שלפני שיבוא משיח, יהיה נסיון כפי שהיה לאליהו בכרמל. ו---האש תיפול על מזבחם של נביאי הבעל
כששמעתי, לקחתי זאת ברצינות, הקשחתי ליבי ואמרתי לעצמי שאם אי פעם אהיה בכזה מצב - לא מעניין אותי איפה תיפול האש - אני נשאר יהודי.
שנה עברה והאש נפלה בצד הלא נכון.
עוד חצי שנה חלפה ויום אחד חשבתי - - - למה מי מת?! האש נפלה אצל נביאי הבעל? ז"א - הוכח שהיהדות טועה? אלך אחרי הארבע מאות ולא אחרי אליהו ועדיין אחריהם אני. וגאה אני בכך.

שימו לב לשעה, רבותי וגבירותי!
לייזער, תגובתך חשובה לי.
קלאסיק, אם שרדת וקראת את כל שכתבתי - אין לי זכות להגיד לך "ארצה".
דנה - אל תקחי אותי יותר מדי ברצינות.
בן הצבי - אני רק זורם, לא בקרוב אניח לך תפילין
מתנצל אם שיעממתי אתכם יותר מדי...אני חייב להודות, שאני לא הייתי מצליח לקרוא את כל זה...

אני מקווה שלא יזרקו אותי מהל"ל LOL
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עכשיו הגזמת! יזרקו אותך מהלל?'
עכשיו הגזמת! יזרקו אותך מהלל?
23/02/2004 | 21:32
1
7
אני מקווה שהמשפט הזה נאמר בצחוק. אתה יודע יפה מאד שהלל לא מתערבת כלל באמונתם של אנשים.

להתראות במפגש הבא של הלל.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בצחוק, בצחוק...'
בצחוק, בצחוק...
23/02/2004 | 21:34
4
אפילו בדיחות אתה לא מבין? ילד רע!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'OH MY GOD'
OH MY GOD
23/02/2004 | 03:02
1
8
אני כתבתי את כל זה?!?!?!?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אחז בך דיבוק '
אחז בך דיבוק
23/02/2004 | 07:02
6
לצפיה ב-'בנאדם, שקלת לקחת ויטמינים?'
בנאדם, שקלת לקחת ויטמינים?
23/02/2004 | 03:31
4
לא שאני מזלזלת בשאלות שלך. אבל ראבק, עכשיו? חכה למחר.
אם אתה מוכרח משהו עכשיו: כולם טועים, אפילו הטבע; השאלה באיזה שיעור.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מעמד הר סיני וזכרון קולקטיבי'
מעמד הר סיני וזכרון קולקטיבי
23/02/2004 | 10:33
8
זכרון קולקטיבי הוא דבר שקל מאד לעצב, ולפעמים בצורה פרדוקסלית. עד לפני כמה עשרות שנים לימדו בבתי הספר שכל הערבים ב48 ברחו (ולא גורשו חלילה). והיום כבר יודעים שזה לא נכון. ואני מדבר איתך על דבר שהיה לפני 55 שנה, לא לפני אלפי שנים.

כמעט כל רעיון מוזר שמישהו מחז"ל טרח לכתוב הפך להיות צאן ברזל של אמונת הדוסים. כתוב בתורה "וחמושים עלו בני ישראל". אחד החכמים, כנראה אחרי שהיטיב את ליבו ביין , החליט שהכוונה היא שרק אחד מחמישה יצא והשאר מתו בזמן מכת החושך. למה? יש הוכחות? ככה הוא החליט וזהו. ועד היום כל דוס יספר לך שרק חמישית מהיהודים יצאו. והנה עוצב לו הזכרון הקולקטיבי שלנו כי רש"י הכניס את זה לפירוש שלו.


יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לכל שאלה תשובה'
לכל שאלה תשובה
23/02/2004 | 11:44
6
11
יש משהו שאני לא מבין. למה צריך תשובה לכל שאלה, מה האידיאל הזה?
למה לכל דבר יש תכלית, ואני חייב לברר את התכלית עד שיצא לי עשן מהאוזניים. הגישה הזו כל כך דתית.
אני אומר בואו נפסיק להיות מושלמים, נעשה שטויות, נהיה קלי דעת.

כמו שאמר טילר דירדן: שיפור עצמי זה אוננות, לעומת זאת הרס עצמי....
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני בעד '
אני בעד
23/02/2004 | 11:50
5
כל עוד יש בזה אדרנלין
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זאת ועוד'
זאת ועוד
23/02/2004 | 19:20
2
11
בל נשכח שאין שום דבר רע באוננות.


>ספל חמאה מעדיפה את תפיסת העולם של דרלה<
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוננות?'
אוננות?
24/02/2004 | 09:03
1
15
מחליש את הכוח, ריח רע בפה, נשירת שיער, ריח רע בבית השחי, פגיעה במערכת החיסונית, מוות, גרביים מלוכלכות (המאמר כתוב בלשון זכר, עמכן הסליחה על חוסר הידע שלי) ועיתונים ישנים עם תמונות של שייקצע שנגנבו ר"ל ה"י מאיזשהו חור.

זה לא רע, זה?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נשמע כמו ציטטא ממישהו שרוצה'
נשמע כמו ציטטא ממישהו שרוצה
24/02/2004 | 11:56
7
לשמור את כל ה-FUN לעצמו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא, תודה.'
לא, תודה.
24/02/2004 | 08:47
9
"טילר דירדן: שיפור עצמי זה אוננות, לעומת זאת הרס עצמי.... "?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'נחמד'
נחמד
27/02/2004 | 15:45
6
לקחת משפט מסרט שמבקר את המשפט עצמו (הטוויסט הכפול והידוע של מועדון קרב).
הרס עצמי... הרס עצמי מה? אולי תיקח פטיש ותהלום בראש שלך פשוט בשם הערך העצמי.
אולי זה לא סוד גדול, אבל תבין, טיילר דירדן הוא רק השלב הראשון בביקורת של מועדון קרב על תרבות הצריכה. השלב השני הוא היציאה מהתמימות האנארכיסטית של אד נורטון במאבק, אתה חושב שהסרט הוא אנטי קפיטליסטי, תחשוב שוב.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוקיי,'
אוקיי,
23/02/2004 | 11:52
10
11
קודם כל כתבת "בשונה מיוצאים אחרים" מההכירות שלי עם יוצאים רבים יש הרבה שיצאו בדרך שלך והרבה שיצאו אחרת כל אחד ודרכו הוא ולדעתי כל דרך מקובלת ויפה כי כל אחד הוא אחר.

אני יענה לך קודם כל על הפתיחה שלך ואחר כך לפי הזמן  אגיב לשאר.

בגלל שבאנו מהחברה החרדית לימדו אותנו לחשוב כל הזמן על מהות ועל שאלות ותשובות. חלק גדול מהיציאה שלי היה להתנתק מכל הבלה בלה בלה.

מי אמר שלכל דבר יש תשובה? למה לכל שאלה חיבת להיות תשובה אחת ואמיתית?

במשך הזמן למדתי לתת כבוד לשאלות ולתשובות של הרבנים ולתשובות של כולם אבל יחד עם זה לכבד את הרגשות שלי והדיעות שלי.

מה שבעיקר לי מפריע זה מתן התשובות

יש דברים לא פתורים פה, זה ברור. גם לי יש הרגשה של כח עליון ושל עוצמות שגבוהות מההגיון שלי אבל עצם הנסיון לתת תירוצים ופירושים לכל תהיה הם אלו שמעצבנים אותי.

נכון יש חכמים רבים ממני, והאינטלגנציה שלי לוקה בחסר אבל עדין זה לא עושה אותי טפשה ואני לא חיבת לקנות את כל התשובות שנותנים לי.

לי עד היום יש שאלות רבות שאינן פתורות, אבל אין לי שום בעיה עם זה להיפך.
אני יודעת שגם אם יש תשובה שמוצאת חן בעיני מולה עומדות עוד אלפי תשובות אחרות, זה העולם פה, יש שאלות בכל מקום ובכל כיוון ואני לא מתכוונת להיות אליהו שמתרץ קושיות.

ואני אגיד לך ספציפית על היהדות שהתשובות שלה לפעמים ממש מעצבנות אותי, כל דבר שלא מסתדר אפילו בתנ"ך הם מיד נותנים אלפי פירושים שיתאימו לתאוריה שלהם וזאת הטעות הכי גדולה.

ועוד, לחרדים אין שאלות? גם להם הרבנים עצמם יש בעיות ודברים לא פתורים גם בסוגיות לימוד, מה התשובה לשאלות? אליהו יבוא ויענה.

העולם הוא מורכב, יש דברים שאנחנו מבינים יש דברים שעוד לא הבנו והנינים



יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'המשך!'
המשך!
23/02/2004 | 11:55
6
והנינים שלי אולי יבינו.

מה שהכי חשוב לדעתי זה לא לקנות תשובות ולא להסתפק בתשובות מטופשות העיקר כדי להרגיש שהכל כעת מובן.

מקווה שהצלחתי להבהיר את עצמי.

אלוהימית.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עם זה אני מסכימה'
עם זה אני מסכימה
23/02/2004 | 13:50
8
4
אבל אני פוחדת לקחת אחריות מי אמר שזו הדרך הנכונה?לכן אני רוצה לבדוק ולהיות שלמה בהחלטתי כדי שכשאצטרך לעשות אי אלו ויתורים כואבים יהיה לי ראש מורם וגב חזק לעמוד בהם
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'פרח יקרה'
פרח יקרה
23/02/2004 | 23:12
7
4
אני חושב שחיפוש שכזה חסר תועלת, ונדון לכישלון מאוד. לכמה סיבות:

1. את לא הולכת לחיות מספיק זמן בכדי לבדוק ולהבין את כל האופציות. היהדות היא לא האופציה היחידה, אחרי הכל.

2. יש לך פילטרים במוח שמושפעים מהילדות, מהחינוך וההורים ומכל העולם שלך, כך שלמרבה האבסורד לרוב מה שאנו קוראים מסכנה רציונאלית טהורה, היא למעשה מסכנה אמוציונאלית טהורה. (משהו כמו להחליט דבר ואז למצוא לו את ההסבר, הדוגמה אינה מושלמת.)

3. כל מקור מידע שקיים ביקום הושפע, ומושפע ע"י האנשים שכתבו אותו ולכן למעשה ולמרבה הצער אין מקורות מהימנים. חוץ ממקור אחד, המצפון והיושר הפנימי שלך.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני מסכים אתך, רק נסח זאת יפה יותר:'
אני מסכים אתך, רק נסח זאת יפה יותר:
23/02/2004 | 23:31
1
3
3 לא שונה עקרונית מ 2?!
"המצפון והיושר הפנימי" זה לא בדיוק הדבר האמוציונאלי לחלוטין שכתבת עליו? או שאינך רואה רע בהחלטה אמוציונאלית לחלוטין?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'איני אנסה'
איני אנסה
23/02/2004 | 23:45
1
גם אם סעיף 3 אינו נכון, ויש מקורות מהימנים, עדין יש בעיה עם החשיבה שלנו.
ההבדל הוא שבסעיף 2 אני מדבר על המוח החוקר ובסעיף 3 אני מדבר על מקורות המחקר. וברשותך אני אסביר זאת על דרך המשל, אם יש עין ויש אבן שצריך לבחון, אז סעיף 2 אומר שהעין לא יכולה לראות כי היא מקולקלת (איזו בחירה גרועה של מילה.) וסעיף 3 טוען שהאבן אינה יכולה להראות כי שמו עליה שמיכה.

אני חושב שאין דבר כזה החלטה אמוציונאלית טהורה. מה לעשות אנחנו לא מכונות, ואין אפשרות לנתק חלק מיתוכנו. ברור שכל החלטה נובעת גם מהאמוציה וגם מהרציו וגם מהגשם שבדיוק יורד, וגם מעוד הרבה דברים.

מצפון ויושר פנימי זה לאו דוקא בהגדרה של האמוציונאלי, לטעמי לפחות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כשאתה קונה משהו'
כשאתה קונה משהו
24/02/2004 | 08:21
4
2
אתה מברר בכמה חנויות על טיבו אורך חייו וכמה דברים החשובים לך
אני גם רוצה לקנות משהו
לשנות משהו אבל עד שלא אגיע למסקנה הברורה
לא ארכוש את המוצר
אתייעץ עם המוכר
עם אנשים שקנו שיש להם נסיון בשימוש
אבל מה הולכים לקנות זה חייבים לדעת
אנחנו לא עדר כבשים
אנחנו אנשים חושבים וחשובים
שרוצים לעשות לעצמנו טוב ולא נזקים
זו המטרה שלי בבדיקה מה הטוב בחיים החילונים
זה שהחיים החרדים הם על הפנים
זה כולנו מסכימים,
אבל מי אמר שהדשא של השכןירוק יותר?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הלוואי'
הלוואי
24/02/2004 | 10:26
3
2
והאנלוגיה שלך היתה נכונה, וזה היה כזה פשוט.
מה שאני ניסיתי לומר זה שאין תשובות, ושהדשא של השכן אינו ירוק יותר, אבל ירוק (או לא) באותה המידה. אז מה זה אומר שתמשיכי לחיות תחת הדיכוי רק כי אין לך את כל התשובות. תמשיכי לחיות בחברה מעווטת?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'להשאר כמו שאני אין סיכוי'
להשאר כמו שאני אין סיכוי
24/02/2004 | 10:30
2
3
השאלה לאן נגיע ואם זה יהיה בהסכמה מלאה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בהסכמה מלאה של מי?! '
בהסכמה מלאה של מי?!
24/02/2004 | 10:38
1
1
לצפיה ב-'בהסכמתי והחלטתי השלמה והמלאה'
בהסכמתי והחלטתי השלמה והמלאה
24/02/2004 | 10:39
2
לצפיה ב-'תשובתי אליך נשלחה באייסיקיו, חבוב:)'
תשובתי אליך נשלחה באייסיקיו, חבוב:)
23/02/2004 | 13:27
2
4
רק רציתי להוסיף שאלה : כשיצאתם בשאלה, האם זרקתם/שכחתם את כל מה שהאמנתם בו? כי , כמו שכתבתי לספאג, אחד הדברים שטובים בלהיות חילוני זה  שאתה יכול לבחור איזה חלק מהיהדות אתה רוצה לקחת איתך. מי שבתוך הדת לא מקבל את האופציה הזאת! אתם לא חייבים לזרוק הכל, יכול להיות שאם תחפשו תמצאו בה עוד דברים ששוה ואפילו כדאי לשמור עליהם ולהאמין בהם.

ואגב, אני חילונית.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מהיכן את שואבת את המידע שלך?'
מהיכן את שואבת את המידע שלך?
23/02/2004 | 13:46
4

מנין לך מהן האופציות שלי ומה אני לוקחת ומה לא?

שאלת שאלה ויחד עם זה קבעת עובדה.

כל אחד פה והאמונות שלו יש את אלו שלא מאמינים בכלום, יש כאלו שמאמינים בחלק ובמה שהם רוצים ויש כאלה, כמוני למשל שמאמינים בעצמם.

ואגב, אני יוצאת בשאלה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'קיבלתי.'
קיבלתי.
23/02/2004 | 21:18
3
נכנס למאגר

זו הבטחה: כחילוני - אשמר הרבה מהיהדות.

ואולי לא? טוב, אז לא הבטחה. אבל - אשתדל!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אתה צריך טיפול'
אתה צריך טיפול
23/02/2004 | 13:57
1
לצפיה ב-'מרשים'
מרשים
23/02/2004 | 17:08
1
2
תשמע בן אדם!
אני קראתי את זה ברכבת...
חתיכת חיבור הייתי אומר!

אני לא מצאתי תשובה עד היום, אבל מצאתי שאלות נכונות יותר..
אפשר להסתכל על הדברים בגישה הכללית של "למה הכל"..
אפשר להסתכל על זה בצורה יותר אישית... למה אני...
לשאלה הזאת יש תשובה..

אני קורא המון פילוסופיה, ויש המון אנלוגיות ליהדות,
אבל השאלות יותר נוקבות והתשובות יותר ברורות..
מומלץ
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מדגדג לי בקצות האצבעות'
מדגדג לי בקצות האצבעות
23/02/2004 | 17:18
3
4
להגיב כאן.

אז הנה הגבתי

-ואין צעקה כצעקת הדממה-
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אה ודבר נוסף ששכחתי לכתוב'
אה ודבר נוסף ששכחתי לכתוב
23/02/2004 | 17:33
2
3
חשוב, שתשימו לב, כל מי, שכותב כאן דברי כפירה ושכנוע באי אמיתות הדת:

אם הצלחת להשפיע ולו על מתלבט אחד, לבחור בדרך הרע (קרי החילונית), הרי, שכל חטאיו וחטאי הדורות שיבואו בעקבותיו, חלים עליך והרי אתה כירבעם בן נבט, חוטא ומחטיא את הרבים ועל חילול ה' אין יום הכיפורים ואף לא יום המיתה, מכפרים.

ומה אם השפעת על כמה אנשים.

אפילו אם אתה תחזור בתשובה, עדיין ישנם אלו, שהושפעו ממך וממשיכים לחטוא.

המדרון חלקלק ואתם על שפתו. ראו הוזהרתם!

=====

דברים חשובים והרי גורל תלויים בכל מעשה שתעשו ובכל החלטה שתחליטו, הגאולה והתגלות שמו יתברך בעולם, זיכוך כלל נשמות ישראל.
אנא שימו אל ליבכם!

=====

האם התכוונתי ברצינות למה שכתבתי כאן ?

שכל אחד יחשוב מה שהוא רוצה... אולי נעשה משאל מה כלאחד חושב...


יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ומה יהא על אלה שהניחו לתמימים'
ומה יהא על אלה שהניחו לתמימים
23/02/2004 | 17:47
1
5
להמשיך לפרנס גורואים מושחתים (מבית ישראל או אחרים, אני לא בררנית)?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוהב אותך, מוריד ת'כובע .'
אוהב אותך, מוריד ת'כובע .
23/02/2004 | 17:53
4
לצפיה ב-'פרולוג '
פרולוג
23/02/2004 | 17:45
17
8
קראתי |הגדש|כל מה שכתבתם, הפנמתי ו---נראה לי שאתם צודקים לחלוטין. כצפוי.
לה-פיי, את ממש מפחידה אותי. אסור לטעות? כל כך אסור להגיד דברים בלי לחשוב פעמים? :-O אז אמרתי משהו, לא עמוק, במהירות - אל תכעסי עלי
אתאיסט עם ציציות - תודה! דברי חכמים בנחת נשמעים
אין כאלוהימיתינו.
ריגו, אפשר לקבל אותך גם כיועץ? (ובתנאי שלא תגלוש כל היום וכל הלילה!)
לכל השאר: שאני לא זוכר את השמות והניקים המטורללים - תודה רבה הכל נקרא ו...נאגר.

עוד אחשוב על זה.
עוד אדבר על זה עם אנשים.
עוד יבוא שלום עלינו ועל כולם.

<ספאג, מבּסוט מהפורום - חוזר ללימודים. יום חמישי מבחן.>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בטח מותר לטעות'
בטח מותר לטעות
23/02/2004 | 17:51
9
4
להטעות, ועוד כאן, נראה לי לא לעניין.

בהצלחה בבחינה, מקווה שהלילה תצליח לישון טוב יותר (ועדיין חושבת שכדאי לשקול תוספת ויטמינים. גם כמה שכיבות סמיכה אולי לא יזיקו, זה משפר את פעולת המוח).
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'כמה שכיבות סמיכה את עושה? נתחרה?'
כמה שכיבות סמיכה את עושה? נתחרה?
23/02/2004 | 17:55
8
9
לצפיה ב-'עכשיו רק שלושים '
עכשיו רק שלושים
23/02/2004 | 18:05
7
5
מה מוריד את הכובע? תתפשט!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שתגיעי ל-80, 90 נדבר...'
שתגיעי ל-80, 90 נדבר...
23/02/2004 | 21:53
6
לצפיה ב-'שתגיעי=כשתגיעי'
שתגיעי=כשתגיעי
23/02/2004 | 21:59
1
לצפיה ב-'בשלושה סטים?'
בשלושה סטים?
23/02/2004 | 22:14
4
2
לצפיה ב-'אין צורך להגזים יקירתי'
אין צורך להגזים יקירתי
23/02/2004 | 23:43
3
2
אבל אני תמיד יכול לנסות...
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תכוונתי מחולקים לשלושה סטים...'
תכוונתי מחולקים לשלושה סטים...
23/02/2004 | 23:53
2
2
לצפיה ב-'לא- בפעם אחת.'
לא- בפעם אחת.
24/02/2004 | 20:16
1
2
בדיוק היה לי מבחן בר-אור לפני כמה ימים. פשוט נקרעתי מצחוק לראות כמה נגדים אוכלי חינם רצים בפעם הראשונה בחייהם (טוב, בואי לא נגזים - לא ממש רצים, הולכים יחסית מהר לצבים.)
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אז ממשיכה להסתפק ב"הורדות" עם אחרים'
אז ממשיכה להסתפק ב"הורדות" עם אחרים
24/02/2004 | 21:09
2
חשבתי שיש חוק בצה"ל שלכל נגד חייבים להשתפל לפחות שישה ס"מ כרס מעבר לחגורה, אם ימשיכו להריץ אותם הם עלולים חס ושלום לאבד חלק!

כנראה לא רק בצבא המקומי, כי גם ה-workout המועדף עלי נוצר עבור משרתי קבע בחיל האוויר הקנדי, בעקבות הישגיהם המזעזעים במבדקי משקל, בריאות וכושר.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תודה תודה'
תודה תודה
23/02/2004 | 17:55
5
4
כבר חששתי שתתחיל להאמין בדרקונים...
אני באמת גולש כל היום ובשאר 12 השעות ישן או רובץ בסינמטק. איזה חיים מוזרים. אפילו בכיתה ג' עשיתי דברים יותר רציניים.


יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
23/02/2004 | 18:08
4
5
סוררי, לא מצליחה להתאפק
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
26/02/2004 | 11:44
3
4
יפה יפה אחותי
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אופו נעלמת, נשמה? העיר ריקה בלעדיך.'
אופו נעלמת, נשמה? העיר ריקה בלעדיך.
26/02/2004 | 12:04
3
לצפיה ב-' |תרתי משמע|'
|תרתי משמע|
26/02/2004 | 12:12
1
2
לצפיה ב-'היום אני בת"א במפגש פורום יידיש!'
היום אני בת"א במפגש פורום יידיש!
26/02/2004 | 16:28
3
אוי איך אני מתגעגע לעיר הזאת.

ספל, פגשתי איזה מישהי שדומה לך שתי טיפות מים, בחיי, ואמרתי מיד לבחורה שישבה איתי (מישהי מהפורום): את מי היא מזכירה לך? היא ענתה לי מיד: ספל!

אחר כך מסתבר שאתם בני דודים!

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הוספתי לך חומר למחשבה על מוסר..'
הוספתי לך חומר למחשבה על מוסר..
23/02/2004 | 19:09
4
תסתכל למעלה זה נכתב בשבילך..
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תחזור בתשובה ! '
תחזור בתשובה !
23/02/2004 | 18:08
4
לצפיה ב-'ספאג, בשביל מה יש חברים...?'
ספאג, בשביל מה יש חברים...?
23/02/2004 | 19:23
8
5
הרי אני עברתי רק לאחרונה את הויכוחים הנלוזים, ואשמח להעביר אליך את מסקנותי...
קודם כל, משום מה, אתה מנסה להעמיד את אמונת היהדות על מסקנות שכליות והסתברותיות, בעוד אמונה אינה יכולה להתבסס על שכל. והסיבה הינה פשוטה-אמונה הינה דבר אבסולוטי, המניח במאת האחוזים שדבר מה קיים, או ציוה דברים. האמונה אינה מניחה מקום לגיטימי לספקות, ומי כמוך מכיר את המונח החסידי-"קושיא היא קליפה".
ממילא א"א לבסס אמונה על טענות שכליות, אפילו בהנחה שהשתכנעת מהם. טענות שכליות (וביניהם פילוסופיה כשל הרמב"ם ב"מורה נבוכים" וכשל רבי יהודה הלוי ב"כוזרי") אינן דבר אבסולוטי, כי אם משתנה, כיון שתמיד יהיה אדם חכם יותר שיידע להפריכן.האמונה אם כך, בהיותה דבר אבסולטי צריכה להתבסס על דבר אבסולוטי ומוחלט כמותה. לזה תורת החסידות קוראת "אמונה מסותרת", (ראה פרקים י"ח וי"ט בספר התניא) שאמורה להיות בלב כל ישראל, ורק צריך לגלותה.אני שואל אותך ידידי הותיק, האם יש בך מאותה אמונה מסותרת?
אם כן-לך גדל זקנך וחזור לשורות החסידים.אינך כופר.
אולם אם אין בך מאותה אמונה-יהיה מי שיגיד לך שזוהי ההוכחה שהינך כופר, אולם עדיין יהיה מי שיטען שרק צריך לגלותה. (ראה מאמר {מהרבי מליובאוויטש} ד"ה "תנו רבנן מצות נר חנוכה" תשל"ח. נמצא בספר המאמרים מלוקט ב'. עיין בעיקר באות ו'.) הינך מעוניין לדעת מה הדרך לגלותה? אתן לך תשובה בנוסח הרבי הקודם וסתירתה בצידה. הרבי הקודם מליובאוויטש (רבי יוסף יצחק שניאורסאהן, מנהיגה הקודם של חסידות חב"ד-ליובאוויטש בשנים תר"פ-תש"י. {1920-1950}) בשבתו במאסר אצל הקומיניסטים בעוון הפצת יהדות בשנת תרפ"ז (1927) נחקר ע"י המחלקה היהודית במפלגה הקומוניסטית שהיתה ידועה בשמה המקוצר "הייבסקציה". ("ייבסקציה"-קיצור של שתי מילים ברוסית- "ייבריי סקציה"=מחלקה יהודית.) אחד החוקרים, שהיה כמובן יהודי, פנה לרבי הקודם ואמר לו- "רבי! אם תוכיח שאלוהים קיים-אעזוב הכל ואחזור בתשובה!". ענה לו הרבי הקודם, שכאשר יהודי אוכל נבלות וטריפות, אינו שומר טהרת המשפחה, ומחלל שבת, הנשמה שלו מתכסה, והוא אינו יכול לראות אלוקות. (או בשפתינו-אין פלא שהוא לא מרגיש שהוא מאמין.)
ספאג יקירי, הן אתה, והן אני, והן כולו כאן בפורום, שמרנו בזמנו את כל המצוות, למדנו תורה, והיינו "טהורים". אני לא הרגשתי ואיני מרגיש את אש האמונה יוקדת בעצמותיי, אינני מרגיש אותה כלל. האם אתה מרגיש?
לכן אינני מקבל את אותם אלה המנסים לכנע להאמין בסברות שכליות. לא על זה האמונה מתבססת. אם אתה משוכע שכלית-אתה יכול להיקרא "יהודי משוכנע", לא "יהודי מאמין".

אני מקוה שהייתי לך לעזר, ידידי הותיק.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מחלוקת'
מחלוקת
23/02/2004 | 19:51
4
4
אתה מאוד נחרץ, במה שאתה אומר. וזה מפריע לי קצת.
אני כן מרגיש את אותה אמונה בוערת בי, אז מה לפי שיטתך אני צריך להחזיר את הכיפה למקומה?
אני חושב, שאצלי, ואני מאמין שאני לא היחיד, הבעיה היא לא אמונה בבורא, שאני מאמין בו אמוציונאלית ולא שכלית, אלא אמונה בחכמים. אני חושב שאלה היו חברה, אנושיים שכופפו את דברי התורה לרצונותיהם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'האמונה.'
האמונה.
23/02/2004 | 19:57
3
3
התכוונתי שאדם צריך לפעול לפי אמונתו. אם אינך מאמין בחכמים (או ליתר דיוק בירידת חכמים לסוף דעתו של אלוהים) אתה אכן לא מחויב כלל ועיקר (מוסרית) לקיים את דבריהם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עדין לא מסכים'
עדין לא מסכים
23/02/2004 | 20:50
2
1
אני אבהיר לך נקודה חשובה ואולי אני אהיה מובן יותר.
גם אם הייתי מאמין לדברי חכמים, הייתי מוריד את הכיפה. אני, בניגוד אליך, אני לא צריך הצדקה מוסרית או הצדקה כלל, להיות מי שאני ולעשות את מה שאני רוצה, סתם כי בא לי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'והנה המשפט שהכי אהבתי בשרשור:'
והנה המשפט שהכי אהבתי בשרשור:
24/02/2004 | 10:52
1
1
"כי ככה בא לי"
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'"כי ככה בא לי".'
"כי ככה בא לי".
26/02/2004 | 16:02
1
המילים "כי ככה בא לי" הם תפיסת עולם בפני עצמה לדעתי. אני מקנא באנשים שמצליחים לחיות לפיה, אני לא כ"כ...
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אנחנו אכן צריכים להפגש.'
אנחנו אכן צריכים להפגש.
23/02/2004 | 20:44
3
מיד כשיתפנה לי קצת זמן, אי"ה שבוע הבא - נפגש לשיעור חסידס.

מי שלא מבין, ה"אי"ה זה סוג של הומור, יענו הפוך על הפוך על הפוך על הפוך.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'האמת היא'
האמת היא
24/02/2004 | 01:45
1
3
שקראתי רק את סוף התגובית: "אם אתה משוכע שכלית-אתה יכול להיקרא "יהודי משוכנע", לא "יהודי מאמין".

מה פתאם.   אמונה היא ההכרה באמת, בין אם היא מגיעה בתוך הרגש ובין אם מהשכל.
הכרה שכלית בה' זו אמונה!!! זה לא נכון שאמונה היא תחושה רגשית בלבד!!

רק מה, הכרה שכלית ללא תחושה, אין בה שמחה וסיפוק, ולכן, רק מסיבה זו, אין היא מספיקה ויכולה לגרום לאבדנה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אמונה?'
אמונה?
24/02/2004 | 02:07
2
את אומרת שהיא משהו כמו "רגש והבנה"?!
ומה יעשה דתי "טיפש"? או סתם דתי שלא מבין את ההוכחות למיניהן לקיום האלוהים?!
ומה יעשה מישהו שיחווה איזושהי טראומה שהרגש שלא לאלוהים יעלם?!
נראה לי שהרמב"ם בפירוש כותב שאמונה אינה ידיעה ובטח אינה רגש.
מתוך היומן שלי, תשס"א: "אם אמונה היא רגש - מה אעשה אם אוהב מישהי וזה יטה אותי נגד אלוהים? אם אמונה היא שכל - הרי ברור שמישהו יוכל לשנות את דעתי, עם מספיק שטיפת מוח, אז מהי?" גם כדתי , ברור היה לי שאמונה היא משהו *אחר*.
לטיפולך,


<לילה טוב!>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ספגטי, המלצתי בכל לב, תחזור בתשובה.'
ספגטי, המלצתי בכל לב, תחזור בתשובה.
23/02/2004 | 20:05
25
11
בעוד אני בזמן האחרון מפצח לעצמי את השכל, איך ייתכן שאנשים בריאים בשכלם בכל זאת נוטים להאמין לדברים המכונים דתות, באמת שזה משגע אותי, אני לא מסוגל להבין את ההתפלגות שיש לאנשים הדתיים בחייהם, איך הם מסוגלים בכל מיני חלקים בחייהם להישאר רציונליים ושכליים, ובחלק אחד, מהותי כביכול, נסתם להם השכל והם מדברים כמו בהמות.
באמת שאני לא מסוגל להבין את זה.
זה בא לפעמים לידי ביטוי בעיתונים חרדיים, יכולה להיות שמה כתבה לועגת ומשמיצה, שמה ללעג וקלס את הפונדמנטילזים הערבי, הם יכולים לקחת מדינה כמו איראן, לשפוך עליה כמה עמודים למדניים מזועזעים מנוכרים מגועלים מנוכרים, ובמוסף לשבת קודש שפוך עוד כמה עמודים, מטיפים מתלהמים מתעלמים נבזיים המטיפים לשלטון הלכה בישראל, שיישם למעשה את השילטון האיראני בגירסה יהודית כאן במדינה.
למה לעזאזל אנשי דת יודעים היטב להיות רציונליים ביחס לדתות אחרות, עד שזה מגיע לדת שלהם, אז הם נהפכים למסטוליכים?
לדעתי, מי שמפעיל שכל בשביל דת הוא כבר מטורף, בשביל דת, לא צריך יותר מידי לבא עם שכל, צריך שכל שפוט, שכל הגיוני, כמו שאני בא לבחור אבטיח, הסוחר מהבסטה יכול להרעיף עליו מאה ואחד שבחים שילכו לקיבינימאט, מה שצריך הוא להסתכל לאבטיח בפנים, לראות את הוא מלא בולעים מגעילים.
צריך להסתכל לדת בפנים, לראוץ כמה היא מלאה שטויות, כמה היא מטונפת.


האדון ספאג הנכבד,
אתה בא אליי בקושיות של כל מיני דברים נפלאים, איך זה שרד איך זה זה וכהנה וכהנה,
אני יחזור על המשל האהוב עליי, זה כמו שיש לי מחשב על שאני לא יודע מי בנה אותו, יבא אליי פועל בניין ויטען שזה הוא שעשה את זה, ויש לו אפילו ראיה, הוא הצליח לעמוד על פיגום בגובה תשע מאות מטר!!, אני יגיד לו סליחה אדוני, זה שאתה מטפס על פיגומים מעניין ת'תחת שלי, שזה יהיה גם לגובה אלפיים מטר, צריך לברר אולי איך אתה מצליח לעשות את זה, אבל מה לעזאזל הקשר בין זה למחשב על גאוני?
פועל בניין היית ופועל בניין תישאר!
אז אולי זה באמת נחמד ויפה שהתורה שרדה לא יודע כמה זמן, זה אולי גם שווה בירור לנסיבות, שבטח יהיו הרבה חלוקים מה בדיוק גרם לכך, אבל מה לעזאזל הקשר בין זה לזה שהתורה היא יוצרת העולם? האם בגלל זה התורה נהייתה פחות מגוחכת? האם בגלל זה היא הפסיקה להיות מגושמת ומיושנת?

כמו שהראיה הכי גדולה נגד הפןעל בניין ההוא זה הוא עצמו, כולו צועק אני פועל בניין, כך גם הראיה הכי גדולה נגד הדת היא הדת עצמה, כולה זועקת, אני פועלת בניין, אני מגושמת, אני שקרית, אני נלעגת.
בשביל לכפור, צריך לקרא את התנ"ך.
זהו.
תקרא אותו ותראה כמה הוא מגוחך.

אלא מה,
אדון ספגטי, אני בכל זאת ממליץ לך לחזור בתשובה.

כי אצלך כמו רובא דעלמא, הדת היא כלי לספק צרכים, זה צורך חיוני.
אתה מזועזע מכך שכיום אין לך תשובות, אתה חייב אותם כמו אויר לנשימה, אתה לא מסוגל לחיות בלעדיהם, קשה לך לחיות בלי לדעת שלא הזיין של אבא הוא שהביא אותך לעולם למטרות הנאה וקיום, אלא אבאלה שבשמיים הביא אותך למטרות נואלות אחרות.
שלא יובן שאני לועג על הצורך הזה, זה צורך אנושי נפוץ, אנשים רוצים תשובות וסיפוק לחייהם, גם אני רוצה, רק שלי יצא לגלות שכנראה אין תשובה, אבל יש כאלה שעדיף שהם יתעלמו מהאמת כדי שהם יוכלו לחיות, ואני לגמרי מבין את זה, ואני חושב שזה עדיף להם כך.
ספאג ידידי, מעולם לא עזבת את הדת באמת, תמיד נשארת עם רגל, הייתי אומר רגליים, בתוך הדת.
אני חשוב שעדיף לך להשאר בעולם ההוא כי כפי שאני מכיר אותך העולם ההוא הרבה יותר מתאים לך ויביא אותך לפריחה עצמית אמיתית, גם אם מקור ההפרחה הוא של שקר, זה יביא אותך לנקודה האמיתית שלך ולא האמת הלא דתית שלדעתי תביא אותך לשקר עצמי.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'*שכל פשוט'
*שכל פשוט
23/02/2004 | 20:18
5
2
כצ"ל
וכמובן לא שכל שפוט, זה טעות דפוס.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'המון פילוסופיה ודמגוגיה'
המון פילוסופיה ודמגוגיה
23/02/2004 | 20:37
4
5
מעניין היה להיכנס ולקרוא את כל קרבות ההודעות
מול אחד שמרגיש אמונה בתוכו.
וכמו שרואים כמה שמתעמקים יותר רואים יותר שאלות מאשר תשובות,
אפשר יהיה להבין אתכם אם תבואו ותאמרו שאתם פשוט רוצים
לעשות כל מה שעולה בראש, לפרוק עול, ולהתפרפר.
אבל אי אפשר להצדיק זאת כתירוץ שדברים במסורת ובאמונה לא נכונים,
"להוכיח" דברים כאן זה דמגוגיה, הופיעו אתאיסטים בנוסף
שמתמחים בויכוחים ובווכחנות מקצועית ויודעים להפריך כל מה שנאמר,
כולנו למדנו פיזיקה כימיה וכו', ומה שלא יהיה תמיד נגיע לנקודת
ההתחלה שאף אחד לא יכול לדעת איך זה התחיל,
בריאת העולם והאדם וכו',
סיפורי ה"מפץ הגדול" שהחליט בוקר בהיר אחד לפרוץ מעצמו ולפתח
מערכת אדירה של הקוסמוס והאנושות כמו שאנחנו רואים -
משאיר המון חומר למחשבה.
גם תנאי האקלים שהיו שונים לחלוטין - החליטו "לשנות" את עצמם בהתאם,
לא חוכמה להתחיל לתקוף סוגי חברה שונים,
וכמו שאמר מרטין בובר - יש יהודים ויש יהדות, יש דתיים ויש דת,
אין אדם מושלם וזה הגיוני מאד, אל אחד מאיתנו מכיר את עצמו.

ותזכרו בנוסף - אנחנו לא מתביישים בהיותינו יהודים!
כל ההיסטוריה שלנו מצדיקה את זה!!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'השאלה היא אחרי כל התשובות אתה'
השאלה היא אחרי כל התשובות אתה
24/02/2004 | 01:22
3
5
מגלה שאתה עונה אותם ומחפש אותם כי אתה זקוק להם ולא בגלל שהם התשובות שלכתחילה היו עולות לך בראש.
מסקנה: הכל הבל והתשובה האחת היא שאין תשובה.
אולי יש אך מוחינו עם כל המבנה הריקמתי המתוחכם שלו עדיין אינו אלא 'בשר ודם'.
אולי במאדים יש מישהו שיודע משהו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
24/02/2004 | 10:29
2
3
כרגע שאלתי וגם שם מוסרים שאין תשובה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'במאדים החייזרים לא אמורים להיות'
במאדים החייזרים לא אמורים להיות
24/02/2004 | 13:54
1
3
כחולים? למה ירוקים?


<ספאג מבולבל מהמוטציות של ההנדסה הגנטית במאדים ושות'>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הם בדיוק עשו חזרות לפורים'
הם בדיוק עשו חזרות לפורים
24/02/2004 | 14:29
2
לצפיה ב-'כל מילה בסלע. ... כמעט..'
כל מילה בסלע. ... כמעט..
23/02/2004 | 20:40
4
5
אני חושב שהיטבת לבטא את העובדה שהאין תשובה היא היא התשובה האמיתית.
אולם מצאתי בהמלצותיך לספאג טעם לפגם, ההתנסחות שלך היתה פוגעת בי אילולי הייתי במקומו, ועל זה אני מייצר, אולם לא אפגע אם תאמר לי שזה מעניין את התחת שלך.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זה בסדר. תודה! '
זה בסדר. תודה!
23/02/2004 | 20:51
לצפיה ב-'בדיוק ההיפך!'
בדיוק ההיפך!
23/02/2004 | 20:53
2
3
דווקא ספאג כאן ראוי להצדעה.
ולכל מי שנפגע - שיקבל התנצלות במקומה כי לא זו ממש הכוונה.
וגם אתה לפי מיטב המסורת של רוב החברים שלך -
במקום לשמור על רמה יותר מתאימה ולתת אולי תשובות יותר מעשיות,
(כנראה אין, אז מה שנשאר - ) מתבטא במילים אחרות והשמצות.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תודהתודהתודהדהדה,'
תודהתודהתודהדהדה,
23/02/2004 | 21:08
1
2
אבל אני לא חושב שמישהו פה משמיץ עם כוונה רעה...זה סוג של הומור לפעמים.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ספאג היטיב להבין אותי'
ספאג היטיב להבין אותי
24/02/2004 | 10:14
2
המשמעות של שלושת הליצנים בתחתית התגובה שלי היא - הכל בהומור.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מה יהיה? עוד'פם מסכימה איתך'
מה יהיה? עוד'פם מסכימה איתך
23/02/2004 | 20:54
6
4
מלבד זה שאין לי מושג מה מתאים לספאג, ומקווה שאתה טועה בקשר אליו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אסור להסכים עם פירומנים '
אסור להסכים עם פירומנים
23/02/2004 | 20:55
5
1
לצפיה ב-'זה ארוע נדיר. פירומן או סאדיסט?'
זה ארוע נדיר. פירומן או סאדיסט?
23/02/2004 | 22:18
4
2
כי אם יש לו חשבון פתוח איתך, את יודעת שאשמח מאד להצטרף ללינץ'
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'יש לי כוויה בפרצוף שנראית כמו היקי.'
יש לי כוויה בפרצוף שנראית כמו היקי.
23/02/2004 | 22:20
1
2
ברור שהחשבון פתוח.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
23/02/2004 | 22:46
1
תירי, אם הכרתי פעם אנשים ששורפים אחרים, לא נשארתי לידם די זמן כדי להתנסות בזה בעצמי.

אם את לא נהנית מזה - ומתקשה להניח שאת כן - לא מבינה איך מישהו כזה בכלל מגיע לעמוד לידך; ובכל מקרה אשמח לסייע בפירוקו לגורמים (רק כדי לבדוק איזה בורג לא במקום, כמובן).
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לה פיי, מה עם זכותי לאמר מה היה שם?'
לה פיי, מה עם זכותי לאמר מה היה שם?
24/02/2004 | 13:30
1
1
לפני שאת יוצאת ללינץ' תבררי מה קרה שם.
אבל מכיון שאני מתרחק מן הכיעור ומן הדומה לו, לא אגיב כאן לטענותיה של ההיא.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זהה לזכותה, כמובן'
זהה לזכותה, כמובן
24/02/2004 | 13:44
1
(כל הפרטים זכאים להגנה שווה וכולי)
אם כי עמיה כבר צברה אצלי כמה זכויות יתר
(ותסלח לי אם מתקשה לראות את הקירבה שלה לכיעור מכל סוג שהוא).

אז מה הסיפור, מישהי קפצה על האש בעצמה?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'LOL'
LOL
23/02/2004 | 21:02
2
4
בנזונה של קטע, אה?



וברצינות:  --------   .
סוף.

נ.ב. עוד סיפור בשבילך:
הרועה שהיה מצעק "זאב, זאב" להבהיל את שאר אנשי הכפר. יום בהיר אחד הגיע זאב. הילד צעק "זאב! זאב! זאב!" ו- נכון! אף אחד לא בא לעזור לו. אין כבשים, אין רועה, נשאר רק זאב שבע. כמה עצוב.
נמשל: אתה מדבר המון שטויות ואם פעם אתה עונה לי ברצינות, אני לא יודע איך לקרוא זאת.
זוכר את הפיגוע הקודם? בקו 18? זוכר מה עשיתי כשהתקשרת אלי למחרת?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מקווה שקיללת אותו שפתח פה לשטן...'
מקווה שקיללת אותו שפתח פה לשטן...
23/02/2004 | 21:07
3
לצפיה ב-'בכל זאת קראתי את ההודעה שלך ברצי.'
בכל זאת קראתי את ההודעה שלך ברצי.
23/02/2004 | 21:20
2
לצפיה ב-'משום מה,'
משום מה,
24/02/2004 | 01:51
2
4
יש לי הרגשה שאתה לא מדבר אלי אלה ליצור אנושי אחר.

כהרגלי, אשים מילים בפיך - אני חושב שאתה פשוט נהנה להגיד את זה. כבר אמרתי לך שלפעמים אתה מחליט שצורת ביטוי או רעיון מסויים יפה - ואז אתה תכניס את זה לכל שיחה שלך עם חברים? אמרתי לך שאתה לפעמים אומר דברים רק בגלל שהם נשמעים יפה   כן, אני מעוצבן עליך, חשבתי שאתה מכיר אותי ברמה אחת יותר.

משום מה הכרתי אותך כשנה, ובחודש האחרון, בבת אחת שמעתי אותך אומר כמה פעמים, על אנשים שונים ש"להם עדיף שישארו דתיים". אולי כי באופנה של קלאסיק, זה נשמע טוב?!

וכדאמרי אינשי - בנזונה, החלטתי לרדת עליך בכללי. ככה.
אתה כותב כאילו אתה בטוח שאין תשובה. ואולי יש תשובה? ואולי אתה זה שמפספס משהו ולא כל הרבנים השחורים? סתם מתלהם בשביל הפרובוקטיביות...

<אנשים, זה המשך לויכוח ביננו>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'התנצלות'
התנצלות
24/02/2004 | 13:24
1
3
אחרי שקראתי את מה שכתבתי בשעות עירניות יותר, נראה לי שטעיתי בכמה מהדברים שכתבתי, ומוטב היה שלא יאמרו.
אבל יאמר מראש, כי מעולם אין לקחת את הדברים שלי כמוחלטים, אני מעלה צד מסויים שייתכן שהוא נכון, איני חושב באופן מוחלט שכך הם פני הדברים לגביך, כמו שכתבתי בהודעתי הקודמת, העליתי צד מסויים שייתכן והוא נכון.
לאלוהים פתרונים.
הניסוח המטומטם שלי "מתלהם בשביל הפורובוקטיביות" כמו שאמרת, בהחלט לא מקובל גם עליי, זה בסדר.
מה אני יעשה כך נולדתי, מטומטם מוגבל פרובוקטור.
לאלוהים פתרונים.
ולסיום, כן, אני אף פעם לא רציני, תמיד אני נשאר עם הטיפה המרה הזו של הצחוק והלעג, לצערי עוד לא מצאתי משהו שיהיה הולם רציניות.
שלך,
חברך קלאסיק
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מתקבלת.'
מתקבלת.
24/02/2004 | 13:34
1
כדאי שטיפת הצחוק תישאר וטיפת הלעג תיעלם
אין רע בפרובוקטיביות אם היא מנוסחת לא בטימטום.
שלך,
חברך ספאג

נ.ב. ומתי תלמד לכתוב במקום "אני יעשה" "אעשה"

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ןלדעתי העניה....'
ןלדעתי העניה....
26/02/2004 | 00:08
1
מה רע בל'חזור בתשובה'?
כמו שלא רע ל'חזור בשאלה'
גם אני ספאג מתלבטת גדולה אבל תולים את זה ל'טריות'שלי בענין.ולך?לא מתאים...
אחרי שנה זה מתעורר שוב?-שאני אדע...
טוב,בכל התקפה כזו על המוח שלך-או שתשב לדבר עם משהו שיפריך לך הכל
או תכנס לפורום ותתקיף....
בהצלחה בכל.
אל תתביש בספקות,זה מראה על השכל.
מה הוא עדין עובד?

יודעים מה זה דוסים?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'באמת שממש לא רציתי להגיב'
באמת שממש לא רציתי להגיב
24/02/2004 | 00:20
3
8
אבל, מה לעשות , ההתנסחות של לבלב הפכה זאת לכמעט הכרחי.
בפורום שלנו למצער אני מצפה להרגיש חופשי.
ואני מפזר קצת סמיילים בכדי לשחרר ת'אווירה שלא תהיה טעונה מדי.

- מי שרגיש לאמונתו היהודית ורגשותיו יכולים להפגע שיעצור כאן -

אני חושב, שאם אעמוד לויכוח מול אחד ה'גדוילים', אם הוא יהא כנה ויבוא בראש פתוח ומתוך מוכנות לוותר על האינטרסים שלו, הוא יצא בשאלה.

===

ועכשיו לעצם העניין, מה אני מרגיש לגבי השאלות והתשובות הרלוונטיות, כפי שהתבטא ספאג:


'מקום ארון אינו מן המידה', כלומר, עפ"י חישוב מידות ארון הקודש ומידות קודש הקודשים, בו אמור ארון הקודש להכנס, יוצא שהמוכל גדול מהמכיל. ולכן מסבירים שהיה בזה נס.

כמובן, שאם נקבל את אמיתות הדת היהודית הכל אפשרי.

האם נראה לכם באינטואיציה ובהרגשה שיתכן שדבר גדול יכנס לדבר קטן ?


מה דעתכם ומה אתם מרגישים ביחס למישהו (מישהו בהפשטה), שאחראי לאונס ולרצח של אשה נחמדה אחת. וגזילת כל רכושו של עשיר אחד והפיכתו לאביון והכנסתו לדיכאון עד כדי התאבדות ?

בעיני, מישהו כזה הוא מנוול מדרגה ראשונה ואני אתפוס ממנו מרחק ככל שרק אוכל.

עכשיו, אלהי הדת היהודית, 'עשה עושה ויעשה לכל המעשים' ('כל' - כולל הזוועתיים).

מה דעתכם על אלהים זה?
איך אתם מרגישים ביחס אליו?


רוב אוכלסיית העולם מושפעת באמונותיה ובערכיה מההורים ומהחברה.

יקח כל אחד מאיתנו את הרב הנחשב בעיניו ובחוג ממנו הגיע. ויעשה את הניסוי המחשבתי הבא:

ידמיין שאותו רב צדיק ונשגב נולד ככושי (לא PC? אז מה) בהארלם. או כבן לאחת ממשפחות הפשע הישראליות. ולחילופין כאחיו של יאיר לפיד המקסים. או כבנו של יוסי שריד.

מה היה צומח ממנו ?

האם זה גורם לכם להרגיש משהו ?


"איוב משל היה". האם יתכן שכל התורה משל שיצא מהקשרו ?


בחז"ל יש מחלוקות על עובדות.

דוגמא:
אחד אומר שמעולם לא היה ארוע של בן סורר ומורה וחברו חולק עליו ואומר, אני ישבתי על קברו של בן סורר ומורה.

האם גם על כך נאמר, 'אלו ואלו דברי אלוהים חיים' ?

מה זה גורם לך להרגיש לגבי אמיתות דבריהם של חז"ל ?


אלהים אין לו גוף ואין לו דמות הגוף ואין שייך אצלו שם לשון ותיאור אלא אפשר לומר רק מה אינו.

המקרא מלא בתיאורים מגשימים של אלהים, 'אצבע אלהים' , 'יד אדני' ועוד.

מקובל להסביר שהאנשה זו היא לסבר את האוזן.

האם זה מתקבל על דעתך ?
תורה שלמה שאין משמעות לפשט המילים ?
או, שכותבי התורה התכוונו לפשוטו לפי מושגי האלילים, שרווחו בתקופה ההיא ?  


'דרך הטוב להיטיב'. וכדי להיטיב הטבה ראויה שאינה 'נהמא דכיסופא' (לחם חסד), 'נתאווה הקב"ה לעשות לו דירה בתחתונים'. וכך ע"י עמידה בנסיון יזכו הנשמות להטבה בזכות ולא בחסד.

האם זה נראה לכם ?
האם מוצדק שכה הרבה יסבלו (כל הסבל הקיים בעולם) למען יהנו בסוף התהליך חלק מהאוכלוסיה?


מבקשים מאיתנו להסביר איך נברא העולם.

האם המאמינים יודעים איך נברא העולם?
האם הרב הגדול ביותר יודע איך 'ברא אלהים את השמים ואת הארץ' ?
האם אותו רב יודע כלל מה זה, או מה הוא אלהים ?

יתרה מכך, ברגע שמכניסים לתמונה את אלהים השאלות גדלות ומתעצמות שכן הבורא גדול מהנברא ומורכב הימנו עשרות מונים.


האם את, או אתה הקוראים בעד נאציזם (אידיאוליוגיה לאומנית) המובילה לשואה (כמו זו שעברה על עמנו לפני כמה עשרות שנים) ? בעד ג'נוסייד (רצח עם) ?

התורה מצווה להשמיד את ז' עממין שהיו בארץ כנען ואת העם העמלקי וכן עיר הנידחת.

האם אתם מזדהים עם מצוות 'הומניות חיוניות ומוסריות' אלו ?


זהו לבנתיים, כדי שאוכל להתפנות הלילה לדברים נוספים...

הערות:
- הזכרתי מובאות רבות ללא ציון המקור עקב קוצר הזמן לביבליוגרפיה.
- כל דברי למעלה נובעים מהרגש ויש לייחד מקום נפרד לדיון בנושא מצד ההגיון.

===

פניה לספאג (ולמתלבטים נוספים)

אין לי מטרה להשפיע על אפאחד ולא לשם כך כתבתי את דברי.
כן יש לי עניין להרגיש חופשי להתבטא, לפחות כאן, בפורום ליוצאים בשאלה.

אתם עשו איש הישר בעיניו. כל אחד את הטוב לו.

ונברככם
בהצלחה



זהו    התפרקתי




יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'שכויח יהודי! קבל סמייל רחב '
שכויח יהודי! קבל סמייל רחב
24/02/2004 | 00:47
1
לצפיה ב-'וואלה כמה נכון'
וואלה כמה נכון
24/02/2004 | 07:13
1
4
אני חושב, שאם אעמוד לויכוח מול אחד ה'גדוילים', אם הוא יהא כנה ויבוא בראש פתוח ומתוך מוכנות לוותר על האינטרסים שלו, הוא יצא בשאלה

כבר כתב חברינו שבתאי צבי אני גדול מהרמב"ם, זה כ"כ נכון, וצריך לומר את זה בלי בושה, אנחנו היוצאים גדולים מחכמולוגי ישראל ומהגדוילים...
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'זאת ועוד:'
זאת ועוד:
24/02/2004 | 20:17
3
הרי גם גדולי ישראל מסוכסכים בינם לבינם ובינם לבין עצמם.

אז מה אנו אמורים לחשוב עליהם ?

המשפט, 'אל תאמין בעצמך עד יום מותך', נאמר לא רק כלפי המון העם אלא כלפי אחמי"ם. שכן הדוגמא המובאת שם במקום היא משמעי כהן גדול שבגיל 80 נעשה צדוקי. האם יש צורך להסביר על מעמדו של כהן גדול ?

האם יש כאן מישהו שאינו יודע מה אמר הרב שך בנוגע לחב"ד ולרבי מחב"ד ?

בסערת המחלוקות הפוקדות את הציבור החרדי, על מועצות גדולי וחכמי התורה שלו, הנימוקים המושמעים ביותר בגנות ההשתלחות ההדדית בגדולי המחנה האחר הם:
1) זה פוגע בחינוך הילדים.
2) זה גורם לחילול השם.
כלומר, שפלגי הדתיים השונים אכן בליבם מזלזלים זה ברבניו של זה. ורק כלפי חוץ מעדיפים להצניע זלזול זה.

לגבי רבני התנועה הדתית לאומית. האם יש ספק למשהו כאן מה חושבים עליהם המוני בית ישראל החרדים לדבר ה' ?  

ומה לגבי אחר, אלישע בן אבויה ?

==

אך יש כאלה שלוקחים
מונופול על החכמה

הם יודעים יותר טוב ממני
הם יודעים יותר טוב ממך

מה טוב בשבילי
מה טוב בשבילך

==

מאידך:
מדובר באנשים בעלי אישיות חיובית בהרבה מובנים, אינטלגנציה גבוהה, השכלה רבה מאד בתחומם ומן הסתם גם בעלי מוטיבציה אדירה.
אין לזלזל בכאלה (אלא אולי, כתגובת נגד להשתלחויות)


יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'איזה חוצפה! '
איזה חוצפה!
24/02/2004 | 01:01
3
3
תפוז שמו לי כותרת כאילו אני שואל "יצאתי מוקדם מידי". מסלפים דברי חכמים! :-<
מה שלא יהיה, אני לא חושב שיצאתי מוקדם מדי, גם אם רחמנא ליצלן אחזור בתשובה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לקח לי רגע להבין '
לקח לי רגע להבין
24/02/2004 | 01:13
4
כיוון שאני רגיל להכנס לפורום ישירות מקישור במועדפים.


ובכן  
ברכותי
השרשור שפתחת עורר עניין והגיע להפניות בדף הראשי כאן בתפוז.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הסבר קצר:'
הסבר קצר:
24/02/2004 | 01:29
1
3
תפוז זה פורטל שכל מה שמעניין אותם זה כסף ואת הכסף מקבלים דרך הרייטינג.
כל קליק שלכם בדפי הפורום מביא לתפוז עוד כסף מהמפרסמים.

ואחת השיטות לקבל רייטינג זה לעורר פרובוקציות ולתת לאנשים סיבה למה להקליק על הלינק ה"פרובוקטיבי", ורוב הפעמים אין קשר מדוייק בין הלינק ה"פרובוקטיבית" לבין ההודעה עצמה.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אויש,'
אויש,
24/02/2004 | 02:10
2
חשבתי שתפוז זה אתר של "האגודה למלחמה בסרטן" בשילוב עם יד שרה יד לאחים ועוד כמה ידיים, תחת פיקודו במוסרי של עיתון "במשפחה". מה, באמת מעניין אותם רייטינג וכסף?!


<לילה טוב. סופית.>
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תגובה שמסכמת את כל השרשור,'
תגובה שמסכמת את כל השרשור,
24/02/2004 | 08:57
4
מכתב שקיבלתי ממישהי בפרטי, ואני חושב שזה מסכם טוב את השרשור -"לזיכוי הרבים"- . לדעתי חבר'ה בפורום יכולים ללמוד איך לכתוב דברים בלי קללות

                               -תחילת ציטוט-
"
תשמע. אני יכולה לנסות לענות לך על כמה מהשאלות. העניין הוא שאני כ-ן מאמינה בחלקים גדולים ממה שהיהדות האורתודוכסית "מוכרת". ולא, אני לא דתייה, ואני לא שומרת מצוות. אני פשוט רואה לפעמים את ההיגיון בדת , מבלי להפוך אותה לדרך חיים שלי.
.
למשל, בתשובה לשאלה שלך: היהדות האורתודוכסית המקורית השתמרה לאורך כל השנים מכיוון שיש לה מעין מנגנון מקבע. ישנו טקסט חתום ללא כל אפשרות שינוי (בניגוד לדרוזים, למשל, שמלמדים ללא ספר - אם אינני טועה). המנגנון מכיל כלסוג תזכורת אפשרי לתוכנו - החל ממצוות "ספר לבנך" , חגים, קריאה, למעשה המנגנון הזה ביהדות, אם תשווה לדתות אחרות, הוא אולי החזק ביותר.
היהדות, אם לא נוצרה ע"י האל בכבודו ובעצמו, אזי בוודאי נוצרה ע"י אנשים שאין ספק לגבי הגאוניות שלהם בסוציולוגיה.
ובאשר להישרדות הספציפית שלנו? ובכן, הלא-מאמינים יתלו זאת במזל, המאמינים יתלו זאת בגורל שנקבע מלמעלה, ולדעתי אין סיכוי שנוכל אי פעם לדעת בוודאות. אבל, לדעתי משך הקיום של קבוצה לא מעיד על הטיב שלה, כמו ש(דוגמה קצת מצחיקה :)  החיה אולי הותיקה ביותר על כדוה"א שעוד קיימת היום היא...למרבה הפלא, ג'וקים. :))
ובאשר למתן תורה:
יש בה משהו מיוחד מהסיבה הפשוטה שאין עוד דתות בעולם שמתגאות בהתגלות שהיא לא בפני אדם אחד או קבוצה קטנה ,אלא עם שלם.

ובכן, בעניין של "היה או לא היה" - יש סברה מאוד גדולה שכן. אולי בגלל המנגנון ההוא שדיברתי עליו קודם, שמחזיק במשך דורות שלמים מידע כמעט מבלי לשנות אותו.
ומצד שני , הנה לך נקודת מבט אחרת: לאורך ההיסטוריה כבר קמו גאונים שהצליחו לשכנע אחרים שהם "עושים קסמים". טסלה, שגילה את השדה המגנטי, תואר בתור "קוסם שעושה ברקים" בניסויים הפומביים שלו.

ובנוגע ל"מוסר היהודי": אם תבדוק את עצמך לפי אילו אמות מוסר אתה קובע שלקבוצה מסויימת יש "מוסר גבוה" - תגלה שלמרות שאתה לא "שייך אליהם" יותר , אתה עדיין פועל לפי המוסר היהודי. כן כן....מפתיע? לא נראה לי. מה תאמר על זה שישנן חברות שרואות בקניבליזם דבר מוסרי? תאמר "איכס".  


ברור, לא? הרי ככה גדלת. אפילו שאתה כבר לא איתם אתה עדיין חושב כמותם. גם אני כזאת, כי אני חיה בחברה כזאת. אם הייתי נולדת בשבט קניבלים, למשל, לא היה לי ספק שזה דבר מותר ונכון לעשות.
ככה זה, היהדות נותנת לך "חבילה" של עקרונות: האדם הלא מאמין בודק אותם ולוקח לו מה שנראה לו , ולפעמים הוא גם לא בודק, הוא פשוט גדל איתם מהבית.  
האדם המאמין לוקח הכל. אין לך אפשרות בחירה בין "מסכים" ל"לא מסכים".

הסיבה הכי טובה לנימוק למה להיות חילוני, לדעתי, היא שאתה בוחר לעצמך את עקרונות המוסר שלך. אתה יכול לבחור את ההרכב שלהם, ואם בא לך שהם יהיו 90% מבוססים על המוסר היהודי אורתודוכסי - אתה יכול! אתה לא חייב לגמרי להתנתק, ולא חייב לאף אחד דין וחשבון על ה- 10% האחרים.



ולסיכום: רק בגלל שלמישהו יש תשובה למשהו שלאחרים אין תשובה עליו - לא אומר שהתשובה הזאת נכונה. וגם אם כן, אין "אמת אחת", יש את מה שהוא אמת בעיניך, וזה יכול להיות הדבר הכי נורא בשביל מישהו שזה לא אתה.

זהו, חפרתי פה כמה זמן.... אני אשמח לקבל תיקונים לכ-ל מה שכתבתי (יש לפחות כמה טעויות, זה בטוח).
נ.ב. - אני מאמינה שמוסר הוא דבר סובייקטיבי
אה, אגב, חשבתי על עוד משהו. פעם קראתי באיזה ספר שהרבה תופעות היו לא מובנות לפני שגילו את המימד הרביעי (זמן). וניתנה דוגמה קצת יותר מוחשית: בעולם דו מימדי , כיסא היה נראה כמו 4 עגולים , לא מחוברים אחד לשני, אבל תמיד ארבעתם זזים באותו כיוון (=מזיזים את הכסא). אולי אנחנו כמו אנשים שצופים בכסא הזה בעולם דו מימדי? יכול להיות שאנחנו פשוט לא רואים את התמונה המלאה...
"
                               -סוף ציטוט-
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'הדרך חזרה'
הדרך חזרה
24/02/2004 | 10:17
2
5
החילוניות איננה תחליף למסגרת דתית, ולא תמצא בה כל תשובה משום שבהגדרתה היא:"לא דתית". החילוניות איננה תורה, אסכולת חשיבה,פילוסופיה- היא פשוט ניגוד של דבר בלי התוכןולכן לא תמצא בה תשובות. מה שבדיוק מאפיין חילוני זהו "העדר". נכון, זהו אורח חיים אך נטול כל דבר שמתקשר למחוייבות רגשית, שורשית, רוחנית והיום אפילו לאומית! אז או שטוב לך עם זה, ואל תשאל שאלות או שתחזור למי שאתה באמת, גם אם אין תשובות חותכות. לפחות זו לא בושה לשאול, לפחות תקבל ניסיון לתשובה ולא הרמת גבה.
דרך אגב, אני חילונית עם כמיהה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אפשרות שלישית'
אפשרות שלישית
24/02/2004 | 10:31
1
שלא אהיה דתי ולא אהיה חילוני אלא אהיה ספאג.
אני יכול לפתח לעצמי מחוייבויות כרצוני כדתי וכחילוני.

בנוסף, אני יכול להיות חילוני בלי שום מחוייבויות - ו*כן* לשאול שאלות.

"חילונית עם כמיהה"...למה את לא ממלאת את כמיהותיך?
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
24/02/2004 | 11:06
5
לצפיה ב-'הדרך חזרה'
הדרך חזרה
24/02/2004 | 10:21
1
החילוניות איננה תחליף למסגרת דתית, ולא תמצא בה כל תשובה משום שבהגדרתה היא:"לא דתית". החילוניות איננה תורה, אסכולת חשיבה,פילוסופיה- היא פשוט ניגוד של דבר בלי התוכןולכן לא תמצא בה תשובות. מה שבדיוק מאפיין חילוני זהו "העדר". נכון, זהו אורח חיים אך נטול כל דבר שמתקשר למחוייבות רגשית, שורשית, רוחנית והיום אפילו לאומית! אז או שטוב לך עם זה, ואל תשאל שאלות או שתחזור למי שאתה באמת, גם אם אין תשובות חותכות. לפחות זו לא בושה לשאול, לפחות תקבל ניסיון לתשובה ולא הרמת גבה.
דרך אגב, אני חילונית עם כמיהה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חבל...אבל-'
חבל...אבל-
24/02/2004 | 10:31
12
4
היי. לא נראה לי שאתה צריך להיות לחוץ כ"כ.אתה לא עושה טעויות חסרות תקנה.אתה בנסיונות עכשיו למצוא את עצמך ואת המקום שלך בעולם.
אז..תקח את זה ברגוע.
אבל חבל אולי שהפסקת לחשוב.זה נראה לי דבר ממש חשוב בחיים.משמעות לחיים אתה חייב למצוא.לא משנה אם זה יהיה בסוף היהדות או כל דרך חיים אחרת-למצוא לך את הסיבה האמיתית שלך לקום בבקר ולהמשיך לחיות עוד 100 שנה-אתה חייב.
אם בכל אופן אחרת כל התגובות של כל החברה כאן-עדין תחפש משהו להתפלסף איתו-אני כאן(בדכ.)עם בערך אותן התלבטויות...
בהצלחה!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לא לחוץ '
לא לחוץ
24/02/2004 | 10:46
11
1
פשוט הזדעזתי קצת כשסמתי לב ש"הפסקתי לחשוב" , אז פשוט שפכתי מילים לפורום...וגם שטויות שעיצבנו את לה-פיי ת'כלס השרשור ממלא את תפקידו והביא אותי שוב לאורגזמה של מחשבות שבסופה אני בינתיים נשאר מחוץ ליהדות.

אוגזמה מצלחת היא אורגזמה שלא נגמרת לעולם
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מצויין..'
מצויין..
24/02/2004 | 10:58
רק שזה לא אמור לבוא לך בגלים של מחשבות ואי ודאות ביניהם..
אתה צריך למצוא משהו מבוסס שישאר לך לטווח הארוך יותר..
(שהרי כמו שהגדרת-שהאורגזמה חייבת להימשך...)
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'המסקנה הבאה שהגעתי אליה אחרי'
המסקנה הבאה שהגעתי אליה אחרי
24/02/2004 | 11:00
9
3
שהבנתי גם אני שהפכתי לאדם "שטוח" היא שאין שום רע בלהיות כזה , ביחוד אם מצפוני נקי ואני נאמנה ליושר האינטלקטואלי שלי.
החיים כאדם דתי הרגו לי את היכולת להנות הנאות פשוטות מרב ביקורת עצמית.

בניגוד לבחורה שכתבה שאתה חייב למצוא משמעות לחיים, אני לא חושבת שחייבים משמעות לחיים. החיים הם עובדה קיימת. רק משהו דרסטי יכול לבטל את העובדה הזו.
ליצר משמעות לחיים באופן מלאכותי כדי שתהיה לי סיבה לקום בבוקר לא הלך לי כי קצת קשה לי בגילי המתקדם לעבוד על עצמי (ההתפכחות מהעבודה בעיניים הדתית היתה שורשית מדי).
אני חושבת שההתמודדות האמיתית -והנה לך חומר למחשבה-היא, איך חיים בלי משמעות? בלי להיות חלק ממשהו "גדול"? עם הידיעה שאין תכלית או אחרית?

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
24/02/2004 | 11:33
לצפיה ב-'צודקת! רק שזה בכלל לא "שטוח"'
צודקת! רק שזה בכלל לא "שטוח"
24/02/2004 | 12:16
1
עכשיו את עסוקה בלחיות את החיים, לא בלהתפלסף אודותיהם.

לדעתי התעסקות בשאלות "גדולות" ונשגבות היא תמיד גם בריחה מהתמודדות עם כאן ועכשיו.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אני חושב שזו באמת צריכה להיות'
אני חושב שזו באמת צריכה להיות
24/02/2004 | 13:42
5
2
המסקנה שלי מהשרשור...
מה שאת כותבת פה, ומה שלה-פיי המפחינית הגיבה.

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'בהצלחה. ולה-פיי ה-מה?'
בהצלחה. ולה-פיי ה-מה?
24/02/2004 | 14:03
4
1
לצפיה ב-'המפחידנית '
המפחידנית
24/02/2004 | 14:17
3
1
לצפיה ב-'והנבונה'
והנבונה
24/02/2004 | 14:32
1
לצפיה ב-'אוווווו'
אוווווו
24/02/2004 | 14:32
1
לצפיה ב-'אה! אני רואה שנבהלת נורא. תודה!'
אה! אני רואה שנבהלת נורא. תודה!
24/02/2004 | 16:31
1
לצפיה ב-'זה בדיוק הנושא שמעסיק את אלבר קאמי'
זה בדיוק הנושא שמעסיק את אלבר קאמי
24/02/2004 | 22:05
2
בספרו "המיתוס של סיזיפוס": איך חיים בעולם אבסורדי, ואיך מגשרים על הפער בין הצורך שלנו במשמעות לבין חוסר היכולת האנושית להגיע אל אותה משמעות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עכשיו אתה יכול להבין.'
עכשיו אתה יכול להבין.
24/02/2004 | 13:40
8
2
את מה שאמרתי פעם. שהיהדות הוא משהו אחר לגמרי ממה שהחרדים והדתיים מציגים אותה.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'מבין.'
מבין.
24/02/2004 | 14:48
7
2
BTW, איפה לייזר? יומיים היא לא פה, דווקא כשאני מוציא ת'קשקע של עצמי...
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'עסוקה בגדרות...'
עסוקה בגדרות...
24/02/2004 | 15:03
3
לצפיה ב-'מנענעת גדרות'
מנענעת גדרות
24/02/2004 | 16:00
1
ומדליקה פנסים, כדי שאנשים יבואו לחפש תחתיהם.

זה לא קישקע! בתור אחת שמתה על קישקע, תאמין לי שהייתי מזהה
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לפחות תשמח שהוצאת פה'
לפחות תשמח שהוצאת פה
24/02/2004 | 17:06
1
משתיקתם המון קוראים פאסיביים של הפורום!
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'אוקיי. אז אני מציע לך'
אוקיי. אז אני מציע לך
24/02/2004 | 18:34
3
1
פשוט לקרוא ולבדוק.

בתנ"ך. בגמרא. בראשונים. ובאחרונים.


אם תהיה אמיתי תווכח בשני דברים. אחד, שהחרדים עוותו כל דבר שקשור ביהדות.

והשני, שהאתאיסטים לא פחות טובים מהם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'YESSSSSSSIR I will do it!'
YESSSSSSSIR I will do it!
24/02/2004 | 18:45
2
2
לצפיה ב-'תשלח מסר.'
תשלח מסר.
24/02/2004 | 21:16
אם אתה רוצה הפניה למקורות.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'למען האמת'
למען האמת
24/02/2004 | 21:43
מצורף לינק לבלוגר שטוען שחובה לשאול
  
שווה קריאה

הפוסטים שלו עוסקים בשאלת השאלות

מומלץ
יוצאים בשאלה >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'יקירי'
יקירי
24/02/2004 | 21:51
4
11
ספקות?! זה תמיד דבר חיובי. תמיד תפקפק, תמיד תשאל, תמיד תתהה.

הקדמה: אני יוצאת כבר 6 שנים. כבר קיימתי את כל הלאווים ועברתי על כל מצוות עשה ולמרות זאת, ככל הנראה, תמיד אשאר "יוצאת בשאלה".

אז ככה:
כמו הרבה מאוד יוצאים אחרים (ובשונה מיוצאים אחרים) גם היציאה שלי הייתה איטית ו"מסודרת". לא פשוט קמתי יום אחד ועזבתי את הישיבה. זה התפתח לאורך המון זמן ובעקבות שיחות עם הרבה אנשים וכו'.

תמיד הייתי גאה בכך (וגם כיום) שכדתיה, נתתי לעצמי לשמוע ולחוות גם דברים אחרים וכחילונית, לא שנאתי את היהדות והמשכתי ללמוד ולהיפגש עם חבר'ה מכל קצוות הקשת.

* * *

כשהייתי חרדית, לא שאלתי את עצמי מאין באתי ולאן אני הולכת כיוון שהכל היה ברור, הכל היה מכוון, הכל –כביכול- מושלם. עם התחלת פקפוקיי, התחילו ללוות אותי גם השאלות הללו שלא עוזבות אותי עד היום.
כיום כבר ברור לי שלא לכל שאלותיי יש תשובות. לפחות לא בינתיים. אני ממשיכה לשאול ולתהות אך לא ממהרת לאמץ תשובות אינסטנט כפי שאימצתי בעת חרֵדוּתִּי.

כתבת שהתשובות של היהדות "לא כל כך רעות". הן כן רעות מכיוון שמעבר לפנטזיות ו"אמונות", אין להן על מה להיסמך.

אתה טועה כשאתה כותב שלכולנו ברור שאם נעמוד לוויכוח מול "הגדויילים", נישאר ללא תשובות. לי זה לא ברור.
לא יהיו לי תשובות אליהם כשישאלו אותי "מה מטרת העולם" אבל גם לא יהיו תשובות לשאלתי "איך אתם יודעים זאת" מעבר ל"כך כתוב בתורה", "כך נמסר לנו מדור לדור"…

אני כן בטוחה שהיהדות טועה כיוון שברור לי שדבר שלילי – לא יכול להיות חיובי.
היהדות (בהתבסס על התורה) מלאה באיומים ("מות יומת" וכדומה) על כל צעד ושעל שאדם עושה. אישה הבוגדת בבעלה (זה עניינם הפרטי), עלם צעיר המתאהב בחברו ושוכב אתו, אדם הקוטף לו פרי בשבת ועוד ועוד…

היהדות גם מלאה בעוולות שונות כנישול בני אדם מארצם, רצח, אפליה כלפי נשים, נכים, עבדים ועוד. היהדות (בהתייחס אליה כאל דת) – נוראית.

·    הקשר בין היהדות בעבר ליהדות לאורתודוכסיה הנוכחית – מקרי בהחלט. אברהם אבינו (שכנראה אתה מגדיר אותו כאורתודוכס) לא היה דומה כלל לא לאפי איתם (צד אחד באורתודוכסיה) ואף לא לכבוד הרב אלפרוביץ' שליט"א. גם אהרון הכהן הגדול (כפי שמתואר) היה שונה בעיקרו מתרבות החטאים החרדית.
·    כתבת על כך שנוח לך "לחפש מתחת לפנס" כיוון שכאן נולדת וזהו. אבל הרי את השרשור פתחת לא בנוחות כי אם בסוג של חיפוש האמת…אז?
·    "מתן תורה": יקירי, מיליוני אנשים בעולם יאמינו בהרבה מאוד שטויות אם רק תיתן להם את האפשרות ל"משמעות לחיים" באינסטנט. זו בדיוק הסיבה לכך שהמוני בני אדם מאמינים שישו הלך על המים. זו גם הסיבה לכך שהרבה מאוד (פחות מ"היהודים" אבל עדיין מדובר ביותר מכמה מאות) אנשים מהרבה מאוד מקומות מאמינים שהרבי חי וקיים. רבים מהם אף יכולים לתאר לך בפרוטרוט את פגישותיהם אתו בשנים האחרונות. אגב, לא כל היהודים מאמינים שאכן סיפור מתן תורה הוא "מעשה שהיה כך היה" ואני ממליצה לך לדבר עם הרב אזרי (הרב הרפורמי של תל אביב) על הנושא.
·    מוסריות? עיין בדברי הפתיחה.
·    מותק, לך אין תשובה. גם לי אין. גם ליהדות אין תשובה אלא יש לה סיפור אגדות על עולם שנברא בששה ימים. אין לי שמץ של מושג מה קורה כרגע על גג הבניין בו אני יושבת, גם לך לא. אם יבוא מישהו ויספר לך שיושב שם דוב לבן ושותה מיץ תפוזים מקש – תאמין לו כי "יש לו תשובה"? (כל הזכויות על הקטע האחרון שמורות לסייברדין).


סיכום לא סופי:
א.    לצערי התעכבתי בכתיבת התגובה שלי כיוון שאתמול הייתי עסוקה במשך כל היום עקב פתיחת הדיון בהאג. סליחה.
ב.    מחר בבוקר אני מפגינה באזור מבשרת ציון. מתישהו בהמשך היום (אחה"צ/ערב) אני אסיים. אם תרצה, אגיע לירושלים וניפגש לשיחה. הטלפון שלי לרשותך.
ג.    חשיש הרבה יותר טוב מגראס.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-''
24/02/2004 | 21:58
1
8
שבת, מסחה (פלשתין):
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'גדול גדול גדול גדול'
גדול גדול גדול גדול
24/02/2004 | 23:47
7
אין כמוך!
וכמו שכתוב: "וכתתו חרבותם לעטים, וחביתותיהם למחברות" (ותודה לסיטרא אחרא)
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'קראתי שוב. והנהנתי שוב. '
קראתי שוב. והנהנתי שוב.
25/02/2004 | 14:09
4
ועדיין אני חושב שגראס יותר טוב מחשיש.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'לייזר, תענוג לקרוא את זה.פשוט תענוג'
לייזר, תענוג לקרוא את זה.פשוט תענוג
26/02/2004 | 16:10
5
לצפיה ב-'שאלה.'
שאלה.
25/02/2004 | 02:17
20
6
מה דוחף את אנשי הדת להחזיר אנשים בתשובה ?

למה יש את 'ערכים'?

רק כדי לקבל עוד חלק בעולם הבא?
(זוהי אנוכיות גרידא?)
להרגיש בטוח עם עצמם?
'כואב להם שנשרף בגהנום?

מה זה?


----

כי אלוהים לא יעזור..

--לי--

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'משערת שהמחב"תים הכי יעילים הם'
משערת שהמחב"תים הכי יעילים הם
25/02/2004 | 02:23
6
אלה שיש להם ספקות: הם הכי נלהבים לשכנע אחרים,
כי הם מנסים לשכנע גם את עצמם.
יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'ראשית יש לציין'
ראשית יש לציין
25/02/2004 | 09:31
16
5
שהתשובות לשאלתך מטבען אינן מדע מדוייק אלא הערכות השערות ולעיתים אולי אף ספקולציות.

כל התשובות שציינת נכונות ומלבדן יש עוד כמה:

- תאוות הכוח. יודעת איזו הרגשה טובה היא לשנות לאנשים ת'חיים ?
- אופי דומיננטי. וריאציה על הסיבה הקודמת.
- מקריות. יש אנשים בעלי כושר רטורי וידע מתאים בתחום והם פשוט 'נשאבו' לעיסוק זה.

וכפי שציינת:
- אגואיזם מחד.
- ואלטרואיזם מאידך.
- חיזוק עצמי.

- פרנסה. רבים הם המתפרנסים מעיסוק זה.
- חיפוש אקשן ושעשועים.
- תאוות ההתנצחות. שאלו את החבדניקים מהי מידת נצח מ7 המידות (חסד גבורה תפארת נצח הוד יסוד מלכות).


כל הסיבות הנ"ל נראות לי נכונות למחבתים שונים בהרכבים שונים שלהן:
- אותו מחבת יכול להיות מונע ע"י קוקטייל של סיבות.
- יש כאלו שעושים זאת מסיבה כזו ואחרים מסיבה אחרת.
- יש כאלו שאחלו לעסוק בכך מסיבה מסויימת ובהמשך העיסוק נשאר והסיבות השתנו.
- כמובן שזה שונה גם לפי האובייקט אותו אותו מנסים להחזיר בתשובה. כשפונים לחילוני זר, המניעים שונים, מאשר כשפונים למישהו מוכר ומודע משכבר.

סך הכל מדובר בבני אדם בשר ודם כמוני וכמוכם. רובם סימפטיים ובעלי כוונות טובות. יצרים ובלבולים,  צרכים ודחפים כמו לכל אחד.

אני עצמי (ואולי זה אומר עלי כמה דברים), די חיבבתי ומחבב את אלו שניסו להחזירני בתשובה שלמה

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'תודה'
תודה
25/02/2004 | 10:09
6
1
בהחלט,
איך שכחתי את ענין הפרנסה...

נראה לי שהרבה עושים זאת כי מאמינים שזוהי חובתם,
בכל זאת זה מפליא,
אני לא בטוחה אם הרבה 'טבעוניים'
מנסים לשכנע אחרים לאכול רק פירות וירקות אפילו מאמינים באמונה שלמה שזה מה שצריך,
מדהים אותי ההתלהבות הזו ...

בטוח אתה יודע למה אני מתכוונת...

--לי--

יוצאים בשאלה >>
לצפיה ב-'חושב שיודע בדיוק למה את מתכוונת'
חושב שיודע בדיוק למה את מתכוונת