גם אתם נתקלתם בתופעה הזו?..

[אויבי ההיגיון]

גם אתם נתקלתם בתופעה הזו?..

שרבנים העוסקים בהחזרה בתשובה יגידו כל דבר, אפילו ששקוף לגמרי שאלה שטויות, רק כדי לתת לך את ההרגשה ש"ביהדות יש תשובות להכל" ולא להודות שתכלס אין להם מה לומר?
תקלטו תשובה שראיתי היום בספר "שאלה של חיים" המכיל שאלות ותשובות בענייני יהדות מאת המחב"ת מרדכי ארם צובה. מצוטט מילה במילה.

השאלה: "האם הבורא יכול לברוא אבן כזו שהוא לא יכול להרים אותה?"
התשובה: "הבורא הוא כל יכול ולכן התשובה פשוטה ביותר: יכולתו של הכל יכול להגביל את יכולתו וזוהי יכולתו! כלומר הבורא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים כי עצם יכולתו זוהי מעלתו של הבורא שמסוגל להגביל את יכולתו. מצד שני - אלוקים לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים אותה כי כל יכול, לא יכול, לא להיות יכול. אם היה יכול, לא להיות יכול, הוא לא היה כל יכול. מי שהוא כל יכול, לא יכול, לא להיות יכול. לטעון שהכל יכול, לא יכול - לא להיות יכול, זה לא לדבר על חיסרון אלא על מעלה!"

אז זהו שלא... לטעון שהכל יכול, לא יכול, לא להיות יכול - זה לא לדבר על מעלה אלא על היגיון אנושי פשוט.
ואתה, מחב"ת יקר, לא התחלת אפילו לענות על השאלה, אף שהתיימרת לחשוב שאתה יכול. אם חשבת שתצליח לבלבל אותנו עם משחקי המילים שלך, צר לי, אבל טעית..

ערב נפלא לכולם.

 

[מעבר לטוב ולרוע]

חח גדול! המחבתי"ם באמת ראויים למקום של כבוד בעולם הבולשיט.

אגב, שמתם לב שמלבד המשחק האינסופי עם המילים, הוא גם למעשה לא ענה? כי מצד אחד הוא אומר שאולי אלוהים יכול להגביל את עצמו וזה לא חיסרון כי הוא בוחר בכך, ומצד שני אולי אלוהים לא יכול להגביל את עצמו כי הוא כל יכול וזה דווקא כי הוא כל יכול... בקיצור - לא משנה מה, העיקר ש"יש מה לענות". למה בכלל להכנס לנושא כזה בדבר מהות אלוהים (גם אם מניחים שישנו..).
ממש על כאלה ושכמותם אומר הרמב"ם שהמאמין ללא פילוסופיה "אלוהי אינו אלוהיו" משום שהם עובדי ע"ז בוודאות... - לו לפחות הם היו קוראים את ה"גדולים" שהם מאמינים בהם.
&nbsp
ואפרופו מקום של כבוד למחבתי"ם בעולם הבולשיט, מומלץ לצפות, ג'ורג' קרלין במיטבו:
https://www.youtube.com/watch?v=XAVdxsIY24A

 

[אויבי ההיגיון]

הסרטון ממש חזק. תודה

אני חושבת שדווקא בגלל דברי הרמב"ם שהבאת הם מנסים להיכנס לדיון שכזה בדבר מהות האלוהים, אף שלמעשה אין להם תשובה טובה. העיקר, כמו שאמרת, שיהיה אפשר לומר שגם הנושא הזה "נסרק" וגם עליו יש תשובה, דבילית ככל שתהיה.

 

[tomasth]

הניסוח שלו בעייתי

"יכולתו זוהי מעלתו של הבורא שמסוגל להגביל את יכולתו" או שזו סתירה או שההגבלה היא היכולת ולהיות מוגבל היא ביכולתו מה שסותר את
"לטעון שהכל יכול, לא יכול - לא להיות יכול, זה לא לדבר על חיסרון אלא על מעלה"
&nbsp
התשובה שאני שמעתי היא שמכיוון שהשאלה היא אם הוא יכול לעשות משהו שהוא לא יכול , השאלה חסרת משמעות.

 

[אויבי ההיגיון]

השאלה היא לא אם הוא יכול לעשות משהו שהוא לא יכול.

אלא איך יש משהו שהוא לא יכול לעשות, אם הוא כל יכול?

בכל אופן, הניסוח אכן בעייתי. בהתחלה הוא מסביר שבגלל שאלוהים כל יכול, הוא יכול גם להפוך את עצמו ללא יכול. ובהמשך הוא אומר שבעצם זה לא אפשרי שכל יכול לא יהיה יכול.. אבל ככה זה כשאין תשובה טובה, וכשאנשים יקנו כל דבר שיגידו להם. אפשר להתחמק מהשאלה, ולומר שבעצם אנחנו "מחמיאים" לאלוהים כשאנחנו אומרים שבתור כל יכול הוא לא יכול לא להיות יכול... (איך זה קשור לשאלה, אלוהים יודע..)

 

[tomasth]

אבל אם הוא יכול משהו שהוא לא יכול , אז זה

משפט שהחלק הראשון סותר את השני , גם עם מי שהוא לא כל יכול.
&nbsp
זה לא עניין של מחמאה , זה עניין ש המילה "כל" סותרת את "לא להיות" ביכולת , כמו לחסר מספר מאינסוף.
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[אויבי ההיגיון]

בסדר, אבל עניתי שלא זו השאלה.

אני מבינה ש"כל יכול" סותר את "לא יכול", ועל זה בדיוק דיברתי. שהמשפט "לטעון שהכל יכול, לא יכול - לא להיות יכול, זה לא לדבר על חיסרון אלא על מעלה" לא עונה על השאלה, אלא מנסה להפוך אותה לשבח בדבר האלוהים אף שאין לכך שום בסיס.

 

[tomasth]

הבסיס הוא תפיסה שהשאלה מנסה להראות חסרון

בו.
דתיים שמורגלים בשבחו רגישים מאוד לכל מה שאפשר לפרש לא כשבח , ויתכן שלתפיסתם השאלה באה מכופרים אז מטרתה אינה לשבח , אז ישר יענו על זה. חוץ מזה , כל איזכור שלו הוא סיבה לשבח.
&nbsp
&nbsp

 

[אויבי ההיגיון]

בדיוק

 

[yaak]

כשתבין ששכלנו ילודי אשה מוגבל מלהבין "סתירות"

 

[מעבר לטוב ולרוע]

אז אם אנחנו מוגבלים ולא נוכל לדעת

איך אבחר מה הדת הנכונה?
ובכלל, למה הרמב"ם, הרס"ג, וכל הראשונים התנגדו לאמירות המטופשות הללו? למה אתה לא טורח ללמוד מורה נבוכים?.
בנוסף, זה לא פורום להטפה דתית. כתוב זאת בברור בכללי הפורום.