מחר המשפט הפלילי נגד 'מגן לחתול' מכתבת כלבוטק

[גלשן70]

מחר המשפט הפלילי נגד 'מגן לחתול' מכתבת כלבוטק

מחר, דיון נוסף במשפט הפלילי של המדינה כנגד 'המגן לחתול' - אותו גוף שזומן ע"י 'טיב טעם' לטפל בחתולים. משפט זה הוא בעניין הרעלה של חתולים בכפר סבא. עצוב איך במדינה שלנו גוף העומד למשפט פלילי מקבל ממש בו זמנית ובדיוק באותו עניין פרסום שכזה בתוכנית כה מכובדת וחשובה. קישטה.

 

[מיאו מיאו 123]

לא יאומן שמגן לחתול עוד מתפקדת! בושה וחרפה!!

 

[מפתח של חביתוש]

תנו לבית המשפט לומר את דברו.

כל עוד אדם/חברה לא הורשעו בדבר... עם כל הכבוד, אנשים לוקחים לעצמם את תפקיד השופט, התליין, והקהל הצוהל, כל התפקידים גם יחד. תנו למערכות המדינה לעשות את שלהן, ואחרי כן אימרו את שלכם.

 

[צושי]

איזה מין גישה מוזרה יש לך???

למה אי אפשר לדבר כל עוד אין החלטה של בית המשפט?????? רק להם יש יכולת לחשוב, להסיק מסקנות, לחוות דעה??? גם אם אין הרשעה, אדם זכאי להגיד את אשר על ליבו, ללא קשר אם הוא שופט או אם לאו. ממש תגובה מוזרה...

 

[מפתח של חביתוש]

בהחלט אפשר לדבר. בהחלט אפשר להעביר ביקורת.

אבל יש דרך לעשות את אלה. נקודה נוספת. לפעמים אני מגיב כתגובה כללית, לאו דווקא למישהו מסויים. אבל לצורך העניין, אם אדם כלשהו יש דיון בעניינו בבית משפט, כל עוד שהוא לא הורשע בדין, להגיד שהוא אשם - עשוי ועלול להיות נחשב להוצאת דיבה. לכן מקפידים להגיד "אשר נאשם בבית המשפט ב (למשל) הקפצת טקילות באישון לילה" ולא אומרים "אשר הקפיץ טקילות באישון לילה"

 

[מיאו מיאו 123]

היה תיעוד למעשים שלה בשידור

 

[אחת אלוהינו]

מעניין, מאחר ולפי מה שכתבת כאן, לתוכניות כמו

"כולבוטק" ודומותיה אין מקום, מאחר והן מראות את המצב ל פ נ י הטיפול המערכתי (אלא אם כן, מתישהו, איכשהו, מישהו הפך את התוכנית לחלק ממערכות המדינה, כהגדרתך) ... <אגב: בהמשך לאותו קו המחשבה, מר גינת היה צריך לשבץ בכל משפט שני שלו את המילה "לכאורה", לא זכור לי כי כך הוא נוהג... >

 

[אחת אלוהינו]

ורק לידיעתך, בנוגע ל"מגן לחתול",

אני מצטטת: "באשר לטענה נגד ביצוע המתת חתולי רחוב על-ידי "מגן לחתול", קובעת דורנר, כי אכן מדובר באצילת סמכויות אסורה, שכן תפקידה אינו "טכני" או "מסייע", אלא תפקיד הכרוך בהפעלת שיקול דעת שלטוני. יתר על כן, היא מציינת, "מגן לחתול" פועלת תוך ניגוד אינטרסים. "הגם שלא הוצג בפנינו ההסכם שנערך עם החברה", כותבת דורנר, "הדעת נותנת - כל עוד לא הוכח אחרת - כי לחברה אינטרס כלכלי להפגין פעילות, כלומר, לצוד חתולי-רחוב ולהשמידם. אנשיה מצוידים בכמות גדולה של סמים וניתנת להם יד חופשית לעשות בהם שימוש. ההחלטה אם להמית חתולים נתונה בכל מקרה בידיהם". במצב זה, קובעת דורנר, המתת חתולי הרחוב באמצעות החברה אינה חוקית." מכאן... אני מניחה שהמשפט "המתת חתולי הרחוב באמצעות החברה אינה חוקית" של כבוד השופטת דורנר, מספק הוכחה מספקת לדעתה של המערכת המשפטית על דרך פעולת "מגן לחתול".

 

[מפתח של חביתוש]

מה שאנשים אחרים עושים זה עניינם.

בפורום, אני שומר על כותבי הפורום ועל המערכת בה הפורום נמצא. רפי גינת ותחקירנים אחרים עובדים בזה, את רוצה לקחת סיכון כזה סתם ?

 

[אחת אלוהינו]

צר לי, אבל לא הבנתי את תשובתך והקשרה

להודעה שלי...

 

[מפתח של חביתוש]

הסבר להקשר..

אני מתאר לעצמי (ייתכן ואני טועה) שלרפי גינת, ולעוסקים בתחקירים כאלה ואחרים, יש סוללת עורכי דין מאחוריהם, ומאחורי ההפקה שלהם, שאומרים להם בדיוק מה אפשר להגיד, מה אי אפשר להגיד, ובכל מקרה, במקרה של תביעה, יש להם גב כלכלי שיחזיק את עורכי הדין האלה. אני "מרשה לעצמי" להיות הרבה יותר זהיר ומחושב ממה שאחרים מרשים לעצמם. ובכל מקרה, כל זה התחיל מאמירה כנגד "מגן לחתול". השופטת אמרה, ואת ציטטת, שהחברה פועלת לכאורה (!!!) מתוך ניגוד אינטרסים. שימי לב שגם כבוד השופטת ציינה "כל עוד לא הוכח אחרת", ואף ציינה "הדעת נותנת ש...". בכל מקרה, השופטת לא פסקה על הפסקת פעילות החברה - אחרת החברה היתה מפסיקה לפעול, לא ? זה לא קרה, ונאמר כאן "בושה וחרפה שהחברה עוד מתפקדת". נגד זה יצאתי, ואני עדיין חושב שזו, בנקודת הזמן ההיא, היתה אמירה לא ראוייה. (מבלי כל קשר לפעילות החברה, להסכמתי או לאי הסכמתי עם אופי פעילותה וכו')

 

[SUPER NOVEMBER]

בלב בלה בלה בלה

בגלל תוכנית כלבוטק המהוללת עכשיו הולכים להרוג אלפי חתולים . זה לפחות מה שאני מבין וקולט בלי שבכלל אני רואה תתוכנית הזאתי . אבל מה זה משנה למפיקים ולצוות כמה אלפי חתולים שימותו הרייטינג הריע שווה את זה המטרה מקדשת את האמצעים

 

[מיאו מיאו 123]

תסלח לי אבל אולי שכחת את פרשת מגן לחתול

בתקופה בה השידור שודר בו רואים את אותם בזמן פעולה, אף אחד לא חשב שאמירה כזו אינה ראוייה. כל כך יפה להעיר הערות מטיפות בקור רוח....