טוב, לא נעים לי להגיד את זה, אבל...

טוב, לא נעים לי להגיד את זה, אבל...

אברהם לא בדיוק יודע אנגלית / לא זוכר את המילים, כי הוא לא בדיוק שר את מה שאמורים לשיר...
 
מבחינתי לא משנה מי ייצג, כי הסיכוי

שנזכה פעמיים ברציפות ממילא אפסי (מאז שעברו לשיטת חצאי הגמר זה לא קרה, ורק פעם אחת מדינה מהביג 5 זכתה. מי שלא בחצאי גמר זה פשוט חסרון גדול).
אני רק רוצה שהוא ישתתף בכמה שיותר תכניות כי אני מאוד נהנית לשמוע אותו שר (ושיקליט בעתיד).
אם כי לדעת אנגלית זו לא דרישה מאוד קשיחה - ראה מקרה מלובין מאוקראינה בשנה שעברה, שהיה מקרה קשה בהרבה (ועבר את הסמי). אצל אברהם זה הרבה פחות מורגש
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא מסכימה; איטליה יצאה במקום הראשון דווקא בהצבעת הקהל

אבל כיום קשה יותר לזכות, נקודה. ובד"כ הן לא שולחות להיטים...
 
לא הבנתי מה הקשר. עדיין אף מדינה

לא זכתה פעמיים ברציפות מאז שיטת חצאי הגמר, ועדיין הביג 5 זכו פעם אחת. אז מה אם איטליה הגיעו במקום הראשון בהצבעת הקהל? אני אמרתי שרק הקהל מושפע מחצאי הגמר?
 

Rori90

New member
האמת אני לגמרי יכולה להבין למה

כשיש לך מקום משוריין בגמר אתה אמנם יכול להיות יותר רגוע, מצד שני יש לך רק הזדמנות אחת. כמו ישראל השנה לדוגמא (אם כי לדעתי שני הביצועים היו מוצלחים ועפתי על שניהם) שבהצבעת הקהל הגיעה למקום הרביעי בחצי הגמר ובמקום הראשון בגמר, אז ייתכן ובהחלט הביצוע בגמר היה מוצלח יותר, במיוחד אחרי שתיקנו את הצילום הלא מוצלח של הזיקוק. בכלל בעיניי כל הקטע של הביג 5 מסריח ומושחת ואף על פי שיש היגיון מאחוריו (מה לעשות, הן המממנות העיקריות של התחרות) הוא כאילו בא ואומר: ״לנו יש יותר כסף מכם ולכן אנחנו נקנה את המקום שלנו בגמר בזמן שאתם צריכים לעבוד כפול״. אולי גם המעריצים מרגישים כך, אולי גם הם מרגישים איזושהי סימפתיה כלפי המדינות שצריכות לצלוח את המשוכה הזו בכל שנה
 

trilliane

Well-known member
מנהל
הקשר הוא התנגדות למשפט "מי שלא בחצאי גמר זה פשוט חסרון גדול"

ו"הביג 5 זכו רק פעם אחת" שאינו רלוונטי לנקודה. יש הרבה מדינות שזכו רק פעם אחת וכאלה שלא זכו בכלל; הרי מאז חצאי הגמר יש כ-40 משתתפות בכל שנה, כלומר הסיכוי המתמטי לזכות פשוט ירד ולו רק מהסיבה הזאת. התחרות הרבה יותר גדולה משהייתה בעבר.
&nbsp
ניסיתי להבהיר שאיטליה הייתה קרובה מאוד לזכייה, וגם בשנה נוספת הימרו על השיר שלה (והוא היה די פלופ בגמר, לא הבנתי את פשר ההתלהבות) ולכן לדעתי הגעה ישירה לגמר אינה חיסרון גדול, אם היא חיסרון בכלל. המציאות מראה שכששלחו שירים חזקים זה לא מנע מהם להגיע גבוה, וכששלחו שירים בינוניים זה לא עזר להן יותר. זה הכול. זכייה היא כיום אירוע נדיר יותר (פר מדינה) ובאותה מידה אפשר לבחור גם 5 מדינות שמאז חצאי הגמר לא זכו אפילו פעם אחת...
 
סבבה, אז את מתנגדת. העובדה שאיטליה הייתה

"קרובה לזכייה" באחת השנים ועכשיו גם שבשנה נוספת "הימרו על השיר שלה" (כשהוא כשל בגמר - מה שהופך את הטיעון שלך לאחד החלשים שראיתי בחיי, ואפילו חלש יחסית לטיעונים שמגיעים ממך - נראה שהוא מחזק יותר דווקא את הצד שלי...) לא אומרת כלום לגבי המשפט שמי שלא בחצאי הגמר זה חסרון גדול.
לדעתך זה לא חסרון, ואין קשר לחצאי הגמר - סבבה. אבל להגיד "איטליה כמעט זכתה" לא אומר שחצאי הגמר הם לא חסרון. גם לסבתא שלי כמעט היו גלגלים. אבל לא היו לה גלגלים, ואיטליה לא זכתה - ואולי איטליה לא זכתה כי היא לא הייתה בחצי גמר, ואולי לסבתא שלי לא היו גלגלים כי היא לא הייתה בחצי גמר (שמעתי שחילקו שם גלגלים, פשוט).
לא דיברתי על להגיע גבוה. דיברתי על לזכות.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
שוב, הנקודה היא שיותר מדינות = פחות סיכוי לזכות, וזאת עובדה.

כשיש רק מנצח אחד וכל השאר "מפסידים" הסיכויים נגדך אוטומטית. אבל עצם ההגעה לעשירייה הראשונה היא הצלחה, וזה כבר מדד הרבה יותר הגיוני למדוד, ואיטליה הצליחה להגיע לעשירייה הראשונה כמה פעמים (כאמור, פעם אחת הייתה כמעט זכייה, זה היה קרוב מאוד, והיא זכתה בהצבעת הקהל, פעם שנייה הייתה מועמדת לזכייה וסיימה בעשירייה, והיו אולי פעמים נוספות, זה מה שאני זוכרת בשליפה) אף על פי שהיא לא השתתפה בחצאי הגמר. למה? כי היא שלחה שירים חזקים. זה הכול. לכן אני טוענת שזה ממש לא "חיסרון גדול", ושאי-ההצלחה של המדינות האלה לא קשורה לאי-השתתפותן בחצי הגמר. הן לא-מצליחות פחות ממדינות אחרות שכן משתתפות בחצאי הגמר, בעיקר ביחס לטיב השירים ועד כמה חושבים שיש להם סיכוי מלכתחילה.
 
חחח... עכשיו את אומרת לי מה למדוד?

תשמעי, ככל הנראה גם הנהלת האירוויזיון חושבת שזה חסרון לא להופיע בחצי הגמר ולכן היא שינתה את הכללים לגבי הביג 5 והמדינה הזוכה כך שהם ייחשפו בחצי גמר, יעשו יותר חזרות וכו'. ברור לכולם שיש פחות סיכוי לזכות כי יש יותר מדינות - אבל רבים (כולל הנהלת האירוויזיון) חושבים ששיטת חצאי הגמר מקנה חסרון מיוחד לביג 5 ולמדינה הזוכה - ולכן הנהלת האירוויזיון מנסה למצוא דרכים לפצות על כך.
https://eurovision.tv/story/big-five-and-host-country-more-prominently-in-the-semi-finals
https://eurovisionworld.com/esc/big-5_to_perform_in_semi-finals
 

trilliane

Well-known member
מנהל
ברור שחושפים את הצופים לשירים גם בחצאי הגמר, מי טען אחרת?

 
לא את השירים - את ההופעות על במת האירוויזיון.

בעבר הראו קטע מהקליפ של מדינות הביג 5 והמדינה המארחת בחצי הגמר שהם הוגרלו אליה. מאז 2016 מצלמים את ההופעה שלהם בחזרה יום קודם, ומשדרים קטע ממנה בחצי הגמר, ולא קטע מהקליפ. וממה שמשתמע מדברי הנהלת האירוויזיון, השינוי אמור לשפר את הסיכויים של המדינות הללו - כלומר קודם, לדעתם, משהו גרם לביצועים שלהן להיות נמוכים מהצפוי. (לא שהשינוי הזה בהכרח שיפר את המצב - אבל זו הייתה המטרה שלו).
 

trilliane

Well-known member
מנהל
נכון, זה בהחלט עדיף. קליפ פחות מעניין

כאמור, אני לא חושבת שהביצועים שלהם היו נמוכים מהצפוי ואני לא חושבת שהם השתפרו, כאמור... כשאני צופה בתחרות חיה אני רוצה לראות תחרות חיה ולא קליפ, ולכן אני מעדיפה את המצב הזה; אבל זה לא באמת שינה לי הרבה, ואני ממש לא חושבת שזו הסיבה שהן לא מצליחות כיום (מה שאי-אפשר לומר על איטליה, אגב, שבהחלט מצליחה לא רע מאז שחזרה).
 
הבנתי שאת לא חושבת. הנקודה הייתה

שהנהלת באירוויזיון כ-ן חשבה שזה ישפר את מצבם. בין אם זה באמת שיפר ובין אם לא, זה אומר שההנהלה כ-ן חשבה שמצבם פחות טוב מכפי שהוא אמור/יכול להיות כי הם לא משתתפים בחצי הגמר כמו כולם, ונקטה בצעדים שלדעתה אולי יוכלו לשפר את המצב, גם אם לא להשוות לגמרי את הסיכויים למצב בו הם כן משתתפים בחצי הגמר.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
אז? מותר לה לחשוב אחרת ממני...


 
אכן, ויש סיכוי מסוים שהיא גם

מבינה בזה קצת יותר ממך. הייתי מעריכה את הסיכוי בסביבות 100 אחוז.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא, אבל יש סיכוי (של 100%) שהחתול רוצה לשמור על השמנת...

כלומר אם המדינות שמשלמות מרגישות שהן מצליחות פחות משהיו רוצות, הן ינסו כל מה שהן יכולות. כתבת בעצמך, ואני מצטטת "בין אם זה באמת שיפר ובין אם לא, זה אומר שההנהלה כ-ן חשבה שמצבם פחות טוב מכפי שהוא אמור/יכול להיות" וזו בדיוק הנקודה. אין ראיה לכך שהסיכויים שלהן באמת היו פחות טובים או שהם השתפרו, וזה מה שטענתי.
 
השאלה היא לא אם הפעולה

שההנהלה נקטה הצליחה לשפר את הסיכויים או בכמה היא הצליחה לשפר. השאלה היא אם ההנהלה חשבה שהסיכויים שלהם נמוכים מכפי שהם אמורים להיות, ולכן יש לנקוט צעדים בניסיון לשפר את המצב. יכול להיות שהדרך היחידה להשוות את הסיכויים היא לתת להן להשתתף בחצי הגמר וזהו. בכל אופן, ההנהלה חשבה שצריך לעשות משהו, וכאמור, הסיכוי שהמחשבה הזאת הייתה מבוססת על ידע והבנה שלה של המצב שגדולים מהידע וההבנה שלך של המצב הוא, להערכתי, כמאה אחוז.

אין לי יכולת להעריך עד כמה הפעולה שלהם שיפרה את המצב (גם כי שלוש שנים הן מעט מדי זמן), ולכן אני לא רואה טעם לדון בכך.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא, השאלה אם זה באמת חיסרון גדול כפי שטענת. זה הכול.

הואיל ובמקרה הזה מדובר בשאלה כמותית שאפשר לבדוק עובדתית, ישנה תשובה אי שם. את חושבת שהיא חיובית, גם הם, אני לא, והדגמתי. עד שמישהו יציג ניתוח סטטיסטי מקיף, נישאר באי-הסכמה. ההנחה שלך שהם התבססו על "ידע ועל הבנה" נותנת להם הרבה קרדיט, וגם כאן אין קשר הכרחי. הואיל והם הקובעים, די בכך שהם ירגישו מאוכזבים/מקופחים וירצו גם כדי לשנות את המצב כראות עיניהם.
 
בדיוק - זו שאלה כמותית,

ולהערכתי הנהלת באירוויזיון התבססה בדיוק על הניתוח הכמותי הזה כשהיא קיבלה את ההחלטה שהיא קיבלה - וכמובן, ההחלטה שהיא הגיעה אליה גם מתיישבת עם ההגיון הבריא (אני יודעת שאין לך מושג מה זה). מה שאת "הדגמת" לא שווה כלום, כמו שאני הראיתי בתגובה. כרגיל, את בעיקר מגלה בורות וחוסר הבנה בכל מה שאת כותבת. ואגב בורות, מהתגובה שלך לקישורים שנתתי עולה השאלה, את לא יודעת אנגלית? או שאת סתם מתעקשת להישאר בורה בכל דבר ולכן לא נכנסת לקישורים?
 
למעלה