האם ועד רשאי לחייב תשלום לעורך דין

[עוד עפר שחל]

תשובות

את התשובות העובדתיות צריך לתת מי ששאל את השאלה. שאלתי כדי לבחון האם היו פגמים בתהליך עצמו.

 

[viva123]

לא .

לא הוצעו חלופות אחרות , כלומר הועד הציע לבחור בעורכת הדין שזכתה בתביעה עם הבלוק השכן , היו שכנים שהציעו חלופות אחרות אבל הוא התעקש , נאסף כסף מרוב הדיריים ונקבע מועד לשיחה עימה אך הגברת לא הגיעה וכרגע יש כעוס גדול ..., לא כולם מסכימים איתו
הוא קובע לכולם ...
תודה.

 

[viva123]

האם ועד רשאי לחייב תשלום לעורך דין

ועד הבית של בניין משותף החליט על סמך היענות של חלק מהדירים לתבוע את הקבלן על ליקויים באשר לנפילות הפסיפס של מעטפת הבניין
האם הוא רשאי להכריח גם עם יש רוב לחייב דייר לשלם לעורך דין בעבור תביעה לבית המשפט שהיא מבחינת תקדים לבית המשפט העליון...
יש לציין שהדייר מעוניין למכור את ביתו
וחושש גם מהשלכות המשפט
תודה

 

[עוד עפר שחל]

פגמים נוספים

לכן מעבר למה שכבר כתבתי אני מציין שיש גם טעם לפגם בתהליך עצמו וזאת מעבר לעובדה שלא ניתן לחייב אותך להצטרף ללא הסכמתך. חייב למשל להיות באסיפה תהליך של בדיקת חלופות הן מקצועית והן כספית. מדובר בארוע שאינו חלק מהשוטף והרגיל ולכן מחייב תהליך מוקפד, השוואתי ושקוף. בתים רבים נכנסים מהר מדי להרפתקאות משפטיות שנגמרות לעיתים בבור כספי רב. בעיקר כאשר ההליך עצמו לא היה תקין.

 

[עוד עפר שחל]

תביעות משפטיות של ועד הבית

לא ברור לי למה הוספת את המילים "מבחינת תקדים לבית המשפט העליון"? ועד בית לא אמור לייצר תקדימים ולא צריך להכנס להרפתקאות משפטיות. לא זה עיסוקו. הוא צריך לטפל בשוטף. תביעה לעליון היא חריג שבחריגים ולרוב גם מצריכה ממון. זה נושא שמחייב דיון ואישור מראש של אסיפת בעלי הדירות תוך הצגת העלויות והסיכונים. יתכן שצריך להתייעץ עם יותר מעורך דין אחד (כי יש עורכי דין שצריך להזהר מהם). גם תביעות רגילות נגד קבלן בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף הן תביעות אשר לא ניתן לחייב בעל דירה להצטרף אליהן.

 

[viva123]

הסביר למה התכוונתי בבקשה..

הבניין הוקם בשנת 1999
ובלוק אחר מאותו קבלן שהוקם חצי שנה קודם זכה בתביעה בעניין הליקויים בחזיתות בית משותף, אשר הביעו לנשיאת אריחי החיפוי , אחרי שנים של מאבק משפטי בית משפט המחוזי החליט לקבל את הערעור של ועד הבית של הבלוק השכן אחרי החלטת השלום לקבל את תיעוני הקבלן בעניין חוק התיישנות המחוזי חייב את הקבלן בהוצאות
הקבלן שעירער לעליון והערעור נדחה...
ולכן ועד הבלוק שלנו החליט לשכור את שירותיה של עורכת הדין שטיפלה בתביעה .. למרות שהתביעה בעניין הבלוק השכן מי 2012 והזכיה לפני כמעט שנה...
לא כול הדירים שלמו והעוד הוא דייר שמחליט על כולם , הוא טוען שהוא יכול לתבוע דייר שיסרב לשלם לו בעבור העורכת דין ...
ולכן שאלתי

 

[עוד עפר שחל]

תביעת ליקויי בניה

בנסיבות שציינת לא ניתן לחייב את כל בעלי הדירות להשתתף בשכר הטירחה. זו לא חובה. מי שרוצה ישתתף וישלם. לא ניתן לכפות.
באשר לשאלת ההתיישנות ועוד שאלות אחרות שצצות מהסיפור, זה מחייב פגישת יעוץ בתשלום וירידה לפירטי המקרה.

 

[9x9]

לא מדויק

פסיקה אחרונה של בית המשפט העליון (2017) קובעת שהנציגות היא המוסמכת לתבוע את הקבלן על ליקויי בניה
עוד נקבע שם, שסמכות זו נובעת מהוראת סעיף 69 לחוק המקרקעין ולכן אינה כפופה להסכמות או החלטות של אסיפת הדיירים
זו כנראה הסיבה שאחד הדיירים באותו בניין - שהינו עו"ד - אומר שבעלי הדירות חייבים לשלם עבור שכירת עו"ד, כי הוא מסתמך, מן הסתם, על אותה פסיקה של העליון שמקנה לנציגות את סמכות התביעה על פי שיקול דעתה בלבד.
.

 

[viva123]

אני מעדיף את תשובתו של עורך הדין

נדרשת הסכמה מפורשת של הדיירים לצורך הגשת תביעה ורק עם התביעה מתייחסת לעניין תחזוקה של הבית המשותף ולכן אני מעדיף תשובה עניינית מפי העורך דין ולא איש מהשורה.

 

[9x9]

אתה רשאי להעדיף - אבל ...

אם תוגש תביעה לבית משפט - מה שקבע בית המשפט העליון זה מה שיקבע.

 

[עוד עפר שחל]

ויכוח סרק

התשובה שלך הסיטה את הנושא מהשאלה ששאל השואל שהיתה האם ניתן לכפות על בעל דירה הצטרפות או תשלום שכ"ט, לבין השאלה שלא נשאלה ועליה ענית, והיא האם יש לנציגות הבית סמכות לתבוע, כנציגות, בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף.
אני עניתי על השאלה ואני חוזר על התשובה: לא ניתן לכפות השתתפות על בעל דירה לשאת בתשלום שכר טירחה לצורך תביעה זו.
אין לזה קשר לעובדה שאכן נציגות בית יכולה להגיש תביעה כזו.

 

[עוד עפר שחל]

ובנוסף

אגב לסיוע נוסף - האם נציגות הבית קיבלה לפני כן אישור מאסיפת הדיירים והאם התקיים דיון בענין במסגרת אסיפה אשר על סדר היום שלה עמד הנושא ? וכן האם הוצגו חלופות וכן הצעות מחיר מצד כמה עורכי דין?