ראשי פרקים לבעית פוליטיקה ומוסר

[שרון AAA]

יש בעייה גדולה בהפרדה של' עושה

בין פוליטיקה ומוסר.זאת הפרדה מלאכותית שלא תופסת במציאות. צירופי המילים " הכיבוש משחית" , "שלטון אלים" נובעות מעמדות מוסריות בהכרח.המילים אלים ומשחית משקפות דעות מוסריות. הלברטל טוען בצדק של' מהווה קול מוסרי חשוב. ל' טוען שהוא מבטא עמדות פוליטיות (במקום אחר הוא טוען שאדם מוסרי יכול להיות רק פאציפסט או אנרכיסט ).עמדות מוסריות הן ערכיות וסובייקטיביות כמו עמדות פוליטיות לכן אני באמת לא מבין מדוע הוא מתעקש לא להודות שהוא מבטא עמדות פוליטיות שנובעות מעמדות מוסריות אותן אי אפשר לנמק ( כי הכרעה ערכית לא ניתנת לנימוק).

 

[iricky]

הכל תלוי למה אתה קורא מוסר

אין טעם להחיל את מושג המוסר או על התיאור הזה: " וַתִּשָּׁחֵת הָאָרֶץ לִפְנֵי הָאֱלֹהִים וַתִּמָּלֵא הָאָרֶץ חָמָס. יב וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-הָאָרֶץ, וְהִנֵּה נִשְׁחָתָה: כִּי-הִשְׁחִית כָּל-בָּשָׂר אֶת-דַּרְכּוֹ עַל-הָאָרֶץ". או על החזון (או הדרישה) הזה: "לֹא-יָרֵעוּ וְלֹא-יַשְׁחִיתוּ בְּכָל-הַר קָדְשִׁי: כִּי-מָלְאָה הָאָרֶץ דֵּעָה אֶת-יְהוָה, כַּמַּיִם לַיָּם מְכַסִּים." במקרה הזה, שחיתות וחמס הם מושגים דתיים, באשר הם לפני האלהים, ותרופתם דעת אלוהים. במילון של המוסר אין בכלל אלוהים. המוסר הוא קטגוריה אתיאיסטית מובהקת.

 

[שרון AAA]

נוח לך עם מוסר ודת

ההפרדה בין מוסר לדת אכן מובנת . אבל עמדות פוליטיות (ובמיוחד העמדות הפוליטיות של לייבוביץ) לא מופרדות מעמדות מוסריות.

 

[אוהב להתפלסף]

עמדותיו הפוליטיות של ליבוביץ

נובעות מרצונו למעט את הפאשיזם, בגלל שנאתו העזה לראיית המדינה מצד עצמה כערך, אין בעמדותיו שום שיקול מוסרי.

 

[iricky]

אם אתה רואה את העמדה הפוליטית

כעמדה ערכית, כפי שאכן ליבוביץ ראה אותה, אז בהכרח מה שעומד בין מוסר לדת כעמדות ערכיות שונות, שריר וקיים גם בין מוסר ופוליטיקה, וגם בין דת ופוליטיקה. אילו העמדה הפוליטית היתה ביטוי לעמדה מוסרית ולא עומדת ברשות עצמה, כי אז אין עמידה לתביעתנו לקיים מדינה יהודית בארץ הזאת, הואיל ו"בזוזה היא בידינו". היא בזוזה בידינו לא רק מתקופת הכיבוש וההתנחלות של יהושע בן נון, אלא גם מתקופת הכיבוש וההתנחלות של 1948 ואילך. אבל אם אותה תביעה מבטאת עמדה ערכית עצמאית, אז כנגד הטענה "בזוזה היא בידכם", אנו משיבים במילה הראשונה שבפסוק השני שבשיר-השירים (ובעלי העמדה הדתית משיבים בפסוק הראשון בתורה). עניין שונה לחלוטין היא עמדתו של ליבוביץ ביחס לשטחים שנכבשו ב-67. עמדה זו מוכרעת מתוך שיקולים פרגמטיים של אפשרות מימוש אותו ערך של מדינה עצמאית לעם ישראל בארץ ישראל. אם אנו רוצים לקיים בארץ הזאת את מדינת העם היהודי , וזה מה שאנו רוצים (אנו בהקשר זה הם ליבוביץ ואני), אין לנו ברירה אלא לחלוק את אותה ארץ עם מדינה נוספת, פלשתינאית. אחרת, אין שום סיכוי שתהיה פה מדינת העם היהודי. אם נסכים לחלוקה (אבל באמת, ולא בכזה כאילו), אולי יש סיכוי. אולי.

 

[u m h]

אני שותף לדעתך

וגם הבעתי את דעתי בפורום זה בתגובות שונות ב-16/2 , 18/2 , ואולי בעוד הזדמנויות. בהערתי "כל אחד רשאי..." מה- 19/2 נסיתי להעלות השערה כתשובה לשאלה למה ל ' מתחמק להשתמש במילה מוסר.