קושי בהבנת עקרון יסוד בהגותו של לייבוביץ'

קושי בהבנת עקרון יסוד בהגותו של לייבוביץ'

חבר'ה אני זקוק לעזרתכם.
לאחרונה העמקתי לתוך הגותו של לייבוביץ', בעיקר דרך ראיונות והרצאות שלו.
עלה לי קושי מסויים בנוגע להגותו.
באחד הראיונות הוא אמר שאינו אנרכיסט ואינו פשיסט, לא אכנס להסברים שלו אך זו הייתה האמירה הכללית שלו.
לעומת זאת, בתוכנית אצל דן מרגלית משנת 1993 הוא אמר במפורש שהוא תומך בסרבנות ובמילותיו הוא "מסית למרד".
האין זו סתירה? הלוא לייבוביץ' היה קנטיאני מובהק, והפילוסופיה הקאנטיאנית אינה מתירה שום התקוממות כנגד השליט מנימוקים שונים. כיצד הרשה לעצמו איפה להתפס כאנרכיסט כאשר אמר "אני מסית למרד"? הלוא אין המרד אלא רצון מובהק להביא את השלטון לכדי התמוטטות. עם זאת, אין התמוטטות זו חייבת להיות אנרכיה, אך כאן צצה בעיה אקוטית יותר; הפשיזם מאופיין בהשתלטות כוחנית ואלימה על מוסדות השלטון הקיימים, ושתי הדוגמאות הבולטות: השתלטות מוסוליני והשתלטות היטלר היו כאלו שבוצעו בכוח הזרוע.

אם כן, ככל שהפכתי במחשבה הזו, מצאתי כי במילותיו הוא היה לייבוביץ' גם אנרכיסט וגם פשיסט במובן בו הוא הסית למרד וקרא לסרבנות. האם מישהו יכול יישב את העניין?

זאת ועוד, הדיון מתבצע במנותק מעמדתי כלפי הכיבוש והאפרטהייד הישראלי. ולמרות שעמדתו של לייבוביץ' נתפסת כלגיטימית בעיניי (הסרבנות והמרד), איני מצליח עדיין לראות כיצד זה מתיישב עם דבריו הוא, ועם הפילוסופיה הקאנטיאנית אודות המרד.
 

iricky

New member
ליבוביץ אנרכיסט ופשיסט?

שלום בצלאל. או שמא שי. תודה על שאלתך.
דע, שליבוביץ מתנסח במונחים שמשמעותם מוגדרת על ידו, ומשמעות זו אינה חופפת תמיד את המשמעות הרווחת בציבור. דבר זה נכון גם במקרה הספציפי שאתה מעלה.
אנרכיסט, לפי המילון של ליבוביץ, הוא מי שכופר בנחיצותו של שלטון על חברת בני אדם ומתנגד לכל שלטון שהוא. ליבוביץ, לעומתו, סבור שהשלטון הוא כלי הכרחי לקיומה של כל חברת בני אדם, "שאלמלא מוראה של מלכות זה את זה חיים בלעו". לפיכך אומר ליבוביץ שהוא אינו אנרכיסט. אבל זה אינו מונע ממנו להתנגד למעשה כזה או אחר של שלטון מסוים, התנגדות שעשויה לעלות לפעמים עד כדי קריאה למרד באותו שלטון, או נסיון להפילו בכל דרך אחרת. אבל זאת על מנת להחליפו בשלטון אחר, ולא על מנת לבטל כל שלטון שהוא - כדרכו של האנרכיסט.
פשיסט, לפי מילונו של ליבוביץ, הוא מי שרואה בקיומה של המדינה ובמוסד המדיני עצמו, וכן במעמדו של האזרח לפני המדינה, את הערך העליון של המציאות האנושית. לפי זה, גוברות חובותיו של האזרח כלפי מדינתו על כל זכות ועל כל חובה אחרת. המדינה מתגלמת במציאות הריאלית בשלטון המדיני ובחוק המדינה הנחקק ע"י אחת מזרועות השלטון (הרשות המחוקקת), ולפיכך תובע הפשיסט נאמנות בלתי מסויגת לשלטון ולחוקי המדינה.
ליבוביץ, לעומתו, אינו רואה במדינה ערך אלא כלי ומכשיר בלבד, מסגרת לקיומם בצוותא של בני אדם "שאלמלא מוראה של מלכות זה את זה חיים בלעו". לפיכך, על פי ליבוביץ, עומדת מחויבותו של האזרח למדינתו ולשלטון הנוהג בה באותו מישור שבו עומדת מחויבותו של החקלאי לטרקטור שלו. אם החקלאי מעוניין בטרקטור שיתפקד כהלכה הוא ידאג לטפל בו ולשמור עליו מפני גנבים, אבל לטרקטור הוא לא חייב מאומה. למחר הוא עשוי לעבור לעיר ולזרוק את הטרקטור לערמת הגרוטאות. במקרה של הכלי המכונה "מדינה" מצווה האזרח גם לטפח אותו ולשמור עליו, ואם הוא אינו אנרכיסט גם לא ישליך אותו לערמת הגרוטאות. אבל תפעולו של אותו הכלי, ובייחוד הנוהג בו שהוא השלטון, תמיד יעמדו בפני מבחן הביקורת הערכית של אותו אזרח. ואם השלטון כושל, אין חובת הנאמנות לו עומדת, ולא זו בלבד אלא יש לחתור להחליפו בשלטון אחר, אפילו עד כדי מרד.

מכאן אתה מבין שסברתך שהפשיזם מותנה בהשתלטות אלימה וכוחנית על מוסדות השלטון אין לה שום שיתוף עם כוונתו של ליבוביץ בשימושו במונח פשיזם. ואגב, לא מוסוליני ולא היטלר כבשו את השלטון בכוח הזרוע. מוסוליני נתמנה לתפקידו ע"י המלך האיטלקי ואילו היטלר מונה לקנצלר ע"י נשיא הרפובליקה הגרמנית. מה שהם עשו לאחר שכבר ניתן בידם השלטון זה סיפור אחר.

ואילו להזיה - הרווחת אמנם - שליבוביץ היה קנטיאני מובהק אין שום אחיזה במציאות והיא בגדר הבל הבלים. אבל זו כבר אופרה אחרת.

האם הדברים הללו יישבו לך את העניין?
 
למעלה