מאמר מעניין

[חיים פרידמן1]

מאמר מעניין

 

[נחמדה וחכמה]

מאמר מאוד מעניין - תודה!

תפס את עיני המשפט הבא:
"אני הגבר ראה ראיתי רבים מתיהדים בסודי סודות."
מתיהדים?
מתאיידים?
הרי גם אם נדע את הידיעה לא נוכל להביעה במילה.

 

[אשר אטדגי]

ישכוייח על המאמר המבואר, הכרתיו למקוטעים

 

[ד.ר. דוליטל]

האם נתת דעתך לקטע הזה?

"האזינו השמים ואדברה [...] בעלי פילוסופיא שעולים למעלה מן השמים, לשפוט בשכלם הנהגת הבורא אשר מתוך כך נבזה בעינם לתת לו השגתה בעולמות השפלים, ונלכדו במצודה רעה לכפור בשכר ועונש ובקבלת התורה, ולאלו אדברה, צריך אני לדבר קשות לפי שהם באים בטענות חזקות שכליות, וצריך אני להראות כי שכלם כוזב, וכל ענינם מחמת קושיות שיש להם ליתן לבורא השגחה בתחתונים וברחו מקושיות קטנות ונפלו בקושיות יותר חזקות..."

יוצא שהוא שולל גם את שיטתו של ליבוביץ.

 

[ד.ר. דוליטל]

שתיקה כהודאה?

 

[חיים פרידמן1]

שמא מדובר בחבילה אחת "שכר ועונש וקבלת התורה"

ול' האמין ששכר מצווה מצווה ושכר עבירה עבירה אבל א"א לדעת מה היה אומר על ל'

 

[ד.ר. דוליטל]

הוא דיבר

נגד אלה השוללים את השגחת ה' בעולמות התחתונים. וכופרים בשכר ועונש, ובקבלת התורה.
ובמקרה של ליבוביץ גם בבריאה ובקשר בין ה' לאדם, כל אדם. (חוץ מהקשר שהאדם יוצר באי הדלקת סיגריה, או את המחשב בשבת...)

אם את הקבליסטים שלל בגלל שזה הביא לשבתאות, הרי את התפיסה של ליבוביץ הוא שולל מבחינה מהותית.

 

[חיים פרידמן1]

ל' לא שלל את ההשגחה אלא נתן לה פרשנות משלו

מניין לך? אולי הוא שלל את הכופרים בשכר ועונש בגלל שזה מביא אותם לכפירה בתורה?
עכ"פ לגבי הקבלה הוא בפירוש מתייחס גם לסוגיית ייחוד ה'.

 

[ד.ר. דוליטל]

אני לא רואה כיצד אתה מגשר

בין "הפרשנות" של ליבוביץ, לדבריו הנחרצים של הנודע ביהודה, שנראים ממש כאילו מכוונים נגד ליבוביץ ושכמותו.

אדרבא תראה לי מהיכן אתה למד שליבוביץ האמין בתורה משמים, בהשגחת הבורא בעולם, ובבריאת העולם בכלל?

ואם הכפירה בשכר ועונש מביאה אותם לכפירה בתורה, זה לא מיטיב את מצבו של ליבוביץ.

 

[חיים פרידמן1]

דברי הנודע ביהודה היא נגד תפיסת אריסטו שאין השגחה בעולם השפל

וגם הרמב"ם תוקף אותו על זה בפרק האחרון מהמורה ואף על פי כן אתה יודע מה היא ההשגחה לדעת הרמב"ם.

 

[ד.ר. דוליטל]

אני גם לא רואה כיצד אתה מגשר בין הרמב"ם לליבוביץ

הרמב"ם האמין בתורה משמים, ובאנטרוונציה, ובשכר ועונש, ובעולם הבא, ובטעמי מצוות, ועוד.
&nbsp

 

[חיים פרידמן1]

לגבי תורה משמיים, ראה בהקדמת פרק חלק שהוא מסביר מה זה תורה

משמיים. אמונתו של הרמב"ם אינה מבוססת על האינטרוונציה האלוהית, גם השינויים שהיו מדרך הטבע הם "תנאי" עם הטבע מאז הוטבע בששת ימי בראשית, לגבי שאר הנושאים צריך להבין איך הרמב"ם פירש אותם במורה. ברמת ההצהרה ודאי שיש הבדל גדול בין הרמב"ם לל'.

 

[ד.ר. דוליטל]

אדרבא הנה ההקדמה לפרק חלק

&nbsp
http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/rambam/hakdamat-2.htm
שם מדבר על הטובה שתגיע לאדם בעשיית המצוות, על שכר ועונש, על גן עדן גהינם, ותחית המתים, ותורה משמים, ו"המאמין שכל התורה מפי הגבורה, חוץ מן הפסוק הזה, שלא אמרו הקב"ה אלא משה מפי עצמו. וזה "כי דבר ה' בזה". ועוד כהנה וכהנה דברים מנוגדים לחלוטין לתפיסת ליבוביץ.
&nbsp

 

[חיים פרידמן1]

אין ספק שהוא השתמש בטרמינולוגיה שונה

אבל הוא מסביר שתורה משמיים היא שיש בכל מה שכתוב בה תועלת (למה?).
עכ"פ אתה צודק של' אינו דובר של האמונה היהודית הטהורה.

 

[ד.ר. דוליטל]

אין זאת טרמינולוגיה

או סמנטיקה שונה, אלא שתי השקפות שונות בתכלית,
ולשוא הוא נושא את שמו של הרמב"ם.
הוא משתמש בשמו של הרמב"ם כדי לקבל לגיטמציה להשקפה זרה ליהדות.