"רופאים ותרגילים" - מאמר שהתפרסם ב"ידיעות"

[נעמי66]

"רופאים ותרגילים" - מאמר שהתפרסם ב"ידיעות"

לפני ארבעה ימים, במדור דעות. כמה שורות מתוכו: המימסד הרפואי מודאג, כי אם תנאי סביבה שליליים גורמים לתחלואה, צריך להודות ששינוי התנאים עשוי להביא לריפוי, ולאו-דווקא שימוש בתרופות. המימסד הרפואי מנסה להמעיט, שוב ושוב, בערכו של המזון האורגני. ראוי לבדוק אם נסיונות אלה אינם נובעים ממניעים פסולים. האם זה בגלל העובדה שאת רוב חומרי ההדברה מייצרות חברות התרופות? האם המדע הוא הדרך היחידה לשפוט את גוף האדם, שכידוע אינו מדעי? למדע אין הסבר ל"כוח החיים", שהוא השחקן הראשי בכל הקשור לבריאותנו. לא הצלחתי לצרף את המאמר. אם יש עניין, אשלח במייל. [email protected]

 

[0 אור 0]

האמת היא שחל שיפור עצום

כשאני הייתי ילדה והאמת - אפילו כשכבר הייתי מבוגרת, כל הנושא של איכות הסביבה, תזונה נכונה, רעלים וכימיקלים לא זכה למספיק התייחסות - ושמעתי לא מעט תגובות מזלזלות של רופאים בנושא. היום יש אמנם רופאים פה ושם שמזלזלים בנושא, אבל בגדול נראה לי שאת טועה - ורוב הרופאים מודעים לנזק הגדול של הרעלים , הכימיקלים, הקרינה, חוסר פעילות גופנית ועוד ... לא רק רוב הרופאים - אלא זו הדעה הרשמית והממסדית. אין רופא שיגיד לך שמזון אורגני הוא לא בריא, יש רק כאלה שיגידו לך שעדיף אורגני, אבל בינתיים הנזק מכמות רעל לפי התקן הוא מינימלי ומבחינה סטטיסטית לא יגרום נזק רב. אי ההסכמות הגדולות הן בנושא מזונות כמו חלב או בשר, שאת רואה בהם נזק גדול, בעוד שמרבית העולם טוען שהם מזון ראוי לאדם. את יכולה לשלוח אלי את המאמר ואני אראה אם אני מצליחה לצרף אותו

 

[נעמי66]

רוב הרופאים מודעים לנזק הרעלים והכימיקלים?

כותב המאמר, שהוא מומחה ברפואה סינית וברפואה משלימה, לא חושב כך. לפני חודש וחצי התפרסם ב"ידיעות" מאמר של פרופ' מוטי רביד, שאם איני טועה, מייצג בדעותיו את אלה של המימסד, מישרד הבריאות וחלק מהרופאים. ציטוט מהמאמר של הפרופ': "למעשה מעולם לא הוכח נזק כלשהו משימוש בממתיקים סינטטיים. מעולם לא הוכח נזק לבריאות מאכילת ירקות ופירות שרוססו. נזקים מחומרי ריסוס תועדו בעובדים בחקלאות ובתעשיה שנחשפו לריכוזים משמעותיים של החומרים. אוכלי ירקות ופירות אם ירחצו אותם במים אין כל סיכון שיגרם להם נזק. תעשית המזון האורגני גורפת הון על חשבון התמימים המשלמים מחיר מופרז עבור מוצר שאין לו כל יתרון. שימוש באנטיביוטיקה בגידולי עופות ובקר אינו מקובל עוד כשגרה אלא במקרים ספוראדיים של גילוי מחלה. האוכל ה"סינטטי" הניתן לעופות מכיל את כל אבות המזון הדרושים להם ואין כל נזק באכילת העוף והבשר. נכון שבתקופה שבה היה השימוש באנטיביוטיקה נפוץ (והופסק כיוון שלא נמנעו זיהומים) תוארו מקרי אלרגיה לאנטיביוטיקה בבני אדם. אך אלה היו מקרים בודדים ללא כל השפעת על בריאות כלל האוכלוסיה. אגדה נוספת שעליה נבנתה תעשיה שלמה היא המים המינרלים..." וכן הלאה. לדעת פרופ' רביד מי הברז בארץ כשרים לשתיה. נניח... עדיין נראה לך שכותב המאמר טעה? אם אדע את האימייל שלך, אשלח אלייך את שני המאמרים. .

 

[0 אור 0]

אני חושבת שאמירות כמו של פרופ' רביד הופכות

להיות לחריגות יותר ויותר יש אפשרות לשלוח אימייל דרך העולם שלי אבל אני אשלח לך במסר

 

[נעמי66]

לא בטוח שדברי רביד חריגים

אפשר לשאול רופאים לדעתם על מזון אורגני, מי ברז ותחליפי-סוכר מלאכותיים ולהחליט אם דברי הפרופ' משקפים את הדעה הכללית או לא. מצורף המאמר מ"ידיעות".

 

[mic26]

אם הם לא היו חריגים

הם לא היו זוכרים לכותרת בצהובון של המדינה... תמיד יהיו אנשים שמתבטאים כך. אני חושבת יותר ויותר שמי שלא רוצה לקחת אחריות על החיים שלו יאמין למי שהוא רוצה, ומי שרוצה מעז וקורא ולומד ומגיע להחלטות.

 

[טאוֹ]

ואולי משום שפרופסור רביד הוא "נותן טון"

נחשב אוטוריטה מקצועית, מחבב את התקשורת והתקשורת מחבבת אותו. לא בטוח שדברים אלו כל כך חריגים, אבל נדמה שאכן הקול שהוא מייצג מתמתן או מתמעט עם הזמן.

 

[ינוקא1]

אני חושב שזה גם עניין של גיל.

לא מזמן קראתי ספר על ניהול (ספר ישן שנכתב בשנות ה90) , והוא אומר את ההבדלים בין המנהל של שנות ה90 למנהל של שנות ה80 - המנהל של שנות ה80 יותר ריכוזי , יותר מחזיק את השליטה בידיו , מנסה שכל תהליכי הייצור יהיו אצלו במפעל , מחזיק דרגי ניהול רבים אחד מעל השני ועוד. המנהל של שנות ה90 נוטה לבזר סמכויות , יותר נותן לקבלנים חיצוניים לעשות את העבודה , יותר גמיש ופתוח לשינויים , דרגי הניהול הם אינם אחד מעל השני אלא זה לצד זה ועוד ועוד. בקיצור - עולם הניהול עבר מהפך , ותוך שנים מעטות יחסית הראש הסתובב לגמרי. מנהל מהדור הישן שינסה לנהל משהו לפי השיטות ההן פשוט יכשל. גם בתחום הרפואה היה לדעתי מהפך בעשרים האחרונים , והכניסה של הרפואה המשלימה היא חלק מהמהפך הזה. בהכללה נראה לי שהרופאים המבוגרים יותר עדיין בראש שמרני , ואצל חבר'ה צעירים יש יותר פתיחות. ברפואה הנסיון והוותק זה מה שחשוב בעיקר ולכן השינויים שם תמיד יהיו איטיים יותר.

 

[טאוֹ]

ייתכן

שמרנות היא לא בהכרח פונקציה של גיל, אך כהכללה נשמע שיש לזה אחיזה במציאות. תגובה נוספת בנושא: מכתב לפרופסור מוטי רביד