ו ובתווך מחזה

[ozi33]

לא פתחתי את הקישור עדיין

רק אבהיר שהתכוונתי בדיוק
ל"מתיימר להיות דוקומנטרי".
אין בינינו ויכוח בעניין.

 

[poseidon111]

טוב שאין ויכוח לגבי זה, למרות ששם כתבת

במפורש :"מדובר בסרט שהוא דוקומנטרי, והכלים לבחון אותו הם אחרים".
ופה הוספת את המילה "מתיימר", שמשנה לגמרי את תוכן דברייך הקודם.

 

[Jake Speed]

אין שום "חוק לסתימת פיות"

הראה לי בבקשה חוק כזה,
אל תצטט כחסיד שוטה את דברי רבו

 

[ozi33]

"הראי לי" . אני נמנית על המין המשובח.

החוק לסתימת פיות. הוא התיקון האחרון לחוק
איסור לשון הרע. התיקון בראש ובראשונה מחליש
כל מי שירצה לדווח על פרשות שחיתות, הטרדה, ומעשי נבלה
כלשהו של בעל עמדת כוח. החוק סותם את הגולל על עיתונות חוקרת.
לא רק מערכת עיתון או גוף משדר מאוימים, אלא במקביל גם הכתב עצמו.
בתוך כמה זמן, לא יהיו מי שיעזו לחשוף מה שלא נוח לפוליטיקאים ולאנשים
חזקים ומבוססים. וזו הייתה בעצם מטרת המחוקק .
אלו שניים מסעיפי התיקון:
על הנתבע מאיים פיצוי לתובע בסה"כ אגדי של ,300,000 ש"ח.
(במקום 50,000 שהיה עד כה)
בניגוד למה שהיה קיים, החוק מאפשר פיצוי ללא כל הוכחת נזק בסכום
של 300,000 ש"ח . (ובסכום של 600,000 ש"ח אם הוכחה כוונה לפגוע).
כתבה לדוגמה

 

[Jake Speed]

אה, אז זה נקרא תיקון לחוק לשון הרע

כמו ש"החוק לעידוד הגשת תביעות שיהרסו לו את החיים" נקרא החוק למניעת הטרדה מינית.

הנתבע, שלא יג'ייף את הפה שלו אם הוא לא מוכן לשלם (וגם זה אחרי פסיקת בי"מ, מיינד יו). וברור שאין צורך בהוכחת נזק.

אם קראתי לך "זונה" מעל דפי עיתון וטענתי שאת מקבלת לקוחות בביתך בכל שעות היום והלילה, איזה נזק את צריכה להוכיח? לא מספיק הולבנו פניך?

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen

 

[ozi33]

הבנתי אותך

השאלה היא אם אתה מבין את עצמך.
אני מבינה שהשאלה האם מדובר באמת בזונה שמקבלת
לקוחות בביתה, או לא, - לא רלוונטית, וכלל לא מעסיקה אותך.

זה ההבדל בינינו. חשיפת אמת היא לא מעניינך.

 

[Jake Speed]

ההיפך, אם מדובר באמת

אין לאף אחד מה לחשוש מתשלום קנס, ולכן שוב, אין מדובר בסתימת פיות.

מדובר בסתימת ביובים המפיצים צחנה שלא לצורך.

כתבת משהו? עמוד מאחוריו והוכח "אמת דיברתי"

 

[דאגרוטיפ]

האמת אפשהו באמצע, יש לא מעט מערכות

עיתונים קטנות שינזקו מהחוק החדש.
החשש יכרסם לפני פרסום תחקירים על אושיות בכירות בממשל.
בכל זאת הם צריכים לשרוד, והאיום הכספי הכרוך בסיכון כזה
לעולם יכריע את הכף אצל עורך העיתון. הוא ימנע ויבחר בכל דבר אחר.
לא ניתן להמנע מההכרה שזהו כלי הבא גם להרתיע מעודף יוזמה
לחקור שחיתויות.

 

[Jake Speed]

לא, זה בא להרתיע מעודף יוזמה לפרסם

אשפה בלתי מוכחת.

גם בעיתונים קטנים ובבלוגים

 

[דאגרוטיפ]

אתה פסקני מדי, ג'ייק.

חשוב רגע על משמעות הכלי.
תשאיר מקום לספק.

 

[Jake Speed]

אני הכלי היחיד שמעניין אותי

זה הכלי שלי.

ואת הספק אני נותן לבי"מ לקבוע.

ואם הברירה היא בין שילכלכו שם של מישהו על פארש, או שעיתונאי אולי יחמיץ פרסום של כתבה טובה,

אז שילך העיתונאי להתקעווד

 

[דאגרוטיפ]

זה עדיין לא פותר את הסוגיה

שהכלי ההרתעתי הזה קובר לא מעט תחקירים
שהיו יכולים להיות חשובים עוד בטרם פרסומם.
ולו בשל החשש משיקול הכספי שעורך עיתון צריך לקחת.
וככלל ג'ייק, אני תמיד מעדיפה להיות ספקנית מפסקנית.

 

[Jake Speed]

אני הכי בעד ספקנות בעולם

אבל שאת הצ'ק ישלם המפרסם ולא הקורבן.

נניח שיש חשד שאני פדופיל.
משום הספקנות מפרסמים.
עכשיו, איך הילדים שלי יראו את הפנים שלהם בבי"ס?
איך אני אראה את הפנים בעבודה, משפחה, חברים?

ואחר כך, במקרה הטוב, כן?
יהיה פרסום התנצלות בעמוד 15 למטה.

ואני מה?

אז שמי שמתכנן ללכלך, שיהיה לו חומר מרשיע אמיתי ביד
חומר נפץ, לא איזה זנב סיפור דרדלה.

ואם הוא רץ על פרסום עם חומר לא מבוסס,
שיהיה מוכן לשלם.

 

[יחפהבפארק]

מסכימה

יצחק מודעי ז"ל אמר לאחר שיצא זכאי ממשפטו, כאשר נשאל אם הוא סולח, אז הוא ענה פחות או יותר בזו הלשון:
אני לא אלוהים ואני לא יכול לסלוח. אני לא יכול לסלוח על מה שאמי הקשישה עברה, על מה שאשתי וילדיי עברו. על זה אני לא יכול לסלוח. רק אלוהים סולח.
לא הרבה זמן לאחר מכן הוא חלה ונפטר. זה פחות או יותר מה שאני זוכרת, וזאת דוגמא אחת מיני רבים של אנשים אשר נפגעו בהאשמות שווא והנזק שנגרם להם עלה להם בדם.

 

[Aronsona]

 

[יחפהבפארק]

אבל לפעמים עד שהאמת יוצאת לאור

הנזק כבר נעשה ואותו אדם אשר שמו הוכתם ברבים, צריך לעבוד מאוד מאוד קשה כדי להוכיח את חפותו ולפעמים נשמתו יוצאת הרבה לפני שהאמת יוצאת.
לכן, טוב יעשה אותו העיתונאי או החוקר אשר יבדוק טוב טוב לעומק ולרוחב ולאורך את הסקופ אשר בידו לפני שהוא יפרסמו. לפעמים אנחנו עוסקים בדיני נפשות וזה בדרך כלל יותר חשוב מזכות הציבור לדעת.

 

[דאגרוטיפ]

אתה מעלה סוגיה נכונה, מה אם כן חשוב יותר

"דיני נפשות" או "זכות הציבור לדעת"
והאם דיני נפשות לא מקופל בתוך המושג האמורפי הזה זכות הציבור לדעת.
זכות הציבור לדעת שמה?

 

[יחפהבפארק]

אני זאת אני היחפנית

אצלי תמיד הנושא של דיני נפשות הוא מעל 'זכות הציבור לדעת'. זכותו של הציבור לדעת הוא אך ורק בנוגע לדיני נפשות.
כלומר, זכותו של הציבור לדעת בכל נושא העשוי לגרום לו נזק נפשי או גופני או נזק כלכלי ובטחוני. איך שלא תסתכלי על זה, הדברים הרי קשורים זה בזה.

 

[דאגרוטיפ]

ואת צודקת, אני משובשה!

יחפנית, לכן אמרתי שבמושג הזה "זכות הציבור לדעת"
יכול להתקפל אותו דיני "נפשות" שמוזכר אל מולו.
כך שהטיעון מתרוקן מתוכנו..

 

[יחפהבפארק]

אז שוב אני חוזרת ואומרת

אם לאותו העיתונאי, יש בידו תחקיר אשר עונה על זכות הציבור לדעת, ויש את כל העובדות הנחרצות בידו, והוא בטוח אלף אחוז מכל היבט שהוא שהכתבה או התחקיר שלו חשובים מאין כמותם לבטחון הציבור או רווחתו, הרי אין לו לחשוש מחוק לשון הרע כי העובדות וההוכחות מצויות בידו.
החוק בעצם בא להגן על הפרט מכל מיני כתבות ומאמרים קיקיוניים אשר אין בינם לבין זכות הציבור לדעת, מאומה. בינינו, הנזק הנגרם לפרט מאיזה פרסום מוטעה או שקרי, הוא הרבה יותר גדול מהנזק שייגרם לציבור אם הוא לא ייחשף לכתבה הזאת. לכן טענתי שדיני נפשות אצלי תמיד עומדים לפני כל זכות ציבור לדעת, בהסתייגות כמובן למה שכתבתי קודם.