חוק הגנת הצרכן לא מחייב חברות תעופה בלי נציגות בישראל

YosMan1

New member
חוק הגנת הצרכן לא מחייב חברות תעופה בלי נציגות בישראל

בפסק דין של בית המשפט המחוזי בלוד בתביעה יצוגית נקבע שאיזיגט אינה כפופה לחוק הגנת הצרכן בישראל ולכן סעיפי החוק שמגנים על ישראלים לא תקפים להזמנות באיזיגט. בית המשפט קבע כי למרות שבחוקי הטיס יש חובה על כל חברה שטסה לישראל להחזיק נציג בארץ, הרי שלצורך חוק הגנת הצרכן הנציג הזה לא מספיק ואיזיגט לא נחשבת כמחזיקה נציגות בארץ. הזוי... https://travel.walla.co.il/item/3367299
 

yossialef

New member
תודה על הידיעה החשובה. מומלץ לעשות חושבים במקרה איזיג'ט

בוםםםםםםםם !! מכה לצרכן הישראלי ולחוק הגנת הצרכן בנושא התעופה בישראל. חוקי המשחק עם חברת איזי'גט וכנראה ועם חברות לואוקוסט דומות השתנה בצורה דרסטית. ייתכן וגם ישנה מקצה לקצה את הרגלי הצריכה של התייר הישראלי. מומלץ מאוד לעשות חושבים עם חברות תעופה הדומות לאיזיג'ט מבחינת הייצוג שלהן בישראל. ט.ל.ח
 

לאונידס

Active member
חוק הגנת הצרכן גם לא חל על אמזון ebay ו booking

חוק הגנת הצרכן לא חל על כל כל גוף שאין לו נציגות מתאימה (לפי החוק) בישראל &nbsp למה דווקא לייחד את חברות התעופה ועוד יותר את חברות ה low cost? כי סוכני הנסיעות הישראלים לא רוצים שחוק הגנת הצרכן לא יחול עליהם? &nbsp אגב משרד התחבורה סירב לבקשת wizz air, חברת low cost לפתוח נציגות מאוד משמעותית בישראל, כזו שכנראה היתה מכפיפה את החברת לחוק הגנת הצרכן.
 

YosMan1

New member
כמו שבאירופה כל טיסה שיוצאת משם כפופה לחוקי הגנת הצרכן שלהם

היה ניתן לצפות שגם בארץ כל טיסה שיוצאת מהארץ תהיה כפופה לחוק הגנת הצרכן הישראלי.
 

לאונידס

Active member
כנסת ישראל ניסחה את תוקף החוק בצורה שונה מהפרלמנט האירופאי

הכנסת יכולה לשנות את נוסח החוק כך שהוא יחול על כל חברות התעופה שנוחתות בישראל.
 

לאונידס

Active member
תיקון, בית המשפט פסק לגבי תביעה ייצוגית

בית המשפט לא פסק לגבי תביעה אישית בהתאם לחוק הגנת הצרכן, יכול להיות שניתן לתבוע אישית ויכול להיות שלא, אבל הפסיקה הספציפית הזו מתייחסת לתביעה ייצוגית. &nbsp וכמו שאמרתי, אם החוק לא טוב הכנסת יכולה לשנות את החוק, לא בית המשפט
 

yossialef

New member
לאונידס לצערי לא הבנתי את מה שכתבת. אשמח להבהרות.

שלום. ישנם כמה "דברים" לא ברורים לי במה שכתבת ואשמח להבהרות. א. לא הבנתי תחבירית את הציטוטו הבא שלך "...כי סוכני הנסיעות הישראלים לא רוצים שחוק הגנת הצרכן לא יחול עליהם? ". ב. ישנו הבדל תהומי בין חברות תעופה המעניקות שרותי נסיעה לטסים בחברתם לבין בוקינג למשל. בבוקינג את כל "השרות" אתה מקבל בחו"ל בלי שום קשר טריטוריאלי ואו פרוצדוראלי למדינת ישראל. במדינת ישראל ובשדה התעופה ישנם דלפקים של חברות התעופה (נציגות כלשהי). הם מקבלים/מטפלים במזוודות/כבודה במקרה ואתה מוסר. דיילות הקרקע בודקות את גודל/משקל הכבודה, הן גובות כספים על חריגות. גרוע מכך, נציגי/ות החברה בשדה התעופה יכול למנוע ממך עליה למטוס במקרים מסויימים. "מישהו" מחברת התעופה בודק את כרטיס הבורדינג בשרוול טרם העליה למטוס. ועוד..... ע"פ הבנתי מי שגובה ממני כספים בשדה התעופה ויכול למנוע ממני עליה למטוסי החברה שלו, האם הוא לא מספיק אחראי גם לשלם על ביטול יזום של טיסות הלקוח ?! למי שקיימת הזכות לא לעלות אותי לטיסה קיימת גם החובה לפצות אותי באם פעלתי במסגרת חוקית מוכרת כלשהי במדינתי. ג. כל הוויכוח במשפט המדובר, נסוב סביב השאלה האם למספר חברות לואוקוסט קיימת נציגות "מתאימה" ובכלל מהי נציגות מתאימה ע"פ חוק. לסיכום, למי שמחליט בתוך השטח הריבוני של מדינת ישראל מי רשאי לעלות או לא לעלות על מטוס של החברה שלו (כלומר לבצע או לא לבצע את העיסקה ולא משנה היכן נחתמה), הוא גם חייב להיות נציג החברה למקרה של "ביטול" עיסקה. מה שלא מתאים בכלל לבוקינג לדוגמה, להם אין שום נציגות משפיעה על קיום העיסקה או אי קיומה בשיטחה של ישראל. ט.ל.ח
 

לאונידס

Active member
אין בעיה, אני פה כדי לעזור

א. צודק, במשפט יש שלילה כפולה במקום בודדת היה צריך להיות רשום "כי סוכני הנסיעות לא רוצים שחוק הגנת הצרכן יחול עליהם" ב. למיטב הבנתי בית המשפט פסק לגבי תביעה ייצוגית שמתבססת על חוק הגנת הצרכן, לא היתה פסיקה לגבי תביעה ספציפית למקרה ספציפי, בית המשפט קבע שלפי החוקים הקיימים לא ניתן לתבוע יצוגית, אין התייחסות לתביעה ספציפית. אם מישהו חושב שבית המשפט שגה הוא צריך להתעמק בנימוקי בית המשפט כדי לסתור את הטענות. לא ראיתי מישהו שסתר איזשהו נימוק של בית המשפט, כנראה שהפסיקה מתאימה לחוקים הקיימים. אם חוק לא טוב/מתאים - הטענה צריכה להיות מופנית לכנסת, בית המשפט לא ינסח את החוק מחדש. ג. אין ממש ויכוח כי יש פסיקה, לפי החוקים הקיימים לא ניתן לתבוע ייצוגית על הפרת חוק הגנת הצרכן אלא אם לארגון יש נציגות מתאימה בישראל. ככל שאני מבין לחברות התעופה האלו יש נציגות בישראל לשם הגשת תביעה ספציפית ולא רק בגלל הפרה לכאורה של חוק הגנת הצרכן. אין לחברות האלו חסינות בפני הגשת תביעות ד. כרגע אני לא יודע על מישהו שמנסה לקדם שינוי חוקים כך שיהיה ניתן לתבוע יצוגית אירגונים שאין להם נציגות מתאמה בארץ. לעומת זאת סוכני הנסיעות מנסים לקדם שינוי בחוק כך שהם לא יהיו כפופים לחוק הגנת הצרכן, נראה שבין השאר גם באמצעות כתבה מטעה כזו - וזו היתה טענתי. סוכני הנסיעות לא מנסים לקדם מהלך שיעזור לצרכן הישראלי אלא יפגע בצכרן הישראלי. כמובן שזכותם של סוכני הנסיעות לדאוג לאינטרסים שלהם אבל אני מצפה מעיתונאים רשום את האמת ולא להיות שופר של אירגון סוכני הנסיעות מקווה שעכשיו יותר ברור
 

לאונידס

Active member
השורה התחתונה ברחה לי

השורה התחתונה היא שאני מצפה מעיתון לרשום את האמת ולא להפיץ משהו שנראה כמודעה פרסומית של ארגון סוכני הנסיעות במסווה של כתבה
 

yossialef

New member
תודה על ההבהרות. אבדוק נקודות שכתבת.

 

yossialef

New member
נקודות בנושא חברות לואוקוסט וחוקי הגנת הצרכן

בראש השירשור הזה, הובא לינק לפסק דין של בית המשפט המחוזי בלוד, בנוגע לתביעה יצוגית בהסתמך על חוק הגנת הצרכן בישראל בנושא תיירות/חברות תעופה. בדיון המשפטי נקבע שאיזיג'ט אינה כפופה לחוק הגנת הצרכן בישראל. מבדיקה שעשיתי מתברר: א. כל תביעה משפטית נגד חברות הלואוקוסט הטסות מ/לישראל, בהסתמך על סעיפי חוק הגנת הצרכן הישראלית ולא משנה באם מדובר בתביע ייצוגית או תביעה אישית. בשלב הזה ע"פ בית המשפט המחוזי בלוד (כבוד השופט קינר), דינם להידחות היות ובמקרה הזה (החזר עקב ביטול הזמנת כרטיס טיסה), חלות הוראות הדין האנגלי. ב. כל תביעה נגד חברות הלואוקוסט שאינה מתבססת על חוקי הגנת הצרכן הישראלי, ניתן להתדיין בגינה בבתי המשפט בישראל. ג. מהדיון המשפטי הנ"ל, מתברר שיש נציג לחברות הלואוקוסט בישראל, אבל עם "סמכות מוגבלת". עולה השאלה מה זו "סמכות מוגבלת" ? ציין השופט, כי קיימת אפשרות להוכיח אחרת מהי סמכות מוגבלת ואו נימוק אחר להגיש תביעה על בסיס חוק הגנת הצרכן הישראלי. מה שלא הוכח על ידי התובעים במשפט. ד. אומר בגלוי השופט, כי המצב הקיים מהווה הסדר שלילי ביחס לתחולתם של הסכמי השמים הפתוחים לגבי הצרכן הישראלי. כלומר, שבהסכם 'השמיים הפתוחים' שנחתם בין מדינת ישראל לבין האיחוד האירופי ואושרר על ידי הממשלה ושאינו כולל את דיני הגנת הצרכן הישראלים כאמור, יש פגם מהותי. אני מבין, כי הוא רומז שיש מקום לשינוי/רוויזיה/רענון בהסכם הזה. לסיכום ולדעתי. באם היו מוכיחים התובעים, שלנציגות הקיימת בישראל של חברות הלאוקוסט, דווקא כן יש מספיק סמכויות רחבות ולא מוגבלות. תוצאות המשפט היו אחרות. עדיין יש סיכוי לשינוי המצב הקיים (שהוא לרעת הצרכן הישראלי), באם יחולו שינויים בהסכמי השמים הפתוחים בין ישראל ומדינות האיחוד האירופאי. ט.ל.ח
 

לאונידס

Active member
אז אני מבין שחוק הגנת הצרכן מוחרג

וזאת בגלל כשל בהסכם השמיים הפתוחים מול אירופה שממש עכשיו אושרר סופית (ולכן להערכתי לא ישתנה בשנים הקרובות), &nbsp עדיין לא נראה לי שמדובר דווקא בחברות חסך low cost, הרי אם למשל wizz היו מקבלים אישור לפתוח בישראל hub כמו שהם ביקשו להבנתי הם לא היו מוחרגים. להבנתי חברות שירות מלא כדוגמת קתאי פסיפיק או-Hainan Airlines, בעלות נציגות מוגבלת כמו איזיג'ט ולכן כנראה מוחרגת מחוק הגנת הצרכן (כמו איזיג'ט) &nbsp
 

yossialef

New member
לקתאי פסיפיק ולהיינאן איירלינס נציגות מכובדת בארץ

בשלב הזה ולמיטב ידעתי "צורת" ההתקשרות עם חברות הלואוקוסט, שונה מחברות שאתה מכנה אותן "חברות שרות מלא". אני קורא להם חברות שנמצאות במערכי ה- GDS (סייבר אמדאוס ועוד..) להבדיל מחברות הלואו קוסט. (לא יודע מה קורה בחצי שנה האחרונה במערכי ה-GDS). לחברות התעופה שציינת קיימת נציגות מכובדת ומקצועית להבדיל מאיזיג'ט וכו'... קרא את הלינקים המצורפים : https://www.port2port.co.il/article/הובלה-אווירית/חברות-תעופה/קתאי-פסיפיק-מנכל״ית-חדשה-לסניף-ישראל/ https://www.ias.co.il/תעופה/ני-האו-היינאן-איירליינס/
 
למעלה