אל על - החברה הכי מזהמת והכי רועשת , לפי סקר של היתרו

[YosMan1]

אל על - החברה הכי מזהמת והכי רועשת , לפי סקר של היתרו

Heathrow names and shames dirtiest and noisiest airlines with Middle Eastern planes faring the worst while BA comes out as the cleanest
.........
El Al - the flag carrier for Israel - came in last place after receiving five red marks next to its name

http://www.dailymail.co.uk/news/art...-names-shames-dirtiest-noisiest-airlines.html

 

[dts]

זה רק מראה איזה גרוטאות מעופפות אלעל דוחפת

לנו במסווה של החברה הלאומית שלנו (פרטית מזמן).
המטוסים שלה הכי מזהמים ומרעישים (לפי היתרו לכאורה כמובן)וזה אומר דבר אחד- צי מטוסים זקן של קמצנים(בשידרוג מטוסים כנהוג) ויקרנים.
דרימליינר הם קנו כאשר כלו כל הקיצים.
חבל שלא מלמדים את כל החברות הללו דרך הרגליים - התראה חצי שנה לתקון או שלא תנחתו בהיתרו.

 

[לאונידס]

אני מקווה שגריטת ה 747 העתיק שלהם תשפר את המצב

 

[xfwind]

יש עוד כמה כאלה.

ואני הולך לדגום אחד בקרוב....

 

[xfwind]

ובעברית - למי שלא מתבייש כשזה באנגלית

מתוך YNET

 

[לאונידס]

התגובה של אל על בעייתית משהו

התגובה אומרת שכניסה ה 787 תפחית את הזיהום.
ראשית היא לא תטפל באיחורים ובגישה בעייתית למסלולים. המטוס לא אחראי לאלו.
שנית להערכתי ה 787 לא מיועדים לטיסות לאירופה, לפחות לא בצורה קבועה ובטח לא הראשונים שיקלטו.
&nbsp
הבעיה גדולה יותר בנתב"ג, אלו אותם מטוסים ובניגוד להיתרו שאל על היא אחוז קטנטן מפעילותו בנתב"ג אחוז הפעילות שלהם מאוד גבוה.
&nbsp
בקיצור אני מרגיש שמורחים אותי
&nbsp

 

[Boston Guy]

יש לך חוש טוב - כי באמת מורחים אותך. כמו חומוס על צלחת.

בתנועה סיבובית.

המצב של הציוד "לטווח ארוך" באל-על כל כך גרוע, שהם לא יכלו אפילו לחכות שה 787 יגיע - והם נאלצו להקטין את מצבת הפגרים המעופפים שלהם ולהפריש במיידי את אחד ממטוסי ה 747 שלהם משרות.
וזה שהם בת'כלס החריפו את בעיית הצי המצומצם שלהם עוד יותר רק חדשיים לפני שהמטוס החדש נכנס לשרות - אומר שלא הייתה ברירה.
זה שהוא הלך ישר לגריטה - רק מחריף את הרושם הזה. האם מנסים "להשמיד את הראיות" לפני שמישהו ירצה לבדוק ולהבין במה הם הטיסו אנשים עד עכשיו?

ההערכה שלי - המטוס עמד בפני D check מנדטורי והם ידעו שהמצב שלו כל כך גרוע שהתיקונים יעלו יותר ממה שהוא שווה.
אופצייה יותר מפחידה - המטוס היה צריך להיכנס ל C check - והם ידעו שאין מצב שהוא יעבור ביקורת AIRWORTHINESS, כי מה שהחזיק אותו באוויר עד עכשיו היה תפילות...
לעולם לא נדע. הרגולטור בין כה וכה נמצא בכיס של אל-על, ואין מישהו עם ביצים ברת"א שירים גבה לנוכח התנהלות העניין ויבקש לבדוק מה החיפזון בהשמדת המטוס הזה.

בת'כלס - צי המטוסים ארוכי הטווח של אל על כיום מזכיר לי את הצי של מוריס נחתומי בתחילת שנות ה 90. רק שלמוריס היו יותר מ 30 מטוסי 747...

 

[YosMan1]

למוריס היו 12 747 ועוד 5 מוחכרים, אבל הדמיון בהחלט קיים.

 

[Boston Guy]

היו לו 16 מסוג 747-100 ועוד 15 מסוג 747-200

במשך השנים.
כך לפחות זה מופיע בבסיס הנתונים ההיסטוריים של בואינג.
לא כולם היו בשרות אצלו בו זמנית, אבל זה מספר ה AIRFRAMES שעברו דרך החברה.
מה שדי מדהים הוא שהייתה לחברה הזו תאונה אחת בלבד במשך כל שנות קיומה - וגם זו ללא אבידות בנפש (סטייה ממסלול ההמראה, כמה עשרות פצועים קל ודיילת פצועה בינוני). וזה בהתחשב בכך שרוב המטוסים הללו היו בלים מזוקן כבר אז והטיסו חיילים אמריקאיים לשדות קרב בכל העולם, ויש מי שזוכרים את הסיפורים על נחיתות והמראות תחת אש נק"ל במדינות עולם שלישי - בשרות ממשלת ארה"ב.

 

[לאונידס]

אולי גם זו סיבה שהמטוס טס בעיקר לתאילנד ולא לארה"ב

קשה לי להאמין שיש להם השפעה לא ראויה על ה FAA.
מקווה ששאר ה 747 וה 767 העתיקים בטיחותית במצב טוב, גם אם הם מזהמים יותר ומערכות השירות לרווחת הנוסע מיושנות או מקולקלות.
&nbsp
הצי של מוריס נחתומי המריא בעזרת הרבה תפילות, החרדים היוו אחוז יפה מקהל הלקוחות שלו.

 

[Nרב]

זה נורא לקרוא את זה, השאלה מה המצב באלטרנטיבות הלואו-קוסט

האירופאיות?
לפחות אני שמחה שבחושיי המחודדים לא הסכמתי לטוס טאואר גם כשהייתי צעירה ותפרנית, ובטיסתי האחרונה לניו יורק בגרוטאה הבנתי שלמטוס הזה אני לא חוזרת...

 

[אי שפיות בצדו2]

מה הקשר ללואו קוסט?

לואו קוסט זה עניין של מודל עסקי אחר מהחברות תעופה של פעם. ה"לואו" לא מתייחס כלל וכלל לאיכות המטוס או השירות (יש שירות, פשוט צריך לשלם עליו).
אפשר להחליט שלואו קוסט לא נותן לך את הפתרון המתאים לך (אם את רוצה שירות מלא ומזוודה וכו'), אבל להתייחס אליו כאל סוג ב' וכאל בטיחות ואיכות מטוסים נחותה מול כל החברות המסורתיות זה במקרה הטוב חוסר מודעות משווע, שלא לומר דעה קדומה. מה גם שכיום גם חברות מסורתיות מפעילות לואו קוסט באותם מטוסים - אני טסתי בחברת לואו קוסט שלא שמעתי עליה לפני כן, אבל בדיקה קצרה בגוגל העלתה שהיא למעשה שייכת לסינגפור איירליינס, מהחברות המדורגות הכי גבוה בעולם.

את מוזמנת לבדוק בדירוגים שיצאו ב-2016 על חברות התעופה הטובות בעולם - אל על לא שם ב-100 המקומות הראשונים, אבל כמה חברות לואו קוסט לגמרי כן:
http://www.airlinequality.com/review-pages/top-10-airlines/
איזיג'ט במקום ה-38, למשל. מעל הרבה חברות ותיקות מהמודל הישן, שלא לדבר על אל על.

 

[Nרב]

הקשר הוא שזה התחרות שאני מעמידה מול אלעל בטיסות לאירופה לשם

אני בעיקר נוסעת (ולכן בריטיש או תאי או חברות מעולות אחרות לא רלוונטיות אלי).
שאלתי כי בהחלט אני לא מודעת לאיכות המטוסים ולכן שואלת. זה הכל.
כשטסנו לרודוס ובמקום ישראייר הטיסו אותנו מטוסים חכורים (של טרוול סרויס אם אני לא טועה) לא הרגשתי שאני במטוס חדשני במיוחד. אם אטוס באיזיג'ט או ריינאייר מקווה שארגיש אחרת

 

[לאונידס]

לחברות LOW COST יש את ציי המטוסים הצעירים ביותר

אין להם זמן להתעסק בתיקוני תקלות ואין להם כסף למטוסים בזבזניים ולקנסות בגלל זיהום אוויר.
תלוי מתי בודקים, כי ממוצע הגיל של צי מטוסים עניין משתנה, של איזיג'ט וראיין הוא נע בין 6 ל 8 שנים. כרגע באיזיג'ט קצת יותר מ 7 שנים
https://www.planespotters.net/airline/Easyjet
בראיין בערך שש וחצי שנים
https://www.planespotters.net/airline/Ryanair

באל על בסביבות 14 שנים, ספציפית לצי ה 747 וה 767 הממוצע כמעט 22 שנים. אני מניח שהנתונים תקפים גם למותג ה LOW COST שלהם UP.
https://www.planespotters.net/airline/El-Al-Israel-Airlines

אני לא חושב שכשתטוסי באיזיג'ט תרגישי שאת במטוס חדשני, לא רק שאין מערכת בידור, אפילו את הכיסאות אי אפשר להטות אחורנית.
אבל מבחינת המנועים החסכוניים והשקטים, הבטיחות ובכלל מודרניזציה מדובר במטוסים החדישים ביותר.

 

[Nרב]

לא מחפשת בידור בטיסה, גם ב"היי קוסט"

 

[לאונידס]

מזמן טענתי שלחברות התעופה יש שני סוגי לקוחות עיקריים

יש את אלו ש"רוצים לטוס לחו"ל"
ללקוחות האלו חברת התעופה צריכה לתת את חווית הטיסה המתאימה.
הם צריכים למסור מזוודה בצ'ק אין, הם צריכים לקבל ארוחה בחמגשית, הם צריכים לקבל שמיכה וכרית, הם צריכים מערכת בידור והכל ב"חינם" (למרות שלא באמת חינם אלא כלול במחיר הכרטיס).
בקיצור הם צריכים את כל חווית הטיסה ולכן חברת התעופה צריכה למכור להם את כל החבילה בכרטיס אחד, "הכל כלול".
&nbsp
ויש לקוחות שצריכים להגיע לחו"ל.
הלקוחות האלו רוצים שהטיסה תביא אותם בזמן הנוח ביותר במחיר הטוב ביותר.
כדי לקבל את המחיר הטוב ביותר הם לא מוכנים לשלם עבור שירותים שהם לא צריכים.
במקום חווית "הכל כלול" הם מוכנים לשלם רק על מה שהם צריכים.
אם הם צריכים להטיס מזוודה ירכשו הובלת מזוודה ואם צריכים ארוחה ירכשו ארוחה ואם לא צריך - אז לא.
&nbsp
כמובן שיש תתי סוגים כמו אלו שרוצים חברת תעופה מסויימת מסיבות שונות ומשונות.
&nbsp
שני סוגים עיקריים של לקוחות שמעוניינים לרכוש מוצרים שונים בתכלית.

 

[אי שפיות בצדו2]

בדיוק

זה גם משתנה. לנסיעות לאירופה ארצה פשוט להגיע וזהו. הטיסה ממילא קצרה, מזוודה בדרך כלל לא אצטרך ואביא סנדביץ' מהבית למטוס. כשטסתי ליעד רחוק בפסיפיק הייתי צריכה יותר ציוד, רציתי לקצר את משך הזמן על המטוס ולקבל משהו נוח יותר, אז שילמתי יותר על חברה ממש מעולה.
טוב שכיום קיימות כל האפשרויות לבחור מהן לפי הצורך המשתנה שלך בכל נסיעה.

 

[לאונידס]

אנשים בוחרים טיסה ללונדון ב 500-600$ ולא ב 200-300$

כי בטיסה הזולה יותר יש קאטצ', צריך לשלם בנפרד עבור הובלת מזוודה וארוחה, לעומת הטיסה היקרה יותר בהן המזוודה והחמגשית (או הכריך) בחינם.
אפשר להרים גבה ולשאול אם באנשים האלו לא מבינים שהובלת מזוודה (הלוך וחזור - ולא בטוח שבכלל צריך) ושתי חמגשיות (שספק אם יאכלו את תכולתן) ב"חינם" עולים להם יותר מ 1000 שקלים, שאין מצב שבארץ היו משלמים נניח 300 שקלים עבור חמגשית כזו, אולי 30 שקלים וגם זה במצב של רעב מוגבר.
&nbsp
יש שתי תשובות, האחת היא שהאנשים לא רוצים חמגשית, הם רוצים חווית טיסה מסויימת שבין השאר כוללת חמגשית והם מוכנים לשלם על החוויה. נשמע לי בסדר גמור.
&nbsp
השני הוא חוסר הרציונליות בזכות כוחו של החינם, ופרופ' דן אריאלי הדגים את זה יפה
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000323586
&nbsp
&nbsp

 

[Nרב]

זה לא רק מזוודה וארוחה. ה"חזור" של איזיג'ט מלונדון ואמסטרדם,

שניהם קוים "יקרים" מסורתית באלעל (עד לפני שנתיים בערך) יצא בפעמים שאני בדקתי ותכננתי נסיעה (זה היה בעיקר ללונדון, ולרוב לא הייתי גמישה בתאריכים) בשעה 7 בבוקר. ככה שלתחשיב נכנס לילה נוסף במלון ואולי הסעה יותר יקרה בלילה (במונית במקום רכבת או שאטל זול) וכמובן גם המזוודה באיזיג'ט. זה בהחלט גרם לזה שההבדל במחיר יהיה קטן ולכן בחרתי באלעל (לצורך צבירת נקודות, לא בגלל החמגשית שאני לא אוכלת ממנה כלום כמעט).
זה לא חוסר רציונליות, זה טבלת אקסל פשוטה.

 

[לאונידס]

אני התייחסתי לשאלה למה כל כל חשובה לאנשים החמגשית

או הכרית, למה הם מוכנים לשים לכאורה סכומים מופרכים על חביתה מחוממת.
ויש לכך כמה הסברים.
&nbsp
את מדברת על משהו אחר, הטיסה בשירות מלא כלכלית כדאית יותר מטיסת LOW COST. עניין אחר לגמרי
&nbsp