אורנגאוטן אחד נלחם נגד ציוד כבד על היער שלו

אורנגאוטן אחד נלחם נגד ציוד כבד על היער שלו


"ארגון שמציל בעלי חיים בסכנת הכחדה פרסם לאחרונה סרטון קורע לב, בו נראה אורנגאוטן נלחם במכונות כבדות שהורסות את בית הגידול שלו, באי האסיאתי בורנאו."

http://www.maariv.co.il/news/viral/Article-645146

קשה להוסיף על זה עוד מילה אחת.

 

קלייטון.ש

Well-known member
איפה טרזן כשצריך אותו

טרזן היה קורא לפילים והיו באים בעדרים ודורסים את הכלים שבנה האדם המערבי.
היה קורא לגורילות והיו באות וקורעות לגזרים את הלבנים ואת הכושים ששכרו.
או שבכלל הפועלים היו שומעים את הקריאה המפורסמת ובורחים. כי מלך הג'ונגל אמר את דברו.
 

יוסי ר1

Active member
קורע לב. 'הקדמה' שאנו שועטים אליה, גובה מחיר קשה מנשא,

מחיר שצאצאי צאצאינו יקללו אותנו בגינו.
ואין לי אלא להזכיר מאמר מהמדרש:
"בְּשָׁעָה שֶׁבָּרָא הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא אֶת אָדָם הָרִאשׁוֹן, נְטָלוֹ וְהֶחֱזִירוֹ עַל כָּל אִילָנֵי גַּן עֵדֶן
וְאָמַר לוֹ: רְאֵה מַעֲשַׂי כַּמָּה נָאִים וּמְשׁוּבָּחִין הֵן וְכָל מָה שֶׁבָּרָאתִי- בִּשְׁבִילְךָ בָּרָאתִי, תַּן דַּעְתְּךָ שֶׁלֹּא תְּקַלְקֵל וְתַחֲרִיב אֶת עוֹלָמִי, שֶׁאִם קִלְקַלְתָּ אֵין מִי שֶׁיְּתַקֵּן אַחֲרֶיךָ." (קהלת רבה פרשה ז)
 

קלייטון.ש

Well-known member
אני לא שותף לדאגה לטבע, וגם לא לצאצאים

לא דואג לטבע שאחרי האדם כי הטבע עומד אמנם בפני כוח הרסני בדמות האדם, אבל הוא כבר שרד כוחות והרס גדולים בהרבה. כשיחלוף האדם הטבע יתאושש. אם ייקח עוד מאה אלף שנה או עוד מיליון או שניים, לטבע הם הרף עין. יש המבכים מינים שנכחדים אבל הטבע והחיים אינם מין זה או אחר, אלא הם המינים כולם ביחד. מינים נכחדו כבר בעבר ובזכות ההכחדה התפנה מקום למינים אחרים. אני בטוח שכך יהיה גם בעתיד.
לא דואג לצאצאים ולא חושב שהם יאשימו דורות קודמים, או אפילו יחשבו שדורות קודמים עשו להם איזה עוול. להפך הם יאמינו שכל מה שטוב להם הוא מקור העבודה של אבותיהם. כפי שאנחנו אוהבים את המהפיכה התעשייתית. רוב בני האדם חיי כיום בערים ואת הטבע הם מכירים בעיקר מסרטי תעודה. הם אוהבים את הבטון ואת האספלט שלהם ורוצים מהם כמה שיותר, ולא פחות. כל כך התרגלו לעיר שגם כשהם יוצאים לחופשה הם פשוט נוסעים לבקר עיר אחרת. גם אם הם יוצאים להפלגה בים הם מתעניינים בעיקר במה שקורה בתוך הספינה, באוכל, בקזינו, בבילויים. בעתיד אחוז בני האדם שחיים בערים רק יגדל והריחוק שלהם מהטבע יתבסס עד שלא יתעניינו בו כלל. את המשאבים שהיום הם לוקחים מהטבע, ושייגמרו, הם ייקחו ממקורות אחרים. סומך עליהם לגמרי שיצליחו בכך.
וכאמור הם יחיו את חייהם עד שחיי המין האנושי יבואו אל קיצם, ואז הטבע עד מהרה יתאושש וחיים חדשים ישובו לפרוח.
 

יוסי ר1

Active member
אני מכיר טענות מסוג זה. לא מקבל אותן.

בשונה מבעלי חיים, ובשנוה מדורות שקדמו לנו, לנו יש מודעות, ואנחנו מבינים את ההרס שאנחנו גורמים.
ואנחנו מבינים שההרס בלתי הפיך.
אם המצב לא ישתנה, ייכחדו כל כך הרבה יונקים, דגים וכו שקיימים כיום, ואלה לא יחזרו אחרי ש'הטבע יתאושש'.
אנחנו פושעים, ולפושעים ולפשעיהם אסור לסלוח.
 
"מינים נכחדו כבר בעבר ובזכות ההכחדה התפנה מקום למינים אחרים.

אני בטוח שכך יהיה גם בעתיד."

ואם המין האנושי ייפנה את מקומו למין אחר, גם זה יהיה או קיי עבורך?
 

קלייטון.ש

Well-known member
וודאי, זו הנקודה, לכן אני לא דואג לטבע

המין האנושי ייכחד בעצמו, ויש סיבה להעריך שיחסית מהר, וכך יפנה את מקומו למינים אחרים. בעיני הקיום או ההכחדה של מין מסויים - המין האנושי או כל מין אחר - היא לא שאלה של טוב או רע. מינים באים והולכים. הטבע הוא מכלול החיים על כדור הארץ, יש בהם מינים שקיימים יותר ויש שפחות, אבל החיים עקשנים ונמשכים גם אם הם משנים צורה.
 

יוסי ר1

Active member
שאלה פילוסופית, או שמא סנטימנטלית:

אני מתבונן על המינים שאני מכיר כיום, ונחמץ לי הלב לחשוב שקופי האדם ייכחדו. הפילים. הלוויתנים. הדולפינים. ריפי האלמוגים.
אני יכול להמשיך ולמנות, אבל מיותר. יש יופי שלא יתואר בכל המינים שמניתי.
גם אם מינים אחרים ישגשגו במקומם, וובמקום עוד אלפים שקיימים ולא הזכרתי, האבדה תהיה איומה.
אנחנו לא נהיה כאן כדי לראות, אבל עדיין, לי לפחות נחמץ הלב עלך האובדן, ועל כך שהדורות הבאים, אם יהיו, לא יכירו אותם.
 

קלייטון.ש

Well-known member
הטבע הוא מערכת משתנה

כפי שפרטים נולדים, חיים, ומתים, כך גם צורות חיים ומינים. בני אדם נקשרים לבני אדם מסויימים אחרים, הם נקשרים לבעלי חיים שהם מכירים, אפילו נקשרים לעצים מסויימים. עכשיו הם נקשרים למינים מסויימים. אבל כל אלה הם בני תמותה מעצם מבנה הטבע. בני האדם מתאבלים על אובדנם אבל האבל הוא בניגוד לעצם טבעם של החיים. כאשר יש שריפה ביער בני האדם מתאבלים על העצים שנשרפו, ושוכחים (או שיודעים אבל לא אכפת להם) ששריפות יער הן מנגנון חיוני להתחדשות ביער.
באשר לבני הדורות הבאים, כמו שכתבתי, ספק בעיני שירגישו בחסרונם של מינים שקיימים היום ואולי ייכחדו. גם היום רוב בני האדם לא ראו ולא יראו דולפין חי בטבע. והדולפין בין כה וכה מעניין אותם במידה מועטה אם בכלל. הדורות הבאים יתעניינו בעיקר בבטון ובאספלט ובטכנולוגיות שיהיו להם. אני לא חושב שיש טעם להשקיע מאמץ ודאגה בשימור הטבע עבורם.
 

סופהו1

New member
הטבע משתנה והיער ישתקם אחרי השריפה בכרמל, לדוגמא, אבל

האם דין שריפה בכרמל, כדין סלילת כבישים/ הקמת נמלים/בניית ישובים? (לדעתי, לא).
&nbsp
האם באמת שאין טעם להשקיע מאמץ ודאגה בשימור הטבע לדורות הבאים?
 

קלייטון.ש

Well-known member
אני לא בטוח שיש טעם ובכל אופן לא טעם רב

פשוט כי המאמצים האלה דורשים גם הם אנרגיה, וספק בעיני שהם יצליחו.
אני פסימי לגבי היכולת לצמצם את הנזק לסביבה.
אני יודע שיש המשקיעים עבודה בשכנוע האנושות לצמצם את הצריכה ואת הזיהום אבל לדעתי הרווח היחיד הוא ההרגשה הטובה שלהם. שהיא לעצמה אמנם מצדיקה את העבודה, אז לא אגיד להם להפסיק.
ובכל אופן כמו שאמרתי דעתי היא שהטבע עצמו יתאושש אחרי שהאנושות תחדל להתקיים, ושהדורות הבאים לא יתעניינו בטבע יותר משאנחנו מתעניינים. כנראה פחות.
 

superman1234

New member
לדעתי בני האדם - קרי האנושות נמצאת בתהליך של לימוד לשליטה

בטבע.
אם איזה "מין" נכחד ניתן יהיה לשבט אותו מחדש.
גידול האוכלוסין יוליך לשליטה בגשמים ובמקורות המים. מדבריות יהפכו למקומות שניתן לחיות בהם.
תהיה גם שליטה בשאר תופעות הטבע ההרסניות [כיום] כמו שטפונות, הוריקנים ושרפות.
במידה והאנושות תשכיל לשרוד ותגיע להתפוצצות אוכלוסין, ימצאו דרך [לבטח שלא תחשב כמוסרית היום] לצמצומה.
 

סופהו1

New member
תַּן דַּעְתְּךָ. כמה עצוב שזה לא בדיוק קורה, אבל אולי

כמו שקלייטון טוען- לא נהיה פה- אז מ'כפתלנו(???)
 

יוסי ר1

Active member
עניין של גישה, עניין של אחריות.

ראשית - לאחריות - אם אנחנו כאנושות משמשים טריגר להכחדה בקנה מידה של ההכחדות הגדולות בעבר, מבחינה מוסרית צריך להיות לנו איכפת.
לא ברור לי איך אפשר להוקיע מי שנטפל לקטינות ולכבות את הרדיו כשהוא שר, ומצד שני להגיד, אנחנו מכחידים? אלה החיים.
&nbsp
מעבר לזה, אני בא מעולם של מסורת, קשר לעבר ותקווה לעתיד.
ציר חיי סובב בין מה קבלתי מאבותי, ומה אוריש לצאצאי.
ואידך, זיל גמור.
 

קלייטון.ש

Well-known member
טיעון ה"אחריות" הוא ממשפחת הטיעונים הטבעוניים

לפיהם הפגיעה של האדם בטבע איננה מוסרית אפילו המניע לה הוא מאמצי ההשרדות של המין האנושי. הטיעון הטבעוני אומר שגם אם ניצול בעלי חיים משפר את ההשרדות האנושית, בני אדם מתוקף אחריותם כיצורים חושבים ומוסריים צריכים להתאים את דרכי הישרדותם להפחתת (ולמעשה לאיפוס) הניצול של בעלי חיים.
הבעיה הידועה עם טיעונים טבעוניים היא שבין הטיעון ובין המימוש של הציווי שלו המרחק גדול. למשל הניצול שנראה בסרטון מקורו אינו ברוע לב (כמו במקרה אחר שהזכרת) אלא במאמצים אנושיים לשרוד ולשפר את מצבם. בניגוד למקרה האחר שהזכרת, כדי שבני האדם יאפסו את הניצול והפגיעה בטבע הם צריכים לחדול מלהתקיים.
 

יוסי ר1

Active member
רְאִי, אֲדָמָה, כִּי הָיִינוּ בַּזְבְּזָנִים עַד מְאֹד!

הטענה שלך שניצול שכזה עניינו במאמצים אנושיים לשרוד ולשפר את מצבם, היא פתח להיתר של הרבה מאוד עוול.
ניסויים בבעלי חיים מצילים חיים? מצילים. מה הגבול? מותר וטפטף חומרים מזיקים לעיניים של כלבים או קופים, כדי לראות מה החומר המתאים לייצור שמפו לתינוקות?
יש מערכת תחבורה, אבל ריבוי מכוניות. כמה כבישים ראוי לבנות כדי שהתנועה תזרום? על כל חלקה טובה? תחת כל עץ רענן?
אנחנו חיים בעולם שמתיימר להיות זריז, יעיל. עדכמה מותר לצורך זה להשתמש בכלים חד פעמיים, זרוק ושכח?למלא תה מזבלות במיליוני טונות של כלי פלסטיק, ששימשו רק לכמה דקות בארוחה אחת?
"מותר כי צריך לשרוד" זה טיעון מאוד מסוכן, מוסרית.
 

Ron W

New member
טרדות האדם לגורל העולם אחרי שנות חייו אינה טריוויאלית

אם נשים בצד את הדאגה לקן המשפחתי במיקרו שנובעת מיצר בסיסי
הנטיה לקחת את גורל כל העולם על כתפי האדם כפרט מוזרה
לא פחות מהרצון להותיר משהו אחריו בפן האישי / לאומי / תרבותי וכיו"צ
לפעמים בלהט האידאולוגיה האדם שוכח שמשמעות העולם כלפיו
היא בתקציב שנות חייו וכל השקעתו בעתיד ממש לא תתגמל אותו
אם בכלל אולי את הדורות הבאים אחריו. בעצם למה אכפת לנו?
אולי האשליה שהרוח האנושית תמשיך להתקיים ליעד נסתר כלשהוא?
ואפילו שכן איך זה יתרום לנו כפרט? מה רע לכלות הכל ו"לסגור את הבאסטה"?
 

קלייטון.ש

Well-known member
אישית אני מסכים לכל מילה

אישית אין לי רכב ואני עושה כל מאמץ להמעיט בהשלכת פלסטיק. אבל מה אני אגיד לשכנה שמשתמשת בכלים חד פעמיים, שיש לה אחריות לטבע ולכן שתשטוף עשרים צלחות נוספות? היא תענה שהאחריות שלה היא לנכדים ואת הזמן שהיא חוסכת בשטיפת כלים היא יכולה להקדיש להם. מה אני אגיד לה, שלא תיסע ברכב שלה? שתגיע לעבודה כל יום באוטובוס? הרי שוב היא תגיד שאיכות חייה משופרת בזכות הזמן והנוחות שהרכב מאפשר לה.
כל בעלי החיים פוגעים בזולתם כדי לשרוד. אפילו צמחים. במאבק בין הלביאה והאנטילופה, לצד מי אני צריך לעמוד?
 

יוסי ר1

Active member
הלביאה עושה מה שאתה מתאר כאן כדרך חייך -

לוקחת כמה שצריך, לא כמה שהעין רואה והלב חפץ.
לביאה תהרוג אנטילופה רק כשהיא/משפחתה רעבים.
תופעה כמו אדם שחומס כל הזמן , רק כדי למלא את תאוות השופינג שלו, לענ"ד נדירה יחסית.
נכון, אפשר לראות נמיות שתהרוגנה לול שלם רק כדי להשביע את חדוות הציד - אבל זה לא הכלל.
גם כשאין ברירה, וצריך לנצל משאבים, מן הראוי לעשות תחשיב ולבחור באפשרויות החסכניות.
וכן, כמו שכתבתי, אני מאמין שיש לנו כבוד לעברנו, וחובה לעתיד צאצאינו.
 

קלייטון.ש

Well-known member
השאלה מי קובע כמה צריך

הלביאה היא שקובעת לעצמה כמה היא צריכה. את הגישה שלי לכמה צריך מעטים יקבלו. לא צריך רכב, אפשר ללכת ברגל ולנסוע באוטובוס ואם האוטובוס מגיע פעם בשעתיים אז נתכנן את היום לפי הלו"ז שלו. לא צריך בית גדול אלא להפך - עדיף כמה שיותר קטן. לא צריך חפצים רבים אלא כמה שפחות גם אם הנוחות נפגעת. לא צריך מסעדות, לא צריך בתי קפה, לא צריך קולנוע, לא צריך לצאת לחופשות בתשלום. וכל הצמצום הזה לא בגלל שאין איך לשלם עבור השפע אלא דווקא בגלל שיש (ומי שאין לו איך לשלם אני אומר לו שלא ישאף גם שיהיה לו). הצמצום גם לא כדי להגיע להארה ולא כדי להתמסר לעבודת האל. סתם ככה.
אם כולם יחיו כמוני הטבע ירגיש יותר טוב, אבל איפה כולם יחיו כמוני. להפך - אלה שחיים כמוני כי אין להם איך לשלם שואפים לשפר את מצבם ולצרוך יותר.
השכנים שלי צריכים כלים חד פעמיים, הם צריכים שלושה רכבים, הם צריכים שקיות נילון מהסופר (היא אמרה לי כשעבר החוק "מה אני אעשה, אסחוב את המוצרים בידיים?"). אלה צרכים שלהם. מי אני להגיד להם שהם לא לגיטימיים ושהם צריכים להצטמצם בגלל הטבע.
 
למעלה