מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך?? תסלחו לי לגמרי...

[קלייטון.ש]

מוסר תועלתני

אבל יש קושי בחישובים. נאמר שקפץ ילד אחד וברכב יש נהג אחד. הילד יותר צעיר ויש לו חיים ארוכים יותר ויכול להביא תועלת רבה יותר לחברה. הנהג מבוגר ממנו, אולי נותרו לו רק 10 שנות חיים, אז עדיף להקריב אותו.
נגיד שקפץ אדם מבוגר וברכב יש שלושה אנשים צעירים. לפי החישוב שלך עדיף לפגוע ביחיד שקפץ. אבל הוא הוא חוקר סרטן שעומד על סף גילוי תרופה למחלה, ואילו השלושה ברכב הם פרחחים חסרי תועלת שיגרמו לזולתם רק רע.
כלומר החישוב שהרובוט צריך לעשות דורש נתונים שאין לו באותו רגע, ולכן החישוב לא יצא נכון.

 

[יוסי ר1]

החישוב קל מאוד, אם אתה נותן למחשב את כל המידע

הזמין באותו רגע, ומשקלל ערך של כל בחירה.
גיל קל לקבוע, הן לפי גובה והן לפי תווי פנים.
עיסוק/ערך אישי של אותו פרט אין דרך לדעת , אולי בעוד 200 שנים, כשלכל בן אדם תהיה זהות ביומטרית שהמחשב יכול לקרא ברגע.
בקיצור, אם אתה תוחם את החישוב לכלל הנתונים הידעים, מיחשובית זה פשוט. תאמין לי, הגעתי מהתחום...

 

[קלייטון.ש]

מה התחום שממנו הגעת?

 

[יוסי ר1]

עבדתי כ30 שנים במחשבים. היום אני חקלאי.

והבנשלי עובד במובילאי...

 

[קלייטון.ש]

כל מדינה והחוקים שלה

אבל סביר שמדינות יחוקקו חוקים דומים בהשפעת המדינה החלוצה שתסדיר את האוטונומיה הרובוטית ראשונה.
אישית אני לא רואה שום בעיה מוסרית. לי ברור שבכל מקרה הרכב צריך להציל את החיים של אנשים מחוץ לרכב. לא של הנוסעים. אם החוק יהיה בדעתי (מה שנראה לי סביר) רכבים יתוכנתו רק כך, ומי שייכנס לרכב ידע שהרכב יעדיף להרוג אותו ולא עוברי דרך אחרים. מי שלא מתאים לו שלא ייכנס לרכב. אני לא חושב שנראה רתיעה כללית מרכבים אוטונומיים בגלל הפחד מתאונה.

 

[יוסי ר1]

נו, ירית יריית פתיחה במחלוקת המוסרית הזו...

כבר חזלניו התחבטו בה, בשאלה על שני אנשים שחוצים מדבר, והאחד נושא עימו מים.
ברור להם שאין מספיק מים לשניהם.
והשאלה שם -- ישתו שניהם וימותו? ישתה המחזיק ויניח לחברו למות? ישתה השני וימות המחזיק?
&nbsp
הדעה שהתקבלה להלכה מנוגדת למה שכתבת - זכות החיים היא של המחזיק.
כי דמו של האחר אינו סמוק מדמו של הנוהג. זכותו של האחר לחיים אינה גדולה מזכותך אתה.
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

לי לא נראה שהמחלוקת היא בדיוק מוסרית

לא חושב שיש ממש בעיה שהיא מוסרית. זו מחלוקת יותר של אינטרסים והיגיון. מצד אחד יעמדו בעלי הרכבים שיגידו שהם לא שמחים להיכנס לרכבים שמתוכנתים להקריב אותם. מצד שני יעמדו עוברי דרך אחרים - ובהם גם בעלי רכבים אחרים - שיגידו שהם ממש לא שמחים לצאת לעולם שבו רכבים של אנשים אחרים מתוכנתים להרוג אותם.
לקבוצה הראשונה אתה יכול להגיד אל תיכנסו לרכב. אתה יכול להגיד לקבוצה השניה, שהיא הרבה יותר גדולה, לא לצאת בכלל לרחוב? מה גם שבני הקבוצה הראשונה ייכנסו לרכבים שמסוכנים להם כמו שהם נכנסים היום.
יש גם ענין של אחריות משפטית. אתה נכנס לרכב האחריות לפגיעה בזולת היא שלך, אז אתה לא יכול להצהיר מראש שאתה מתכוון לפגוע בזולת כדי להציל את עצמך. הייתי אפילו אומר שאם אכן תהיה פגיעה בחיים של הזולת אתה כנוסע תוכל להחשב לרוצח בכוונה תחילה.

 

[יוסי ר1]

אבל אתה מצמצם את המקרה, ומעמידו על

פלוני שנוסע ברחוב.
מה תגיד על פלוני שניסה לחצות בריצה את כביש ירושלים תל אביב, שלא במעבר חציה? מישהו שהכניס עצמו למקום שהוא לא מקומו? האם בגלל זה הנוהג לפי תומו צריך לשלם בחייו?
&nbsp
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

זו שאלה מוסרית ולא השאלה הנכונה

השאלה הנכונה לדעתי היא: מתכנתים רכב להרוג את עוברי הדרך ולא את הנוסעים. האם עוברי הדרך מסכימים שבדרכים ינועו רכבים שמתוכנתים להרוג אותם לפי כל מיני שיקולים? גם אם נגיד שלפי עקרון מוסרי כלשהו מגיע להם למות.
אני חושב שהתשובה של כל אדם רגיל תהיה שהוא לא מסכים שבדרכים ינועו רובוטים רצחניים שיכולים להחליט להרוג אותו לפי שיקוליהם.
מצד שני אומרים שמתכנתים רכב להרוג את הנוסעים ולא את עוברי הדרך. עוברי הדרך כמובן מסכימים, ומה עם הנוסעים? אלה בהם שלא מסכימים שלא ייכנסו לרכב. אני משוכנע שרובם יסכימו.
כך שכאמור השאלה היא של אינטרסים ולא של מוסר. מי יסכים או לא יסכים למדיניות כלשהי וכמה הוא יהיה מוכן להילחם על דעתו. אני לא רואה איך המצדדים בהרג מישהו מלבד הנוסעים ינצחו במאבק אם בכלל יהיה.

 

[יוסי ר1]

טוב. נחייה ונראה...

 

[אורי גפני]

זו סוגיה ראויה מאוד. הרעיון נראה לי מופרך מלכתחילה, אבל

לא מצאתי לזה הנמקות.

נראה לי שגם אריך קסטנר לא ממש הקדיש לזה מחשבה.