"התחזית: סערה במושב החורף סביב החוק לביטול חזקת הגיל הרך"

[אורי גפני]

"התחזית: סערה במושב החורף סביב החוק לביטול חזקת הגיל הרך"

"אחד החוקים השנויים במחלוקת שאמורים לעלות להצבעה במושב החורף הקרוב בכנסת ישראל, הוא ביטול חזקת הגיל הרך."

http://www.davar1.co.il/38441/?utm_source=facebook&utm_medium=child2610&utm_campaign=talcarmon

לתזכורת במה מדובר:

"סעיף 25 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 מכונה "חזקת הגיל הרך".
אחד הנושאים הרגישים והכאובים שהורים גרושים צריכים להתמודד איתם, הוא הסיפא של סעיף 25 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, משנת 1962, הקובע: "ובלבד שילדים עד גיל 6 יהיו אצל אמם אם אין סיבות מיוחדות להורות אחרת".
אם כך, חזקת הגיל הרך משמעה אפליה מגדרית שכן החזקה (משמורת) ניתנת באופן אוטומטי לאם, על רקע מיגדרי בלבד וללא כל בחינה של טובת הילד, כאשר לאב נקבעים זמני שהות עם הילד."

http://shared-parenting.co.il/preschool-lease/

כשמתעמקים בנימוקי המתנגדים (ובעיקר המתנגדות) לשינוי החוק, מתברר שרק נימוק אחד מניע אותם ואותן: השפעת השינוי על גובה דמי המזונות.

האם המשמעות המעשית היא, שאם לא יחול שינוי בגובה המזונות, לא תהיה לאמהות גרושות התנגדות למשמורת משותפת (ואולי אפילו להיפך)? האם זה כל מה שזה בסופו של יום, מאבק על כסף?

 

[שילה1]

תחת כובע המגשרת

בעולם הנאור כבר מזמן אין חוקים שכאלה. אלא שהיהודים הולכים לפי הדין היהודי.קרי;אב אחראי לכלכלת ילדיו עד גיל 15,מאז עד גיל 18-חלוקה מדין צדקה שלא מבוצעת,אלא אצל מתח מעט.15-18:שוב כאמור-חלוקה על פי הכנסות ההורים ועד 21-שליש מזונות.יד סייגים ותת כללים. יוצא מכך שכלכלית אמהות נשכרות ואבות מתרוששים. הורות שווה או משותפת או הסדרי ראייה נרחבים-ניסוח שונה לאותה תופעה או הליך,יוצר שויון ,אם יבוטל הדין הדתי ומזונות יחולקו לפי הכנסות.כבר יש פסיקות כאלו. הגדול-בהורות משותפת משלמים כ 30% פחות מזונות

 

[שילה1]

ממשיכה.לכן אמהות וקבוצות פמיניסטיות למיניהן

מתנגדות כי ינזקו כלכלית. ומה על טובת הילד?הרי מחקרים קבעו שחלוקת זמן השהיה עם ההורים טוב להם וגם להורים. בקיצור:אנחנו מפגרים אחרי העולם הנאור ויש לבטל חוקים דתיים ואת חובת הגיל הרך,שמשמעותה-טוב יותר לילד עד גיל 6 לחיות עם האם,כשלאב הסדרי ביקור. זו קביעה כוללנית ומיושנת,שאינה מתאימה למאה ה21. הדיון יהיה סוער ואני תרווה כי החוק הארכאי יבוטל. תודה למי שקרא עד כאן ואשמח לתגובות.

 

[שילה1]

אגב.רק אתמול ראיתי דוגמה מעולה לאב לבן 5

חודשים,שאשתו,לא עלינו,חולת נפש והוא מטפל בילד. למופת!

 

[אורי גפני]

החוק הקיים גם משאיר פתח לאמהות מסוימות להשתמש בילדים

&nbsp
כנשק כלפי האב, מסיבות שונות - ובאופנים שונים. הרבה עוול נגרם לאבות ולילדים בחסות החוק הקיים.
&nbsp
&nbsp

 

[שילה1]

אכן.מעבר לכך שיש בו

הכרזה על עדיפות אמהות על אבות,שכידוע אין בה ממש. אגב,עם ביטול החוק(מקווה מאוד)וכניסת החוק לדיון בסכסוכי משפחה טרום תביעות,אני מקווה שיעשה צדק עם אבות רבים,ימנעו תביעות ובעקיפין-יגיעו לשיתוף הורי.

 

[דביאן]

אני בעד

העולם השתנה מאז 1962, והגיע הזמן לתקן את האפליות נגד גברים במדינה הארורה הזאת.

 

[שילה1]

זה שיש הרבה מה לתקן,לא הופך מדינה

לארורה.

 

[אורי גפני]

צודקת לגמרי. הערה מיותרת

 

[זהובנית]

האמת

לא מבינה מה הבעיה.
טובת הילד היא הראשונה בהחלטה כזו.
לכאורה כמו שאני רואה זאת או מבינה, טובת ילד בגיל הרך להיות עם האם
אבל יש לא מעט מקרים שהאב מוכיח שהוא ראוי יותר ואכן מקבל את המשמורת
כמו שיש לא מעט מצבים של משמורת משותפת

 

[אורי גפני]

טובת ילד בגיל הרך להיות עם האם? טובת הילד היא באמת הראשונה

&nbsp
בהחלטה כזו?
&nbsp
קשה לי לקבל אמירה כזו... טובת הילד דורשת שיהיו לו שני הורים, כמו לכל ילד אחר, ושהוא לא ייקרע בין שניהם. אין פה שאלה של מי ראוי יותר.
&nbsp
משמורת משותפת היא המצב הטבעי והבריא ורק במצבי קיצון צריך לחרוג ממנו, ולא ההיפך.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[זהובנית]

אמרתי באופן טבעי, ילד רך צריך קשר טוב עם אמו מולידתו

זה לא אומר שהאב לא צריך להיות בתמונה
אם מסתדרים על משמורת משותפת, מבורך
אבל אם לא, חושבת שבמרבית המקרים בגיל הזה הגיוני
שיגור פיזית עם אמו ורק במקרים שאינה יכולה להיות ההורה האחראי
יקבל האב את המשמורת המלאה.
זו דעתי שלי.

 

[שילה1]

את טועה מאוד.הסברתי קודם לכן.

 

[שילה1]

ואכן-אפילו בקובה נוהגים כך.

שלא לדבר על העולם הנאור. האבות היום מעונינים להיות מעורבים ויתר על כן.במקומות עבודה רבים,בהם עובדים שעות רבות,מקובל יום בשבוע שאבות מסיימים ב 16.00. הידעתם?כדי שיבלו עם הילדים.

 

[סקטור 27]

על שלא יהיה מקובל 4 - 5 ימים כאלה בשבוע לא תנוח דעתי.

 

[שילה1]

אז זהו שלא הבנת במדויק.

טובת הילד אומרת -שני הורים,כשלאבות חלק חשוב ולא מבוטל.ולא אני אמרתי,אלא מחקרים מאוששים. בנוסף-הבעיה היא אי התחשבות כלכלית באב,מצד אחד ומצד שני-פתח לסחטנות לאם. מקווה שכעת הסברתי היטב.

 

[צליליתה]

אני בעד כל שינוי שתורם לשיוויון

אבל יש כל כך הרבה עוד בעיות לא פתורות במשוואה הזאת.

כל עניין הגירושים הזה מסובך מאוד, גם כלכלית. אי אפשר ובטח שלא רצוי לאסור על עניים להתגרש. מה עוד שהיום , מיום ליום, העניים מתרבים. כשזוג, שבקושי מסתדר עם 2 משכורות מחליט להתגרש נוצרת טרגדיה. אמא מרויחה X, נגיד שכר מינימום, (במקרה הטוב, יש עדיין הרבה אמהות שלא עובדות) אבא מרויח X+עוד קצת, יחד יש אוכל על השולחן, לא הרבה יותר. ברגע שמתרגשים - אמא לא מסוגלת לתת לילדים מינימום, אבא מתמוטט תחת נטל המזונות.

אני מכירה גם זוגות יותר מבוססים, שחיו חיים מטומטמים ולא חסכו גרוש, וברגע שמתרגשים, קורסים

אז מה עושים? אין לי מושג. בטוח שהמדינה לא צריכה לממן את האנשים האלה, מצד שני, אולי המדינה צריכה לחשוב על דרך לתמוך בילדים.

 

[שילה1]

צלליתה-הפתרון הוא חוק אזרחי לכל

וביטול החוק הדתי,לנושא מזונות. ובגדול:הפרדת הדת מהמדינה.

 

[שיח סלימאן]

גם כשחוזרים על שקר הרבה פעמים הוא לא הופך לאמת

החוק כיום אינו חוק דתי אלא חוק אזרחי מעוות !

החוק האזרחי אכן נשען על חלק מהשפיטה ההלכתית אך מתעלם מכך שההלכה התייחסה למצב שהיה בזמנו כאשר הרכוש היה בחזקת הגבר ובמקרה גירושין האשה היתה יוצאת רק עם כתובתה ורכוש שהיה ברשותה לפני נישואיה.
על פי ההלכה אגב הגבר חייב במזונות ילדיו רק עד גיל 15 ואילו בתי המשפט בארץ מחייבים את הגבר במזונות ילדיו עד גיל 18 לפחות (לפחות כי במקרים רבים גם עד גיל מאוחר יותר).

החוק האזרחי קובע כי הרכוש המשותף ו/או כל רכוש שנצבר בתקופת הנישואים ולא משנה על ידי מי יחולק שווה בשווה בין בני הזוג אולם מזונות הילדים יחולו אך ורק על הגבר בלי קשר להכנסתו.

הסיבה שהחוק לא השתנה עד כה אינה תלויה כלל בצד הדתי שכן הוא בפירוש לא תואם את ההלכה. החוק לא ישונה ואם הוא ישונה זה יהיה אך ורק לרעת הגבר בגלל לובי חזק של פמיניסטיות בכנסת. מדובר מצד אחד על דרישות לגיטימיות לשיווי זכויות אך מאידך על אי רצון לותר על פריבילגיות שאין להם אח ורע בעולם המערבי.

 

[שילה1]

מה אתה אומר.חוק המזונות -לא דין דתי?

אב חייב לכלכל את ילדיו ועוד. אלו חוקים דתיים שעבר זמנם.