ביום ראשון הקרוב דיון חדש
- פותח הנושא אלוהים כמשל
- פורסם בתאריך
שטויות במיץ
על הרשימה חתמו קרוב ל100 ביולוגים. האם אתה טוען שהם לא ידעו על מה הם חתמו? אתה באמת חושב שהם כאלה תמימים? בנוסף- מה שקובע הן הראיות, ולא מי חושב מה. נכון שהנוסח שהם חתמו עליו היה "הטלת ספק". אך רבים מתוכם שוללים לגמרי את הטיעון בדבר הווצרות מערכות מורכבות. כך שכן-הם שוללים את תיאורית האבולוציה. הם אף הוציאו ספרים שלמים על כך.
על הרשימה חתמו קרוב ל100 ביולוגים. האם אתה טוען שהם לא ידעו על מה הם חתמו? אתה באמת חושב שהם כאלה תמימים? בנוסף- מה שקובע הן הראיות, ולא מי חושב מה. נכון שהנוסח שהם חתמו עליו היה "הטלת ספק". אך רבים מתוכם שוללים לגמרי את הטיעון בדבר הווצרות מערכות מורכבות. כך שכן-הם שוללים את תיאורית האבולוציה. הם אף הוציאו ספרים שלמים על כך.
מילטון גון
New member
ובל נשכח את הפורומים מהם ברחת
כיוון שלא הצלחת להתמודד עם הבקשה הפשוטה, להוכיח שיש לך הבנה מינימלית בתחומים בהם אתה מתיימר להביע דעה.
כיוון שלא הצלחת להתמודד עם הבקשה הפשוטה, להוכיח שיש לך הבנה מינימלית בתחומים בהם אתה מתיימר להביע דעה.
ידעו גם ידעו,אישי הטרול.
הנוסח הזה,כפי שהובהר לך על ידי אישי מדע כמה פעמים-הוא נוסח שכל מדען היה חותם עליו בלי לחשוב פעמיים (הטלת ספק בברירה הטבעית לבדה להסביר מורכבות החיים וכו'). לא "רבים מהם". אתה יודע על אולי 2-ביהי וולס. להזכירך שגם הם סירבו על במת בית המשפט (תחת שבועה) לשלול את האבולוציה. ואגב ביהי לא שולל "היווצרות מערכות מורכבות" אלא טוען שלאבולוציה אין הסבר מספק (או לא היה בתקופת הקופסא השחורה) למערכות מסוימות (כלשאחרות הוא דווקא מודה שיש הסבר מספק) בלבד. ובאשר להודעה שלך למטה-בתור מנהל פורום אחד שחסם אותך כמובן שמדובר בהבל. איסנפור משתמשים הגיבו בפורום באינספור דיונים והתנגדו לאבולוציה. זה מעניין אותי כקליפת השום ואתה יודע זאת היטב. מדוע נחסמת? כי אתה טרול ושקרן. ויש גבול כמה פעמים אפשר לבקש ממך שתפסיק לשקר ולהציף את הפורום. אף אחד לא מפחד ממך פינוקי,מקסימום מרחמים עלייך ומחברי הפורום האחרים שצריכים לסבול שוב ושוב את ההצפות שלך. ולהודעה הצפויה שלך (אה אז עכשיו אני שקרן?! אפשר בבקשה שקר אחד שלי?!) אני מקשר לכאן- http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152824783 טרול.
הנוסח הזה,כפי שהובהר לך על ידי אישי מדע כמה פעמים-הוא נוסח שכל מדען היה חותם עליו בלי לחשוב פעמיים (הטלת ספק בברירה הטבעית לבדה להסביר מורכבות החיים וכו'). לא "רבים מהם". אתה יודע על אולי 2-ביהי וולס. להזכירך שגם הם סירבו על במת בית המשפט (תחת שבועה) לשלול את האבולוציה. ואגב ביהי לא שולל "היווצרות מערכות מורכבות" אלא טוען שלאבולוציה אין הסבר מספק (או לא היה בתקופת הקופסא השחורה) למערכות מסוימות (כלשאחרות הוא דווקא מודה שיש הסבר מספק) בלבד. ובאשר להודעה שלך למטה-בתור מנהל פורום אחד שחסם אותך כמובן שמדובר בהבל. איסנפור משתמשים הגיבו בפורום באינספור דיונים והתנגדו לאבולוציה. זה מעניין אותי כקליפת השום ואתה יודע זאת היטב. מדוע נחסמת? כי אתה טרול ושקרן. ויש גבול כמה פעמים אפשר לבקש ממך שתפסיק לשקר ולהציף את הפורום. אף אחד לא מפחד ממך פינוקי,מקסימום מרחמים עלייך ומחברי הפורום האחרים שצריכים לסבול שוב ושוב את ההצפות שלך. ולהודעה הצפויה שלך (אה אז עכשיו אני שקרן?! אפשר בבקשה שקר אחד שלי?!) אני מקשר לכאן- http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152824783 טרול.
והנה ההפרכה להודעתך-
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152835862 כרגיל, במקום להפריך את הטענות שאני מעלה, אתה בורח למחוזות אחרים.
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152835862 כרגיל, במקום להפריך את הטענות שאני מעלה, אתה בורח למחוזות אחרים.
אתה עושה צחוק?
אם אתה מעוניין לעשות מעצמך בדיחה,בבקשה: ההפרכה ל"הפרכה" (זה בדיחה אפילו בשבילך) שלך: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152838112 (כמובן שכולם מאותו שרשור עצמו שקישרתי אליו.) ועוד שקר של אישי הטרול-שהרי לטענותיו בהודעה עניתי גם עניתי,והוספתי תשובה להודעה שהוא כתב למטה בדבר ה"פחד" של מנהלי הפורום שחסמו אותו ממנו (שרק לה הוא הגיב,כמדומני).
אם אתה מעוניין לעשות מעצמך בדיחה,בבקשה: ההפרכה ל"הפרכה" (זה בדיחה אפילו בשבילך) שלך: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152838112 (כמובן שכולם מאותו שרשור עצמו שקישרתי אליו.) ועוד שקר של אישי הטרול-שהרי לטענותיו בהודעה עניתי גם עניתי,והוספתי תשובה להודעה שהוא כתב למטה בדבר ה"פחד" של מנהלי הפורום שחסמו אותו ממנו (שרק לה הוא הגיב,כמדומני).
מכיוון שאז השארתי לך את התגובה האחרונה
אגיב לך עכשיו- "אם חשבת שויקיפדיה הוא מקור אמין,שהרי הכתוב בויקיפדיה סתר את דברייך ואתה שהסתמכת על הכתוב שם שיקרת,ואם הוא לא אמין בעינייך הרי שקישרת בכוונה למקור שהוא אינו אמין בעינייך. "-מי דיבר על אמינות?הויכוח היה האם ביהי שיקר או לא. כשאתה מכנה את עצמך "ביולוג סינתטי" אתה טוען שאתה ביולוג הווה אומר בעל אסמכתא,"-כל טוקבקיסט יודע שרוב הכינויים מומצאים. בנוסף- ככל הידוע לי אין מקצוע כזה "ביולוג סינתטי". תראה לי תואר לביולוגיה סינתטית. " אז אתה מודה ששיקרת. אלוהים אינו מתכנן "-תגיד, אתה רציני? "נו? אלוהים אינו מתכנן תבוני?"-לא במובן שאליו אתה מתכוון. כאמור נתתי דוגמה למיינסטרים של 2 דתות מוכרות (אחת היא הגדולה בעולם כולל הוגה האבולוציה עצמו שהיה דתי. אמונה באלוהים לא סותרת את האבולוציה ואין לאמונה באלוהים שום קשר לאמונה ב"תכנון התבוני"-תקרא מה כתבת כרגע. אלוהים אינו מתכנן? " בכתבה עצמה נאמר בפירוש ע"י מנהל ההדמייה "יש צורך בראיה מדעית" (כלומר לא התבצע כאן מחקר מדעי)."-דווקא כן התבצע כאן מחקר. הנה המילים מהכתבה עצמה: ""אחד הדברים שעולים מהמאמר הוא שדנ"א הזבל עשוי לא להיות זבל", אומר מוביל המחקר,"- כלומר זה בהחלט מחקר. תקן את טעותך. "והתוצאות כלל לא היו ברורות "-נכון. אך הן הראו ראיות סבירות לכך. כולל מחקרים חדשים שהראו כי יש תפקיד לפסאודוגנים. כך שהמחקר די מאושש. " אני לא מסתמך על "מדעני האבולוציה" אלא על הקהילה המדעית,"-מה פירוש קהילה מדעית? יש מדענים שחולקים על האבולוציה. האם הם לא חלק מהקהילה המדעית? ויש לי סיבות מאוד טובות לכך (העובדה שלכל מדען יש סופר אינטרס להפריך את האבולוציה,"-הפוך. מדובר במשרתם וביוקרתם. שום מדען אבולוציוני לא יודה בהפרכה לאבולוציה לדעתי. ועובדה שהוצגו להם מאות הפרכות , והם עדיין מאמינים בה. "כי זה אכן שקר משום שמדובר בהטעייה מכוונת. למה? כי זה לא "הקריטריון השלט",אלא קריטריון שהוכנס לא מזמן (במונחים היסטוריים) ע"י הוגה דעות יחיד ויש עליו חילוקי דעות. אגב,בחילוק הדעות הזה אני בעד פופר-אלא שלטעון שזו זו ההגדרה של תיאוריה מדעית (שזה ממש לא העיקר והדבר נתון למחלוקת קשה) זאת הטעייה מכוונת ולכן (אליבא דהגדרה שלך) שקר."-לא נכון ראשית- אינך יכול לטעון שיש כאן הטעיה מכוונת. הטעיה מכוונת היא משהו שנעשה בכוונה. יכול להיות שפשוט טעיתי. אך ללא כוונה. שנית-הנה ההגדרה מויקיפדיה:http://he.wikipedia.org/wiki/תאוריה "לעתים מתקיימות שתי תאוריות הסותרות זו את זו בהסבירן תופעות מסוימות. תהליכים של אישוש והפרכה בתצפית מדעית ובניסוי נערכים כדי להכריע איזו משתי התאוריות עדיפה. הפילוסוף רב ההשפעה על החשיבה המדעית, קרל פופר טען שתאוריה המנוסחת כך שאי אפשר לתכנן ניסויים או תצפיות שיכולות להפריך אותה, היא תאוריה חסרת תקפות מדעית. על כן, אליבא דפופר, תאוריית המרקסיזם שחלק ממדעני החברה רואים בה תאוריה מדעית לכל דבר, היא אינה תאוריה מדעית תקפה. רעיון מרכזי זה בפילוסופיה של המדע נקרא עקרון ההפרכה של פופר." משמע זו כן ההגדרה השולטת. "(וכאמור לאבולוציה אכן היה מבחן הפרכה-היא פשוט עמדה בו)."-אל תצחיק אותי. "ב. אתה מדבר על המפץ הקמבריוני,לא הקמביראני אני מבין.וכמובן שגם כאן אתה טועה ומטעה-"-ממש לא. עובדה שיש מדענים החולקים על כך. ג'ונתן וולס למשל. " הצג בבקשה מקור אמין (מחקר מדעי שעבר ביקורת עמיתים( המציג מאובנים שנמצאו לא מבקומם."-מייקל קרמו אסף עדויות מפלאנוטולוגים וארכאולוגים- http://www.tapuz.co.il/Forums2008/AddMsg.aspx?ForumId=2261&ParentMsgId=153559796 כולם שקרנים? " באשר ל"לא מראה שהחיות התפתחו זה מזו"-זה מראה התפתחות הגדרתית של החיים,וזו הטענה המרכזית של האבולוציה. והאמת שכן,בעזרת DNA של מאובנים ניתן להבין שהתפתחו זה מזו."-דנ'א של מאובנים מוגבל רק לכמה עשרות אלפי שנים(דנ'א מיטוכונדריאלי קצת יותר),כך שאתה טועה. בנוסף- ישנם גנים שאין להם הומולוגים(לא מוצאים בהם הדרגה). כך שאתה טועה גם בכך. יותר מזה- הדרגה במאובנים היא כשל לוגי, שכן, ניתן לשרטט עץ הדרגתי גם במכוניות. אבל כולם יודעים-מכוניות לא התפתחו אלה מאלה. " ספר מסיונרי אינו מקור אמין. הספר טוען (כמוך) לקונספירציה."-לא נכון. הוא פשוט מציג את כל הראיות הארכאולוגיות המפריכות את טענת האבולוציה. עובדה שהוא זכה להצלחה אדירה ותוגרם לעשרות שפות. עיין גם בראיות הנ'ל- http://www.youtube.com/watch?v=rpWApTsNAaE מרשים.
אגיב לך עכשיו- "אם חשבת שויקיפדיה הוא מקור אמין,שהרי הכתוב בויקיפדיה סתר את דברייך ואתה שהסתמכת על הכתוב שם שיקרת,ואם הוא לא אמין בעינייך הרי שקישרת בכוונה למקור שהוא אינו אמין בעינייך. "-מי דיבר על אמינות?הויכוח היה האם ביהי שיקר או לא. כשאתה מכנה את עצמך "ביולוג סינתטי" אתה טוען שאתה ביולוג הווה אומר בעל אסמכתא,"-כל טוקבקיסט יודע שרוב הכינויים מומצאים. בנוסף- ככל הידוע לי אין מקצוע כזה "ביולוג סינתטי". תראה לי תואר לביולוגיה סינתטית. " אז אתה מודה ששיקרת. אלוהים אינו מתכנן "-תגיד, אתה רציני? "נו? אלוהים אינו מתכנן תבוני?"-לא במובן שאליו אתה מתכוון. כאמור נתתי דוגמה למיינסטרים של 2 דתות מוכרות (אחת היא הגדולה בעולם כולל הוגה האבולוציה עצמו שהיה דתי. אמונה באלוהים לא סותרת את האבולוציה ואין לאמונה באלוהים שום קשר לאמונה ב"תכנון התבוני"-תקרא מה כתבת כרגע. אלוהים אינו מתכנן? " בכתבה עצמה נאמר בפירוש ע"י מנהל ההדמייה "יש צורך בראיה מדעית" (כלומר לא התבצע כאן מחקר מדעי)."-דווקא כן התבצע כאן מחקר. הנה המילים מהכתבה עצמה: ""אחד הדברים שעולים מהמאמר הוא שדנ"א הזבל עשוי לא להיות זבל", אומר מוביל המחקר,"- כלומר זה בהחלט מחקר. תקן את טעותך. "והתוצאות כלל לא היו ברורות "-נכון. אך הן הראו ראיות סבירות לכך. כולל מחקרים חדשים שהראו כי יש תפקיד לפסאודוגנים. כך שהמחקר די מאושש. " אני לא מסתמך על "מדעני האבולוציה" אלא על הקהילה המדעית,"-מה פירוש קהילה מדעית? יש מדענים שחולקים על האבולוציה. האם הם לא חלק מהקהילה המדעית? ויש לי סיבות מאוד טובות לכך (העובדה שלכל מדען יש סופר אינטרס להפריך את האבולוציה,"-הפוך. מדובר במשרתם וביוקרתם. שום מדען אבולוציוני לא יודה בהפרכה לאבולוציה לדעתי. ועובדה שהוצגו להם מאות הפרכות , והם עדיין מאמינים בה. "כי זה אכן שקר משום שמדובר בהטעייה מכוונת. למה? כי זה לא "הקריטריון השלט",אלא קריטריון שהוכנס לא מזמן (במונחים היסטוריים) ע"י הוגה דעות יחיד ויש עליו חילוקי דעות. אגב,בחילוק הדעות הזה אני בעד פופר-אלא שלטעון שזו זו ההגדרה של תיאוריה מדעית (שזה ממש לא העיקר והדבר נתון למחלוקת קשה) זאת הטעייה מכוונת ולכן (אליבא דהגדרה שלך) שקר."-לא נכון ראשית- אינך יכול לטעון שיש כאן הטעיה מכוונת. הטעיה מכוונת היא משהו שנעשה בכוונה. יכול להיות שפשוט טעיתי. אך ללא כוונה. שנית-הנה ההגדרה מויקיפדיה:http://he.wikipedia.org/wiki/תאוריה "לעתים מתקיימות שתי תאוריות הסותרות זו את זו בהסבירן תופעות מסוימות. תהליכים של אישוש והפרכה בתצפית מדעית ובניסוי נערכים כדי להכריע איזו משתי התאוריות עדיפה. הפילוסוף רב ההשפעה על החשיבה המדעית, קרל פופר טען שתאוריה המנוסחת כך שאי אפשר לתכנן ניסויים או תצפיות שיכולות להפריך אותה, היא תאוריה חסרת תקפות מדעית. על כן, אליבא דפופר, תאוריית המרקסיזם שחלק ממדעני החברה רואים בה תאוריה מדעית לכל דבר, היא אינה תאוריה מדעית תקפה. רעיון מרכזי זה בפילוסופיה של המדע נקרא עקרון ההפרכה של פופר." משמע זו כן ההגדרה השולטת. "(וכאמור לאבולוציה אכן היה מבחן הפרכה-היא פשוט עמדה בו)."-אל תצחיק אותי. "ב. אתה מדבר על המפץ הקמבריוני,לא הקמביראני אני מבין.וכמובן שגם כאן אתה טועה ומטעה-"-ממש לא. עובדה שיש מדענים החולקים על כך. ג'ונתן וולס למשל. " הצג בבקשה מקור אמין (מחקר מדעי שעבר ביקורת עמיתים( המציג מאובנים שנמצאו לא מבקומם."-מייקל קרמו אסף עדויות מפלאנוטולוגים וארכאולוגים- http://www.tapuz.co.il/Forums2008/AddMsg.aspx?ForumId=2261&ParentMsgId=153559796 כולם שקרנים? " באשר ל"לא מראה שהחיות התפתחו זה מזו"-זה מראה התפתחות הגדרתית של החיים,וזו הטענה המרכזית של האבולוציה. והאמת שכן,בעזרת DNA של מאובנים ניתן להבין שהתפתחו זה מזו."-דנ'א של מאובנים מוגבל רק לכמה עשרות אלפי שנים(דנ'א מיטוכונדריאלי קצת יותר),כך שאתה טועה. בנוסף- ישנם גנים שאין להם הומולוגים(לא מוצאים בהם הדרגה). כך שאתה טועה גם בכך. יותר מזה- הדרגה במאובנים היא כשל לוגי, שכן, ניתן לשרטט עץ הדרגתי גם במכוניות. אבל כולם יודעים-מכוניות לא התפתחו אלה מאלה. " ספר מסיונרי אינו מקור אמין. הספר טוען (כמוך) לקונספירציה."-לא נכון. הוא פשוט מציג את כל הראיות הארכאולוגיות המפריכות את טענת האבולוציה. עובדה שהוא זכה להצלחה אדירה ותוגרם לעשרות שפות. עיין גם בראיות הנ'ל- http://www.youtube.com/watch?v=rpWApTsNAaE מרשים.
תיקון ללינק הראשון-
http://www.youtube.com/watch?v=TPsx0NQd7go&feature=related אגב, איני מתכוון להמשיך להכתב איתך כאן. בטח לא בצורת הדיון הנוכחית.
http://www.youtube.com/watch?v=TPsx0NQd7go&feature=related אגב, איני מתכוון להמשיך להכתב איתך כאן. בטח לא בצורת הדיון הנוכחית.
תגובה
"מי דיבר על אמינות?הויכוח היה האם ביהי שיקר או לא." <אתה> דיברת על אמינות,אישי הטרול. שהרי טענת שהמקור שאתה קישרת אליו אינו אמין (ולכן הסתמכותי עליו כהוכחה לכך ששיקרת היא מוטעית). דא עקא? מי שקישר למקור הזה הוא <אתה>. מכאן שעלייך להחליט בין 2 אפשרויות: א. שיקרת כשטענת שספרו של ביהי עבר ביקורת עמיתים וקישרת למקור המראה ההפך. ב. שיקרת בנושא זה+קישרת למקור שהוא איננו אמין גם בעינייך. מדהים,נכון? "תראה לי תואר לביולוגיה סינתטית." http://www.hayadan.org.il/craig-venter-syntethic-cell-2205102/ http://www.google.co.il/url?sa=t&so...2xxMYHNOBVVDBmcEQ&sig2=e23Bu-kTwq4Qkl1tq8_g9w http://www.mada.org.il/userfiles/Parliament/synthetic_biology.pdf http://www.news-medical.net/news/20110527/9817/Hebrew.aspx ואגב גם אם זה לא היה המצב-ההתחזות שלך לביולוג נשארה כהוא זה. עד עכשיו 2 שקרים מתוך 2 (כאשר אתה ביקשת רק אחד). "כל טוקבקיסט יודע שרוב הכינויים מומצאים." השאלה הזאת חסרת משמעות. גם אם אדם X יודע שבמקום Y כולם משקרים כל הזמן לא הופך את תושבי מקום Y לפחות שקרנים. אתה מתחזה למומחה ולבעל ידע מקצועי בתחום שאין זה כך. כאמור-2 מתוך 5 עד כאן. "תגיד, אתה רציני?" מאוד. ומשום שכבר עניתי אני מצטט את דבריי מהתגובה הקודמת: אלוהים אינו מתכנן ואמונה באלוהים אינה אמונה בתיזה הדתית הקרויה ID (תכנון תבוני) ולראיה: צ'ארלס דארווין הוגה האבולוציה היה דתי,המיינסטרים הדתי כיום מקבל את האבולוציה וכנ"ל הכנסייה הקתולית. כל אלו לא רק שמאמינים ב"אל" עלום כמו אותם מדענים (דאיזם) אלא באל אקטיבי שגם כתב ספר על איך ברא את העולם וכל אלו מקבלים את האבולוציה. הדבר הוסבר לך וחזרת עליו ומכאן ששיקרת גם כאן. "אומר מוביל המחקר,"- כלומר זה בהחלט מחקר. תקן את טעותך." את הציטוט "אמר מוביל המחקר" כתב הכתב. עיין שוב בכתבה וגלה זאת בעצמך: <אין> מדובר במחקר (ולראיה שמנהל ההדמייה חוזר ואומר שוב ושוב ש<יש צורך בראיה מדעית>. ואם היה מדובר במחקר זאת לא הייתה ראיה מדעית?) אלא בהדמיית מחשב. שקר שלישי מתוך 3. מומלץ שאתה תתקן טעויותייך ותפסיק לשקר. "תקרא מה כתבת כרגע. אלוהים אינו מתכנן?" אתה מעוות את דבריי. אמונה באלוהים <איננה> קשורה לאמונה בID (המסווה המדעי לבריאתנות) והבאתי ראיה לכך בדמות המיינסטרים של 2 הדתות העיקריות במערב (יהדות ונצרות) המקבלים את האבולוציה למרות אמונתם באלוהים. בסקר המדובר היו עונים אותם אנשים בצורה הרבה יותר קיצונית מאנשי המדע (שאמרו שהם מאמינים ב"קיומה של יישות רוחנית כלשהי" אך שהתנ"ך הוא "ספר אגדות ילדים" כך שאין להם סיפור בריאה ליישב עימו סתירות) ועדיין מקבלים את האבולוציה. הדבר הוסבר לך פעמיים לפני התגובה המקושרת ומכאן ששיקרת גם כאן. 3 מתוך 5. לכן הניסיון שלך לבצע מהלך של: הסקר אומר שאנשים מאמינים באלוהים. אלוהים הוא גם מתכנן. ID מאמין במתכנן. מכאן שאנשי הסקר מאמינים בID. הוא פשוט כושל והכשל בו ברור לחלוטין-אבולוציה <איננה> שוללת את האל. המיינסטרים של 2 הדתות העיקריות במערב מאמין באלוהים ובתנ"ך ועדיין מקבל את האבולוציה. ושים לב-להם יש הרבה מה לעשות ע"מ לקבל את האבולוציה שהרי ספר אמונתם (התנ"ך) אומר בפירוש כי החיים נבראו AS IS. ועדיין מקבלים את האבולוציה. הנשאלים בסקר טענו שהם מאמינים ב"יישות רוחנית כלשהי" ולכן אפילו המכשול של פירוש התנ"ך אינו נמצא בפניהם! כאמור,3 מתוך 5. "נכון. אך הן הראו ראיות סבירות לכך. כולל מחקרים חדשים שהראו כי יש תפקיד לפסאודוגנים. כך שהמחקר די מאושש." לא נכון. א. לא מדובר במחקר אלא בהדמיית מחשב (מזכיר שוב את החזרה של עורך המאמר שאמר כי <יש צורך בראיה מדעית>) ב. לא הוצגה <שום ראיה> ולכן "יש צורך בראיה מדעית". ג. ל"מחקרים חדשים" אים שום משמעות. השקר שלך כאן הוא לצורך העניין לא בטענה "לDNA ג'אנק יש תפקיד" (שלצורך העניין יכולה להיות נכונה לחלוטין) אלא שימוש שוב ושוב בכתבה המתארת הדמיית מחשב <ולא מחקר מדעי> (שבתוך הכתבה עורך המאמר חוזר ואומר-יש צורך בראיה מדעית) וגם שם לא מדובר בתוצאות חד משמעיות שמראות תפקיד לDNA ג'אנק אלא כמה דברים גבוליים ולא מובנים כ"כ (ש<יכולים להתפרש כ...> אבל <יש צורך בראיה מדעית>!) ואת אותה הכתבה הצגת עשרות פעמים (למרות המון פעמים ש<אני> אישית הסברתי לך את מה שאני מסביר לך עכשיו) כ"מחקר המוכיח שיש תפקיד לDNA ג'אנק". מכאן שגם כאן שיקרת. שים לב גם לשינוי הנושא שלך כאן-השאלה האם "DNA ג'אנק הוא בעל תפקיד" היא חסרת משמעות. השקר שלך היה הצגה מתמשכת של כתבה ש<אינה> מציגה מחקר מדעי (ועורך המאמר חוזר על כך אינספור פעמים) כמחקר מדעי המוכיח טענה שגם לא מדובר (כאמור) במחקר וגם הדמיית המחשב המדוברת לא מוכיחה את מה שאתה טוען. 4 מתוך 5. "מה פירוש קהילה מדעית? יש מדענים שחולקים על האבולוציה. האם הם לא חלק מהקהילה המדעית?" באמת פינוקי? גם את זה אתה לא יודע? טוב. הקהילה המדעית היא הגוף הרשמי של המדע-היא קובעת את הקוצנזנסוס המדעי. עיין כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/הקהילה_המדעית עכ"פ אין שום מדען ש"חולק על האבולוציה"-דבר שהוכח כאשר שום מדען לא היה מוכן לעלות על במת בית המשפט ותחת שבועה (היכן שכאמור שקר יעלה בעונש חמור) יגיד "אני שולל את האבולוציה". מה שכן יש לך זה מדענים ש<מטילים ספק>. עכשיו-כל המדענים הללו (ביהי וולס וכו') שייכים לכת דתית שקבלת האבולוציה תגרום להם לאבד את אמונתם. וולס,כדוגמה-הודה בכך במישרין (בכך שאמר שהסיבה שלמד ביולוגיה הייתה "להפיל את האבולוציה מבפנים") וביהי בעקיפין. ביהי גם נתפס משקר במצח נחושה בבית המשפט. עכשיו-הקהילה המדעית קבעה באופן חד משמעי (כפי שהתבטא במשפט המדובר) כי תיאוריית האבולוציה היא הקונצנזסוס המדעי והיא מוכחת ונתמכת ע"י הראיות. מצאנו כי אין שום מדען (שאינו נמצא במלחמת דת גלויה נגד האבולוציה) השולל אותה שדיבר בפומבי. "הפוך. מדובר במשרתם וביוקרתם. שום מדען אבולוציוני לא יודה בהפרכה לאבולוציה לדעתי. ועובדה שהוצגו להם מאות הפרכות , והם עדיין מאמינים בה." וכאמור הקהילה המדעית הוכיחה את טעותך שוב ושוב כאשר וויתרה במחי יד אינספור פעמים על דברים שהיוו קוצנזנסוס במשך מאות שנים ברגע שהוצגו לכך ראיות. משרתם ויוקרתם רק תעלה ברגע שיצליחו להפריך את האבולוציה-שהרי אז ראשית אותו מדען שיצליח יזכה בהוקרה (זהה לזו של איינשטין שהצליח להפריך קוצנזנסוס הרבה יותר מבוסס ועתיק מהאבולוציה) ושנית משום שזהו חלומו הרטוב של כל מדען-כי אז צריך לחקור <הכול> מההתחלה. להיפך-מצב בו האבולוציה תהפוך לעובדה מוגמרת ומוכחת לחלוטין הוא הסיוט של כל מדען הן ברמה הכלכלית (אין מה לחקור יותר) והן ברמה האידיאולוגית. כאמור אני בהחלט מבין מדוע אתה חושב מה שאתה חושב (מעבר המחסור המוחלט שלך בהשכלה בנושא)-אתה (כאיש דת) רואה את ההפך מאבולוציה ככולם שמים כיפות פותחים גמרא ומתחילים ללמוד. דא עקא? המדע מתקדם בידיוק בצורה הזאת: הפרכת המסורות הקיימות ע"י מודלים שנתמכים יותר ע"י הראיות ומציגים את המציאות בצורה מדוייקת יותר. זהו החלום הרטוב של כל מדען כי זה אומר שיש <הרבה יותר מה לחקור> וזה אומר הרבה יותר תקנים (כמובן אם יוכח לאותם מממנים שיש טעם במחקר הזה) הרבה יותר כסף והרבה יותר מחקרים. כנראה שאותן "הפרכות" הן לא באמת הפרכות,מש
"מי דיבר על אמינות?הויכוח היה האם ביהי שיקר או לא." <אתה> דיברת על אמינות,אישי הטרול. שהרי טענת שהמקור שאתה קישרת אליו אינו אמין (ולכן הסתמכותי עליו כהוכחה לכך ששיקרת היא מוטעית). דא עקא? מי שקישר למקור הזה הוא <אתה>. מכאן שעלייך להחליט בין 2 אפשרויות: א. שיקרת כשטענת שספרו של ביהי עבר ביקורת עמיתים וקישרת למקור המראה ההפך. ב. שיקרת בנושא זה+קישרת למקור שהוא איננו אמין גם בעינייך. מדהים,נכון? "תראה לי תואר לביולוגיה סינתטית." http://www.hayadan.org.il/craig-venter-syntethic-cell-2205102/ http://www.google.co.il/url?sa=t&so...2xxMYHNOBVVDBmcEQ&sig2=e23Bu-kTwq4Qkl1tq8_g9w http://www.mada.org.il/userfiles/Parliament/synthetic_biology.pdf http://www.news-medical.net/news/20110527/9817/Hebrew.aspx ואגב גם אם זה לא היה המצב-ההתחזות שלך לביולוג נשארה כהוא זה. עד עכשיו 2 שקרים מתוך 2 (כאשר אתה ביקשת רק אחד). "כל טוקבקיסט יודע שרוב הכינויים מומצאים." השאלה הזאת חסרת משמעות. גם אם אדם X יודע שבמקום Y כולם משקרים כל הזמן לא הופך את תושבי מקום Y לפחות שקרנים. אתה מתחזה למומחה ולבעל ידע מקצועי בתחום שאין זה כך. כאמור-2 מתוך 5 עד כאן. "תגיד, אתה רציני?" מאוד. ומשום שכבר עניתי אני מצטט את דבריי מהתגובה הקודמת: אלוהים אינו מתכנן ואמונה באלוהים אינה אמונה בתיזה הדתית הקרויה ID (תכנון תבוני) ולראיה: צ'ארלס דארווין הוגה האבולוציה היה דתי,המיינסטרים הדתי כיום מקבל את האבולוציה וכנ"ל הכנסייה הקתולית. כל אלו לא רק שמאמינים ב"אל" עלום כמו אותם מדענים (דאיזם) אלא באל אקטיבי שגם כתב ספר על איך ברא את העולם וכל אלו מקבלים את האבולוציה. הדבר הוסבר לך וחזרת עליו ומכאן ששיקרת גם כאן. "אומר מוביל המחקר,"- כלומר זה בהחלט מחקר. תקן את טעותך." את הציטוט "אמר מוביל המחקר" כתב הכתב. עיין שוב בכתבה וגלה זאת בעצמך: <אין> מדובר במחקר (ולראיה שמנהל ההדמייה חוזר ואומר שוב ושוב ש<יש צורך בראיה מדעית>. ואם היה מדובר במחקר זאת לא הייתה ראיה מדעית?) אלא בהדמיית מחשב. שקר שלישי מתוך 3. מומלץ שאתה תתקן טעויותייך ותפסיק לשקר. "תקרא מה כתבת כרגע. אלוהים אינו מתכנן?" אתה מעוות את דבריי. אמונה באלוהים <איננה> קשורה לאמונה בID (המסווה המדעי לבריאתנות) והבאתי ראיה לכך בדמות המיינסטרים של 2 הדתות העיקריות במערב (יהדות ונצרות) המקבלים את האבולוציה למרות אמונתם באלוהים. בסקר המדובר היו עונים אותם אנשים בצורה הרבה יותר קיצונית מאנשי המדע (שאמרו שהם מאמינים ב"קיומה של יישות רוחנית כלשהי" אך שהתנ"ך הוא "ספר אגדות ילדים" כך שאין להם סיפור בריאה ליישב עימו סתירות) ועדיין מקבלים את האבולוציה. הדבר הוסבר לך פעמיים לפני התגובה המקושרת ומכאן ששיקרת גם כאן. 3 מתוך 5. לכן הניסיון שלך לבצע מהלך של: הסקר אומר שאנשים מאמינים באלוהים. אלוהים הוא גם מתכנן. ID מאמין במתכנן. מכאן שאנשי הסקר מאמינים בID. הוא פשוט כושל והכשל בו ברור לחלוטין-אבולוציה <איננה> שוללת את האל. המיינסטרים של 2 הדתות העיקריות במערב מאמין באלוהים ובתנ"ך ועדיין מקבל את האבולוציה. ושים לב-להם יש הרבה מה לעשות ע"מ לקבל את האבולוציה שהרי ספר אמונתם (התנ"ך) אומר בפירוש כי החיים נבראו AS IS. ועדיין מקבלים את האבולוציה. הנשאלים בסקר טענו שהם מאמינים ב"יישות רוחנית כלשהי" ולכן אפילו המכשול של פירוש התנ"ך אינו נמצא בפניהם! כאמור,3 מתוך 5. "נכון. אך הן הראו ראיות סבירות לכך. כולל מחקרים חדשים שהראו כי יש תפקיד לפסאודוגנים. כך שהמחקר די מאושש." לא נכון. א. לא מדובר במחקר אלא בהדמיית מחשב (מזכיר שוב את החזרה של עורך המאמר שאמר כי <יש צורך בראיה מדעית>) ב. לא הוצגה <שום ראיה> ולכן "יש צורך בראיה מדעית". ג. ל"מחקרים חדשים" אים שום משמעות. השקר שלך כאן הוא לצורך העניין לא בטענה "לDNA ג'אנק יש תפקיד" (שלצורך העניין יכולה להיות נכונה לחלוטין) אלא שימוש שוב ושוב בכתבה המתארת הדמיית מחשב <ולא מחקר מדעי> (שבתוך הכתבה עורך המאמר חוזר ואומר-יש צורך בראיה מדעית) וגם שם לא מדובר בתוצאות חד משמעיות שמראות תפקיד לDNA ג'אנק אלא כמה דברים גבוליים ולא מובנים כ"כ (ש<יכולים להתפרש כ...> אבל <יש צורך בראיה מדעית>!) ואת אותה הכתבה הצגת עשרות פעמים (למרות המון פעמים ש<אני> אישית הסברתי לך את מה שאני מסביר לך עכשיו) כ"מחקר המוכיח שיש תפקיד לDNA ג'אנק". מכאן שגם כאן שיקרת. שים לב גם לשינוי הנושא שלך כאן-השאלה האם "DNA ג'אנק הוא בעל תפקיד" היא חסרת משמעות. השקר שלך היה הצגה מתמשכת של כתבה ש<אינה> מציגה מחקר מדעי (ועורך המאמר חוזר על כך אינספור פעמים) כמחקר מדעי המוכיח טענה שגם לא מדובר (כאמור) במחקר וגם הדמיית המחשב המדוברת לא מוכיחה את מה שאתה טוען. 4 מתוך 5. "מה פירוש קהילה מדעית? יש מדענים שחולקים על האבולוציה. האם הם לא חלק מהקהילה המדעית?" באמת פינוקי? גם את זה אתה לא יודע? טוב. הקהילה המדעית היא הגוף הרשמי של המדע-היא קובעת את הקוצנזנסוס המדעי. עיין כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/הקהילה_המדעית עכ"פ אין שום מדען ש"חולק על האבולוציה"-דבר שהוכח כאשר שום מדען לא היה מוכן לעלות על במת בית המשפט ותחת שבועה (היכן שכאמור שקר יעלה בעונש חמור) יגיד "אני שולל את האבולוציה". מה שכן יש לך זה מדענים ש<מטילים ספק>. עכשיו-כל המדענים הללו (ביהי וולס וכו') שייכים לכת דתית שקבלת האבולוציה תגרום להם לאבד את אמונתם. וולס,כדוגמה-הודה בכך במישרין (בכך שאמר שהסיבה שלמד ביולוגיה הייתה "להפיל את האבולוציה מבפנים") וביהי בעקיפין. ביהי גם נתפס משקר במצח נחושה בבית המשפט. עכשיו-הקהילה המדעית קבעה באופן חד משמעי (כפי שהתבטא במשפט המדובר) כי תיאוריית האבולוציה היא הקונצנזסוס המדעי והיא מוכחת ונתמכת ע"י הראיות. מצאנו כי אין שום מדען (שאינו נמצא במלחמת דת גלויה נגד האבולוציה) השולל אותה שדיבר בפומבי. "הפוך. מדובר במשרתם וביוקרתם. שום מדען אבולוציוני לא יודה בהפרכה לאבולוציה לדעתי. ועובדה שהוצגו להם מאות הפרכות , והם עדיין מאמינים בה." וכאמור הקהילה המדעית הוכיחה את טעותך שוב ושוב כאשר וויתרה במחי יד אינספור פעמים על דברים שהיוו קוצנזנסוס במשך מאות שנים ברגע שהוצגו לכך ראיות. משרתם ויוקרתם רק תעלה ברגע שיצליחו להפריך את האבולוציה-שהרי אז ראשית אותו מדען שיצליח יזכה בהוקרה (זהה לזו של איינשטין שהצליח להפריך קוצנזנסוס הרבה יותר מבוסס ועתיק מהאבולוציה) ושנית משום שזהו חלומו הרטוב של כל מדען-כי אז צריך לחקור <הכול> מההתחלה. להיפך-מצב בו האבולוציה תהפוך לעובדה מוגמרת ומוכחת לחלוטין הוא הסיוט של כל מדען הן ברמה הכלכלית (אין מה לחקור יותר) והן ברמה האידיאולוגית. כאמור אני בהחלט מבין מדוע אתה חושב מה שאתה חושב (מעבר המחסור המוחלט שלך בהשכלה בנושא)-אתה (כאיש דת) רואה את ההפך מאבולוציה ככולם שמים כיפות פותחים גמרא ומתחילים ללמוד. דא עקא? המדע מתקדם בידיוק בצורה הזאת: הפרכת המסורות הקיימות ע"י מודלים שנתמכים יותר ע"י הראיות ומציגים את המציאות בצורה מדוייקת יותר. זהו החלום הרטוב של כל מדען כי זה אומר שיש <הרבה יותר מה לחקור> וזה אומר הרבה יותר תקנים (כמובן אם יוכח לאותם מממנים שיש טעם במחקר הזה) הרבה יותר כסף והרבה יותר מחקרים. כנראה שאותן "הפרכות" הן לא באמת הפרכות,מש
המשך
כנראה שאותן "הפרכות" הן לא באמת הפרכות,משום שבעלי המקצוע (לעומתך שגם שאלות בסיסיות ביותר ברמה של שנה א' אינך יודע לפתור,והאמת שגם לעומתי) מתייחסים אל אותה כת דתית המנסה "להפיל את האבולוציה מבפנים" (אליבא דוולס) כחבורה של ליצנים. "ראשית- אינך יכול לטעון שיש כאן הטעיה מכוונת. הטעיה מכוונת היא משהו שנעשה בכוונה. יכול להיות שפשוט טעיתי. אך ללא כוונה." בוודאי שיכול. בכוונה בחרתי דברים מאוד ברורים שהוסברו לך אינספור פעמים ולמרות זאת חזרת שוב ושוב עליהם-ולא הלכתי על דברים גבוליים יותר. בגלל זה יש רק 5 דוגמאות ולא 50. " משמע זו כן ההגדרה השולטת." טעות. קרא שוב את ההגדרה וראה את המחלוקת הקשה שהתפיסה אליבא דפופר שרויה בה (בעיקר עם הוגים מתחום מדעי החברה). מכאן שראשית זאת לא "ההגדרה של תיאוריה מדעית" ושנית זאת אפילו לא ההגדרה השולטת. למרות שכאמור במקרה הזה אני חושב שפופר צודק. "אל תצחיק אותי." ממש לא מצחיק,אישי הטרול. עיין שוב בהודעתי ומצא את המבחנים שעמדה בה תיאורית האבולוציה. עיין שום בהודעה שאליה קישרתי. להרחבה עיין כאן: http://odyssey.org.il/212607 "ממש לא. עובדה שיש מדענים החולקים על כך. ג'ונתן וולס למשל." וג'ונתן וולס,כאדם שהכריז כי למד ביולוגיה על מנת להפיל את האבולוציה מבפנים ורק בשביל שיהיה מדען שישלול את האבולוציה הוא אינו מקור אמין. בידיוק מאותה סיבה שירון ידען הוא אינו מקור אמין בענייני החברה החרדית. אתה שם לב שאתה פשוט לא מצליח למצוא מקורות לטענותייך שאינם חברי כתות דתיות הנמצאים במלחמה דתית (גלויה,שים לב. לעומתך אינני טוען לקונספירציה) נגד האבולוציה? "כולם שקרנים?" א. חזרנו על הטיעון הדמגוגי הזה? על כך שמי שטוען ש"כולם שקרנים" הוא אתה ביארתי לך בהרחבה כאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152741339 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152756012 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152757968 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152768801 יש עוד,אבל אני בטוח שתמצא לבד. ב. מדוע הטענה "איש דת מסיונר (שהספר שלו מופיע אך ורק באתרי מסיון הוא בעל אינטרס ולכן אינו מקור אמין" מתורגמת אצלך ל"כולם משקרים"? ג. ביקשתי מאמר שעבר ביקורת עמיתים-הצג בבקשה מאמר שכזה לממצא אחד,לא צריך את כולם-רק אחד. "יותר מזה- הדרגה במאובנים היא כשל לוגי, שכן, ניתן לשרטט עץ הדרגתי גם במכוניות. אבל כולם יודעים-מכוניות לא התפתחו אלה מאלה." באשר ל2 הטענות הקודמות לטענה זו: בבקשה מקורות בדמות מאמר שעבר ביקורת עמיתים. בקצרה אגיד שהDNA של המאובנים הוא אחת הראיות בדמות המאובנים (ואם זאת לא היחידה) וגם אם טענתך נכונה (ואני עדיין מעוניין במקור) שהרי הימצאותם של המאובנים וההוכחה להתפתחות הדרגתית של החיים היא היא הטענה העיקרית של האבולוציה בהקשר זה. וכאן אתה חוזר שוב (האם נצליח להגיע ל6 מתוך 5 בהודעה זו?) על דמגוגיה שכבר עניתי עליה בהרחבה כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152434301 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152824783 ברמז (משום שהרחבתי די והותר) אציין כי אין לאבולוציה שום בעיה שתתייחס לעובדת התפתחותם ההדרגתית של החיים כ"שרשרת מכוניות" הווה אומר-שהבורא יצר זאת "באופן ידני" וביצע אבולוציה תאיסטית. זאת אבולוציה לא פחות (אלא שההסבר שלך לא יתקבל ע"י התער של אוקהם אבל זאת זכותך). "לא נכון. הוא פשוט מציג את כל הראיות הארכאולוגיות המפריכות את טענת האבולוציה. עובדה שהוא זכה להצלחה אדירה ותוגרם לעשרות שפות. עיין גם בראיות הנ'ל-" נכון מאוד. גם הארי פוטר זכה להצלחה אדירה,האם זה אומר שיש ברציף 9 ושלושה רבעים קוסמים. או לשון אחר-אשליית האל וההצגה הגדולה בתבל זכו להצלחה אדירה. האם לדעתך זה אומר שאתה צריך לקבל את הטיעונים בהם? כאמור גם ספרי קונפירסציה רק "מציגים את כל העובדות המוכיחות את שליטת האילומינאטי בעולם". גם ספרי מסיון נוצריים רק "מציגים את כל העובדות המוכיחות את קיומו של ישוע מושיענו". מדע מתקדם עם מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים. לא ע"י ספרי קונספירציה ומסיון. כעובדה,המקום היחידי שהספר הזה מפורסם בו הוא אתרי מסיון (יהודיים ונוצרים) ולא שום מקור מדעי אמין. כעובדה-הספר הזה לא עבר ביקורת עמיתים. כעובדה-הספר הזה מציע (כמוך) קונספירציה (עולם המדע מסתיר את הראיות). לכן אתה רשאי להציג מקור בדמות מאמר מדעי שעבר ביקורת עמיתים או להודות בטעותך. 5 מתוך 5.
כנראה שאותן "הפרכות" הן לא באמת הפרכות,משום שבעלי המקצוע (לעומתך שגם שאלות בסיסיות ביותר ברמה של שנה א' אינך יודע לפתור,והאמת שגם לעומתי) מתייחסים אל אותה כת דתית המנסה "להפיל את האבולוציה מבפנים" (אליבא דוולס) כחבורה של ליצנים. "ראשית- אינך יכול לטעון שיש כאן הטעיה מכוונת. הטעיה מכוונת היא משהו שנעשה בכוונה. יכול להיות שפשוט טעיתי. אך ללא כוונה." בוודאי שיכול. בכוונה בחרתי דברים מאוד ברורים שהוסברו לך אינספור פעמים ולמרות זאת חזרת שוב ושוב עליהם-ולא הלכתי על דברים גבוליים יותר. בגלל זה יש רק 5 דוגמאות ולא 50. " משמע זו כן ההגדרה השולטת." טעות. קרא שוב את ההגדרה וראה את המחלוקת הקשה שהתפיסה אליבא דפופר שרויה בה (בעיקר עם הוגים מתחום מדעי החברה). מכאן שראשית זאת לא "ההגדרה של תיאוריה מדעית" ושנית זאת אפילו לא ההגדרה השולטת. למרות שכאמור במקרה הזה אני חושב שפופר צודק. "אל תצחיק אותי." ממש לא מצחיק,אישי הטרול. עיין שוב בהודעתי ומצא את המבחנים שעמדה בה תיאורית האבולוציה. עיין שום בהודעה שאליה קישרתי. להרחבה עיין כאן: http://odyssey.org.il/212607 "ממש לא. עובדה שיש מדענים החולקים על כך. ג'ונתן וולס למשל." וג'ונתן וולס,כאדם שהכריז כי למד ביולוגיה על מנת להפיל את האבולוציה מבפנים ורק בשביל שיהיה מדען שישלול את האבולוציה הוא אינו מקור אמין. בידיוק מאותה סיבה שירון ידען הוא אינו מקור אמין בענייני החברה החרדית. אתה שם לב שאתה פשוט לא מצליח למצוא מקורות לטענותייך שאינם חברי כתות דתיות הנמצאים במלחמה דתית (גלויה,שים לב. לעומתך אינני טוען לקונספירציה) נגד האבולוציה? "כולם שקרנים?" א. חזרנו על הטיעון הדמגוגי הזה? על כך שמי שטוען ש"כולם שקרנים" הוא אתה ביארתי לך בהרחבה כאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152741339 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152756012 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152757968 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152768801 יש עוד,אבל אני בטוח שתמצא לבד. ב. מדוע הטענה "איש דת מסיונר (שהספר שלו מופיע אך ורק באתרי מסיון הוא בעל אינטרס ולכן אינו מקור אמין" מתורגמת אצלך ל"כולם משקרים"? ג. ביקשתי מאמר שעבר ביקורת עמיתים-הצג בבקשה מאמר שכזה לממצא אחד,לא צריך את כולם-רק אחד. "יותר מזה- הדרגה במאובנים היא כשל לוגי, שכן, ניתן לשרטט עץ הדרגתי גם במכוניות. אבל כולם יודעים-מכוניות לא התפתחו אלה מאלה." באשר ל2 הטענות הקודמות לטענה זו: בבקשה מקורות בדמות מאמר שעבר ביקורת עמיתים. בקצרה אגיד שהDNA של המאובנים הוא אחת הראיות בדמות המאובנים (ואם זאת לא היחידה) וגם אם טענתך נכונה (ואני עדיין מעוניין במקור) שהרי הימצאותם של המאובנים וההוכחה להתפתחות הדרגתית של החיים היא היא הטענה העיקרית של האבולוציה בהקשר זה. וכאן אתה חוזר שוב (האם נצליח להגיע ל6 מתוך 5 בהודעה זו?) על דמגוגיה שכבר עניתי עליה בהרחבה כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152434301 וכאן: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152824783 ברמז (משום שהרחבתי די והותר) אציין כי אין לאבולוציה שום בעיה שתתייחס לעובדת התפתחותם ההדרגתית של החיים כ"שרשרת מכוניות" הווה אומר-שהבורא יצר זאת "באופן ידני" וביצע אבולוציה תאיסטית. זאת אבולוציה לא פחות (אלא שההסבר שלך לא יתקבל ע"י התער של אוקהם אבל זאת זכותך). "לא נכון. הוא פשוט מציג את כל הראיות הארכאולוגיות המפריכות את טענת האבולוציה. עובדה שהוא זכה להצלחה אדירה ותוגרם לעשרות שפות. עיין גם בראיות הנ'ל-" נכון מאוד. גם הארי פוטר זכה להצלחה אדירה,האם זה אומר שיש ברציף 9 ושלושה רבעים קוסמים. או לשון אחר-אשליית האל וההצגה הגדולה בתבל זכו להצלחה אדירה. האם לדעתך זה אומר שאתה צריך לקבל את הטיעונים בהם? כאמור גם ספרי קונפירסציה רק "מציגים את כל העובדות המוכיחות את שליטת האילומינאטי בעולם". גם ספרי מסיון נוצריים רק "מציגים את כל העובדות המוכיחות את קיומו של ישוע מושיענו". מדע מתקדם עם מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים. לא ע"י ספרי קונספירציה ומסיון. כעובדה,המקום היחידי שהספר הזה מפורסם בו הוא אתרי מסיון (יהודיים ונוצרים) ולא שום מקור מדעי אמין. כעובדה-הספר הזה לא עבר ביקורת עמיתים. כעובדה-הספר הזה מציע (כמוך) קונספירציה (עולם המדע מסתיר את הראיות). לכן אתה רשאי להציג מקור בדמות מאמר מדעי שעבר ביקורת עמיתים או להודות בטעותך. 5 מתוך 5.
אענה לך רק בשביל הקטע
"תראה לי תואר לביולוגיה סינתטית." http://www.hayadan.org.il/craig-venter-syntethic-c... http://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&cd=3&v..."-אין דבר כזה ביולוג סינתטי. יש תחום שנקרא ביולוגיה סינתטית. הקהילה המדעית היא הגוף הרשמי של המדע-היא קובעת את הקוצנזנסוס המדעי. עיין כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A7%D7%94%D7... עכ"פ אין שום מדען ש"חולק על האבולוציה"-ג'ונתן וולס, מייקל ביהי, מייק אגנור, דאגלס אקס, סקוט מיניץ', להמשיך? "עכשיו-הקהילה המדעית קבעה באופן חד משמעי (כפי שהתבטא במשפט המדובר) כי תיאוריית האבולוציה היא הקונצנזסוס "-קונצנזוס כן. עובדה מדעית לא. זו רק תיאוריה. בעבר הקונצנזוס היה שכדור ארץ שטוח. קונצנזוס לא אומר כלום. אם רוב הגאולוגים היו טוענים שכדור הארץ שטוח, נכון שלא היית מאמין להם אלא לראיות? "משרתם ויוקרתם רק תעלה ברגע שיצליחו להפריך את האבולוציה-שהרי אז ראשית אותו מדען שיצליח יזכה בהוקרה (זהה לזו של איינשטין שהצליח להפריך קוצנזנסוס הרבה יותר מבוסס ועתיק מהאבולוציה) "-עיין בסרט expelled, ותראה מה קורה למדען שלא מאמין באבולוציה. אז אל תספר לי סיפורים. "ושנית משום שזהו חלומו הרטוב של כל מדען-כי אז צריך לחקור <הכול> מההתחלה."-זה הסיוט של כל מדען, לא חלום. " להיפך-מצב בו האבולוציה תהפוך לעובדה מוגמרת ומוכחת לחלוטין הוא הסיוט של כל מדען הן ברמה הכלכלית"-אז מדוע אבולוציוניסטים טוענים שהאבולוציה היא עובדה? "כנראה שאותן "הפרכות" הן לא באמת הפרכות"- אז מדוע בפורום ביולוגיה לא יכלו להפריך את אחת ההפרכות הנ'ל?-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=834&MessageId=152503817 "ממש לא מצחיק,אישי הטרול. עיין שוב בהודעתי ומצא את המבחנים שעמדה בה תיאורית האבולוציה. עיין שום בהודעה שאליה קישרתי. להרחבה עיין כאן: http://odyssey.org.il/212607"- א)לרבים מהאיברים שנחשבו מנוונים נמצא שימוש. ב)איברים מנוונים הם ראיה לניוון והרס, לא ליצירה של מערכת חדשה, שכפי שהאבולוציה טוענת. ג)עץ פילוגנטי אני יכול למצוא גם במכוניות. כך שמדובר בכשל לוגי ד)העץ הפילוגנטי הופרך לא מזמן. עם פרסום מחקר מ2009, בו לא הצליחו לשחזר עץ ביונקים, ובמחקר מ-2010, בו נמצאו גנים זהים ביצורים רחוקים.המחקר במאמר שנתת מדבר על מחקר מ82. כדאי להתעדכן קצת. "וג'ונתן וולס,כאדם שהכריז כי למד ביולוגיה על מנת להפיל את האבולוציה מבפנים ורק בשביל שיהיה מדען שישלול את האבולוציה הוא אינו מקור אמין."-הוא אמין כל עוד הוא מציג ראיות לדבריו . " ביקשתי מאמר שעבר ביקורת עמיתים-הצג בבקשה מאמר שכזה לממצא אחד,לא צריך את כולם-רק אחד."-זה פורסם על ידי ארכאולוגים.כולם משקרים?. איני בקיא בארכאולוגיה ואיני יודע אם יש להם ממצאים שעברו ביקורת עמיתים. אבל הממצאים אינם מוכחשים גם על ידי מדעני האבולוציה עצמם. הם פשוט טוענים שמדובר בממצאים חריגים וזהו. זו תשובה זו? באשר ל2 הטענות הקודמות לטענה זו: בבקשה מקורות בדמות מאמר שעבר ביקורת עמיתים. בקצרה אגיד שהDNA של המאובנים הוא אחת הראיות בדמות המאובנים"-אז פתאום זה הפך לדמות המאובנים?(כשל לוגי המבוסס על דמיון חיצוני בלבד). כדאי שתקרא קצת על דנ'א ומאובנים להבא. "שהרי הימצאותם של המאובנים וההוכחה להתפתחות הדרגתית של החיים היא היא הטענה העיקרית של האבולוציה בהקשר זה."-וכולה כשל לוגי, כפי שהוכח בדוגמת המכוניות המשתכפלות. נכון מאוד. גם הארי פוטר זכה להצלחה אדירה"-צודק. הצלחה אינה עדות. אבל הוא פורסם כספר שהראה עובדות מדעיות מארכאולוגים רבים. קל מאוד להפריך ספר שכזה. עובדה שלא עשו זאת. טוב,מיציתי, להית'...
"תראה לי תואר לביולוגיה סינתטית." http://www.hayadan.org.il/craig-venter-syntethic-c... http://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&cd=3&v..."-אין דבר כזה ביולוג סינתטי. יש תחום שנקרא ביולוגיה סינתטית. הקהילה המדעית היא הגוף הרשמי של המדע-היא קובעת את הקוצנזנסוס המדעי. עיין כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A7%D7%94%D7... עכ"פ אין שום מדען ש"חולק על האבולוציה"-ג'ונתן וולס, מייקל ביהי, מייק אגנור, דאגלס אקס, סקוט מיניץ', להמשיך? "עכשיו-הקהילה המדעית קבעה באופן חד משמעי (כפי שהתבטא במשפט המדובר) כי תיאוריית האבולוציה היא הקונצנזסוס "-קונצנזוס כן. עובדה מדעית לא. זו רק תיאוריה. בעבר הקונצנזוס היה שכדור ארץ שטוח. קונצנזוס לא אומר כלום. אם רוב הגאולוגים היו טוענים שכדור הארץ שטוח, נכון שלא היית מאמין להם אלא לראיות? "משרתם ויוקרתם רק תעלה ברגע שיצליחו להפריך את האבולוציה-שהרי אז ראשית אותו מדען שיצליח יזכה בהוקרה (זהה לזו של איינשטין שהצליח להפריך קוצנזנסוס הרבה יותר מבוסס ועתיק מהאבולוציה) "-עיין בסרט expelled, ותראה מה קורה למדען שלא מאמין באבולוציה. אז אל תספר לי סיפורים. "ושנית משום שזהו חלומו הרטוב של כל מדען-כי אז צריך לחקור <הכול> מההתחלה."-זה הסיוט של כל מדען, לא חלום. " להיפך-מצב בו האבולוציה תהפוך לעובדה מוגמרת ומוכחת לחלוטין הוא הסיוט של כל מדען הן ברמה הכלכלית"-אז מדוע אבולוציוניסטים טוענים שהאבולוציה היא עובדה? "כנראה שאותן "הפרכות" הן לא באמת הפרכות"- אז מדוע בפורום ביולוגיה לא יכלו להפריך את אחת ההפרכות הנ'ל?-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=834&MessageId=152503817 "ממש לא מצחיק,אישי הטרול. עיין שוב בהודעתי ומצא את המבחנים שעמדה בה תיאורית האבולוציה. עיין שום בהודעה שאליה קישרתי. להרחבה עיין כאן: http://odyssey.org.il/212607"- א)לרבים מהאיברים שנחשבו מנוונים נמצא שימוש. ב)איברים מנוונים הם ראיה לניוון והרס, לא ליצירה של מערכת חדשה, שכפי שהאבולוציה טוענת. ג)עץ פילוגנטי אני יכול למצוא גם במכוניות. כך שמדובר בכשל לוגי ד)העץ הפילוגנטי הופרך לא מזמן. עם פרסום מחקר מ2009, בו לא הצליחו לשחזר עץ ביונקים, ובמחקר מ-2010, בו נמצאו גנים זהים ביצורים רחוקים.המחקר במאמר שנתת מדבר על מחקר מ82. כדאי להתעדכן קצת. "וג'ונתן וולס,כאדם שהכריז כי למד ביולוגיה על מנת להפיל את האבולוציה מבפנים ורק בשביל שיהיה מדען שישלול את האבולוציה הוא אינו מקור אמין."-הוא אמין כל עוד הוא מציג ראיות לדבריו . " ביקשתי מאמר שעבר ביקורת עמיתים-הצג בבקשה מאמר שכזה לממצא אחד,לא צריך את כולם-רק אחד."-זה פורסם על ידי ארכאולוגים.כולם משקרים?. איני בקיא בארכאולוגיה ואיני יודע אם יש להם ממצאים שעברו ביקורת עמיתים. אבל הממצאים אינם מוכחשים גם על ידי מדעני האבולוציה עצמם. הם פשוט טוענים שמדובר בממצאים חריגים וזהו. זו תשובה זו? באשר ל2 הטענות הקודמות לטענה זו: בבקשה מקורות בדמות מאמר שעבר ביקורת עמיתים. בקצרה אגיד שהDNA של המאובנים הוא אחת הראיות בדמות המאובנים"-אז פתאום זה הפך לדמות המאובנים?(כשל לוגי המבוסס על דמיון חיצוני בלבד). כדאי שתקרא קצת על דנ'א ומאובנים להבא. "שהרי הימצאותם של המאובנים וההוכחה להתפתחות הדרגתית של החיים היא היא הטענה העיקרית של האבולוציה בהקשר זה."-וכולה כשל לוגי, כפי שהוכח בדוגמת המכוניות המשתכפלות. נכון מאוד. גם הארי פוטר זכה להצלחה אדירה"-צודק. הצלחה אינה עדות. אבל הוא פורסם כספר שהראה עובדות מדעיות מארכאולוגים רבים. קל מאוד להפריך ספר שכזה. עובדה שלא עשו זאת. טוב,מיציתי, להית'...
תגובה
"דבר כזה ביולוג סינתטי. יש תחום שנקרא ביולוגיה סינתטית. " ולכן המושג "ביולוג סינתטי" מתייחס לאדם שעיסוקו הוא...כן כן-בביולוגיה סינתטית! ומכאן למדנו שהמושג "ביולוג סינתטי" אינו איזה שם מומצא שאיננו קיים ולכן ההתחזות שלך אכן ריאלית. " עכ"פ אין שום מדען ש"חולק על האבולוציה"-ג'ונתן וולס, מייקל ביהי, מייק אגנור, דאגלס אקס, סקוט מיניץ', להמשיך?" כבר אמרתי לך בעבר,פינוקי-זאת זכותך לצטט חלקי משפטים על מנת להבהיר לאיזה חלק מההודעה אתה מתכוון (וזה לגיטימי מאוד)-זאת <לא> זכותך להתייחס אך ורק לאותם משפטים. כל אותם ביולוגים (שהם כאמור חלק מכת דתית הרואה באבולוציה יריבה דתית) לא היו מוכנים בבית המשפט (היכן שדבר שקר גורר אחריו מחיר) לשלול את האבולוציה. במקרה של ביהי זה הרי אפילו לא מפתיע-כל מי שקרא את "הקופסא השחורה" או את "גבולות האבולוציה" יודע שגם ביהי לא שולל את האבולוציה אלא מטיל ספק בחלק מסויים מההסברים למערכות מסוימות. וזאת הוא גם אמר. וזהו כאמור המוביל של ההתנגדות לאבולוציה. "קונצנזוס כן. עובדה מדעית לא. זו רק תיאוריה. בעבר הקונצנזוס היה שכדור ארץ שטוח. קונצנזוס לא אומר כלום." השאלה במה אתה מתכוון "עובדה מדעית". אבולוציה היא <תיאוריה מדעית> (אני צריך להסביר לך מה ההבדל בין תיאוריה לתיאוריה מדעית) כלומר שהיא הסבר כולל לשורה של תצפיות וראיות. התצפיות והראיות (שאיתן יש לרוב אנשי הדת וויכוח כמו-מוצא האדם מהקוף,ההיררכיה המאובנית וכו') הן בגדר <עובדה>. ההסבר-לא. ואתה שוב חוזר על דברים שכבר עניתי עליהם (איזו הפתעה)-מעולם מאז שהתחילה השיטה המדעית (במובן של התבוננות במציאות והסקת מסקנות מהן) לא היה קוצנזוס מדעי שהעולם שטוח. עוד בימי יוון העתיקה (היכן שהתחילה חשיבה מדעית) היה קוצנסזוס שהעולם עגול (ואפילו חישבו את ההיקף),כנ"ל אצל בני המאיה. בימי הביניים,לדוגמה-היה מדובר בעובדה ידועה. " אם רוב הגאולוגים היו טוענים שכדור הארץ שטוח, נכון שלא היית מאמין להם אלא לראיות?" זאת שאלה שאיננה נכונה. הגיאולוגים לא יטענו כך משום שהעולם העגול <אינו> תיאוריה מדעית אלא תצפית. "עיין בסרט expelled, ותראה מה קורה למדען שלא מאמין באבולוציה. אז אל תספר לי סיפורים." חוזרים לשטויות העבר? אני לא מספר לך סיפורים,<אתה> מספר לי סיפורים ששמעת מפי הכת הבלתי אמינה שלך. האם היית מאמין לסרט שהיה נעשה ע"י ארגון "המלחמה בקונספירציה היהודית" המוכיח שהיהודים אחראים למגדלי התאומים? לא? למה? בגלל שהמקור איננו אמין. הצג לי מקרה אחד של אדם שסולק (או טוען שסולק) עקב התנגדות (מדעית כמובן) לתיאורית האבולוציה,פרטי התקשרות עימו,טיפול משפטי אם היה ופרטי המוסד המלומד ואני מוכן לבדוק איתך לעומק את הסוגיה. לשלוח אותי לסרט קונספירציה (שכפי שהרחבתי לך-זה <בידיוק> מה שזה) לא אמין כמקור זה פשוט מצחיק. "זה הסיוט של כל מדען, לא חלום." אתה באמת לא מבין כלום בשיטה המדעית,נכון? מדען מבחינת השיקולים הכלכליים והתעסוקתיים (ואני מתעלם לרגע משיקול אידיאולוגי) מעוניין בכמה שיותר מחקרים ושיהיה כמה שיותר לחקור. למה? כי אז זה אומר יותר כסף ויותר מקומות עבודה,הרבה פחות תחרות וכו'. ככל שיש יותר ידע-חוקרים פחות (כי אין למה),ככל שיש <פחות ידע>-חוקרים יותר. לכן הפנטזיה המדעית (מבחינה "טכנית"-כלומר כלכלית ותעסוקתית) היא מצב שאין לאף אחד מושג על כלום. כי אז חוקרים כמה שיותר. אתה צריך לצאת מהגישה החרדית של מדע VS דת. "אז מדוע אבולוציוניסטים טוענים שהאבולוציה היא עובדה?" הגדר "אבוצלוציוניסטים" והגדר "עובדה". אבולוציה היא תיאוריה מדעית (כלומר לוקחת תצפיות ועובדות ונותנת להם הסבר). החלקים ה<תצפיתיים> והעובדתיים (כדוגמה-ההירככיה המאובנית וכו') הם בגדר עובדות. ה<הסבר האבולוציוני> (בלשון אחר-המכאניקה האבולוציונית) היא בגדר תיאוריה מדעית. אולי נתמכת על ידי הראיות אבל לא כעובדה. אם זאת יש פובליציסטים רבים שאומרים בדיבייטים "האבולוציה היא עובדה",או דוקינס שב"הצגה" אומר כי בלתי אפשרי להפריך היום את האבולוציה. מדוע שיעשו כך? התשובה נמצאת בגוף השאלה-הם דמגוגים. הספרים הללו אינם ספרים מדעיים אלא ספרי מדע פופולארי שלוקחים חלק במלחמה של בריאתנות VS אבולוציה ולכן לא מתעסקים במינוח מדעי. זה למה דוקינס <לעולם> לא יעבור ביקורת עמיתים. "אז מדוע בפורום ביולוגיה לא יכלו להפריך את אחת ההפרכות הנ'ל?-" אתה משתמש בכשל לוגי של הבלעת הנחות מוטעות. מאיפה אתה יודע ש"לא יכלו"? אני בעצמי הסברתי את אחת ההפרכות לטענה הזאת. למה שאיש מקצוע,בעל עבודה ותחום מחקר והרבה על הראש יתעסק בלהסביר לבריאתן (שלא מצליח לפתור שאלות בסיסיות של שנה א') למה הטענות שלו אינן נכונות כאשר כל אדם שנמצא במערכת תפוז יותר מכמה שבועות יודע שאתה לא מחפש דיון אלא להפיץ את משנתך-לאחר שתסיים להטיל את הטענות שלך אתה "תמצה",תלך ותחזור עם אותן הטענות (בהתעלמות מוחלטת לגבי מה שנאמר קודם). למה לעזאזל שאיש מקצוע יבחר להטיח את הראש בקיר? וגם אילולא היית כל אלו-הטיעונים שלך הם כושלים מבראשית ולאנשים,מצטער,אין את הכוח להסביר דברים כל כך בסיסיים (כמו תחילת שנה א'). אם לתת דוגמה מעצמי: פעמים רבות אני נתקל (הן בחיים האמיתיים והן באינטרנט) בכל מיני טענות שאני יודע שהן שגויות ואני יודע היטב כיצד להסביר מדוע הן שגויות. דא עקא? הכשלים שם הם כה בסיסיים (במקרה הזה ניתן להשוות זאת לאיש דת המנסה להוכיח לי שתורת הרמב"ם היא קבלית כאשר אין לו מושג כלל בחומש) שההסבר עצמו ידרוש ממני כ"כ הרבה זמן (וזה במצב בו האדם שמולי <רוצה> ללמוד ולהבין. ואם אני יודע שסתם בא להפיץ את משנתו שהרי זה עוד יותר הזוי לעשות כך) וכוח שאני ב99 אחוז מהמקרים מוותר. אתה רוצה לקבל תשובות רציניות,פינוקי? תראה רציני. אני יכול לתת לך דוגמה: כחלק מהפעילות שלי אני עובד עם נערים ממשפחות מצוקה אחרי צבא ועוזר להם למצוא עובדה,דירה וכו'. והדבר שאני תמיד אומר להם לפני ראיון עבודה: אתה רוצה שיקחו אותך ברצינות? תראה רציני! תקום בבוקר,תבוא בזמן,תראה כמו בן אדם,תהיה נעים וכו'. וכך גם אצלך: רוצה תשובות רציניות? תפסיק לשקר,תטען בצורה רצינית,תפסיק לנדוד מפורום לפורום עם אותן הטענות למרות שהרי לפחות בחלקן אתה חייב לדעת שהן שגויות (או שאתה לא יודע לקרוא והרי אין זה המצב),תפסיק לצטט חצאי ציטוטים ולגרום לך שכל הודעת תגובה תכלול בחציה הסברים על ההודעה הקודמת ולמה ציטטת לא נכון. אלו הדברים הבסיסיים הנדרשים בדיון. עשה אותם ואני <מבטיח> שתקבל תשובות הרבה יותר רציניות. גם מבחינת המטרה שלך (שלילת האבולוציה\החזרה בתשובה או ווטאבר) תוכל להצליח הרבה יותר-שהרי ככה אנשים יקשיבו (יקראו) לך! "א)לרבים מהאיברים שנחשבו מנוונים נמצא שימוש." עיין שוב במאמר ו<הבן> מה נאמר בו בבקשה. עוד עצה לעתיד-כשאתה קורא מאמר (גם אם לכאורה הוא בא להפריך טענה שאתה תומך בה עד מוות) עשה את התהליך הבא: -קרא את המאמר -<הבן את הטענות בו> -אם לא הבנת-בדוק ושאל מה הטענות במאמר -חשוב על הטענות -תגיע למסקנה עם מה אתה מסכים ומה לא. כרגע כמו שזה נראה אתה פשוט קורא מאמר\תגובה-קורא איזו מילה כמו "איברים מנוונים" ואז ישר קופץ "אההה זה לא ראיה וזה כשלוגי" וב99 אחוז מהמקרים אתה פשוט מפספס את הטענה. "ב)איברים מנוונים הם ראיה לניוון והרס, לא ליצירה של מערכת חדשה, שכפי שהאבולוציה טוענת." רואה? הצהרה כזאת בעצם אומרת לי-"אני לא מבין באבולוציה,אין לך מה להגיב לי". אבולוציה טוענת,בין היתר (שהרי מדובר במערך שיטתי של ראיות) שהרי איברים שאין להם שימוש (נגיד פרווה על בני אדם שכבר אין לה שימוש) לא "יעלמו" בפוף. זה חסר היגיון! אלא מה? שהם יתנוונו מחוסר שימוש עד שהם יפסיקו להתבטאות אצל רוב האוכלוסיה (מלבד כמובן חלקים זעירים שכשל מסוים בשכפול יגרום להם להופיע. נגיד-אדם עם זנב,קוף עם כנפיים,תרנגול עם שיניים וכו'). ניוון איברים הוא <הכרחי> באבולוציה. שהרי אינספור מינים התפתחו או הסביבה השתנתה ואז איברים מסוימים לא היו צריכים יותר להשתמש בהם ולאן הם הלכו? לא הלכו,פשוט התנוונו מחוסר שימוש מתמשך ורואים לזה אינספור דוגמאות בטבע. "עץ פילוגנטי אני יכול למצוא גם במכוניות. כך שמדובר בכשל לוגי" פינוקי,עוד הערה-שאתה חוזר בפני אדם שענה לך על טענה בערך 30 פעמים על אותה טענה <בידיוק באותו נוסח> כאילו לא העלית אותה בחיים זה יוצר סופר עוינות ומונע מאנשים לנהל איתך דיון. עכשיו- זכור מה אמרתי על מאובנים! אין שום בעיה שתשווה את ההיררכיה המדוברת בין המינים ל"מכוניות" ובעצם תגיד-הייתה אבולוציה (שהרי כל האבולוציה מציגה את התפתחותם ההדרגתית של החיים ותו לא! ) אבל היא נעשתה באופן ידני על ידי "מתכנן" (
"דבר כזה ביולוג סינתטי. יש תחום שנקרא ביולוגיה סינתטית. " ולכן המושג "ביולוג סינתטי" מתייחס לאדם שעיסוקו הוא...כן כן-בביולוגיה סינתטית! ומכאן למדנו שהמושג "ביולוג סינתטי" אינו איזה שם מומצא שאיננו קיים ולכן ההתחזות שלך אכן ריאלית. " עכ"פ אין שום מדען ש"חולק על האבולוציה"-ג'ונתן וולס, מייקל ביהי, מייק אגנור, דאגלס אקס, סקוט מיניץ', להמשיך?" כבר אמרתי לך בעבר,פינוקי-זאת זכותך לצטט חלקי משפטים על מנת להבהיר לאיזה חלק מההודעה אתה מתכוון (וזה לגיטימי מאוד)-זאת <לא> זכותך להתייחס אך ורק לאותם משפטים. כל אותם ביולוגים (שהם כאמור חלק מכת דתית הרואה באבולוציה יריבה דתית) לא היו מוכנים בבית המשפט (היכן שדבר שקר גורר אחריו מחיר) לשלול את האבולוציה. במקרה של ביהי זה הרי אפילו לא מפתיע-כל מי שקרא את "הקופסא השחורה" או את "גבולות האבולוציה" יודע שגם ביהי לא שולל את האבולוציה אלא מטיל ספק בחלק מסויים מההסברים למערכות מסוימות. וזאת הוא גם אמר. וזהו כאמור המוביל של ההתנגדות לאבולוציה. "קונצנזוס כן. עובדה מדעית לא. זו רק תיאוריה. בעבר הקונצנזוס היה שכדור ארץ שטוח. קונצנזוס לא אומר כלום." השאלה במה אתה מתכוון "עובדה מדעית". אבולוציה היא <תיאוריה מדעית> (אני צריך להסביר לך מה ההבדל בין תיאוריה לתיאוריה מדעית) כלומר שהיא הסבר כולל לשורה של תצפיות וראיות. התצפיות והראיות (שאיתן יש לרוב אנשי הדת וויכוח כמו-מוצא האדם מהקוף,ההיררכיה המאובנית וכו') הן בגדר <עובדה>. ההסבר-לא. ואתה שוב חוזר על דברים שכבר עניתי עליהם (איזו הפתעה)-מעולם מאז שהתחילה השיטה המדעית (במובן של התבוננות במציאות והסקת מסקנות מהן) לא היה קוצנזוס מדעי שהעולם שטוח. עוד בימי יוון העתיקה (היכן שהתחילה חשיבה מדעית) היה קוצנסזוס שהעולם עגול (ואפילו חישבו את ההיקף),כנ"ל אצל בני המאיה. בימי הביניים,לדוגמה-היה מדובר בעובדה ידועה. " אם רוב הגאולוגים היו טוענים שכדור הארץ שטוח, נכון שלא היית מאמין להם אלא לראיות?" זאת שאלה שאיננה נכונה. הגיאולוגים לא יטענו כך משום שהעולם העגול <אינו> תיאוריה מדעית אלא תצפית. "עיין בסרט expelled, ותראה מה קורה למדען שלא מאמין באבולוציה. אז אל תספר לי סיפורים." חוזרים לשטויות העבר? אני לא מספר לך סיפורים,<אתה> מספר לי סיפורים ששמעת מפי הכת הבלתי אמינה שלך. האם היית מאמין לסרט שהיה נעשה ע"י ארגון "המלחמה בקונספירציה היהודית" המוכיח שהיהודים אחראים למגדלי התאומים? לא? למה? בגלל שהמקור איננו אמין. הצג לי מקרה אחד של אדם שסולק (או טוען שסולק) עקב התנגדות (מדעית כמובן) לתיאורית האבולוציה,פרטי התקשרות עימו,טיפול משפטי אם היה ופרטי המוסד המלומד ואני מוכן לבדוק איתך לעומק את הסוגיה. לשלוח אותי לסרט קונספירציה (שכפי שהרחבתי לך-זה <בידיוק> מה שזה) לא אמין כמקור זה פשוט מצחיק. "זה הסיוט של כל מדען, לא חלום." אתה באמת לא מבין כלום בשיטה המדעית,נכון? מדען מבחינת השיקולים הכלכליים והתעסוקתיים (ואני מתעלם לרגע משיקול אידיאולוגי) מעוניין בכמה שיותר מחקרים ושיהיה כמה שיותר לחקור. למה? כי אז זה אומר יותר כסף ויותר מקומות עבודה,הרבה פחות תחרות וכו'. ככל שיש יותר ידע-חוקרים פחות (כי אין למה),ככל שיש <פחות ידע>-חוקרים יותר. לכן הפנטזיה המדעית (מבחינה "טכנית"-כלומר כלכלית ותעסוקתית) היא מצב שאין לאף אחד מושג על כלום. כי אז חוקרים כמה שיותר. אתה צריך לצאת מהגישה החרדית של מדע VS דת. "אז מדוע אבולוציוניסטים טוענים שהאבולוציה היא עובדה?" הגדר "אבוצלוציוניסטים" והגדר "עובדה". אבולוציה היא תיאוריה מדעית (כלומר לוקחת תצפיות ועובדות ונותנת להם הסבר). החלקים ה<תצפיתיים> והעובדתיים (כדוגמה-ההירככיה המאובנית וכו') הם בגדר עובדות. ה<הסבר האבולוציוני> (בלשון אחר-המכאניקה האבולוציונית) היא בגדר תיאוריה מדעית. אולי נתמכת על ידי הראיות אבל לא כעובדה. אם זאת יש פובליציסטים רבים שאומרים בדיבייטים "האבולוציה היא עובדה",או דוקינס שב"הצגה" אומר כי בלתי אפשרי להפריך היום את האבולוציה. מדוע שיעשו כך? התשובה נמצאת בגוף השאלה-הם דמגוגים. הספרים הללו אינם ספרים מדעיים אלא ספרי מדע פופולארי שלוקחים חלק במלחמה של בריאתנות VS אבולוציה ולכן לא מתעסקים במינוח מדעי. זה למה דוקינס <לעולם> לא יעבור ביקורת עמיתים. "אז מדוע בפורום ביולוגיה לא יכלו להפריך את אחת ההפרכות הנ'ל?-" אתה משתמש בכשל לוגי של הבלעת הנחות מוטעות. מאיפה אתה יודע ש"לא יכלו"? אני בעצמי הסברתי את אחת ההפרכות לטענה הזאת. למה שאיש מקצוע,בעל עבודה ותחום מחקר והרבה על הראש יתעסק בלהסביר לבריאתן (שלא מצליח לפתור שאלות בסיסיות של שנה א') למה הטענות שלו אינן נכונות כאשר כל אדם שנמצא במערכת תפוז יותר מכמה שבועות יודע שאתה לא מחפש דיון אלא להפיץ את משנתך-לאחר שתסיים להטיל את הטענות שלך אתה "תמצה",תלך ותחזור עם אותן הטענות (בהתעלמות מוחלטת לגבי מה שנאמר קודם). למה לעזאזל שאיש מקצוע יבחר להטיח את הראש בקיר? וגם אילולא היית כל אלו-הטיעונים שלך הם כושלים מבראשית ולאנשים,מצטער,אין את הכוח להסביר דברים כל כך בסיסיים (כמו תחילת שנה א'). אם לתת דוגמה מעצמי: פעמים רבות אני נתקל (הן בחיים האמיתיים והן באינטרנט) בכל מיני טענות שאני יודע שהן שגויות ואני יודע היטב כיצד להסביר מדוע הן שגויות. דא עקא? הכשלים שם הם כה בסיסיים (במקרה הזה ניתן להשוות זאת לאיש דת המנסה להוכיח לי שתורת הרמב"ם היא קבלית כאשר אין לו מושג כלל בחומש) שההסבר עצמו ידרוש ממני כ"כ הרבה זמן (וזה במצב בו האדם שמולי <רוצה> ללמוד ולהבין. ואם אני יודע שסתם בא להפיץ את משנתו שהרי זה עוד יותר הזוי לעשות כך) וכוח שאני ב99 אחוז מהמקרים מוותר. אתה רוצה לקבל תשובות רציניות,פינוקי? תראה רציני. אני יכול לתת לך דוגמה: כחלק מהפעילות שלי אני עובד עם נערים ממשפחות מצוקה אחרי צבא ועוזר להם למצוא עובדה,דירה וכו'. והדבר שאני תמיד אומר להם לפני ראיון עבודה: אתה רוצה שיקחו אותך ברצינות? תראה רציני! תקום בבוקר,תבוא בזמן,תראה כמו בן אדם,תהיה נעים וכו'. וכך גם אצלך: רוצה תשובות רציניות? תפסיק לשקר,תטען בצורה רצינית,תפסיק לנדוד מפורום לפורום עם אותן הטענות למרות שהרי לפחות בחלקן אתה חייב לדעת שהן שגויות (או שאתה לא יודע לקרוא והרי אין זה המצב),תפסיק לצטט חצאי ציטוטים ולגרום לך שכל הודעת תגובה תכלול בחציה הסברים על ההודעה הקודמת ולמה ציטטת לא נכון. אלו הדברים הבסיסיים הנדרשים בדיון. עשה אותם ואני <מבטיח> שתקבל תשובות הרבה יותר רציניות. גם מבחינת המטרה שלך (שלילת האבולוציה\החזרה בתשובה או ווטאבר) תוכל להצליח הרבה יותר-שהרי ככה אנשים יקשיבו (יקראו) לך! "א)לרבים מהאיברים שנחשבו מנוונים נמצא שימוש." עיין שוב במאמר ו<הבן> מה נאמר בו בבקשה. עוד עצה לעתיד-כשאתה קורא מאמר (גם אם לכאורה הוא בא להפריך טענה שאתה תומך בה עד מוות) עשה את התהליך הבא: -קרא את המאמר -<הבן את הטענות בו> -אם לא הבנת-בדוק ושאל מה הטענות במאמר -חשוב על הטענות -תגיע למסקנה עם מה אתה מסכים ומה לא. כרגע כמו שזה נראה אתה פשוט קורא מאמר\תגובה-קורא איזו מילה כמו "איברים מנוונים" ואז ישר קופץ "אההה זה לא ראיה וזה כשלוגי" וב99 אחוז מהמקרים אתה פשוט מפספס את הטענה. "ב)איברים מנוונים הם ראיה לניוון והרס, לא ליצירה של מערכת חדשה, שכפי שהאבולוציה טוענת." רואה? הצהרה כזאת בעצם אומרת לי-"אני לא מבין באבולוציה,אין לך מה להגיב לי". אבולוציה טוענת,בין היתר (שהרי מדובר במערך שיטתי של ראיות) שהרי איברים שאין להם שימוש (נגיד פרווה על בני אדם שכבר אין לה שימוש) לא "יעלמו" בפוף. זה חסר היגיון! אלא מה? שהם יתנוונו מחוסר שימוש עד שהם יפסיקו להתבטאות אצל רוב האוכלוסיה (מלבד כמובן חלקים זעירים שכשל מסוים בשכפול יגרום להם להופיע. נגיד-אדם עם זנב,קוף עם כנפיים,תרנגול עם שיניים וכו'). ניוון איברים הוא <הכרחי> באבולוציה. שהרי אינספור מינים התפתחו או הסביבה השתנתה ואז איברים מסוימים לא היו צריכים יותר להשתמש בהם ולאן הם הלכו? לא הלכו,פשוט התנוונו מחוסר שימוש מתמשך ורואים לזה אינספור דוגמאות בטבע. "עץ פילוגנטי אני יכול למצוא גם במכוניות. כך שמדובר בכשל לוגי" פינוקי,עוד הערה-שאתה חוזר בפני אדם שענה לך על טענה בערך 30 פעמים על אותה טענה <בידיוק באותו נוסח> כאילו לא העלית אותה בחיים זה יוצר סופר עוינות ומונע מאנשים לנהל איתך דיון. עכשיו- זכור מה אמרתי על מאובנים! אין שום בעיה שתשווה את ההיררכיה המדוברת בין המינים ל"מכוניות" ובעצם תגיד-הייתה אבולוציה (שהרי כל האבולוציה מציגה את התפתחותם ההדרגתית של החיים ותו לא! ) אבל היא נעשתה באופן ידני על ידי "מתכנן" (
המשך
עכשיו- זכור מה אמרתי על מאובנים! אין שום בעיה שתשווה את ההיררכיה המדוברת בין המינים ל"מכוניות" ובעצם תגיד-הייתה אבולוציה (שהרי כל האבולוציה מציגה את התפתחותם ההדרגתית של החיים ותו לא! ) אבל היא נעשתה באופן ידני על ידי "מתכנן" (אדוני צבאות). זה בסדר גמור (<זה> נקרא אבולוציה תאיסטית. לא "האל עשה תא אחד ואז נתן לאבולוציה לקרות לבד") מבחינת האבולוציה. "העץ הפילוגנטי הופרך לא מזמן. עם פרסום מחקר מ2009, בו לא הצליחו לשחזר עץ ביונקים, ובמחקר מ-2010, בו נמצאו גנים זהים ביצורים רחוקים.המחקר במאמר שנתת מדבר על מחקר מ82. כדאי להתעדכן קצת." מקור בבקשה. שים לב-לא המאמרים שאין לך שום השכלה או לימוד שיכול לעזור לך להבין אותם (שהרי מעולם לא למדת ולו קורס אחד באבולוציה) ובוודאי שאין לי השכלה שכזאת ולכן מאמר מדעי בתחום זה הוא סינית בפני שנינו (כפי שהוכחת גם אתה,לפני שתקפוץ ותגיד שלא מבחינתך) אלא מקור אמין האומר כי בהתאם למאמרים הללו העץ הפילוגנטי הופרך. זאת אומרת זה יכול להיות המאמרים הללו אם המאמרים המדוברים (בהנחה ועברו ביקורת עמיתים) בסיכום רושמים כי "סביר כי העץ הפילוגנטי הופרך" (וכמובן אז ציטוט ולינק). "הוא אמין כל עוד הוא מציג ראיות לדבריו ." כל ספר קונספירציה מציג "ראיות" לדבריו. לפי הרעיון הזה אנחנו תיכננו את התאומים,הדת היהודית היא בכלל דרך של האילומינאטי לשלוט בעולם ורוטשילד שולט באינטרנט. אה,וגם יהוה הוא חייזר (לפי מרכבות האלים). <זאת> הסיבה שיש את כל הרעיון של ביקורת עמיתים-בדיקת ה"ראיות" והעמדתן במבחן. מקור מסיונרי שרואה באבולוציה יריבה דתית הוא לא מקור אמין חד משמעית. כמו שלא הייתי מבקש ממך לקבל את "הדתהיהודיתהיאחארטה.קום" כמקור אמין. הצג לי ממצא שעבר ביקורת עמיתים ונדון עליו עד כלות. "זה פורסם על ידי ארכאולוגים.כולם משקרים?." חזרנו להערה שלי מלמטה-שהרי על המילים האלה "כולם משקרים" בהקשר הזה ממש עניתי! חזור להודעתי הקודמת וקרא את הקישור. אני לא חושב ש"הם" משקרים. אני חושב שאותו כותב שהוא מסיונר הרואה בהפרכת האבולוציה ערך דתי ומקווה לקבל שכר שמיימי על כך אינו אמין ולכן זה שהוא מספר לי ש"ארכיאולוגים מצאו\אמרו" לא עוזר לי. אני מעוניין במאמרים מדעיים ממקורות אמינים (עדיף שעברו ביקורת עמיתים) ואז אוכל להתייחס. מה לא ברור? "איני בקיא בארכאולוגיה ואיני יודע אם יש להם ממצאים שעברו ביקורת עמיתים." בוודאי שיש. מה אתה חושב,שכל אדם שמציג ממצא כלשהו ואומר "חפרתי ומצאתי!" מקבלים את דבריו? "אבל הממצאים אינם מוכחשים גם על ידי מדעני האבולוציה עצמם. הם פשוט טוענים שמדובר בממצאים חריגים וזהו. זו תשובה זו?" טענת טענה זו כמה וכמה פעמים ובכל פעם ביקשתי מקור ונעניתי בהתעלמות. הבא לי מקור <אמין> שמציג מדעני אבולוציה מקובלים הטוענים שמדובר ב"ממצאים חריגים". בעצם-הצג אמירה של הקהילה המדעית באופן עקרוני. "אז פתאום זה הפך לדמות המאובנים?(כשל לוגי המבוסס על דמיון חיצוני בלבד). כדאי שתקרא קצת על דנ'א ומאובנים להבא." ממש לא. אני,לעומתך,אכן קראתי ואכן <למדתי> על הנושא ולכן אני מבין על מה מדובר. ראשית,דימיון חיצוני איננו כשל לוגי-הוא אולי לא נכון (אני גם חושב שהוא לא נכון וזה למה לא על כך מסתמכים) אבל הוא אינו כשל לוגי. בדיקת מאובנים מתבססת על כמה חלקים: השוואה חיצונית (שהיא איננה בבחינת מסתכלים על 2 המאובנים היי זה דומה זה דומה זהו זה אומר שהם התפתחו אחד מהשני. אם תרצה הרחבה עיין בספר "הדג שבתוכנו"),DNA ועוד המון המון דברים לפני שקובעים שמאובן X הוא שלב ביניים בין A ל B. "צודק. הצלחה אינה עדות. אבל הוא פורסם כספר שהראה עובדות מדעיות מארכאולוגים רבים. " מה הנקודה? כך גם עשה ההצגה הגדולה בתבל. אם כך אני מבין שעלינו לקבל את ההצגה הגדולה כמקור מדעי אמין. "קל מאוד להפריך ספר שכזה. עובדה שלא עשו זאת." האמת שלא. זה סיוט להפריך ספר שכזה. לצורך העניין מדובר ב100 ארכיאולוגים שונים עם ממצאים שונים,ע"מ להפריך ספר שכזה (שהרי לא מסתמך על מאמרים מדעיים אלא על "עדויות") עלייך לבדוק כל ארכיאולוג,לראיין אותו באופן אישי,לבדוק באופן אישי את ממצאיו וכו' וכו'. עכ"פ,משום שלאחר חיפוש מקיף של הספר הן בעברית והן באנגלית מצאתי אותו <אך ורק> באתרים מסיונריים אני חושב שזה אומר דרשני על ההתייחסות והייחוס המדעי של הספר המדובר. מעבר לכך- ספרים רבים מציגים "עובדות" רבות שהן בגדר שטויות,המהפך של הרב המכובד שמתארח כאן טוען דברים שכל אדם שפתח אינציקלופדיה יפריך לך,הספר של מנחם בן הוא כולו שיר הלל לבורות המדעית וההיסטורית,"מרכבות האלים" הוא ספר שמפוצץ בזיופים של ממש. אף אחד לא "הפריך" את הספרים הללו. כאמור-אני ממתין לממצא <אחד>! ממקור אמין (מאמר שעבר ביקורת עמיתים) ולא מאתרי מסיון נוצריים. אם אין לך הרי שזה אומר דרשני על רמת טיעונייך.
עכשיו- זכור מה אמרתי על מאובנים! אין שום בעיה שתשווה את ההיררכיה המדוברת בין המינים ל"מכוניות" ובעצם תגיד-הייתה אבולוציה (שהרי כל האבולוציה מציגה את התפתחותם ההדרגתית של החיים ותו לא! ) אבל היא נעשתה באופן ידני על ידי "מתכנן" (אדוני צבאות). זה בסדר גמור (<זה> נקרא אבולוציה תאיסטית. לא "האל עשה תא אחד ואז נתן לאבולוציה לקרות לבד") מבחינת האבולוציה. "העץ הפילוגנטי הופרך לא מזמן. עם פרסום מחקר מ2009, בו לא הצליחו לשחזר עץ ביונקים, ובמחקר מ-2010, בו נמצאו גנים זהים ביצורים רחוקים.המחקר במאמר שנתת מדבר על מחקר מ82. כדאי להתעדכן קצת." מקור בבקשה. שים לב-לא המאמרים שאין לך שום השכלה או לימוד שיכול לעזור לך להבין אותם (שהרי מעולם לא למדת ולו קורס אחד באבולוציה) ובוודאי שאין לי השכלה שכזאת ולכן מאמר מדעי בתחום זה הוא סינית בפני שנינו (כפי שהוכחת גם אתה,לפני שתקפוץ ותגיד שלא מבחינתך) אלא מקור אמין האומר כי בהתאם למאמרים הללו העץ הפילוגנטי הופרך. זאת אומרת זה יכול להיות המאמרים הללו אם המאמרים המדוברים (בהנחה ועברו ביקורת עמיתים) בסיכום רושמים כי "סביר כי העץ הפילוגנטי הופרך" (וכמובן אז ציטוט ולינק). "הוא אמין כל עוד הוא מציג ראיות לדבריו ." כל ספר קונספירציה מציג "ראיות" לדבריו. לפי הרעיון הזה אנחנו תיכננו את התאומים,הדת היהודית היא בכלל דרך של האילומינאטי לשלוט בעולם ורוטשילד שולט באינטרנט. אה,וגם יהוה הוא חייזר (לפי מרכבות האלים). <זאת> הסיבה שיש את כל הרעיון של ביקורת עמיתים-בדיקת ה"ראיות" והעמדתן במבחן. מקור מסיונרי שרואה באבולוציה יריבה דתית הוא לא מקור אמין חד משמעית. כמו שלא הייתי מבקש ממך לקבל את "הדתהיהודיתהיאחארטה.קום" כמקור אמין. הצג לי ממצא שעבר ביקורת עמיתים ונדון עליו עד כלות. "זה פורסם על ידי ארכאולוגים.כולם משקרים?." חזרנו להערה שלי מלמטה-שהרי על המילים האלה "כולם משקרים" בהקשר הזה ממש עניתי! חזור להודעתי הקודמת וקרא את הקישור. אני לא חושב ש"הם" משקרים. אני חושב שאותו כותב שהוא מסיונר הרואה בהפרכת האבולוציה ערך דתי ומקווה לקבל שכר שמיימי על כך אינו אמין ולכן זה שהוא מספר לי ש"ארכיאולוגים מצאו\אמרו" לא עוזר לי. אני מעוניין במאמרים מדעיים ממקורות אמינים (עדיף שעברו ביקורת עמיתים) ואז אוכל להתייחס. מה לא ברור? "איני בקיא בארכאולוגיה ואיני יודע אם יש להם ממצאים שעברו ביקורת עמיתים." בוודאי שיש. מה אתה חושב,שכל אדם שמציג ממצא כלשהו ואומר "חפרתי ומצאתי!" מקבלים את דבריו? "אבל הממצאים אינם מוכחשים גם על ידי מדעני האבולוציה עצמם. הם פשוט טוענים שמדובר בממצאים חריגים וזהו. זו תשובה זו?" טענת טענה זו כמה וכמה פעמים ובכל פעם ביקשתי מקור ונעניתי בהתעלמות. הבא לי מקור <אמין> שמציג מדעני אבולוציה מקובלים הטוענים שמדובר ב"ממצאים חריגים". בעצם-הצג אמירה של הקהילה המדעית באופן עקרוני. "אז פתאום זה הפך לדמות המאובנים?(כשל לוגי המבוסס על דמיון חיצוני בלבד). כדאי שתקרא קצת על דנ'א ומאובנים להבא." ממש לא. אני,לעומתך,אכן קראתי ואכן <למדתי> על הנושא ולכן אני מבין על מה מדובר. ראשית,דימיון חיצוני איננו כשל לוגי-הוא אולי לא נכון (אני גם חושב שהוא לא נכון וזה למה לא על כך מסתמכים) אבל הוא אינו כשל לוגי. בדיקת מאובנים מתבססת על כמה חלקים: השוואה חיצונית (שהיא איננה בבחינת מסתכלים על 2 המאובנים היי זה דומה זה דומה זהו זה אומר שהם התפתחו אחד מהשני. אם תרצה הרחבה עיין בספר "הדג שבתוכנו"),DNA ועוד המון המון דברים לפני שקובעים שמאובן X הוא שלב ביניים בין A ל B. "צודק. הצלחה אינה עדות. אבל הוא פורסם כספר שהראה עובדות מדעיות מארכאולוגים רבים. " מה הנקודה? כך גם עשה ההצגה הגדולה בתבל. אם כך אני מבין שעלינו לקבל את ההצגה הגדולה כמקור מדעי אמין. "קל מאוד להפריך ספר שכזה. עובדה שלא עשו זאת." האמת שלא. זה סיוט להפריך ספר שכזה. לצורך העניין מדובר ב100 ארכיאולוגים שונים עם ממצאים שונים,ע"מ להפריך ספר שכזה (שהרי לא מסתמך על מאמרים מדעיים אלא על "עדויות") עלייך לבדוק כל ארכיאולוג,לראיין אותו באופן אישי,לבדוק באופן אישי את ממצאיו וכו' וכו'. עכ"פ,משום שלאחר חיפוש מקיף של הספר הן בעברית והן באנגלית מצאתי אותו <אך ורק> באתרים מסיונריים אני חושב שזה אומר דרשני על ההתייחסות והייחוס המדעי של הספר המדובר. מעבר לכך- ספרים רבים מציגים "עובדות" רבות שהן בגדר שטויות,המהפך של הרב המכובד שמתארח כאן טוען דברים שכל אדם שפתח אינציקלופדיה יפריך לך,הספר של מנחם בן הוא כולו שיר הלל לבורות המדעית וההיסטורית,"מרכבות האלים" הוא ספר שמפוצץ בזיופים של ממש. אף אחד לא "הפריך" את הספרים הללו. כאמור-אני ממתין לממצא <אחד>! ממקור אמין (מאמר שעבר ביקורת עמיתים) ולא מאתרי מסיון נוצריים. אם אין לך הרי שזה אומר דרשני על רמת טיעונייך.
deathcaster
New member
ומעולם לא ביקשו ממך להפריך את האבולוציה, כי
גם אם תפריך זה לא יוכיח שיש מתכנן תבוני אלא רק שהאבולוציה שגויה ויש לספק תיאוריה אחרת או לתקן אותה אך כן ביקשו ממך הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני, ובכל פעם נעלמת
גם אם תפריך זה לא יוכיח שיש מתכנן תבוני אלא רק שהאבולוציה שגויה ויש לספק תיאוריה אחרת או לתקן אותה אך כן ביקשו ממך הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני, ובכל פעם נעלמת
ואת האתר הזה כבר ראיתם?
http://www.thedos.co.il/Catgorys.aspx?Tags=אבולוציה ובריאה - פרקים מרכזיים חה חה חה
http://www.thedos.co.il/Catgorys.aspx?Tags=אבולוציה ובריאה - פרקים מרכזיים חה חה חה
deathcaster
New member
כמו שסנדלר לא מתקן חלון
וכמו שרופא לא יכול לענות על הלכות שבת..... כך פרופסור לאלקטרואופטיקה לא יכול ללמד משהו על אבולוציה.
וכמו שרופא לא יכול לענות על הלכות שבת..... כך פרופסור לאלקטרואופטיקה לא יכול ללמד משהו על אבולוציה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.