שאלה לפיזיקאים בנוגע לחורי תולעת

  • פותח הנושא hnc
  • פורסם בתאריך

hnc

New member
לא צריך להגזים.

לא. לא כל הפיזיקאים בפורום חסרי שכל, רק איזה שניים או שלושה וזה מתוך איזה שלושה או ארבעה ...

כמה כבר פיזיקאים ובכלל גולשים יש פה?
האמת אני גם לא רוצה ללמוד פיזיקה ובטח שלא מהשניים או השלושה הנ"ל כי אני יודע מספיק לצרכים שלי. מה שכן אני רוצה זה להפריך כמה דברים שנראים לי שטויות שעולים מהמדע וממדענים גדולים כמו איינשטיין והוקינג וחורי התולעת.
ועכשיו לעניין, תיקונון על התיקונון שלך, המרחב-זמן כן מתעקם בהשפעת כבידה, קח, תקרא כאן כאן לדוגמה:
https://he.wikipedia.org/wiki/חור_תולעת
ועוד תיקונצ'יק קטן, בחורי התולעת שעולים מתורת היחסות לא מדובר על מספר רב של ממדים אלא דווקא על היקום התלת-ממדי. ושוב תקרא על כך בקישור שהבאתי למעלה אם לא תזלזל בויקיפדיה כמו שעושים אלה שכבר אין להם מה לומר.
בקשר לזמן עצמו, אני חושב שפיזיקאים גם בני זמננו אפילו לא יודעים מהו בדיוק הזמן כמו שהראית גם אתה כאן במשהו שכתבת בקשר לזמן, אז בטח שאין מה לדבר על עיקומו.
תראה עוזי ידידי, הגיבו לי עד עכשיו שני הפיזיקאים העיקריים בפורום הזה ואף אחד משניכם לא בדיוק התמודד ונתן תשובה לשאלה ששאלתי, ואתה למרות כל התיקונים וההערות שלך שבאים לך באופן אטומטי דווקא סתרת את תחילת דבריך ובסוף בלי כוונה דווקא חיזקת את דעתי שחורי תולעת הם שטות גמורה ולכן אסתפק בזה לעכשיו אלא אם יש לך מה להוסיף.
 

uzi2

Active member
רק להבהיר.

אני אף פעם לא ממליץ על וויקיפדיה בעברית. לפעמים הדברים שם מדויקים, אבל כיוון שכל אחד יכול לעשות שינויים, ואין מסה קריטית שתתקן שגיאות באופן מיידי (כמו בגרסה האנגלית) אפשר לראות שם מדי פעם טעויות. פיזיקאי לא צריך חומרי מדע פופולרי כדי להגיב בתחומו. אוי ואבוי לפיזיקאים אם הם ילמדו ממדע פופולרי (שנכתב עבור אנשים שאינם מדענים, ולפעמים מפושט, גם על חשבון דיוק, כך שיהיה ניתן להבין זאת ללא המתמטיקה הנלווית). באנגלית אין את הבעיה הזאת.

שנית, לא הבנת את מה שכתבת על שיכון במספר ממדים גבוה יותר (יש אזכור לעניין בוויקיפדיה באנגלית). העיקום הוא בהחלט בממדי המרחב זמן שלנו.
שנית, וצא תלמד גיאומטריה דיפרנציאלית כדי להבין עד הסוף את הדברים שאתה מדבר עליהם.
צא ולמד על משוואת איינשטיין לפני שאתה קובע שהפיזיקה של הפיזיקאים היא משהו אחר.

שנית, יש "סתירה" בין מה שכתבתי בהתחלה ובסוף, רק אם אינך רגיש לדקויות. המשוואות של יחסות כללית, מאפשרות, אך לא מנבאות. כיוון שדרושות הנחות נוספות, ואלו לא הוכחו. הנכונות של משוואות איינשטיין הוכחה בתחום רחב של פרמטרים (יש בעיה ברמה המיקרוסקופית, והפיזיקאים, כולל איינשטיין היו ועדיין מודעים אליה) אבל כל עוד עוסקים בסקלות שאינן מיקרוסקופיות, הבעיה לא קיימת.

שלישית, איינשטיין מעולם לא טען שיש חורי תולעת, הוא רק הסכים שאי אפשר לפסול את האפשרות. יש הבדל בין לקבוע שיש משהו, ובין לקבוע שאין וודאות שזה איננו.
תורת היחסות הכללית של איינשטיין הוכחה באינספור ניסויים. קצת קשה לפסול תיאוריה כשרמת ההכרות איתה היא רמה של מדע פופולרי, ותוך דילוג על הפרטים.
ושוב היא מאפשרת חורי תולעת, אבל לא מנבאת את קיומם.
המדובר על חורי תולעת מהסוג שאתה דיברת עליהם. כלומר שמעבירים ממקום למקום במרחב הרגיל, ללא חור התולעת. או חור שחור כחלק מחור תולעת, מבחינת פתרון של יחסות כללית.
 

hnc

New member
בכלל לא פסלתי את תורת היחסות הכללית.

צריך להיות אידיוט כדי לפסול משהו שבחלקו הגדול הוכח.
מה שכן פסלתי זה את חורי התולעת שעולים מתוך תורת היחסות הכללית.
עכשיו תגיד בכנות, אם הייתי מביא דברים מויקיפדיה בעברית שתומכים בדבריך עדיין היית אומר מה שאמרת על ויקיפדיה בעברית?
 

uzi2

Active member
לשאלה הקנטרנית

זה לא שרמת האמינות מאוד נמוכה, אבל זה לא דבר חדש מבחינתי שאני ממליץ להיות מודעים לכך שבוויקיפדיה בעברית יש מדי פעם טעויות.
יש תחום פרמטרים רחב שבו תורת היחסות הוכחה.
ואכן דעתך בעניין חורי התולעת לא סותרת את תורת היחסות הפרטית. ההצעה שלך לגבי יקומים מתפשטים אחד אל תוך השני - כן מתנגשת.
 

hnc

New member
שאלה קנטרנית או לא

קיבלת עוד קישור למכון דוידסון למדע כדי שלא תתפס בעניין ויקיפדיה וזה מבהיר לך מדוע אתה טועה או שעדיין לא?
אז ההצעה או התיאוריה שלי לגבי יקומים שמתפשטים ולכן בסופו של דבר חייבים להתנגש זה בזה ומזה מפצים גדולים חדשים סותרת את תורת היחסות, אז מה?
אז היא לא סותרת את תורת הקוונטים. וגם אם כן סותרת אז מה קרה, לא ננסה לחדש וכל הזמן רק נדקלם מתיאוריות ישנות?
לפעמים אני חושב שאתה שוכח שאתה כותב בפורום "חדשות המדע" שמטרתו לחדש ולא לדבר כל הזמן רק על מה שידוע כבר.
 

uzi2

Active member
אז ככה

אני נסוג חלקית, אם כי עדיין לא טועה שהניסוח שלי מדויק יותר.
בכל מקרה, מכיוון שמדובר באתר מדע פופולרי שמנסח דברים כדי שיהיו מובנים לאנשים שאינם אנשי מדע, הוא מעגל פינות. הניסוח שלי מדויק יותר, אבל משאיר את הקורא שאינו פיזיקאי בשאלה "אז מה גורם לעיקום המרחב". להבין באמת דברים זה לא מאתרי מדע פופולארי שמפשטים את התאוריות כדי שאנשים שאינם אנשי מדע יוכלו להבין אותם.
ושוב אתה לא רגיש לדקויות. היכן שהתיאוריות הוכחו תהיה בעיה חמורה מאוד באם הן יתנגשו. תורת הקוונטים ותורת היחסות מתנגשות רק היכן שהן לא הוכחו נסיונית, ולכן אנחנו לא פוסלים אף אחת. ההגיג שלך מתנגש (אלא אם יש כאן איזשהו מד"ב) בתחומי פרמטרים שבהם תורת היחסות הוכחה.
 

hnc

New member
נסוג חלקית? אז גם היושר שלך חלקי. אבל, יאללה שיהיה.

בנוסף, אתה מייחס עיוות דברים מדעיים למכון דוידסון למדע של מכון וייצמן רק כדי שמישהו יבין משהו שהוא לא נכון ביסודו. תגיד, אתה רציני?
כתוב בפירוש שהכבידה גורמת לעיקום המרחב ולא היתה בעיה לאף אחד שמתעניין בדברים המדעיים האלה להבין אם היה גורם אחר שעליו היו כותבים.
עכשיו בוא תכתוב פה ובלי התחכמויות מיותרות במה מתנגשת התיאוריה שלי על יקומים שמתפשטים זה לעבר זה עד להתנגשויות ביניהם ומזה מפצים גדולים חדשים, הן את תורת היחסות הכללית וגם את מכניקת הקוונטים ואל תתפס כל הזמן לתורת היחסות בלבד.
אגב, יהיה מעניין מה תגיד על התיאוריה העיקרית שלי שכבר פורסמה באינטרנט ואחרי שנסיים פה אני אביא לך קישור אליה לאחד האתרים שבה פורסמה ונראה מה תגיד.
 

uzi2

Active member
כפי שכבר כתבתי וכבר שכחת.

באתרי מדע פופולרי מעגלים פינות על מנת שהדברים יהיו מובנים לאלו שלא למדו פיסיקה. זה לא אומר שהאנשים שכתבו את זה לא יודעים פיזיקה. במאמרים שלהם הם יקפידו להתנסח הרבה יותר בדייקנות.
אין לי כוח עם כמויות הלעג שלך. אני פורש. מצידי תתן לי ציון נכשל. ממילא אין לזה שום השפעה.

התורה נבאה התרחבות של יקום. יקומים שונים פירושם מטריקות שונות.... אלא אם התכוונת לחלקים שונים של אותו יקום, כאשר כתבת יקומים שונים, אבל אז זה מתנגש עם החלקים שהוכחו במפץ הגדול. יותר מזה לא אגיב.
 

hnc

New member
כן, כן, ויקיפידיה סתם מקשקשים מסיבה כלשהי.

גם במכון דוידסון למדע סתם מקשקשים מסיבה כלשהי. גם אם אביא לך עוד 70 אתרים שיהיה כתוב בהם שהמרחב מתעקם בהשפעת כבידה עדיין תגיד שכולם מקשקשים מסיבות כלשהם. אני כמובן בטח שמקשקש. ורק עוזי הפיזיקאי הגדול צודק והמרחב מתעקם שלא בהשפעת כבידה.
יותר מזה באמת אין מה להגיב כי אתה כזה מרובע וחסר מעוף שאתה אפילו לא מסוגל להבין מה שמחוץ למרובעות חסרת המעוף הזאת.
זה בזבוז זמן בכלל להכנס לנושאים כאלה איתך שיותר ויותר ברור שהם גדולים עליך ורק בגלל שצריך להרוג כמה רגעים משעממים אני נכנס להם איתך אבל יותר לא אעשה זאת.
רק שתהיה בריא !
 

hnc

New member
במקום לדון בנחת בדברים שלא עולים לך כסף

כשאנחנו אפילו לא מכירים זה את זה, אתה בכל זאת נפגע כאילו אתה מפסיד משהו ולוקח את זה אישית.
עוזי, לא משנה מה תגיד וכמה תסיט את הדיון לדיון אישי, העניין הוא שהמרחב לפי הפיזיקה והפיזיקאים מתעקם בהשפעת כבידה ובזה טעית ואני צדקתי.
ורק שנהיה בריאים.
 

BigBadWolf

Member
לא יודע מי זה שלושה או ארבעה, אני מכיר פה פיזיקאי אחד בלבד

והוא לא אני דרך אגב, כבר הרבה פעמים אמרתי פה בפורום שאני כימאי.
 
למעלה