שאלה לפיזיקאים בנוגע לחורי תולעת

[hnc]

שאלה לפיזיקאים בנוגע לחורי תולעת

חורי התולעת תלויים בכך שהמרחב-זמן מתעקם בהשפעת כבידה לפי תורת היחסות הכללית.
והנה השאלה: אולי חורי התולעת לא מובילים ממקום למקום שרחוקים מאוד זה מזה אלא פשוט למקומות קרובים שלא בהשפעת כבידה אלא קרובים באמת, כי מה יש לו בזמן להתעקם מאחר והוא השינויים בלבד, תנועה וכולי, ומה יש במרחב להתעקם אם לא החומר בעצמו כי הרי החלל הריק אין לו מה להתעקם או להתיישר או כל דבר אחר וזה כמובן כאשר יוצאים בהנחה שהמרחב מורכב מחלל ריק וחומר ואנרגיה שבו או להפך חומר ואנרגיה שבהם חלל ריק?

 

[BigBadWolf]

פיזיקאים אינם הכתובת הנכונה, תצטרך לשאול סופרי מד"ב

טרם נצפה או הוכח קיומם של חורי תולעת. אם לא יודעים אם הם בכלל קיימים, איך נדע לאן הם מובילים?

 

[hnc]

פיזיקאים אינם הכתובת?איינשטיין והוקינג אינם פיזיקאים?

זה מד"ב?:
https://eureka.org.il/item/43300/מהו-חור-תולעת
וגם לא שאלתי לאין הם מובילים.

 

[AnarchistPhilosopher]

כרגע זה רעיון בפיזיקה תיאורטית כמו חורים שחורים.

מה שנקרא גשר Einstein-Rosen.
&nbsp
עוד לא בוצע ניסוי שמאושש אותם, כך שזה שקול לרעיון במד"ב.
&nbsp

 

[uzi2]

חורים שחורים התגלו נסיונית

ותורת היחסות הכללית ניבאה קיום שלהם. לא צריך הנחות נוספות כפי שצריך עבור חורי תולעת יציבים.

 

[AnarchistPhilosopher]

איזה ניסוי אימת את קיומם של חורים שחורים?

 

[BigBadWolf]

באופן עקיף היו ניסויים קודמים, אבל באופן ישיר - התמונה

[URL]https://www.jpl.nasa.gov/edu/news/2019/4/19/how-scientists-captured-the-first-image-of-a-black-hole/[/URL]

 

[AnarchistPhilosopher]

עליי לציין שקיומם של חורים שחורים הועלה עוד לפני תורת היחסות

הכללית.
&nbsp
תחפש בגוגל הרצאות על חורים שחורים של Malcolm Perry מקיימברידג' הוא מדבר שם על ההיסטוריה של הרעיון.
&nbsp

 

[hnc]

יש דברים רבים בפיזיקה שהם הרבה יותר מד"ב מחורי תולעת,

וכולל חברינו פה בפורום לא מתייחסים אליהם ככאלה, פשוט כי מדענים מפורסמים לא מתייחסים אליהם כמד"ב ומי שמדענים והמדע קדוש בשבילו גם הוא לא מתייחס אליהם כמד"ב....
קח דוגמה, זה מד"ב כל התיאוריה שהזמן עצמו נוצר במפץ הגדול וכל הקביעה הזאת היא מחוסר הבנה מדוייקת של הזמן, אבל אף אחד לא קורה לזה מד"ב אלא תיאוריה מדעית.

 

[hnc]

עוד דוגמה חשובה ששכחתי

מד"ב יותר מחורי התולעת זה האביוגנזה שחי נוצר מדומם, אבל לא ראיתי שמישהו הגדיר זאת מדע בידיוני למרות שגם כאן אין שום הוכחה, ראייה, או ניסוי שהראו שזה כך.

 

[hnc]

ועוד משהו, כשאתם רוצים אז המדע קדוש ואין בלתו.

וכשמסיבה כלשהי זה לא מתאים לכם פתאום המדע וחלק מתיאוריות שאתם לא מפסיקים להלל זה מד"ב כמו שעשית כאן עם תורת היחסות הכללית וחורי התולעת.
אני חושב שגם בגלל זה יש רבים שלוקחים בעירבון מוגבל מדענים רבים וגם דברים מדעיים רבים.

 

[uzi2]

חייבים להיות רגישים להבדלים בין דעות של פיזיקאים, ובין

תאוריות שהוכחו נסיונית.
מה שפיזיקאים יודעים - הוכח, בתחומי הפרמטרים בהם הוא הוכח, ויש תמיד קביעה של גבולות ההוכחה.
מה שלא יודעים, מפתחים תיאוריות שדואגים שהם יתאימו (גם ברמה המתמטית) למה שכן יודעים, ושיהיו להן ניבואים לא טריוויאליים שלא נבדקו, ואז הולכים לבדוק. זו לפחות השאיפה.
בנוגע לדעות של פיזיקאים, בהחלט לא תמיד הן נכונות, ולפעמים יש מחלוקות. זה בסדר, ומותר לאחד לחשוב שיש חורי תולעת ולשני לחשוב שאין, כל עוד הם מבינים שזו דעה, ולא וודאות.
כל עמדה שתנקוט בה, בעניין הזה, יהיו פיזיקאים שמאמינים באותה עמדה, ולצדם פיזיקאים שלא מאמינים, כמו גם פיזיקאים שלא נוקטים עמדה (איינשטיין לא נקט עמדה, אבל הוא כן בדק משמעויות של האפשרות.

 

[hnc]

לרוב דיברת נכון

להוציא את זה שצריכים לפתח תיאוריות רק לפי מה שיודעים, כי לפעמים מה שיודעים מתברר כלא נכון.
גם אל תשכח שאני לא פיזיקאי ואני לא מחוייב לדרכם של הפיזיקאים, ואולי טוב שיש כמוני? רק אולי?

 

[uzi2]

אני עדיין סבור שידע והבנה

אמיתיים (לא ממקורות של מדע פופולריים) הכרחיים לצורך תרומה אמיתית במה שקשור לתחומים האלו. להגג הגיגים זה מאוד קל. לוודא שהם מתאימים לשאר הדברים שכבר מצאו, וברמה כמותית - זה החלק הלא טריוויאלי ושם אינספור תיאוריות נופלות.

 

[hnc]

אם להגג הגיגים זה מאוד קל

אז בוא תביא לנו לפה איזה הגיג אחד שווה שגם יהיה מקורי עם מסקנות מרחיקות לכת, ושגם פורסם באינטרנט כמו שאני עשיתי במספר אתרים.

 

[uzi2]

בגלל שאין לזה שום ערך לא אעשה את זה

 

[hnc]

סתם תירוץ

 

[uzi2]

סיימנו. זכותך לחשוב מה שאתה רוצה עלי.

ואכן טעיתי כשהתפתתי להגיב לך.

 

[hnc]

אתה לוקח דברים בצורה אישית ורגשית מאוד. עכשיו סיימנו.

 

[uzi2]

הבעיה העיקרית היא

שכל הפיזיקאים בפורום כבר תויגו על ידך כאנשים בלי שום שכל.
האם אתה באמת רוצה ללמוד דברים בפיזיקה, מאנשים בלי שכל? (או בכלל ללמוד פיזיקה).
ניקח את הסיכון (ולו כי אולי זה יעניין קוראים נוספים)
א. תיקונון קל: ההתעקמות של החלל-זמן היא לא כתוצאה מהכבידה, אלא היא באה לידי ביטוי ככוח כבידה. על פי משוואת איינשטיין היא נובעת מהתפלגות של צפיפות המאמץ-אנרגיה (המונח מאמץ קשור ללחץ אבל הגדרתו מעט שונה).
ב. לגבי חורי תולעת, מדובר בספקולציה שמבוססת על תורת היחסות הכללית, אבל היא מכילה הנחות נוספות שאין ראיות לנכונותן: לכן אנו לא יודעים להגיד הרבה, ובוודאי שלא דברים כמו האם חור תולעת מוביל למקום קרוב או רחוק, (אם בכלל הם קיימים, ויש סיכויים טובים שאין חורי תולעת). יש כול מיני מחקרים על האפשרויות לחורי תולעת במסגרת כול מיני מודלים שלא הוכחו. אכן, גם אין ראיות נסיוניות לקיומם.

לא ברור המשפט: "מה יש לו בזמן להתעקם מאחר והוא השינויים בלבד...", אם אתה מדבר על תנועה של גופים, אז היא מתוארת על ידי מסלולים במרחב-זמן ולא על ידי עיקום הזמן או עיקום המרחב. הכוח הכבידתי מתואר על ידי העיקום. כך לפחות על פי היחסות הכללית.

מדוע בכול זאת חלק מהחוקרים מתייחסים לחורי תולעת כאל אפשרות ששווה לבחון? כאשר מנסחים את תורת היחסות כאילוצים במספר רב של ממדים, (כשם שקליפה כדורית ניתן לתאר בעזרת משוואת אילוץ שסכום ריבועי המרחקים של כל הנקודות מנקודה כלשהי הוא קבוע) מתקבלת אפשרות לקיום חורי תולעת, במידה והעקמומיות של המרחב-זמן גדולה מספיק, עבור חלק מהאפשרויות לתאור היחסות. המאפיינים תלויים בפרטים של הממד הרחב יותר שבו המרחב-זמן שלנו מתואר. תורת היחסות הכללית אינה סותרת קיום חורי תולעת אך גם אינה מנבאת קיום שלהם. אם פעם נמצא דרך להוכיח שאין חורי תולעת זה לא יסתור את תורת היחסות הכללית. זה בניגוד לחורים שחורים ולמפץ הגדול (עבור החלקים שלו שבהם תורת היחסות הכללית אמורה להיות תקפה).